Blix outet die USA

Raoul_ · 5. April 2003 um 13:45

Wie lange noch? Es gibt faktisch keine Jubelbilder. Das mal
ein paar Jungs ihre Fähigkeiten mit den Briten in derem
Nationalsport messen wollen - naja.

bis zum ende des krieges…

Genaugenommen: ja. Nicht gut, aber natürlich ist besser, wenn
die Mehrheit der Völker keine Todesstrafe anwenden als wenn
sie sie anwenden würden.

foltern ist in meinen augen weit aus schlimmer als die todesstrafe. für die kann man nämlich wenn man will noch irgendwo eine moralische erklärung hervorkramen (nicht das ich das tun würde). foltern hingegen ist einzig das zeigen der macht des stärkeren…

Was hat man mit der DDR getan? Nur akzeptiert oder mit Krieg
überzogen? Oder nicht doch Wandel durch Annäherung? Dauert
länger, funktioniert aber besser.

die ddr ist kaputt gegangen als die sowjetunion von den usa todgerüstet wurde.das wäre dann natürlich auch eine möglichkeit. aber noch mehr a-waffen? dann lieber ein kurzer präziser krieg mit ein paar kolleteralschäden. so menschenverachtend es klingt, für die menschheit wäre es sicher besser…

Eine wirklich gerechte (ok: gerechtere, vorsichtiger
gesprochen) Welthandelsordnung wäre ein solcher Weg.

dann müsste diese aber die form der eu haben und ob das jemals zustande kommt? oder man schafft den sicherheitsrat wie er im moment ist ab. der neue sicherheitsrat müsste dann aus 5 sitzen bestehen für jeden kontinent einen. jährlich würde ein anderes land des kontinents den sitz innehaben und es entscheidet die mehrheit. vor jeder sitzung tagen die länder der kontinente und beschließen ihr abstimmungsverhalten. gott wäre das schön…

grüsse
Raoul

RalfHenrichs_36bf62 · 5. April 2003 um 14:54

Was hat man mit der DDR getan? Nur akzeptiert oder mit Krieg
überzogen? Oder nicht doch Wandel durch Annäherung? Dauert
länger, funktioniert aber besser.

die ddr ist kaputt gegangen

Ich rede ja nicht von „kaputtgehen“ sondern von besser werden. Und die Situation hat sich in der DDR z.B. durch den Grundlagenvertrag, durch KSZE verbessert. Nicht auf einen Idealzustand, aber genau das ist der Fehler: wenn man glaubt, man könne die Situation (selbst wenn Bush diese „Demokratisierungsbestrebung“ ernst meinen würde) übers Knie brechen. Da ist eine langsame Verbesserung in Richtung eines solchen Idealzustandes nachhaltiger.

Eine wirklich gerechte (ok: gerechtere, vorsichtiger
gesprochen) Welthandelsordnung wäre ein solcher Weg.

dann müsste diese aber die form der eu haben und ob das jemals
zustande kommt?

Warum? Eine Beseitigung der Agrarsubventionen wäre z.B. ein erster Schritt.

oder man schafft den sicherheitsrat wie er im
moment ist ab. der neue sicherheitsrat müsste dann aus 5
sitzen bestehen für jeden kontinent einen. jährlich würde ein
anderes land des kontinents den sitz innehaben und es
entscheidet die mehrheit. vor jeder sitzung tagen die länder
der kontinente und beschließen ihr abstimmungsverhalten. gott
wäre das schön…

Kann man diskutieren, hat aber mit der Welthandelsordnung nicht viel zu tun.

Ciao

Ralf

DrStupid · 6. April 2003 um 23:26

fragt sich nur für wen.

Für die Menschheit.

war hussein in kuwait? hat hussein israel bedroht?

Lenk’ nicht vom Thema ab.

der zweck heiligt die mittel mein lieber…

Nicht jeder Zweck heiligt jedes Mittel.

Raoul_ · 7. April 2003 um 17:36

fragt sich nur für wen.

Für die Menschheit.

was uns die geschichte zeigen wird…

war hussein in kuwait? hat hussein israel bedroht?

Lenk’ nicht vom Thema ab.

tu ich nicht. du hast behauptet die usa haetten sich die un-resolution ergaunert. das stimmt aber nicht, da ja hussein wirklich seine nachbarn bedroht und angegriffen hat.

der zweck heiligt die mittel mein lieber…

Nicht jeder Zweck heiligt jedes Mittel.

dieser aber schon

DrStupid · 7. April 2003 um 22:49

du hast behauptet die usa haetten sich die
un-resolution ergaunert. das stimmt aber nicht, da ja hussein
wirklich seine nachbarn bedroht und angegriffen hat.

Das haben auch andere getan, ohne daß die UNO einer Kriegsresolution zugestimmt hat. Das hat sie nur getan, weil die
USA Schauergeschichten über das Vorgehen der irakischen Soldaten verbreitet und behauptet haben, daß irakische Truppen angriffsbereit vor der saudi-arabischen Grenze stehen. Beides war frei erfunden.

Nicht jeder Zweck heiligt jedes Mittel.

dieser aber schon

Das ist Deine Meinung.

Raoul_ · 8. April 2003 um 17:18

Das haben auch andere getan, ohne daß die UNO einer
Kriegsresolution zugestimmt hat. Das hat sie nur getan, weil
die
USA Schauergeschichten über das Vorgehen der irakischen
Soldaten verbreitet und behauptet haben, daß irakische Truppen
angriffsbereit vor der saudi-arabischen Grenze stehen. Beides
war frei erfunden.

es gibt keine gleichheit im unrecht. und ob es schauergeschichten sind/waren musst du erst beweisen (gut die geschichte mit den frühchen kenn ich). exiliraker bestätigen diese geschichten auf jeden fall.

Nicht jeder Zweck heiligt jedes Mittel.

dieser aber schon

Das ist Deine Meinung.

ja. ich denke auch, dass dieser krieg gerechtfertigt ist.

Raoul_ · 8. April 2003 um 17:21

Ich rede ja nicht von „kaputtgehen“ sondern von besser werden.
Und die Situation hat sich in der DDR z.B. durch den
Grundlagenvertrag, durch KSZE verbessert. Nicht auf einen
Idealzustand, aber genau das ist der Fehler: wenn man glaubt,
man könne die Situation (selbst wenn Bush diese
„Demokratisierungsbestrebung“ ernst meinen würde) übers Knie
brechen. Da ist eine langsame Verbesserung in Richtung eines
solchen Idealzustandes nachhaltiger.

sagt wer? in europa hat es mehrfach auch anders funktioniert.

wegen welthandelsordnung: ich hatte mich verlesen. ich dachte du würdest die un ansprechen. die welthandelsordnung ist absolut in ordnung. die ändern zu wollen zeugt von veraltetem schwarz-weiss denken.

gruesse
Raoul

RalfHenrichs_36bf62 · 8. April 2003 um 18:46

sagt wer? in europa hat es mehrfach auch anders funktioniert.

Wo denn? Wenn du z.B. Deutschland meinst, dann stimmt das nicht. In Deutschland gab es schon vor 33 eine Demokratie. Adenauer oder die gesamte SPD mussten Demokratie nicht erst von den USA lernen.

Das zeigt sich ja auch an unserem GG. Das ist viel stärker an die deutsche Vergangenheit (Weimar) angelehnt als am Vorbild USA. Auch die deutschen Nachbarländer waren Demokratien.

Also ganz andere Voraussetzungen als im Irak.

wegen welthandelsordnung: ich hatte mich verlesen. ich dachte
du würdest die un ansprechen. die welthandelsordnung ist
absolut in ordnung. die ändern zu wollen zeugt von veraltetem
schwarz-weiss denken.

???
Die Welthandelordnung wird praktisch täglich verändert (genauer: die Veränderungen vorbereitet). GATT, GATS, TRIPS etc. werden immer wieder neu ausgehandelt. Es ist also nicht zu fragen, ob die Welthandelsordnung verändert werden soll oder nicht, sondern in welche Richtung diese Welthandelsordnung verändert werden soll.

Ciao

Ralf

Raoul_ · 9. April 2003 um 11:09

Wo denn? Wenn du z.B. Deutschland meinst, dann stimmt das
nicht. In Deutschland gab es schon vor 33 eine Demokratie.
Adenauer oder die gesamte SPD mussten Demokratie nicht erst
von den USA lernen.

ich rede nicht von demokratiebestrebungen (die gibt es auch schon länger im Irak) sondern von „Demokratisierung“. Das kam auf einen Schlag in Frankreich, Deutschland (erst nach WWI dann nach WWII), österreich, …

Das zeigt sich ja auch an unserem GG. Das ist viel stärker an
die deutsche Vergangenheit (Weimar) angelehnt als am Vorbild
USA. Auch die deutschen Nachbarländer waren Demokratien.

bestreite ich garnicht. aber wie oben schon erwähnt geht es nicht um demokratiebestreben sondern um die einführung der demokratie und das ging in den meisten ländern schlag auf schlag.

Also ganz andere Voraussetzungen als im Irak.

denke ich nicht. s.o.

???
Die Welthandelordnung wird praktisch täglich verändert
(genauer: die Veränderungen vorbereitet). GATT, GATS, TRIPS
etc. werden immer wieder neu ausgehandelt. Es ist also nicht
zu fragen, ob die Welthandelsordnung verändert werden soll
oder nicht, sondern in welche Richtung diese
Welthandelsordnung verändert werden soll.

meinst du grundlegende veränderungen oder kleine veränderungen? du sprachst eine änderung der welthandelsordnung an, wie willst du diese verändert wissen?

grüsse

Raoul

RalfHenrichs_36bf62 · 9. April 2003 um 11:58

Wo denn? Wenn du z.B. Deutschland meinst, dann stimmt das
nicht. In Deutschland gab es schon vor 33 eine Demokratie.
Adenauer oder die gesamte SPD mussten Demokratie nicht erst
von den USA lernen.

ich rede nicht von demokratiebestrebungen (die gibt es auch
schon länger im Irak) sondern von „Demokratisierung“. Das kam
auf einen Schlag in Frankreich, Deutschland (erst nach WWI
dann nach WWII), österreich, …

Ich auch nicht. Gab es vor Hussein schon eine „Demokratisierung“ im Irak? In Deutschland gab es diese schon vor Hitler. Das macht eben die andere Ausgangsbasis aus.

Das zeigt sich ja auch an unserem GG. Das ist viel stärker an
die deutsche Vergangenheit (Weimar) angelehnt als am Vorbild
USA. Auch die deutschen Nachbarländer waren Demokratien.

bestreite ich garnicht. aber wie oben schon erwähnt geht es
nicht um demokratiebestreben sondern um die einführung der
demokratie und das ging in den meisten ländern schlag auf
schlag.

Eben nicht. Dass wir in Deutschland eine stabile Demokratie bekamen, hat ca. 80 Jahre gedauert (Frankfurter Paulskirche, Weimar und dann Bonn). Mit immer wieder Rückschlägen (teils gigantischen). Schlag auf Schlag ist das nicht.

Also ganz andere Voraussetzungen als im Irak.

denke ich nicht. s.o.

Möglich. Ist aber historisch eindeutig falsch. Beschäftige dich mal mit der deutschen Geschichte.

???
Die Welthandelordnung wird praktisch täglich verändert
(genauer: die Veränderungen vorbereitet). GATT, GATS, TRIPS
etc. werden immer wieder neu ausgehandelt. Es ist also nicht
zu fragen, ob die Welthandelsordnung verändert werden soll
oder nicht, sondern in welche Richtung diese
Welthandelsordnung verändert werden soll.

meinst du grundlegende veränderungen oder kleine
veränderungen? du sprachst eine änderung der
welthandelsordnung an, wie willst du diese verändert wissen?

Keine Ahnung. Wo fängt bei dir „grundlegend“ an? Wäre eine Abschaffung der Landwirtschaftssubventionen in den Industrieländern (sagen wir in 10 Jahren) eine grundlegende Veränderung? Wäre (um nur mal ein Schlagwort reinzubringen) die Tobin-Steuer eine grundlegende Veränderung? Oder wäre grundlegend Veränderung für dich erst eine Planwirtschaft nach Sowjet-Muster?

Ciao

Ralf

Raoul_ · 11. April 2003 um 14:12

Ich auch nicht. Gab es vor Hussein schon eine
„Demokratisierung“ im Irak? In Deutschland gab es diese schon
vor Hitler. Das macht eben die andere Ausgangsbasis aus.

Eine Demokratiebewegung gab/gibt es sicher. btw hast du die letzten tage mal fern gesehen? da hattset du deine jubelbilder…

Eben nicht. Dass wir in Deutschland eine stabile Demokratie
bekamen, hat ca. 80 Jahre gedauert (Frankfurter Paulskirche,
Weimar und dann Bonn). Mit immer wieder Rückschlägen (teils
gigantischen). Schlag auf Schlag ist das nicht.

naja sicher. aber die hat der irak auch. weil du „demokratie“ gab es vor hussein auch. zumindest auf dem papier.

Also ganz andere Voraussetzungen als im Irak.

denke ich nicht. s.o.

Möglich. Ist aber historisch eindeutig falsch. Beschäftige
dich mal mit der deutschen Geschichte.

hab ich, sehr intensiv sogar. und bis 1918 waren die grundvorraussetzungen in deutschland nie so gut wie im irak jetzt. auf dem papier hatte der irak ja eine demokratie…

Keine Ahnung. Wo fängt bei dir „grundlegend“ an? Wäre eine
Abschaffung der Landwirtschaftssubventionen in den
Industrieländern (sagen wir in 10 Jahren) eine grundlegende
Veränderung? Wäre (um nur mal ein Schlagwort reinzubringen)
die Tobin-Steuer eine grundlegende Veränderung? Oder wäre
grundlegend Veränderung für dich erst eine Planwirtschaft nach
Sowjet-Muster?

grundlegend wäre z.b. die abschaffung der globalisierung, wie es einige globalisierungsgegner fordern. meine mitbewohnerin fordert z.b. die regionalisierung. total humbug…
zur tobin-steuer kann ich nichts sagen, was ist das?
aber was anderes: was ist an der welthandelsordnung falsch? sie funktioniert doch prächtig…

gruesse
Raoul

RalfHenrichs_36bf62 · 11. April 2003 um 14:55

Ich auch nicht. Gab es vor Hussein schon eine
„Demokratisierung“ im Irak? In Deutschland gab es diese schon
vor Hitler. Das macht eben die andere Ausgangsbasis aus.

Eine Demokratiebewegung gab/gibt es sicher.

Aber eben keine „Demokratisierung“.

btw hast du die
letzten tage mal fern gesehen? da hattset du deine
jubelbilder…

Aber nur sehr begrenzt. Sicher Kurden und Schiiten freuen sich, dass Hussein weg ist. Das war zu erwarten. Aber über die Anwesenheit der US-Amerikaner kann ich kaum Freude erkennen.

Eben nicht. Dass wir in Deutschland eine stabile Demokratie
bekamen, hat ca. 80 Jahre gedauert (Frankfurter Paulskirche,
Weimar und dann Bonn). Mit immer wieder Rückschlägen (teils
gigantischen). Schlag auf Schlag ist das nicht.

naja sicher. aber die hat der irak auch. weil du „demokratie“
gab es vor hussein auch. zumindest auf dem papier.

Toll, auf dem Papier. Übrigens gab es dann auch unter Hussein Demokratie. Denn das politische System unterschied sich nicht so sehr. Hussein hat die Baath-Partei ja nicht an die Macht gebracht. Die war schon vorher dran.

Also ganz andere Voraussetzungen als im Irak.

denke ich nicht. s.o.

Möglich. Ist aber historisch eindeutig falsch. Beschäftige
dich mal mit der deutschen Geschichte.

hab ich, sehr intensiv sogar. und bis 1918 waren die
grundvorraussetzungen in deutschland nie so gut wie im irak
jetzt. auf dem papier hatte der irak ja eine demokratie…

Und was war nach 1918? Gab es da eine Befreiung durch eine ausländische Macht oder hat das deutsche Volk sich selbst die Demokratie erkämpft?

Keine Ahnung. Wo fängt bei dir „grundlegend“ an? Wäre eine
Abschaffung der Landwirtschaftssubventionen in den
Industrieländern (sagen wir in 10 Jahren) eine grundlegende
Veränderung? Wäre (um nur mal ein Schlagwort reinzubringen)
die Tobin-Steuer eine grundlegende Veränderung? Oder wäre
grundlegend Veränderung für dich erst eine Planwirtschaft nach
Sowjet-Muster?

grundlegend wäre z.b. die abschaffung der globalisierung, wie
es einige globalisierungsgegner fordern.

Wer? Erstens kenne ich keine Globalisierungsgegner sondern nur Globalisierungskritiker. Zweitens sind sie nicht gegen Globalisierung (daher ja auch nur Kritik und nicht Gegnerschaft) sondern gegen die zur Zeit herrschende Globalisierung.

eine mitbewohnerin
fordert z.b. die regionalisierung. total humbug…

In welchem Zusammenhang? Meistens wird Regionalisierung in Bezug auf landwirtschaftliche Produkte gebraucht. Es ist tatsächlich wenig sinnvoll, wenn Bayern Hamburger und Hamburger bayerische Äpfel essen. Dass dies möglich ist, liegt an den billigen Transportkosten.

zur tobin-steuer kann ich nichts sagen, was ist das?

Kurz: Besteuerung von Devisentransaktionen.

aber was anderes: was ist an der welthandelsordnung falsch?
sie funktioniert doch prächtig…

Schau dich mal in Afrika und Argentinien um. Auch in den Industrieländern ist die Arbeitslosigkeit kaum abbaubar bzw. allenfalls durch ständigen Abbau der sozialen Rechte haltbar. Die Umwelt profitiert auch nicht gerade von der Welthandelsordnung.

Dabei belasse ich es mal. Ist ja nicht wirklich das Thema hier.

gruesse
Raoul