Hallo Peter
Auch deine Rufe werden in dieser Gedanken- und Wissenswüste ungehört verhallen…
Trotzdem, carpe diem
Max
hat hussein ja auch nicht gemacht (Iran, Kuwait, Israel…)
soviel zur geschichte…
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Stimm ich Dir noch mal zu. Ich glaube allerdings, daß ein
Clinton-ähnliches USA nicht wirklich weit entfernt ist - womit
hoffentlich ein Aufschwung zur Verantwortung der USA in
Sichtweite wäre.
Ja, es ist nicht wirklich weit entfernt. Aber wenn man nicht beabsichtig, dorthin zu kommen, ist es egal ob es schwer oder leicht realisierbar ist. Die derzeitige amerikanische Regierung hat eben andere Prioritäten gesetzt…
Sorry, aber da ähneln sich viele konservative Regierungen: Hauptsache Wirtschaftswachstum. Auf Kosten der Staatsfinanzen und der Staatsschulden…
Andreas
Er ist eine Niete
Warum? Da hätte ich gerne Belege für. IMHO hat Blix seine
Arbeit bisher immer sehr gut gemacht - auch zuletzt im Irak.
http://www.sueddeutsche.de/index.php?url=/ausland/po…
Gruß
Axel
ja und…?
Er ist eine Niete
Warum? Da hätte ich gerne Belege für. IMHO hat Blix seine
Arbeit bisher immer sehr gut gemacht - auch zuletzt im Irak.
Was hat der Artikel mit den Fähigkeiten von Blix zu tun?
Sein Team (er geht ja nicht alleine suchen) konnte in der gegebenen (kurzen) Zeit keine Massenvernichtungswaffen finden (ist auch keine leichte Aufgabe in einem ziemlich unzugänglichen Land dieser Grösse).
Der Irak hat unter der Kontrolle von Blix abgerüstet, das ist ausser Zweifel. Fraglich ist allerdings, in welchem Ausmass. Es könnte aber auch sein, dass nichts gefunden wurde, weil nichts da ist. Einen schlagenden Beweis für das Gegenteil habe ich noch nicht gehört (was Powell denkt - aber nicht beweisen will - ist mir dabei ziemlich egal).
Gruß
Axel
- weil die USA sowieso den Irak anektieren wollten, ob mit
UNO oder ohnefalsch, denn
- muß du das beweisen
Bush hat es öffentlich angekündigt und jetzt ist er ohne UNO im Irak, ohne dafür einen Grund zu nennen.
- hätte der irak sich so verhalten wie südafrika wäre nichts
passiert
Wer ist denn der irakische Mandela?
- der Irak für keinen Staat mehr ein Agressionsnachbar mehr
war.falsch, weil kuwait immer betont hat, angst vor dem irak zu
haben.
Der Irak ist also eine Agressionsmacht für seine Nachbarn, weil Kuwait Angst hat? Tolle Logik. Anders herum würde es vielleicht Sinn machen.
Hallo!
Andernfalls hätte auch kein Grund bestanden für die Freiheit
des anderen Diktators auf die Straße zu gehen, weil der eine
Diktator den Überfall nicht großartig angekündigt hat.hat hussein ja auch nicht gemacht (Iran, Kuwait, Israel…)
soviel zur geschichte…
Das ist so nicht richtig: Schon kurz nach dem Überfall auf Kuwait sagte Hussein klar, daß wenn er angegriffen würde, er Israel ebenfalls angreifen werde.
Das hat er auch getan.
Vor dem Angriff auf Kuwait hat er der amerikanischen Botschafterin die Frage gestellt, wie die USA über territoriale Änderungen in der Golfregion denken würden.
DIe stümperhafte(oder geniale!) Reaktion:" Diese ANgelegenheiten interessieren die USA nicht."
Also - diejienigen der Mächtigen, die sich jetzt am meisten empören, sollen besser schweigen.
„Ja Georgie, Daddy hat’s gewußt!“
Bitter, was?
Viele Grüsse!
Denis
Das ist so nicht richtig: Schon kurz nach dem Überfall auf
Kuwait sagte Hussein klar, daß wenn er angegriffen würde, er
Israel ebenfalls angreifen werde.
Das hat er auch getan.
naja, das ist ja eine tolle ausrede. „ich hau jetzt jemanden, und wenn mich jemand dran hindern will hau ich den fritz weil den konnt ich noch nie leiden“. egal wie mans dreht trotzdem bleibt hussein auch in diesem punkt der aggressor.
Vor dem Angriff auf Kuwait hat er der amerikanischen
Botschafterin die Frage gestellt, wie die USA über
territoriale Änderungen in der Golfregion denken würden.
DIe stümperhafte(oder geniale!) Reaktion:" Diese
ANgelegenheiten interessieren die USA nicht."
achso. deswegen war der angriff auf kuwait gerechtfertigt?
Also - diejienigen der Mächtigen, die sich jetzt am meisten
empören, sollen besser schweigen.
„Ja Georgie, Daddy hat’s gewußt!“
ach komm! was ist denn das für eine begründung? nur weil die damalige amerikanische botschafterin (die mit der politik ihres landes gar nichts zu tun hat) bloedsinn gelabert hat (weil das es die usa interessiert hat hat man ja gemerkt), haben die amis jetzt zu schweigen? wer den mord an tausenden irakis in den letzten jahrzehnten schweigend hingenommen hat und jetzt die usa dafür verurteilt den irakis helfen zu wollen, der sollte schweigen!
gruesse
Raoul
Bitter, was?
Viele Grüsse!
Denis
Moin Raoul,
ach komm! was ist denn das für eine begründung? nur weil die
damalige amerikanische botschafterin (die mit der politik
ihres landes gar nichts zu tun hat) bloedsinn gelabert hat
(weil das es die usa interessiert hat hat man ja gemerkt),
haben die amis jetzt zu schweigen?
Das ist die eine Möglichkeit. Die andere ist, dass die Botschafterin mit Zustimmung der US-Regierung so geantwortet hat, um Irak in den Krieg zu treiben. Dies halte ich für wahrscheinlicher, denn es ist kaum glaubhaft, dass eine Botschafterin eine solche Antwort gibt, wenn sie sich nicht mit Washington abgestimmt hat.
wer den mord an tausenden
irakis in den letzten jahrzehnten schweigend hingenommen hat
und jetzt die usa dafür verurteilt den irakis helfen zu
wollen, der sollte schweigen!
Die Irakis scheinen sich auch wirklich über diese Hilfe zu freuen. Ein einziges Jubelmeer von Norden nach Süden im Irak über diese Befreiung. Im übrigen: wenn das stimmt. Ist dir die irakische Bevölkerung mehr wert als die Bevölkerung, die unter anderen Diktaturen lebt? Glaubst du ernsthaft, die USA schickt ihre Jungs in den Krieg, um die Menschenrechte im Irak durchzusetzen?
Ciao
Ralf
hi
Das ist die eine Möglichkeit. Die andere ist, dass die
Botschafterin mit Zustimmung der US-Regierung so geantwortet
hat, um Irak in den Krieg zu treiben. Dies halte ich für
wahrscheinlicher, denn es ist kaum glaubhaft, dass eine
Botschafterin eine solche Antwort gibt, wenn sie sich nicht
mit Washington abgestimmt hat.
und was haetten die usa davon gehabt? Öl auf jeden Fall nicht. Btw damals gab es eine UN-Resolution also haben die Amis nicht allein über Krieg oder Frieden entschieden.
Die Irakis scheinen sich auch wirklich über diese Hilfe zu
freuen. Ein einziges Jubelmeer von Norden nach Süden im Irak
über diese Befreiung. Im übrigen: wenn das stimmt. Ist dir die
irakische Bevölkerung mehr wert als die Bevölkerung, die unter
anderen Diktaturen lebt? Glaubst du ernsthaft, die USA schickt
ihre Jungs in den Krieg, um die Menschenrechte im Irak
durchzusetzen?
Naja weil sie nicht wissen woran sie sind. 91 haben sie gejubelt und zwar nicht zu knapp. nur damals hat die staatengemeinschaft (wie heute die millionen von menschen die auf die straße gehen und die bundesregierung) bescloßen die Bevölkerung im Stich zu lassen. was war das resultat? Schiiten die nach dem Golfkrieg noch mehr zu leiden hatten. Deswegen haben sie Angst, dass sie danach wieder im Stich gelassen werden.
Natürlich sind mir auch die Menschen anderer Diktaturen wichtig. Und wenn es nach mir ginge würde die Staatengemeinschaft (der USA allein ist es nicht zuzumuten) gegen alle Diktaturen intervenieren, notfalls mit Krieg. Aber ich glaube mit dieser Ansicht stehe ich allein…
gruesse
Raoul
und was haetten die usa davon gehabt?
Stationierung amerikanischer Truppen in Saudi-Arabien und Kuwait und die Entschärfung eines außer Kontrolle geratenen Diktators. Die USA hat Saddam schließlich nur an die Macht gebracht und aufgerüstet, damit er den Iran bekämpft. Als sie erkannten, daß er das nicht konnte oder wollte, brauchten sie einen geeigneten Anlaß um ihm die zuvor gelieferten Waffen wieder abnehmen zu können.
Btw damals gab es eine UN-Resolution also haben die Amis nicht
allein über Krieg oder Frieden entschieden.
Wir wissen heute auch, wie die USA sich diese Resolution ergaunert hat.
Stationierung amerikanischer Truppen in Saudi-Arabien und
Kuwait und die Entschärfung eines außer Kontrolle geratenen
Diktators. Die USA hat Saddam schließlich nur an die Macht
gebracht und aufgerüstet, damit er den Iran bekämpft. Als sie
erkannten, daß er das nicht konnte oder wollte, brauchten sie
einen geeigneten Anlaß um ihm die zuvor gelieferten Waffen
wieder abnehmen zu können.
die unterstuetzung saddams war nicht ok. damit bin ich voll d´accord. allerdings laeuft der hase nun mal so…
aber die usa dafuer verurteilen zu wollen das sie saddam entschärfen wollten kapier ich nicht. warum ist das schlecht?
Btw damals gab es eine UN-Resolution also haben die Amis nicht
allein über Krieg oder Frieden entschieden.Wir wissen heute auch, wie die USA sich diese Resolution
ergaunert hat.
ach komm! dann hat deutschland die un-resolution für den kosovo „ergaunert“?
gruesse
Raoul
Moin Raoul,
Naja weil sie nicht wissen woran sie sind.
Daher schrieb ich ja von UmmKasr. Zumindest da sollten sie ja wissen, woran sie sind. Aber natürlich kann man immer alles mit Angst begründen. Bin dann nur mal auf die Begründung gespannt, wenn es selbst nach der Eroberung keine Jubelbilder geben sollte.
Natürlich sind mir auch die Menschen anderer Diktaturen
wichtig. Und wenn es nach mir ginge würde die
Staatengemeinschaft (der USA allein ist es nicht zuzumuten)
gegen alle Diktaturen intervenieren, notfalls mit Krieg. Aber
ich glaube mit dieser Ansicht stehe ich allein…
Richtig. Vor allem wohl, da die Mehrheit der Staaten in der Welt wohl Diktaturen sind. Jedenfalls keine Demokratien nach westlichem Standard (freie Wahlen, Mehrparteiensystem etc.).
Ciao
Ralf
Hallo!
Ich habe nur deine Bemerkung zurechtgerückt, daß Hussein alles aus heiterem Himmel losgelassen hat.
Denis
Moin Raoul,
Daher schrieb ich ja von UmmKasr. Zumindest da sollten sie ja
wissen, woran sie sind. Aber natürlich kann man immer alles
mit Angst begründen. Bin dann nur mal auf die Begründung
gespannt, wenn es selbst nach der Eroberung keine Jubelbilder
geben sollte.
naja zu behaupten sie würden nach dem krieg nicht jubeln ist genauso ein hellseherischer versuch wie zu behaupten sie würden jubel. lassen wir das und schauen was die zukunft bringt…
Richtig. Vor allem wohl, da die Mehrheit der Staaten in der
Welt wohl Diktaturen sind. Jedenfalls keine Demokratien nach
westlichem Standard (freie Wahlen, Mehrparteiensystem etc.).
Obs das besser macht? In den meisten Staaten wird auch gefoltert und die Todesstrafe praktiziert. also muessen wir das akzeptieren und tolerieren. Oder nur weil alle zu schnell fahren sollten wir die stvo abschaffen…
Ciao
Ralf
adieu
Raoul
Moin Raoul,
Daher schrieb ich ja von UmmKasr. Zumindest da sollten sie ja
wissen, woran sie sind. Aber natürlich kann man immer alles
mit Angst begründen. Bin dann nur mal auf die Begründung
gespannt, wenn es selbst nach der Eroberung keine Jubelbilder
geben sollte.naja zu behaupten sie würden nach dem krieg nicht jubeln ist
genauso ein hellseherischer versuch wie zu behaupten sie
würden jubel. lassen wir das und schauen was die zukunft
bringt…
Deswegen schrieb ich ja: „wenn…geben sollte“. Aber zumindest deutet bisher nichts darauf hin, dass es dann Jubelfeiern gibt. Wissen tun wir es natürlich nicht.
Richtig. Vor allem wohl, da die Mehrheit der Staaten in der
Welt wohl Diktaturen sind. Jedenfalls keine Demokratien nach
westlichem Standard (freie Wahlen, Mehrparteiensystem etc.).Obs das besser macht? In den meisten Staaten wird auch
gefoltert und die Todesstrafe praktiziert.
Das erste ja, das zweite (in den meisten Staaten…die Todesstrafe) nicht.
also muessen wir
das akzeptieren und tolerieren. Oder nur weil alle zu schnell
fahren sollten wir die stvo abschaffen…
Was willst du damit aussagen? Zwischen akzeptieren und die Hälfte der Länder weltweit mit Krieg überziehen, gibt es ja noch Zwischentöne.
aber die usa dafuer verurteilen zu wollen das sie saddam
entschärfen wollten kapier ich nicht. warum ist das schlecht?
Hat das irgend jemand behauptet? Natürlich ist es gut, wenn die USA Saddam entschärfen wollen. Das Problem ist, wie sie das zun. Wenn sie dabei das Völkerrecht und die UNO aushebeln, dann ist das langfristig viel schlimmer, als wenn sie Saddam an der Macht lassen.
ach komm! dann hat deutschland die un-resolution für den
kosovo „ergaunert“?
Die USA hat dem Sicherheitsrat dreiste Lügen über getötete Säuglinge und irakische Truppen aufgetischt, die Saudi-Arabien angreifen wollen. Deutschland (ganz speziell Scharping) hat im Kosovokrieg nur die eigene Bevölkerung belogen. Das ist etwas völlig anderes.
Hat das irgend jemand behauptet? Natürlich ist es gut, wenn
die USA Saddam entschärfen wollen. Das Problem ist, wie sie
das zun. Wenn sie dabei das Völkerrecht und die UNO aushebeln,
dann ist das langfristig viel schlimmer, als wenn sie Saddam
an der Macht lassen.
fragt sich nur für wen. für die irakis sicher nicht…
Die USA hat dem Sicherheitsrat dreiste Lügen über getötete
Säuglinge und irakische Truppen aufgetischt, die Saudi-Arabien
angreifen wollen. Deutschland (ganz speziell Scharping) hat im
Kosovokrieg nur die eigene Bevölkerung belogen. Das ist etwas
völlig anderes.
war hussein in kuwait? hat hussein israel bedroht? der zweck heiligt die mittel mein lieber…
gruesse
Raoul
Deswegen schrieb ich ja: „wenn…geben sollte“. Aber zumindest
deutet bisher nichts darauf hin, dass es dann Jubelfeiern
gibt. Wissen tun wir es natürlich nicht.
naja das ist interpretationssache. hast du zufällig gestern abend das heute journal gesehen? da haben bewohner der vororte von basra vergnuegt mit britischen soldaten fussball gespielt. also lassen wir interpretationsversuche und warten wir ab…
Das erste ja, das zweite (in den meisten Staaten…die
Todesstrafe) nicht.
ok asche auf mein unwissendes haupt. aber machts das besser?
Was willst du damit aussagen? Zwischen akzeptieren und die
Hälfte der Länder weltweit mit Krieg überziehen, gibt es ja
noch Zwischentöne.
also ermahnenden blick aufsetzen oder was? was willst du dagegen tun?
gruesse
Raoul
Deswegen schrieb ich ja: „wenn…geben sollte“. Aber zumindest
deutet bisher nichts darauf hin, dass es dann Jubelfeiern
gibt. Wissen tun wir es natürlich nicht.naja das ist interpretationssache. hast du zufällig gestern
abend das heute journal gesehen? da haben bewohner der vororte
von basra vergnuegt mit britischen soldaten fussball gespielt.
also lassen wir interpretationsversuche und warten wir ab…
Wie lange noch? Es gibt faktisch keine Jubelbilder. Das mal ein paar Jungs ihre Fähigkeiten mit den Briten in derem Nationalsport messen wollen - naja.
Das erste ja, das zweite (in den meisten Staaten…die
Todesstrafe) nicht.ok asche auf mein unwissendes haupt. aber machts das besser?
Genaugenommen: ja. Nicht gut, aber natürlich ist besser, wenn die Mehrheit der Völker keine Todesstrafe anwenden als wenn sie sie anwenden würden.
Was willst du damit aussagen? Zwischen akzeptieren und die
Hälfte der Länder weltweit mit Krieg überziehen, gibt es ja
noch Zwischentöne.also ermahnenden blick aufsetzen oder was? was willst du
dagegen tun?
Was hat man mit der DDR getan? Nur akzeptiert oder mit Krieg überzogen? Oder nicht doch Wandel durch Annäherung? Dauert länger, funktioniert aber besser.
Eine wirklich gerechte (ok: gerechtere, vorsichtiger gesprochen) Welthandelsordnung wäre ein solcher Weg.