…Andere Länder hätten nur eine Wahl: „Entweder Sie sind mit uns oder mit den Terroristen“.
Bei allem Verständis-das geht zu weit!
Das würde bedeuten, wenn ein Land nicht das macht, was Bush will, sofort ein „Schurkenstaat“ ist.
Somit ist eine „freie“ Entscheidung jedes -auch europäischen-Staates, wie und was er gegen den Terrorismus unternimmt-oder unternehmen kann, sofort ein Terroristenstaat, wenn er sich nicht an die „Vorgaben“ von Bush hält!
Kampf dem feigen TERRORISMUS-aber mit Hirn!
Quark. Erst richtig interpretieren, dann denken und vor allem das Obige in den richtigen Zusammenhang bringen.
Hier zur Info noch mal der wichtigste Teil (Quelle http://www.n-tv.de/2723468.html)
Bush stellte die Staaten der Welt vor die Wahl, im Kampf gegen den Terrorismus entweder auf der Seite der USA oder auf der Seite der Terroristen zu stehen. Jedes Land, dass Terroristen Schutz gewähre, werde als Feind betrachtet.
Für dich der wichtigste Satz fett. Nicht immer nur Überschriften lesen…
Beth
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Deine Interpretation ist leider falsch. Hör’ Dir mal die ganze Rede an!
Hi,
als Busch „gewählt“ wurde, war ich ziemlich entsetzt.
Die heutige Rede aber hat mich schon etwas beeindruckt.
Da war doch sehr wenig von „Amerika first“ und ähnlichem zu hören.
Vielmehr sehr deutlich der Dank für die europäische Solidarität, die Klarstellung das keine Fenidbilder in Richtung Islam/arabische Welt aufgebaut werden und der Wunsch den Terrorismus gemeinsam mit der restlichen WElt zu bekämpfen.
Max
WAS bitte soll er denn sonst den Ländern, die Terrororganisationen den Nährboden bieten, sagen ?
„Aber - wenn ihr Terroristen weiter beschützen wollt, dann ist das auch OK. Wir können bei Gelegenheit ja nochmal drüber reden, aber wenn ihr dann doch nichts anders machen wollt, dann sind wir Euch deswegen auch nicht böse.“
Er hat dem Terrorismus wortwörtlich „den Krieg erklärt“. Nach den letzten Geschehnissen ist das meiner Meinung nach unumgänglich gewesen. Alles Andere wäre eine Einladung zum Weitermachen. Und wenn Länder weiterhin diese Organisationen beherbergen, dann ist das eine Bedrohung.
Wenn Jemand wissentlich Jemand anders schützt während er einen Mord plant und durchführt und ihm Unterschlupf gewährt, dann wird er wegen Beihilfe zum Mord verfolgt, verhaftet und bestraft.
Ich sehe keinen Grund, warum es einem Land, das Massenmörder während die einen Massenmord planen und durchführen schützt und beherbergt, anders gehen sollte. Das ist genauso ein Verbrechen. Nur in diesem Fall ein internationales.
Gruss,
Jürgen
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Quark …
Bush stellte die Staaten der Welt vor die Wahl, im Kampf gegen
den Terrorismus entweder auf der Seite der USA oder auf der
Seite der Terroristen zu stehen.Jedes Land, dass
Terroristen Schutz gewähre, werde als Feind betrachtet.
… das impliziert einen Führungsanspruch. Vielleicht paßt mir nicht, wie diese Bekämpfung von Seiten der USA stattfindet. Vielleicht will ich keinen „Kreuzzug“ führen. Vielleicht will ich nicht „ausräuchern“. Vielleicht will ich auch keine „Vergeltung“, sondern Gerechtigkeit. Warum soll ich mich auf die Seite der Terorristen stellen? (Das kann man hinterher ALLLES zurücknehmen. Trotzdem ist die Denkweise klar.)
Ergebnisse der Politik sieht man schon: Mit etwas Glück(soll man es so nennen?) zetteln die Taliban einen Umsturz in Pakistan an und haben dann den Zugriff auf Atomsprengköpfe. Herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, neben Dir und Deiner Familie kommt dann der erste runter. Und die Amis machen dann Schweigeminuten. Soweit ist nämlich die Reichweite der Pakistani nicht.
gruss
wl
Pakistan an und haben dann den Zugriff auf Atomsprengköpfe.
Herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, neben Dir und Deiner
Familie kommt dann der erste runter. Und die Amis machen dann
Schweigeminuten. Soweit ist nämlich die Reichweite der
Pakistani nicht.
Ja natürlich. Volle Panikmache. Wenn ich Amerika bekämpfen will, greife ich Deutschland an, ausgerechnet Deutschland.
Anhand deines Postings wird ziemlich klar, auf welcher Seite du stehst.
Vor Posten Gehirn einschalten.
[…]
Ja natürlich. Volle Panikmache. Wenn ich Amerika bekämpfen
will, greife ich Deutschland an, ausgerechnet Deutschland.
Naja, so ganz abwegig ist das Szenario nicht. Immerhin bedienen sich ja die Taliban der gelichen Rhetorik und sagen ihrerseits: Alle Staaten die nicht auf ihrer Seite stehen, insbesondere solche, die den USA helfen, seien als Feinde des Islam einzustufen und daher mit Krieg und Tod zu bekämpfen. Soweit ich weiss, haben England und Deutschland am lautesten „hier“ geschriehen, als es um die Unterstützung der USA ging.
Anhand deines Postings wird ziemlich klar, auf welcher Seite
du stehst.
Wenn Du damit andeuten willst, hier im Forum sei ein Unterstützer der Terroristen, dann solltest Du vielleicht Dein Hirn mal untersuchen lassen.
Warum darf man denn nicht anderer Meinung über die bedingungslose Unterstützung der USA sein?
Aber nochmal zu Geroge Bushs Rede vor dem Kongress. Ich habe mir die Nacht um die Ohren geschlagen, um sie live und ohne Kommentare oder Übersetzer anhören zu können. Ich war nie ein Freund von GWB, aber er hat mit dieser besonnenen und dennoch starken Rede enorm bei mir gepunktet.
George Bush und sein Team sind sich über die brenzlige Lage voll im Klaren und gehen geradezu behutsam vor, wenn man die schwere der Anschläge betrachtet. Von blinder Wut und Rachegelüsten kann keine Rede sein. Dazu ist jetzt sowieso schon zu viel Zeit vergangen.
Ich bin nach der Rede jedenfalls ein gutes Stück ruhiger gewesen, als vorher. Ich glaube nicht, dass uns ein atomarer dritter Weltkrieg bevorsteht.
Dennoch darf Europa sich gerne überlegen, ob man die uneingeschränkge Vorherrschaft der USA unbedingt weiter hinnehmen möchte. Und es wird ja auch langsam den Amerikanern klar, dass sie diesen Kampf nicht durch brutale Gewalt und ganz alleine gewinnen können. Vielleicht kommt ja diesmal wirklich etwas Gutes dabei heraus?
Gruß
Fritze
Hallo bigberta,
so war das eigentlich schon immer mit den USA.
Und danach richtet sich sich auch ganz stark die Aussenpolitik.
Mich ärgert das auch - Hier wird extremer Druck ausgeübt und notfalls auch durchgesetzt.
Deswegen konnte ich es auch nicht verstehen, das die NATO vorbehaltlos den Bündnissfall beschlossen hat.
Das hätte an einige Bedingungen geknüpft werden müssen.
Die USA muss meiner Meinung nach zum Wohle aller an ihrer Aussenpolitik arbeiten.
Joschka Fischer hat es in einem Fernsehinterview auch so plump ausgedrückt: Jetzt wird es eine schwierige Zeit geben und danach ist die Politik gefordert.
Ich weiß nicht wie oft ich diesen Satz schon gehört habe - aber die Politik war auf lange Sicht eigentlich immer überfordert.
Die Forderungen die es an die Politik gibt hätten im Vorfeld als Bedingung an die USA gestellt werden müssen - aber das ist nicht passiert weil es niemanden interessiert.
Und nachträglich wird da auch nichts mehr passieren.
Aber wie gesagt - so kenne ich die USA - dieses Verhalten ist typisch - so war es schon immer und so wird es wohl auch bleiben.
bis denne
Thomas
P.S.: Nochmal ein Nachsatz für die Poster die Ihre Emotionen nicht im Griff haben bezg. Äußerungen wie : Jetzt ist klar auf welcher Seite Du stehst.
Spart Euch eure Postings - es ärgert mich sowieso nicht.
Wer der Meinung ist das ich ein Amerikahasser bin, der liegt sowieso falsch. Ich persönlich verabscheue jede Art von Gewalt - egal ob psychologisch, wirtschaftlich oder militärisch - und egal von welcher Seite.
Deswegen gibt es für mich keine Seite - sondern nur eine Einstellung.Und aus dieser Einstellung gehen die USA nicht immer als Sieger hervor.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
mal völlig egal was ich von Inhalt dieser Rede halte.
Bush hat erstens gute Berater und gute Redenschreiber.
Außerdem hat er die Rede in sachen Mimik ung Gestig gut rübergebracht.
Wächst er gar mit seinem Amt? Das gabs beim Bundeskohl damals ja auch…
Ivo
Bush stellte die Staaten der Welt vor die Wahl, im Kampf gegen
den Terrorismus entweder auf der Seite der USA oder auf der
Seite der Terroristen zu stehen.Jedes Land, dass
Terroristen Schutz gewähre, werde als Feind betrachtet.… das impliziert einen Führungsanspruch. Vielleicht paßt mir
nicht, wie diese Bekämpfung von Seiten der USA stattfindet.
Vielleicht will ich keinen „Kreuzzug“ führen. Vielleicht will
ich nicht „ausräuchern“. Vielleicht will ich auch keine
„Vergeltung“, sondern Gerechtigkeit. Warum soll ich mich auf
die Seite der Terorristen stellen? (Das kann man hinterher
ALLLES zurücknehmen. Trotzdem ist die Denkweise klar.)
Dieser Führungsanspruch ist auch gerechtfertigt.
Denn wo immer auch auf der Welt der Frieden gesichert werden soll, z.B. in YU, ohne Hilfe der Amerikaner haben es die Europäer noch nie gebacken gekriegt.
Vielleicht willst du ja einfach auch den Kopf in den Sand stecken und so tun, als ginge uns Terrorismus nichts an.
Ergebnisse der Politik sieht man schon: Mit etwas Glück(soll
man es so nennen?) zetteln die Taliban einen Umsturz in
Pakistan an und haben dann den Zugriff auf Atomsprengköpfe.
Herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, neben Dir und Deiner
Familie kommt dann der erste runter. Und die Amis machen dann
Schweigeminuten. Soweit ist nämlich die Reichweite der
Pakistani nicht.
Und genau aus dem Grund würde ich die Taliban in Afghanistan entmachten. Denn so ein Umsturz in Pakistan kann jeden Tag kommen, ob mit Amis oder ohne. Pakistans General/Präsident ist ja auch erst 2 Jahre im Amt - durch einen Umsturz.
Dann finde ich deine Entgleisung mit deinen Wünschen einfach nur daneben.
Und was die Reichweite betrifft. D ist auch noch weit genug weg.
mfg Ivo
Sehe ich genauso
Ich sah das mit der Rede genauso. Hab extra den Video programmiert um den Orginaltext zu bekommen.
Aber bei unseren Rückschlagsgegnern hier im Forum sehe ich nur einen Grund nicht zurückzuschlagen: Es ist nicht die Vernunft, sondern die Angst.
mfg Ivo
die anderen postings habe ich nicht ( noch ) gelesen.
will unbefangen bleiben.
******* du bist gegen den terrorismus oder dafür.
was anderes gibt es nicht. ***********
******* du bist für mich oder gegen mich. wie in der ehe.
bush hat recht, und sagt es auch so. **********
Naja, so ganz abwegig ist das Szenario nicht. Immerhin
bedienen sich ja die Taliban der gelichen Rhetorik und sagen
ihrerseits: Alle Staaten die nicht auf ihrer Seite stehen,
insbesondere solche, die den USA helfen, seien als Feinde des
Islam einzustufen und daher mit Krieg und Tod zu bekämpfen.
Soweit ich weiss, haben England und Deutschland am lautesten
„hier“ geschriehen, als es um die Unterstützung der USA ging.
Ja, und um dann die Wirtschaftsmacht USA zu schädigen, wird Europa und insbesondere das unbedeutende Deutschland angegriffen. Warum wurde wohl der Terrorakt in USA verübt und nicht in D.?
Was hatten wir von den Angsthasen und Panikmachern alles schon. Giftgasangriffe, Angriffe mit biologischen Waffen, jetzt Atombomebnabwürfe über D., andere wollen schon wissen, daß demnächst Frankreich angegriffen wird, wieder andere glauben, daß jeder mit nem Messer in der Hand ein Terrorist ist und Flugzeuge klaut, andere wiederum behaupten, es genüge kein Pilotentraining mehr um eine Boing zu fliegen sondern es reicht der Flugsimulator von MS und geben deshalb MS die Schuld für den Terrorakt. Ach ja, da waren ja noch die Explosionen in Toulouse, wo sofort an Terroristen gedacht wurde. Es gab sogar welche, die in Buchstabenkombinationen Indizien für den Anschlag gefunden haben wollen, ähnlich wie Kaffeesatzlesen. Und nicht die Börsianer vergessen, die überhaupt an allem schuld sind.
Hier zeigt sich doch sehr deutlich, daß der gesunde Menschenverstand der Deutschen in den letzten Jahren enorm gelitten hat.
Man kann ruhig rumspinnen, aber man sollte solche Posting lieber unterlassen. Sie erzeugen nur Unruhe und Panik unter den Sensiblen.
Anhand deines Postings wird ziemlich klar, auf welcher Seite
du stehst.Wenn Du damit andeuten willst, hier im Forum sei ein
Unterstützer der Terroristen, dann solltest Du vielleicht Dein
Hirn mal untersuchen lassen.
Genügend USA-Hasser haben wir ja schon gehört. Auch Stimmen, die schonend mit den Verbrechern umgehen wollen. Und falls du die Postings nicht richtig gelesen hattest, hier hoffte sogar einer, daß in D. die nächsten A-Bomben runterkommen.
Erst lesen, dann posten.
******* du bist gegen den terrorismus oder dafür.
was anderes gibt es nicht. ****************** du bist für mich oder gegen mich. wie in der ehe.
bush hat recht, und sagt es auch so. **********
Hallo,
das Beispiel Ehe gefällt mir. Du führst eine Partnerschaft ohne Auseinandersetzung? Das geht aber nur mit Unterwerfung eines Partners. Du hälst eine Meinungsverschiedenheit unter Partnern für gleichbedeutend mit „gegen den Partner sein“?
Was hälst Du von Streitkultur und konstruktiver Kritik?
Muß man alles befürworten, um nicht zum Feind zu werden?
Wolfgang
du sagst es.
wenn man in substanziellen - also den wichtigen dingen -
einig ist, kommt es nicht zu auseinandersetzungen. jedenfalls nicht zu den von dir beschriebenen ausmasses.
was nicht heisst , dass es keine gibt - auseinandersetzungen.
man - du ( frau ) merkt doch instinktiv, ob was passt, oder eben nicht.
man merkt , ob jemand für oder gegen einen ist, peng.
konsens gibts nur im umgang miteinander. nicht von der zielstellung. die ist eine gemeinsame - oder eben nicht.
Amerikanisches Niveau 
((
… auf welches ich mich nicht begeben möchte.
Zwischen ja zu Terrorismus und ja zur Politik der USA ist sehr viel Spielraum, der den Menschenrechten nicht widerspricht.
Den gilt es zu nutzen. Es kann den Amerikanern nicht schaden, auch ein bißchen erzogen zu werden.
Grüße
Barney
Dieser Führungsanspruch ist auch gerechtfertigt.
Denn wo immer auch auf der Welt der Frieden gesichert werden
soll, z.B. in YU, ohne Hilfe der Amerikaner haben es die
Europäer noch nie gebacken gekriegt.
… da ist jetzt auch nichts „gebacken“, dafür sind neue Terrosisten (UCK) großgenmacht worden. dier haben sich bis vor kurzem mit Rauschgifthandel ernährt. jetzt von CIA-Geld.
Vielleicht willst du ja einfach auch den Kopf in den Sand
stecken und so tun, als ginge uns Terrorismus nichts an.
Vielleicht willst Du nur Krieg spielen, weils im Hirn fehlt?
Und genau aus dem Grund würde ich die Taliban in Afghanistan
entmachten. Denn so ein Umsturz in Pakistan kann jeden Tag
kommen, ob mit Amis oder ohne. Pakistans General/Präsident ist
ja auch erst 2 Jahre im Amt - durch einen Umsturz.
Du - würdest - entmachten -.Grins. Die Amerikaner haben diese Taliban mit 3 Mrd. Dollar erst ins Spiel gebracht. Na, dann würd ich doch erstmal die Amerikaner entmachten. Damit nicht irgenwelche neuen Terrosisten von den Amis gezüchtet werden. Nicht an Symtomen rumdoktern.
Dann finde ich deine Entgleisung mit deinen Wünschen einfach
nur daneben.
Bei manchen Leuten geht das mit dem Denken erst los, wenn man tief in der Scheiße steckt. Siehe US-Amerikaner.
gruss
wl
Ja, und um dann die Wirtschaftsmacht USA zu schädigen, wird
Europa und insbesondere das unbedeutende Deutschland
angegriffen. Warum wurde wohl der Terrorakt in USA verübt und
nicht in D.?
Eigentlich ja, aber wenn unser Bundeskanzler das als „Angriff auf die freie Welt“ deklariert und der Bündnisfall ausgerufen wurde, sitzt man mit im Boot. Hast Du nicht mitbekommen?
Hier zeigt sich doch sehr deutlich, daß der gesunde
Menschenverstand der Deutschen in den letzten Jahren enorm
gelitten hat.
Na, Gott sei Dank gibts dich ja. Alles easy. Afghanistan ist weit weg. Und wer nur Geld und Logistik für einen Krieg gibt, ist hinterher kein Angriffsziel.
Genügend USA-Hasser haben wir ja schon gehört. Auch Stimmen,
die schonend mit den Verbrechern umgehen wollen. Und falls du
die Postings nicht richtig gelesen hattest, hier hoffte sogar
einer, daß in D. die nächsten A-Bomben runterkommen.
Aha, alles Böse ist versammelt. Quasi Terroristenfreunde.
Erst lesen, dann posten.
… ich denke noch zwischendurch, aber dass fällt ja bei dir flach (im warsten sinne des Wortes).
gruss
wl
Du hast Dich extrem im Ton vergriffen…
Ergebnisse der Politik sieht man schon: Mit etwas Glück(soll
man es so nennen?) zetteln die Taliban einen Umsturz in
Pakistan an und haben dann den Zugriff auf Atomsprengköpfe.
Herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, neben Dir und Deiner
Familie kommt dann der erste runter. Und die Amis machen dann
Schweigeminuten. Soweit ist nämlich die Reichweite der
Pakistani nicht.
Denkst Du, wenn wir nett zu den Taliban sind und sie in Ruhe weiterleben (und bomben) lassen, dann würde sie das von einem Unsturz in Pakistan abhalten ? Denke ich nicht.
Den Kopf in den Sand zu stecken und zu sagen : „Wenn wir uns raushalten passiert uns nichts“ ist blauäugig. Die Taliban gehen bereits jetzt schon extrem agressiv vor. Wenn sie eine Möglichkeit sehen, Pakistan unter ihre Kontrolle zu bringen, dann werden sie das auch tun, wenn die Weltpolitik und -öffentlichkeit raushält.
Ich würde niemandem wünschen, daß neben ihm und seiner Familie ein Atomsprengkopf runterkommt, denn obwohl ich nicht an die Unmittelbarkeit dieser Gefahr glaube, finde ich
A) daß wir dann wirklich den Aufklang zum 3. Weltkrieg hätten
B) daß, wenn ich irgendjemandem so etwas wünschen würde - egal, ob er in verschiedenen Punkten meiner Meinung ist oder nicht - dann müßte ich dringend mal darüber nachdenken, ob ich noch alle in der Reihe habe. Ich finde so etwas unter aller Sau und wenn man solche dummen Äußerungen hier postet, dann denke ich disqualifiziert man sich damit zu einem Großteil überhaupt als Gesprächspartner.
Gruss,
Jürgen