Tach,
seit 1952 existiert …
52? War das nicht die McCarthy-Ära … war das nicht die damalige ‚Kommunisten‘-jagd. Ein schlauer Satz damals und Du warst weg vom Fenster.
Irgendwie wiederholt sich alles …
Gruss
Tibu
Ups 
ok … hätte Deine Antwort vorherlesen sollen … Gruss Tibu
Hallo Anwar
Hallo Exc
dem schließe ich mit ohne weiteren Kommentar an!
Gruss
Tibu
Hallo Mohamed,
Hast Du dafür Belege?
Lies Dir mal die meso- und südamerikanische Geschichte der ersten 50 Jahre im 20. Jahrhundert durch. So frech und offensichtlich wie es damals zuging geht es zwar heut nicht mehr zu, aber Pendragon hat Dir ja aktuelle Links geliefert.
Gruss
Tibu
Hallo Michael,
Der Vertrag mit Guantánamo lief 1999 aus! Also besetzt seit 1999 USA widerrechtlich cubanisches Territorium! EoD
Gruss
Tibu
Wenn man keine Ahnung hat…
Hallo Michael,
Der Vertrag mit Guantánamo lief 1999 aus! Also besetzt seit
1999 USA widerrechtlich cubanisches Territorium! EoD
Falsch!
http://sources.wikipedia.org/wiki/United_States_-_Cu…
Da steht nix von 1999
Oder Hier
http://www.ciponline.org/facts/gitmo.htm
Zitat: The lease on the Guantánamo property is perpetual , with no termination date or fixed number of years. The land can revert to Cuban control only if abandoned or by mutual agreement, neither of which has occurred.
Die Bedeutung des Wortes perpetual kannst Du hier nachschauen
http://dict.leo.org/?lang=de
Mike
Herrn H. aus D
Meinst Du Herrn H. aus Ö ?
Da kenn ich nur einen recht erfolglosen, arbeitslosen Maler
mit diesem Namen. Endlose Schande auf Ö, dass sie diesen Herrn
an der Kustakademie abgelehnt haben *g*. Solche lächerlichen
Kleinigkeiten ändern manchmal den Verlauf der Geschichte
Du solltest lieber beachten, was die Wut eines kleinen, unbedeutenden Ösitaniers auszurichten im Stande ist angesichts solcher Kleinigkeiten…
Gruß
Frank
Hallo Torsten
der Artikel bestätigt mir nur eines: dass in den USA das orgenisierte Verbrechen das Sagen hat.
Chicago-Verhältnisse… nur wesentlich raffinierter.
Ein Land des Verbrechens.
Leider vorerst noch wesentlich zu stark.
Grüße
Raimund
Nichts weiter als US-Propaganda. Seit 1959 sieht das jedoch anders aus oder glaubst du die Cubanische Regierung hat die US-Armee gerne auf ihrem Territorium? hm?
Nichts weiter als US-Propaganda. Seit 1959 sieht das jedoch
anders aus oder glaubst du die Cubanische Regierung hat die
US-Armee gerne auf ihrem Territorium? hm?
Das ist doch nicht die Frage. Es gibt einen Vertrag und damit basta. Auch wenn die kubanische Regierung das nicht so doll findet: Vertrag ist Vertrag und eine daraus resultierende Handlung bzw. Nichthandlung ist keine Besatzung oder ähnliches.
Gruß,
Christian
Ein Vertrag ist ein Vertrag ist ein Vertrag
altes Ferengi-Sprichwort…
Verschwörungszeugs ist heute offenbar die Kurzformel für
unaussprechliche Wahrheit.
Das tolle an Verschwörungstheorien ist ja, dass es ihnen nie um die Wahrheit geht, noch dass sie irgend etwas belegen, sondern dass sie nur Fragen aufwerfen müssen, welche sie dann selber schon als Beleg verkaufen.
Dadurch bekommt der Leser dann genau das, was er eigentlich lesen will und vorher schon wusste. Die angebliche Sensation ist schon vorher keine.
So habe ich nur eine Frage: Wer war dann der Ata hier in der BRD und wo ist dieser geblieben?
Knebelverträge …
Hallo Exc,
Na Dich möchte ich sehen, wie Du einen Vertrag für gut befindest, den Du unter Androhung von Gewalt unterschreiben musstest. Das ist nämlich der von 1934.
Gruss
Tiburón
Hallo Exc,
Na Dich möchte ich sehen, wie Du einen Vertrag für gut
befindest, den Du unter Androhung von Gewalt unterschreiben
musstest. Das ist nämlich der von 1934.
Könntest Du das mal Belegen?
Hearsay und „ist doch logisch“ gilt dabei im übrigen nicht.
(Ausserdem wäre damit deine Aussage, dass der Vertrag 1999 ausgelaufen wäre, sinnlos… denn ein erzwungener Vertrag ist nichtig)
Mike
Verschwörungszeugs ist heute offenbar die Kurzformel für
unaussprechliche Wahrheit.Das tolle an Verschwörungstheorien ist ja, dass es ihnen nie
um die Wahrheit geht, noch dass sie irgend etwas belegen,
sondern dass sie nur Fragen aufwerfen müssen, welche sie dann
selber schon als Beleg verkaufen.Dadurch bekommt der Leser dann genau das, was er eigentlich
lesen will und vorher schon wusste. Die angebliche Sensation
ist schon vorher keine.
Aha, das merken wir uns jetzt mal.
So habe ich nur eine Frage: Wer war dann der Ata hier in der
BRD und wo ist dieser geblieben?
Oups, ne neue Verschwörungstheorie???
Gruß
Frank
Tach Michael,
Der Vertrag stammt ursprünglich aus dem spanisch-USAmerikanischen Krieg von 1898. In dieser Zeit wurde Cuba 3 Jahre von US-Truppen besetzt gehalten, nachdem die Spanier den Krieg und somit auch Cuba (und Puerto Rico) verloren haben. Danach gab es einen neuen Vertrag 1903. Die damalige „cubanische Verfassung“ ist ein Diktat aus Washington gewesen, wie alles auf Cuba nur auf Geheiß von allen US-Regimes geschah. Ebenso ein „Vertrag“ unter Druck Washingtons über Guantánamo, der den ursprünglichen Vertrag auf „Lebenszeit“ erneuern sollte.
Als 1959 Fidel Castro über das verbrecherische Marionettenregime von Batista siegte, wurden alle bilateralen Abkommen und Verträge akzeptiert, auch der von Guantánamo, jedoch nur der ursprüngliche Vertrag von 1899, nicht mehr der von 1934.
Die Regierung von Cuba hat deshalb auch nie das Geld, welches die USA für Guantánamo zahlen (lächerliche USD 4000 jährlich) angerührt.
Die Tatsache, daß Cuba nicht auf die Herausgabe pocht, liegt wohl in der Ausweglosigkeit den us-amerikanischen Imperialismus zu entgegnen.
Kannste in allen ausführlichen (lateinmerikanischen) Geschichtsliteraturdokumenten nachlesen, sofern Du fließend spanisch sprichst.
Gruss
Tibu
-
Es konnte 1899 keinen Vertrag zwischen den USA und einer legalen Regierung auf Cuba geben, denn damals gab es keine legale Kubanische Regierung. Die Republik Kuba wurde erst 1902 formal gegründet. 1899 war die Abtretung von Cuba an die USA durch Spanien, was im Prinzip die Grundlage der Unabhängigkeit Kubas darstellt. (Castro und Consorten wären schlicht wahnsinnig gewesen, diesen Vertrag auch noch nicht anzuerkennen).
-
der Vertrag von 1934 kam nicht durch militärischen Druck zustande, sondern durch etwas, was man heute „geschickte Lobbyarbeit“ nennen würde. Völkerrechtlich wurde dieser Vertrag jedenfalls niemals ernsthaft angezweifelt (Abgesehen von Cuba natürlich)
(Und: Ja, der Platt-Zusatz in der Kubanischen Verfassung ist mir bekannt) -
Der Grundlegende Vertrag über den Status von Guantanamo stammt aus dem Jahr 1903, und auch in diesem steht nichts über eine zeitliche Limitierung…
Das der Vertrag die USA stark begünstigt, ist klar. Aber selbst das (damals) militärisch enorm schwache China schaffte es, mit den Engländern eine 99 Jahre Pacht für Honkong herauszuschlagen… Wen die damaligen Kubanischen Politiker so blöd waren, tja…
Mike
Hallo Raimund,
Auch Heimatschutzminister Tom Ridge warnte vor einem ‚großen
Anschlag‘, musste jedoch gleichzeitig eingestehen, keine
Erkenntnisse über mögliche Ziele oder den Zeitpunkt zu haben.
Der Regierung wird von Kritikern Panikmache vorgeworfen.
Der Heimatschutzminister und seine Leute waren es, die Ueberlegungen laut anstellten.
Wir werden also demnächst einen größeren Anschlag in den USA
erleben, den der CIA und Bush natürlich nicht wussten (ein
Schelm der böses dabei denkt!).
Hier und weiter unten kolportierst Du wieder einmal die Verschwoerungstheorie, dass der 911 nicht von Osama et al. im Alleingang begangen wurde, sondern im Auftrag US-amerikanischer Dienste die Anschlaege stattfanden. Die „Leute“, denen solche Theorien gefallen, wollen einfache Erklaerungen, die ihnen, in diesem Fall auch Du, ins Konzept passen. Dir passt es in Dein Konzept, dass hinter allem nur die USA steckt.
Dabei uebersiehst Du aber auch, dass Osama et al. und George W. Bush & Co. tatsaechlich einander die besten politischen Freunde sind. In ihrer politischen Umarmung polarisieren sie die Welt und schaffen damit einander gegenseitig den Zulauf, den sie zu ihrem Machterhalt und Machtzuwachs gar noch brauchen. Das heisst, dass es Osama et al. schlussendlich gefaellt, wenn George W. Bush eine Wiederwahl gewinnt. Es waere damit in ihrem Interesse, einen grossen Anschlag zu verueben kurz vor den Wahlen, denn bekanntlich halten Amerikaner in diesem Fall zu ihrem derzeitigen Praesidenten und dieser kann zuzueglich noch sagen: „Seht ihr, ich hatte Recht.“ Es braucht also gar keine Inszenierung und „buff“ ist das ganze Dir genehme Konzept fuer eine einfache Erklaerung, bei der man nicht ueber den Weisswursthorizont zu schauen braucht, verpufft.
Viele Gruesse, Peter
US-Propaganda!
Hallo Michael!
So sieht es die US-Propagandamaschinerie.
Komischerweise wird im nicht-kommunistischen México, Ecuador und sogar im ehemals faschistischen Chile was anderes erzählt. Schon seltsam …
Gruss
Tibu
Jetzt mal Butter bei die Fische
In welcher Form und nach welchen Quellen wurde 1934 militärischer Druck auf Kuba ausgeübt
danke für die Beantwortung dieser Frage
Mike