CO2 Treibhauseffekt inexistent?

Wissenschaft Wetter & Meteorologie
#1

Hallo Forum,

hier schreibt ein Physiker (der von sich behauptet, die Sachlage zu peilen) in einem Brief an Angela Merkel:

"…
Ich selbst habe mich erst im vorigen Jahr in die CO2-Treibhauseffekt-Diskussion öffentlich eingeschaltet, weil ich zu der schweigenden Mehrheit (?) der genügend breit ausgebildeten Physiker gehöre, die von Anfang an wußten, daß es den CO2-Treibhauseffekt der Atmosphäre überhaupt nicht gibt (geben kann). Als Beweis kann ich natürlich nur anführen, daß ich mir den blödsinnigen, uralten Artikel von Oeschger aus der Zürcher Zeitung aufgehoben habe. Testen Sie bitte Ihre Belesenheit oder die Ihrer Zuarbeiter, ob sie die alten von mir zitierten Arbeiten kennen. Diese müßten Sie aber kennen, wenn Sie sich das Urteil anmaßen wollen, daß Aussagen der Klimamodellrechnereien etwas mit umweltrelevanten Forschungsergebnissen zu tun haben sollen.

Gegenüber Journalisten sage ich meist, daß ich mir zutraue, sogar dem deutschen Bundeskanzler erklären zu können, daß es den CO2-Treibhauseffekt der Atmosphäre überhaupt nicht gibt. Nach meinen Erfahrungen brauche ich selbst bei Ingenieuren dafür aber mindestens zwei Stunden. Bei den heute ausgebildeten Physikerinnen, zu denen vermutlich auch Sie gehören, und Physikern geht es leider auch nicht schneller.
…"

Zum ganzen Artikel:

http://members.internettrash.com/medwiss2/merkel.html

Was hat es damit auf sich? Wer spinnt den nun??? Oder frage ich besser mal nebenan im Physikbrett nach?

LG
sine
(die vom Thema keine Ahnung hat und ob der widerspüchlichen Behauptungen nun doch verwirrt ist)

#2

Hallo!

…weil ich zu der schweigenden Mehrheit (?) der genügend breit
ausgebildeten Physiker gehöre, die von Anfang an wußten, daß
es den CO2-Treibhauseffekt der Atmosphäre überhaupt nicht gibt
(geben kann).
Als Beweis kann ich natürlich nur anführen…

Damit war’s das schon. Es gibt keinen Beweis für einen durch CO2 verursachten Treibhauseffekt und auch das Gegenteil wurde nirgends bewiesen. Unstrittig ist nur, daß sich das Klima ungewöhnlich schnell verändert und es gibt eine zeitliche Korrelation (ob ursächlich, wissen wir nicht) mit der Verfeuerung der fossilen Brennstoffe der Erde und der damit einhergehenden Wärmeerzeugung und Erzeugung von Verbrennungsprodukten wie CO2. Genaueres wissen wir nicht und der Großversuch, um zu sicheren Kenntnissen zu gelangen, birgt die Gefahr, daß sich die Lebensbedingungen für viele Arten - Menschheit inbegriffen - unwiderbringlich verschlechtern.

Bisher ist kein technisches oder natürliches System bekannt, daß nach Beaufschlagung mit einer Störgröße in keiner Weise reagiert. Deshalb ist es naiv, zu glauben, die Erde mit ihrer Atmosphäre sei ein System, das sich von Störgrößen nicht beeinflussen läßt. Der Glaube an ein unbeeinflußbares System hat nur den Vorzug, bequem zu sein, weil er Weitermachen wie gehabt zur Folge hat. Erforderliche Veränderungen des Verhaltens sind eben nur selten sonderlich beliebt.

Im Grunde ist die ganze Diskussion müßig. Das Klima verändert sich und ob wir wollen oder nicht, müssen wir uns den Veränderungen anpassen. Wir müssen das Verfeuern fossiler Brennstoffe irgendwann zwangsweise bleiben lassen, weil die Vorkommen begrenzt sind. In vielen Regionen können sich die Menschen aussuchen, ob sie saubere Atemluft haben wollen oder ob sie nach Luft schnappend so lange warten wollen, bis nichts mehr zum Verheizen da ist.

Es gibt also mehrere gute Gründe, den Umgang mit Energieträgern zu überdenken und es gibt keinen vernünftigen Grund, in der gewohnten Weise fortzufahren.

Gruß
Wolfgang

#3

Her Dr Gerlich hat sicherlich Recht mit seiner Vermutung und er steht nicht allein da.

Aber eine ganze Gruppe von Geldempfängern steht in Reih und Glied und hält die Hand auf, das kann man nur bei „existierenden“ Problemen.
Am CO2 Unsinn werden Milliarden verdient äh falsch umgesetzt deshalb gibt es das.

Allein am Zertifikathandel werden jetzt schon 100erte von Millionen verdient und das ist erst ser Anfang. Zerfifikathandel ist eine Ware die es nicht, an der aber verdient wird, rate WER DAS ZAHLEN WIRD.

Ulf

Kopie zur Information (siehe auch www.hanspenner.de/buergerdialog.htm)

[MOD: Vollzitat wegen Verstoßes gegen das UrhG entfernt]

Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#4

Klimawandel und CO2: haben die “Skeptiker” recht?
Hallo,

lies das mal:

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other…

_ Zusammenfassung
Der Artikel diskutiert die Argumente von Skeptikern, die den menschlichen Einfluss auf das Klima für gering und harmlos halten. Anders als von den Skeptikern häufig behauptet, untermauern gerade die in den letzten Jahren stark gewachsenen Kenntnisse über natürliche Klimaveränderungen in der Erdgeschichte die Erkenntnis, dass der menschliche Einfluss
auf das Klima inzwischen sehr wahrscheinlich dominant ist. Er übersteigt mittlerweile die Wirkung natürlicher Faktoren wie Schwankungen der Sonnenaktivität deutlich. Ohne Klimaschutzmaßnahmen würde der weitere Anstieg der Treibhausgase in der Atmosphäre im 21. Jahrhundert zu einem weiteren Temperaturanstieg von (je nach angenommenen
Szenarien) 1.4-5.8 ºC führen, mit wahrscheinlich gravierenden Folgen für natürliche Ökosysteme und menschliche Gesellschaft._
Gruß
Oliver

#5

Vor langer, langer Zeit kämpften einst die Germanen gegen die Römer. In einer Schlacht, als die Römer zu verlieren drohten, kam ein Gewitter auf. Die Germanen zogen sich ängstlich und schnell zurück im Glauben, die Götter wollten dies so und hätten deshalb das Gewitter geschickt.
Vielleicht sähe die Weltkarte heute anders aus, wenn die doofen Germanen nicht gleich an sich gezweifelt hätten, nur, weil es regnet.

Nun, egal, in welchem Jahrhundert - geballtes Wissen gemischt mit geballtem Unwissen lässt Menschen Dinge tun, die für die Wissenden logisch und für die Unwissenden lebensrettend sind.

Naja…und dann gibt es noch andere Menschen(BWLer), die damit Geld verdienen, dass die Unwissenden(alle außer Klimaforscher) den Wissenden(Klimaforscher) glauben und den anderen Menschen(BWLer) dafür Dinge abkaufen, die die Wissenden(Klimaforscher) ihnen zertifiziert haben.

Jemand sagte mal:die Summe aller Laster ist null.
Addieren wir also alles Wissen zusammen, was wir haben, wissen wir am Ende nicht, wer recht hat und ob es überhaupt ein Richtig gibt und müssen dann aus anderen Gründen heraus handeln, die vorgekaut und zurechtgelegt für jeden Einzelnen eine extra Wahrheit darstellen.

so…und das Märchen vom Leuchtkäppchen und der bösen Glühbirne erzähl ich beim nächsten mal…

#6

Und täglich grüßt der Hockeyschläger…
Hallo,

Herr Rahmstorf wird wohl nicht müde, die alte Mär vom Hockeyschläger weiter zu publizieren, weil ihm das ideologisch gerade in den Kram passt…

Die in diesem Text abgebildten „Hockeystick-Kurven“ sind mittlwerweile widerlegt - das verwendete Modell liefert selbst bei einem Input von reinen Zufallsdaten immer einen „Hockeyschläger“ als Lösung - das ist entweder mathematisch ungeschickt oder unredlich.

Was von beidem überlasse ich dem Leser…

Lesestoff für werdende Klima-Ketzer:
http://www.welt.de/politik/article759237/Warum_ich_n…
http://www.brandeins.de/home/inhalt_detail.asp?id=22…

LG
Stuffi

4 Like
#7

Die in diesem Text abgebildten „Hockeystick-Kurven“ sind
mittlwerweile widerlegt -

Verrätst du mir auch noch von wem?

Gruß
Oliver

#8

Hallo sine,
nur eine kleine Anmerkung: Merkwürdig finde ich, dass Gegner der Theorie des anthropogenen (von Menschen verursachten) Klimawandels in den von mir gelesenen Texten seltsam emotional, ja wütend schreiben und sich sogar zu Vergleichen mit dem dritten Reich versteigen. Warum sind sie nicht glücklich darüber, dass wir angeblich alle so weitermachen können wie bisher? Woher kommt dieser Hass?
Gruß!
Christian

hier schreibt ein Physiker (der von sich behauptet, die
Sachlage zu peilen) in einem Brief an Angela Merkel:

"…
Ich selbst habe mich erst im vorigen Jahr in die
CO2-Treibhauseffekt-Diskussion öffentlich eingeschaltet, weil
ich zu der schweigenden Mehrheit (?) der genügend breit
ausgebildeten Physiker gehöre, die von Anfang an wußten, daß
es den CO2-Treibhauseffekt der Atmosphäre überhaupt nicht gibt
(geben kann). Als Beweis kann ich natürlich nur anführen, daß
ich mir den blödsinnigen, uralten Artikel von Oeschger aus der
Zürcher Zeitung aufgehoben habe. Testen Sie bitte Ihre
Belesenheit oder die Ihrer Zuarbeiter, ob sie die alten von
mir zitierten Arbeiten kennen. Diese müßten Sie aber kennen,
wenn Sie sich das Urteil anmaßen wollen, daß Aussagen der
Klimamodellrechnereien etwas mit umweltrelevanten
Forschungsergebnissen zu tun haben sollen.

Gegenüber Journalisten sage ich meist, daß ich mir zutraue,
sogar dem deutschen Bundeskanzler erklären zu können, daß es
den CO2-Treibhauseffekt der Atmosphäre überhaupt nicht gibt.
Nach meinen Erfahrungen brauche ich selbst bei Ingenieuren
dafür aber mindestens zwei Stunden. Bei den heute
ausgebildeten Physikerinnen, zu denen vermutlich auch Sie
gehören, und Physikern geht es leider auch nicht schneller.
…"

Zum ganzen Artikel:

http://members.internettrash.com/medwiss2/merkel.html

Was hat es damit auf sich? Wer spinnt den nun??? Oder frage
ich besser mal nebenan im Physikbrett nach?

LG
sine
(die vom Thema keine Ahnung hat und ob der widerspüchlichen
Behauptungen nun doch verwirrt ist)

#9

… und es gibt doch einen! Wenn die ganze braune, schwarze oder wie auch immer, Brühe verbraucht is, is endlich Ruhe. :smile:

Vorher aber, wenns weiter immer wärmer wird und Dauerfrostboden auftaut, werden Lagerstätten von Öl und Gas erschließbar, mit Mengen, von denen wir heute nur noch träumen…

Dann langt das Zeug noch ein paar hundert Jahre oder so…

NS: Mein Heizenergieverbrauch ist gegenüber von vor zwei Jahren um fast genau 10 % gefallen. Also sündige ich wenigstens da weniger wider die Welt. Nicht schlecht.

#10

besser (mit Lesermeinungen!):

… auch passabel:

http://t4h.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20…

…:

Es mag sein, dass sich dass PIK als führendes Forschungsinstitut auf seinem Gebiet sieht, jedoch scheint der Schatten Einsteins die Damen und Herren auf den Telegrafenberg mit einer Art Jerusalemsyndrom für Forschungsspekulanten infiziert zu haben. Nicht alles, was modern, d.h. medial aufgeladen zum Trend wird, hat letztlich wirklich belastbare Substanz.

Außerdem scheint die Grundannahme, dass das uns bekannte, weil verlässlich aufgezeichnete Klima tatsächlich der zu bewahrende Staus Quo ist, äußerst unseriös. Hier scheinen die Forscher am PIK Labor und Wirklichkeit nicht auseinanderhalten zu können.

Zudem erklären die Modelle nicht, warum in der Abfolge von nur 1200 Jahren bis zum Mittelalter sich das Klima so drastisch verändern konnte (Völkerwanderung 400vChr., Besiedlung Grönlands 900 n.Chr.).

Keine Frage unser Klima verändert sich - aber hat es dass nicht schon immer getan? Seit Millionen von Jahren?

Niemand bestreitet dass die Luftverschmutzung ein großes und wichtiges (hinzu lösbares) Problem darstellt - ABER: ist sie wirklich für den Klimawandel verantwortlich? Können wir Computersimulationen bezüglich der zukünftigen Klimaentwicklung trauen die es nicht mal schaffen, bekannte Szenarien der letzten Jahrzehnte nachzuspielen?

Welche Rolle spielt es dass die Sonne laut NASA und MPI
in ihrer gegenwärtigen Position mit noch nie dagewesener Intensität strahlt?

Indes werden wir doktriniert: Wer am Klimawandel (oder dessen Grund) zweifelt ist ein Ketzer, Menschenfeind, gleichzustellen mit Holocaust-Verleugnern. Eine neue Religion. Hoffentlich folgt dem nicht eine neue Inquisition.

1 Like
#11

Hallo,

selbst wenn der Mann recht haben sollte, so wird der ganze Text
in einer extrem arroganten und rechthaberischen Manier rübergebracht.
Mit Beleidigungen und Unsachlichkeit läßt sich wenig Überzeugsarbeit
leisten.
Gruß Uwi

#12

Nicht alles, was modern, d.h. medial
aufgeladen zum Trend wird, hat letztlich wirklich belastbare
Substanz.

Du sagst es. Nur sieht es so eher danach aus, als ob das Zweifeln am Klimawandel modern und voll im Trend ist.

Zudem erklären die Modelle nicht, warum in der Abfolge von nur
1200 Jahren bis zum Mittelalter sich das Klima so drastisch
verändern konnte (Völkerwanderung 400vChr., Besiedlung
Grönlands 900 n.Chr.).

Wird das nicht durch eine Änderung der Bahnparameter der Erdumlaufbahn erklärt?

Welche Rolle spielt es dass die Sonne laut NASA und MPI
in ihrer gegenwärtigen Position mit noch nie dagewesener
Intensität strahlt?

Laut

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Sunspot_Numbers_Ge…

hat die Sonnenaktivität aber auch seit 1960 nicht mehr zugenommen, im Gegensatz zur mittleren Temperatur.
Umgekehrt: Wäre der Einfluss tatsächlich so groß, sollte es einen gewalten Temperaturunterschied zwischen den Jahren 1675 und 1775 geben.
Laut

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Other…

war die globale Temp. jedoch zwischen 1600 und 1900 relativ konstant.
Der Einfluss scheint also nicht allzu groß zu sein.

Indes werden wird doktriniert: Wer am Klimawandel (oder dessen
Grund) zweifelt ist ein Ketzer, Menschenfeind, gleichzustellen
mit Holocaust-Verleugnern. Eine neue Religion. Hoffentlich
folgt dem nicht eine neue Inquisition.

Komm mal wieder runter… No one expects the Spanish Inquisition :wink:

Gruß
Oliver

1 Like
#13

Hallo Uwi,
siehst du, so entstehen Gerüchte und Meinungen. Du kennst die Vorgeschichte nicht aber klassifizierst bereits. Du unterstellst Arroganz und Unsachlichkeit weil ein Wissenschaftler der Politik Unwissenheit vorwirft.
Gruß Peter

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#14

NS: Mein Heizenergieverbrauch ist gegenüber von vor zwei
Jahren um fast genau 10 % gefallen. Also sündige ich
wenigstens da weniger wider die Welt. Nicht schlecht.

Hallo Silvaplana,

  • 10% beim Heizen ist gut …und mit dem Auto fährst du noch?
    Gruß Peter
#15

Hallo Forum,

hier schreibt ein Physiker (der von sich behauptet, die
Sachlage zu peilen) in einem Brief an Angela Merkel:

Ich kann nur jedem raten, sich 'mal selbst einen Vortrag von Herrn Gerlich zu diesem Thema anzuhören. Es war ein Erlebnis - der Ton des Vortrags übertraf denjenigen des hier zitierten Schreibens um mehrere Größenordnungen ohne nennenswert auf der Sachebene zu argumentieren.

Gruß,
Ingo

#16

Die in diesem Text abgebildten „Hockeystick-Kurven“ sind
mittlwerweile widerlegt -

Verrätst du mir auch noch von wem?

http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2006/0…

LG
Stuffi

#17

Hallo sine,
nur eine kleine Anmerkung: Merkwürdig finde ich, dass Gegner
der Theorie des anthropogenen (von Menschen verursachten)
Klimawandels in den von mir gelesenen Texten seltsam
emotional, ja wütend schreiben und sich sogar zu Vergleichen
mit dem dritten Reich versteigen. Warum sind sie nicht
glücklich darüber, dass wir angeblich alle so weitermachen
können wie bisher? Woher kommt dieser Hass?

Welcher Hass?
Die Seite der Klimagläubigen ist ja auch nicht gerade zimperlich - im Zweifel wird das Szenario weiter aufgebauscht und moralisch statt wissenschaftlich untermauert.
Es gibt Leute, die bereits vorschlagen, die Leugnung des anthropogenen Klimawandels ähnlich zu bestrafen wie die Leugung des Holocaust - so viel zum Thema Vergleiche mit dem „dritten Reich“.

Da werden absurde Vorschläge wie ein Verbot von Glühbirnen ernsthaft diskutiert, ein Ablasshandel, der eines Tetzel würdig wäre wird propagiert, Sündenböcke wie der Individualverkehr werden gesucht und zu kollektiver Buße genötigt.

Versteh mich nicht falsch - ich halte Energiesparen auf jeden Fall für wichtig, und habe es schon praktiziert, als viele der heutigen „Mahner“ noch nichtmal wußten, was eine Leuchstofflampe von einer Glühlampe unterscheidet.
Ich habe meinen letzte Urlaubsreise mit der Bahn angetreten - jedoch nicht, um mich moralisch erhaben zu fühlen, sondern weil es für die gewünschte Strecke die günstigste und komfortabelste Variante war.

Ich wehre mich aber mit aller Schärfe gegen aktionistische Zwangsmaßnahmen, die (außer vielleicht einem guten Gewissen) im Vergleich zu den Kosten kaum Nutzen bringen und gegen Leute, die einem ein X für ein U vormachen wollen, nur weil es ökologischer klingt.

LG
Stuffi

#18

http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2006/0…

Hier wird lediglich in Frage gestellt, ob die verwendete Normierungsroutine bei der Durchführung der Hauptkomponenten-Analyse durch Mann et al. zulässig ist. Daraus kann man doch nicht den Schluss ziehen, dass die Temperaturkurve „endgültig widerlegt“ ist und die gesamte Klimaforschung nur Unsinn produziert. Davon abgesehen, kommen neuere Berechnungen aus dem Jahr 2005 von Moberg et al. und Oerlemans et al. zu ähnlichen Ergebnissen.

Aber die gehören vermutlich auch zum Meinungskartell der Bruderschaft der Öko-Freimaurern…

Gruß & Ende
Oliver

#19

Hier wird lediglich in Frage gestellt, ob die verwendete
Normierungsroutine bei der Durchführung der
Hauptkomponenten-Analyse durch Mann et al. zulässig ist.
Daraus kann man doch nicht den Schluss ziehen, dass die
Temperaturkurve „endgültig widerlegt“ ist und die gesamte
Klimaforschung nur Unsinn produziert.

Hat das jemand behauptet? Meine Grundaussage war nur, daß diese Kurve eben nicht stimmt.

Aber die gehören vermutlich auch zum Meinungskartell der
Bruderschaft der Öko-Freimaurern…

Freimaurer? Nein, das hat eher religiösen Charakter…

LG
Stuffi

#20

Nur sieht es so eher danach aus, als ob das
Zweifeln am Klimawandel modern und voll im Trend ist.

actio=reactio

und das ist auch gut so…momentan scheinen grüne den nerv gefunden zu haben…denn die wirtschaft sieht die chance.
ergo: das deutsche wirtschaftsinstitut(das hat übrigens gar nix mit klima zu tun) drängt auf dringendes handeln gegen den klimawandel. das kam dieser tage in der ARD-nachrichten.
ende der siebziger hat man die grünen ausgelacht. heute werden sie als kunde betrachtet.
ich würde sagen:das ist der eigentliche (betriebs-)klimawandel.