Da ich keinen Link mehr posten darf, ohne dass er gelöscht wird, hier der Originaltext:
[Text wurde aus urheberrechtlichen Gründen gelöscht]
aus:http://www1.news.ch/detail.asp?ID=137267
Und da alles, was hier gepostet ist, in Frageform sein muss: hat er Recht oder muss Israel eine Sonderstellung haben und seine MVW behalten?
Grüße
Raimund
Und das copyright?
Hallo Raimund
Unter die unverstandenen Märtyrer gegangen und/oder vor Selbstmitleid zerflossen?
Dieses Thema ist seit langem abgelutscht. Ausserdem hat Marion dich vor ein paar Tagen darauf aufmerksam gemacht, dass die User dieses Forums in aller Regel lesen können…
Für mich Versuch einer neuen Polemik durch den Hintereingang. Mehr nicht.
Dies dürfte dir einmal mehr entgangen sein:
„news.ch und Nachrichten.ch sind Projekte der VADIAN.NET AG. Die Newsfeeds sind von der Schweizerischen Depeschenagentur (SDA) und weiteren Presseagenturen. Diese Nachrichten-Artikel sind nur zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Vervielfältigung, Publikation oder Speicherung der Daten in Datenbanken, jegliche kommerzielle Nutzung sowie die Weitergabe an Dritte sind nicht gestattet.
news.ch © copyright 2003 by VADIAN.NET AG“
Natürlich hat Assad Recht, dass Syrien keine einseitige Inspektionen gestatten sollte. Und natürlich ist nicht alles richtig, was im SPIEGEL steht. Dennoch sollte man nicht einfach davon ausgehen, dass Syrien keine C-Waffen besitzt.
Der SPIEGEL dazu:
Weder in der Raketentechnologie noch bei der Entwicklung chemischer Waffen braucht Syrien Unterstützung (vom Irak); Damaskus hat keine C-Waffenkonvention unterzeichnet. Trotz aller Dementis verfügt Syrien wohl über das „größte und fortschrittlichste Chemiewaffen-Arsenal in der arabischen Welt“ („The Middle East“) - gedacht als Gegengewicht zur israelischen Atombombe.
Nur so hart haben die USA selbst beim Irak nicht argumentiert (war ja auch nicht notwendig). Da war das Hauptargument ja, dass Hussein C-Waffen hat und sie auch eingesetzt hat. Damit hatte er bewiesen, dass er sie nicht nur zur Abschreckung verwendet. Zumindest diesen Einsatz von C-Waffen kann man Syrien nicht vorwerfen.
Hallo Raimund
Unter die unverstandenen Märtyrer gegangen und/oder vor
Selbstmitleid zerflossen?
keines von beiden. So wichtig ist WWW nicht!
Dieses Thema ist seit langem abgelutscht. Ausserdem hat Marion
dich vor ein paar Tagen darauf aufmerksam gemacht, dass die
User dieses Forums in aller Regel lesen können…
Für mich Versuch einer neuen Polemik durch den Hintereingang.
Mehr nicht.
Das ist gänzlich uninteressant zu dem Thema.
Dies dürfte dir einmal mehr entgangen sein:
„news.ch und Nachrichten.ch sind Projekte der VADIAN.NET AG.
Die Newsfeeds sind von der Schweizerischen Depeschenagentur
(SDA) und weiteren Presseagenturen. Diese Nachrichten-Artikel
sind nur zum persönlichen Gebrauch bestimmt. Vervielfältigung,
Publikation oder Speicherung der Daten in Datenbanken,
jegliche kommerzielle Nutzung sowie die Weitergabe an Dritte
sind nicht gestattet.
news.ch © copyright 2003 by VADIAN.NET AG“
Wenn wir danach handeln, dann dürfen wir nichts mehr hier schreiben. Dann hast Du x-mal schon dagegen verstoßen.
Diese nachricht kam auf shortnews (wenn, dann hat shortnews dagegen verstoßen)und hatte diese Quelle angegeben. Da ich shortnews nicht bringen darf, habe ich die Originalquelle gebracht.
So, das war das letzte mal, das ich auf Deine klugen Einwürfe, die so 100 % zum Thema passen eingehe.
Beantworte das Thema und schweife nicht ab.
Grüße
Raimund
P.S. ich empfehle Dir, Dich direkt an die VADIAN.NET AG zu wenden. Vielleicht tut es Deinem Ego gut. Könnte auch sein, dass Du dann bessser schlafen kannst.
Natürlich hat Assad Recht, dass Syrien keine einseitige
Inspektionen gestatten sollte. Und natürlich ist nicht alles
richtig, was im SPIEGEL steht. Dennoch sollte man nicht
einfach davon ausgehen, dass Syrien keine C-Waffen besitzt.
ich vermute mal, so sicher, wie Israel Atombomben hat.
Der SPIEGEL dazu:
Weder in der Raketentechnologie noch bei der Entwicklung
chemischer Waffen braucht Syrien Unterstützung (vom Irak);
Damaskus hat keine C-Waffenkonvention unterzeichnet. Trotz
aller Dementis verfügt Syrien wohl über das „größte und
fortschrittlichste Chemiewaffen-Arsenal in der arabischen
Welt“ („The Middle East“) - gedacht als Gegengewicht zur
israelischen Atombombe.Nur so hart haben die USA selbst beim Irak nicht argumentiert
(war ja auch nicht notwendig). Da war das Hauptargument ja,
dass Hussein C-Waffen hat und sie auch eingesetzt hat.
Damit hatte er bewiesen, dass er sie nicht nur zur
Abschreckung verwendet. Zumindest diesen Einsatz von C-Waffen
kann man Syrien nicht vorwerfen.
Richtig. Also geht Syrien mit diesen Waffen so um, wie es richtig ist: nicht einsetzen aber zur Verteidigung und Abschreckung bereit halten. So wie es die USA, GB, F, D, Ru, Israel, … machen.
Ergo hat er Recht, wenn er sagt: entweder alle oder keiner.
Irgendwo habe ich (ich glaube auch hier im WWW) gelesen, dass Syrien ein Staat ist, in dem gefoltert wird. Also ein böser Staat. Das reisst mich nicht vom Hocker!
Denn dann müssen die Türkei, die USA, Israel, Saudi Arabien… ebenso angeklagt werden.
Der feine Unterschied zu den USA ist, dass die foltern lassen (z.B. von Syrien). Oder, wenn sie foltern, es ausserhalb ihrer Staatgrenzen machen (Ausnahme, es handelt sich um Farbige. Die exportiert man nicht erst in ein Folterland. Das macht man schon selber).
Erschreckend menschenverachtend wird mit den irakischen Soldaten umgegangen: man stülpt ihnen einen schwarzen, undurchsichtigen Sack über den Kopf, damit sie blind sind. Eine extreme Foltermethode. Aber das ist ja rechtens: das machen ja die Guten mit den Bösen. Und denen geschiet es recht!
Das ist genau so wie im 2.WK. Erst hat man deutsche Sodaten in den USA geschlagen und erniedrigt. Dann hat Deutschland einige Amis in Ketten durch Ulm (?) laufen lassen und gedroht, wenn das in den US-Lagern so weiter geht, wird er genau das gleiche mit den Amis machen. Da war dann Ruhe. Das änderte sich erst nach der Kapitulation. Da ging es wieder los: Prügel, Sklavenarbeit, Erniedrigungen, usw.
Das ist bei den USA leider ganz normal. Sie gehen ja teilweise genauso mit der eigenen Bevölkerung um (Farbige).
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
deine ständigen Gradwanderungen am Rande des Urheberrechts sind nicht nur ärgerlich, sie sind sogar völlig unnötig.
Wenn du zum Beispiel die Frage diskutieren möchtest, ob es Israel im Gegensatz zu einigen Ländern, bzw. genau wie anderen Ländern erlaubt sein sollte, Massenvernichtungswaffen zu besitzen, dann kannst du diese Diskussion auch ohne einen einzigeh Link und einen einzigen Quelltext beginnen, und zwar einfach dadurch, indem du deine eigenen Gedanken und Ansichten zu diesem Thema (z.B. in Form einer These oder Frage) in deine eigenen Worte fasst. Das kann doch nicht so schwer sein 
Gruss
Marion
Moin Marion,
ich stimme dir zu. Ich finde es auch immer ärgerlich, wenn jemand versucht, seine Gedanken und Argumente mit seriösen Quellen zu belegen und diese zitiert oder verlinkt.
Ciao
Ralf
P.S.: Das könnte auch ironisch gemeint gewesen sein…
hallo Marion,
genau das ist hier verpönt. Wenn ich etwas schreibe, dann wird sa… Dann wird gleich nach Quellen gefragt. Mache ich das, dann heißt es: Copyright.
Was nu?
Grüße
Raimund
hallo Marion,
genau das ist hier verpönt. Wenn ich etwas schreibe, dann wird
sa… Dann wird gleich nach Quellen gefragt. Mache ich das,
dann heißt es: Copyright.
Was nu?
Hallo Raimund,
wenn Du einmal genau jene Fragesteller, woher die Informationen kommen, etwas genauer analysiert hast, wirst Du feststellen können, dass diese sophistische Aktionen dazu dienen gewisse Themen abzubiegen, zu vermeiden oder in eine andere Richtung zu bringen. Hier ist nach meiner Auffassung auch die eigene Meinung gefragt und nicht nur Nachplappern, was man ohnehin schon gelesen hat. Dass dies in Verbindung mit Israel immer ein heikles Thema sein wird, weil hier eigenes Denken von uns nicht einkalkuliert ist, ist wieder eine andere Sache. Dies sollte jedoch trotzdem niemand hindern die persönliche Meinung zu sagen. Mir ist jemand mit einer falschen Meinung sogar lieber als jemand, der/die stets jedem recht gibt und überall bei der Mehrheit anzutreffen ist.
Frohe Ostern
Günter
Hallo Ralf,
wer komplette Artikel aus einer Zeitung postet, verstößt gegen das Urheberrecht (und das kann ziemlich teuer werden)- das Zitieren einzelner Passagen ist aber erlaubt. Allein darum ging es. Wer eigene Gedanken belegen will, sollte solche vorher zumindest äußern, das war der andere Punkt, den Marion meinte:smile:
grüße,
barbara
wer komplette Artikel aus einer Zeitung postet, verstößt gegen
das Urheberrecht
Also ein Tipp, Raimund: stell demnächst einen ganzen Artikel bis auf einen Satz hier rein.
Ist eh albern, da im Internet üblich.
Hallo Babs
Wer eigene Gedanken belegen will, sollte solche
vorher zumindest äußern, das war der andere Punkt, den Marion
meinte:smile:
Hurra, jemand versteht mich ))
Allerdings frag ich mich mittlerweile, ob es nicht doch notwendig ist für einige Teilnehmer hier den Begriff „eigene Gedanken“ zu erläutern *fg*.
lieben Gruss
Marion
Wer eigene Gedanken belegen will, sollte solche
vorher zumindest äußern,
Also ich finde Raimunds Postings oft nervig, blöd, unsinnig und inhaltlich falsch - aber dass Raimund keine „eigenen Gedanken“ hat, kann ich nun wirklich nicht behaupten.
tja, nur weil etwas üblich ist, muss es nicht auch in Ordnung sein. Diebstahl geistigen Eigentums halte ich persönlich für kein Kavaliersdelikt, auch wenn es oft aus Unwissenheit geschieht.
sagt eine, deren wirtschaftliche Existenz von der Einhaltung solcher Regeln abhängt,
beste Grüße,
barbara
um auch mal meinen Senf zu der Diskussion…
beizusteuern:
es ist m.M. kein Diebstahl geistigen Eigentums, wenn der Schreiber (die Quelle) angegeben wird. Dann weiß jeder, wer das geschrieben hat. Diebstahl ist, wenn ich etwas mir aneigne und als mein Eigentum ausgebe.
Aber diese Diskussion ist lachhaft. Vollkommen überbewertet. So ein langer Thread nur um dieses Thema.
Na ja, wer Spass dran hat!
Grüße
Raimund
Hallo,
Aber wie sieht es denn eigentlich im Internet mit Copyright etc. tatsächlich aus? Ist das von Land zu Land verschieden, oder gibt es da irgendwelche länderübergreifende Gesetze?
Oder sollte man diese Diskussion nicht eher in „Recht“ oder wie das heisst verlegen?
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ohweia, Raimund und Diebstahl.
hallo raimund,
es ist m.M. kein Diebstahl geistigen Eigentums, wenn der
Schreiber (die Quelle) angegeben wird. Dann weiß jeder, wer
das geschrieben hat. Diebstahl ist, wenn ich etwas mir aneigne
und als mein Eigentum ausgebe.
ohweia, dieses eigentor von dir tut wieder einmal richtig weh.
ich baue also ein auto industriell nach und bringe einfach das originalkennzeichen „vw-golf“ hinten an, mit vielleicht noch dem hinweis „nachgebaut“.
du schreibst ein buch, laesst es drucken und erhaelst dafuer tantiemen. ich drucke das buch nach, gebe dich als autor und und du siehst von mir keinen pfennig.
du schreibst artikel. ich klaue diese und verkaufe selbige alleine, ohne dir auch nur einen cent zu geben, ohne dich zu fragen, nur mit einem vermerk im artikel: diesen artikel schrieb urspruenglich herr „eigentorschiesser“.
alles andere ist diebstahl. wird auch in deinen kopf reingehen. so nicht, so bist du, so ist dein kopf … lassen wir das.
man kopiert nur auszuege und verweist auf die quelle. was ist daran so schwer?
peinlich wird es dann aber, wenn du banalitaeten auf bild-niveau verlinkst zwecks deiner agitation gegen den einen oder anderen staat, noch dazu ohne eigene worte.
was ist daran so schwer, auch fuer deine agitation wider den einen oder anderen staat, interessantere, fundiertere, auf einem hoeherem niveau denn auf bild-niveau, mit einigen zitaten ohne voellig copy and paste (diebstahl), mit quellenangabe, mit eigener meinung und/oder einer nachfraeg zu verbinden. kann doch nicht so schwer sein. andernfalls gibt es wieder kuebel von haeme und spott. deine wahl.
viele gruesse, peter
tja, nur weil etwas üblich ist, muss es nicht auch in Ordnung
sein. Diebstahl geistigen Eigentums halte ich persönlich für
kein Kavaliersdelikt, auch wenn es oft aus Unwissenheit
geschieht.sagt eine, deren wirtschaftliche Existenz von der Einhaltung
solcher Regeln abhängt,
„Autoren, die bestohlen werden, sollten sich darüber nicht beklagen, sondern freuen. In einer Gegend, in der Waldfrevel nicht vorkommt, hat der Wald keinen Wert.“
Marie von Ebner-Eschenbach
Im übrigen würde ich dir zustimmen, wenn Raimund mit den Links sein Geld verdienen würde. Tut er offensichtlich aber nicht. Und „Diebstahl“ mit Quellennachweis (Verlinkung) ist kaum also solche zu bezeichnen.
Moin Peter,
ohweia, dieses eigentor von dir tut wieder einmal richtig weh.
Das kann man wirklich auf dich beziehen.
ich baue also ein auto industriell nach und bringe einfach das
originalkennzeichen „vw-golf“ hinten an, mit vielleicht noch
dem hinweis „nachgebaut“.du schreibst ein buch, laesst es drucken und erhaelst dafuer
tantiemen. ich drucke das buch nach, gebe dich als autor und
und du siehst von mir keinen pfennig.du schreibst artikel. ich klaue diese und verkaufe selbige
alleine, ohne dir auch nur einen cent zu geben, ohne dich zu
fragen, nur mit einem vermerk im artikel: diesen artikel
schrieb urspruenglich herr „eigentorschiesser“.
Das sind alles Beispiele, die zutreffen, wenn Raimund damit Geld verdienen würde. Tut er dies?
alles andere ist diebstahl. wird auch in deinen kopf
reingehen. so nicht, so bist du, so ist dein kopf … lassen
wir das.man kopiert nur auszuege und verweist auf die quelle. was ist
daran so schwer?
Schwer ist es nicht, nur lächerlich. Ich kopiere, was ich für wichtig erachte. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich einen ganzen Artiekl für wichtig erachte, kopiere ich einen ganzen Artikel. So macht es jeder im Internet und so ist es richtig. Denn es ist doch albern, wenn ich einen ganzen Artikel für meine Argumentation wichtig finde und ich nur die Hälfte reinsetzen kann und dann sagen muss: Ich würde hier noch mehr Argumente finden, nur leider kann ich die hier nicht anbringen…
peinlich wird es dann aber, wenn du banalitaeten auf
bild-niveau verlinkst zwecks deiner agitation gegen den einen
oder anderen staat, noch dazu ohne eigene worte.
Da stimme ich dir allerdings zu. Allerdings wer bewertet hier, was „banal“ ist und was nicht? Bist du hier derjenige, der die Funktion des Oberlehrers einnimmt?
was ist daran so schwer, auch fuer deine agitation wider den
einen oder anderen staat, interessantere, fundiertere, auf
einem hoeherem niveau denn auf bild-niveau, mit einigen
zitaten ohne voellig copy and paste (diebstahl), mit
quellenangabe, mit eigener meinung und/oder einer nachfraeg zu
verbinden. kann doch nicht so schwer sein. andernfalls gibt es
wieder kuebel von haeme und spott. deine wahl.
Raimund, bitte mach weiter so! Ich amüsiere mich gerade königlich.
Ciao
Ralf
Hallo Ralf
du schreibst ein buch, laesst es drucken und erhaelst dafuer
tantiemen. ich drucke das buch nach, gebe dich als autor und
und du siehst von mir keinen pfennig.du schreibst artikel. ich klaue diese und verkaufe selbige
alleine, ohne dir auch nur einen cent zu geben, ohne dich zu
fragen, nur mit einem vermerk im artikel: diesen artikel
schrieb urspruenglich herr „eigentorschiesser“.Das sind alles Beispiele, die zutreffen, wenn Raimund damit
Geld verdienen würde. Tut er dies?
Nein, wohl sicher nicht. Es geht hier weniger um sein Geld, auch gar nicht um diesen konkreten kleinen Thread in einem Forum. Es geht um rechtliche Fragen im Prinzip, im Allgemeinen. Um das Geld der Leute, die durch solche Diebstehle ihres geistigen Eigentums Geld verlieren.
man kopiert nur auszuege und verweist auf die quelle. was ist
daran so schwer?Schwer ist es nicht, nur lächerlich. Ich kopiere, was ich für
wichtig erachte. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich einen
ganzen Artiekl für wichtig erachte, kopiere ich einen ganzen
Artikel.
Du, was Du nicht lassen kannst. *g*
So macht es jeder im Internet und so ist es richtig.
So macht es nicht jeder und so ist es nicht richtig. Letzteres befinden Richter bis hin zu schweren Bussgeldern. Ersteres darf jeder fuer sich entscheiden. Wobei, der Betreiber einer Webseite moechte zuweilen auch mitreden, was seine Nutzer in Foren fuer geistigen Diebstahl betreiben, koennte naemlich auf den Betreiber zurueckfallen.
Denn es ist doch albern, wenn ich einen ganzen Artikel für
meine Argumentation wichtig finde und ich nur die Hälfte
reinsetzen kann und dann sagen muss: Ich würde hier noch mehr
Argumente finden, nur leider kann ich die hier nicht
anbringen…
Schwaches Argument, Du kannst den Artikel verlinken, in den allermeisten Faellen.
peinlich wird es dann aber, wenn du banalitaeten auf
bild-niveau verlinkst zwecks deiner agitation gegen den einen
oder anderen staat, noch dazu ohne eigene worte.Da stimme ich dir allerdings zu. Allerdings wer bewertet hier,
was „banal“ ist und was nicht?
Jeder fuer sich. Jeder fuer sich darf dann auch die Haeufungen von Wortmeldungen lesen von diversen Nutzern, wenn sie bei verlinkung von banalitaeten auf bild-niveau zwecks billiger agitation nur noch oeffentlich den Kopf schuetteln
Bist du hier derjenige, der die
Funktion des Oberlehrers einnimmt?
Nein, bewahre mich davor 
viele Gruesse, Peter