Das amerikanische militär unbesiegbar ?

die amerikaner reden ja immer so von ihrem militär

laut einem wikipediabericht soll die US armee in der lage sein 2 kriege gleichzeitig zu führen ( mindestens ) und diesen auch zu gewinnen.

im prinzip hat die amerikanische armee ja keinen ernsthaften gegner mehr. sie sind auf allen ebenen überlegen ( boden, wasser, luft )

oder wie seht ihr das ?

der krieg im irak zähl ich mal nicht, da es sich hier um einen guerillakrieg handelt in dem nicht offen gekämpft wird, sondern feige aus dem untergrund heraus

gruss

Welchen Krieg hat die USA denn gewonnen ?

Den gegen Korea?
Den gegen Vietnam?
Den im Irak?

O ja, den gegen eine kleine Insel in der Karibik!!! Nicht vergessen!!

Die USA einen Krieg gewinnen? Da lachen ja die Hühner!

mfgConrad

im prinzip hat die amerikanische armee ja keinen ernsthaften
gegner mehr. sie sind auf allen ebenen überlegen ( boden,
wasser, luft )

Die USA haben in den vergangenen 50 Jahren zwei große Kriege verloren. Einen in Korea und einen in Vietnam. Von den kleinen Kriegen wollen wir nicht reden. Eindeutig und nachhaltig gewonnen wurde nur der Krieg auf der Insel Grenada (wo issn doss?) Ich bitte dich mal diese Page zu besuchen: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Auslandsinter…

der krieg im irak zähl ich mal nicht, da es sich hier um einen
guerillakrieg handelt in dem nicht offen gekämpft wird,
sondern feige aus dem untergrund heraus

Welche Vorstellung hast du von einer modernen Kriegsführung? In diesen Ländern wird nur mit Mitteln gekämpft, welche ihnen noch zur Verfügung stehen. Als die Amerikaner 2003 Bagdad mit Daisy-Cutter bombardierten, welche im Radius von 300 m jedes Leben zerstörten, hast du doch auch nicht von einer unfairen und hinterhältigen Kriegsführung gesprochen, Oder?

der hinterwäldler

Hallo,

die amerikaner reden ja immer so von ihrem militär
laut einem wikipediabericht soll die US armee in der lage sein
2 kriege gleichzeitig zu führen ( mindestens ) und diesen auch
zu gewinnen.

im prinzip hat die amerikanische armee ja keinen ernsthaften
gegner mehr. sie sind auf allen ebenen überlegen ( boden,
wasser, luft )

oder wie seht ihr das ?

Ergänzende Anmerkungen:

Das meiste wurde ja gesagt, ich gebe noch zu bedenken,
dass hinter des US-Armee eine gigantische Industrie-
und Forschungslandschaft mit einer starken Eigendynamik
steht. Waffen sind nunmal als Konsumgüter Verbrauchsgüter
und *sollen* verbraucht werden. Eine Stagnation gefährdet
Strukturen die sicherlich komplexer und größer sind als die
gesamte Industrie der Bundesrepublik.

Also muss sich der Verbrauch einpegeln indem Konfliktherde
ausgesucht, aufgebaut und bedient werden. Dabei spielen
Dinge wie „Wahrheit“, „Sinn“ oder „Menschlichkeit“ keine
Rolle, es geht um die Machbarkeit und das Vorhandensein
von Tricks um eine oberflächliche Rechtfertigung zu
generieren. Ob dann tatsächlich irgendwas gewonnen
oder verloren wird, ist von untergeordnetem Interesse.
tatsächlich ist es sogar besser, wenn „ein bisschen“
verloren wird.

Nach dem Zusammenbruch der SU gab es in der Tat eine
Krise, diese konnte im Nahen Osten (Irak) etwas
abgefangen werden. Seit dem besteht das Problem
darin, einen gegner irgendwo herzubekommen oder
grosszuziehen, der langfristig die Interessen
dieses Komplexes bedient. Ob man sich bei der
Fixation auf den „vor-industriellen“ Islam hier
nicht aus reinem Wunschdenken ein Bein gestellt
hat, bleibt abzuwarten.

Aber möglicherweise kann ein isoliertes, in die
Enge getriebenes Russland hier ein wenig Abhilfe
schaffen.

Grüße

CMБ

in dem nicht offen gekämpft wird,
sondern feige aus dem untergrund heraus

wen meinst du denn damit?

ich hab im tv mal gesehen, dass die amerikaner so stolz auf sich sind, dass sie in afghanistan unter deutscher flagge fahren, weil auf die deutschen, da deise beliebter sind, nicht so oft geschossen wird als auf die tollen amierikaner.

ach ja, masse ist nicht gleich klasse!

Hallo,

das Militär als solches ist keineswegs unbesiegbar…die Nation als ganzes schon…
Man sollte bei der geschichtlichen Betrachtung nicht vergessen,
das sich der größte Gegner 1990 ja mehr oder weniger auf die Seite der USA „geschlagen“ hat…Vietnam hätte man nämlich mit Leichtigkeit
„aus der Welt Bomben“ können…wenn da nicht der „Russische Bär“ gewesen wäre…
Today verfügen sie über die Macht,jeden anderen „Mißliebigen“ von diesem Planeten zu pusten…

Hallo,

laut einem wikipediabericht soll die US armee in der lage sein
2 kriege gleichzeitig zu führen ( mindestens ) und diesen auch
zu gewinnen.

Kommt auf die Gegner an. Gegen China, Rußland oder die EU könnte es etwas schwieriger werden, als gegen drei Bananenrepubliken.

im prinzip hat die amerikanische armee ja keinen ernsthaften
gegner mehr.

doch - die eigene Nation. Die will Erfolge bei geringen eigenen Verlusten sehen und jeder Gegner dem es gelingt dies zu negieren wird letztlich die USA besiegen (vgl. Vietnam, Irak)

Gruß

Today verfügen sie über die Macht,jeden anderen „Mißliebigen“
von diesem Planeten zu pusten…

Vielleicht die Macht, aber bei weitem nicht das Recht.

MIt welche Hocharroganz meinen denn die USA sich in jeden KOnflikt einmischen zu dürfen und sich dann auch noch Weltpolizei zu nennen?!

Die kommen irgendwo hin und legen alles in Schutt und Asche und meinen dann nachträglich von der UN auch noch das ok zu bekommen.

Und dann soll die nato und andere hinter denen aufräumen…

2 „Gefällt mir“

Hallo,

Hat Recht jemals in der Geschichte dieses Planeten irgendwelche
Herrscher (oder ähnliches) gestört???..:smile:

Schau dich doch nur mal alleine hier in der BRD um…

Man nehme nur:
Otto Friedrich Wilhelm Freiherr von der Wenge Graf Lambsdorff
Otto Graf LambsdorffEr war von 1977 bis 1982 und von 1982 bis 1984 Bundesminister für Wirtschaft sowie von 1988 bis 1993 Bundesvorsitzender der FDP…
Rechtskräftig wegen Steuerhinterziehung verurteilt…

Also erzähle hier nichts von Recht bei „Mächtigen“…:smile:

Lieber First One
Du stellst die Frage:

oder wie seht ihr das ?

Ein kluger Mensch sah die Frage nach Sieg oder Niederlage so:
Zwei kämpfende Armeen sind in Wirklichkeit eine große Armee, die sich selbst umbringt.
So seh’ ich das.
Viele Grüße
Voltaire

Rechtskräftig wegen Steuerhinterziehung verurteilt…

und wegen unerlaubten Waffenbesitzes.

Hallo,

Kommt auf die Gegner an. Gegen China, Rußland oder die EU
könnte es etwas schwieriger werden, als gegen drei
Bananenrepubliken.

Schon mal darüber nachgedacht,wer was noch an Kernwaffen hat??..
lool…
Außerdem ist Rußland immer eher bei den USA zu finden als woanders…
Europa???..Fuck it…:smile:

doch - die eigene Nation. Die will Erfolge bei geringen
eigenen Verlusten sehen und jeder Gegner dem es gelingt dies
zu negieren wird letztlich die USA besiegen (vgl. Vietnam,
Irak)

auch nicht…
Die Entscheidungen treffen Leute,die sich um IHR Geld sorgen machen,
nicht das Volk…
Außerdem Vietnam = UDSSR verhindern endgültige Lösung (nuklear)
und Irak ist doch „gewonnen“…löööl

mfg

Hallo,

Kommt auf die Gegner an. Gegen China, Rußland oder die EU
könnte es etwas schwieriger werden, als gegen drei
Bananenrepubliken.

Schon mal darüber nachgedacht,wer was noch an Kernwaffen
hat??..

ja, das fiel mir dann auch ein als ich bereits abgeschickt hatte. Die Frage ist aber ob deren Raketen überhaupt die USA erreichen.

lool…
Außerdem ist Rußland immer eher bei den USA zu finden als
woanders…

Stimmt, getrennt werden sie nur durch die Beringstraße :wink:
Die Russen waren ja wohl weder auf dem Balkan, noch in Afghanistan oder dem Irak auf der Seite der USA und das Raketenschutzschild wird sie den USA auch in Zukunft nicht näher bringen.

Europa???..Fuck it…:smile:

Lies mal die Frage, dort ist nur von zwei hypothetischen Kriegen die rede und warum sollte man da nicht ein Szenario EU/Rußland vs USA konstruieren?

doch - die eigene Nation. Die will Erfolge bei geringen
eigenen Verlusten sehen und jeder Gegner dem es gelingt dies
zu negieren wird letztlich die USA besiegen (vgl. Vietnam,
Irak)

auch nicht…
Die Entscheidungen treffen Leute,die sich um IHR Geld sorgen
machen,
nicht das Volk…

Die Welt ist ja sooooo schlecht.

Außerdem Vietnam = UDSSR verhindern endgültige Lösung
(nuklear)

Ein Nuklearschlag hätte den USA in Vietnam auch nicht zum Sieg verholfen - das haben Napalm und Agent Orange auch nicht geschafft.

und Irak ist doch „gewonnen“…löööl

hast Du noch was sinnvolles beizutragen?

mfg

1 „Gefällt mir“

SSBN sag ich nur…
Hallo,

ich sage nur SSBN…

und zu Vietnam…drei oder vier „nette Geschenksendungen“ mit dem komischen Dreieck hätten da schon für „Dauerhafte Ruhe“ gesorgt…
Du vergisst wohl,das NORD-Vietnam massiv von der UDSSR (und CHINA) gestützt wurde damals…
Wenn du dich mal nach den Neuen Bundesländern begibst,wirst du viele
(NORD)-Vietnamesen finden,die im „Bruderland“ DDR ein aus-und unterkommen
gefunden haben…:smile:)

Von der DDR gab es einen durchgängigen Eisenbahn-Tarif nach Nord-Vietnam…

mfg

Hallo,

ich sage nur SSBN…

willst Du damit irgendwas sagen? - dann mach’s einfach!

und zu Vietnam…drei oder vier „nette Geschenksendungen“
mit dem komischen Dreieck hätten da schon für „Dauerhafte
Ruhe“ gesorgt…

Was für „Geschenksendungen“? Mit Waffengewalt hättest Du nichts in Vietnam ausrichten können, das selbe gilt für den Irak. In beiden Ländern hätten die Amis großflächig das Land entvölkern müssen um dort Ruhe rein zu bekommen. Der Gegner war in den Untergrund gegangen, hatte große Teile der Zivilbevölkerung unter Kontrolle und den AMis war es nicht möglich ihn auszuheben.

Du vergisst wohl,das NORD-Vietnam massiv von der UDSSR (und
CHINA) gestützt wurde damals…

Was beweist das?

Wenn du dich mal nach den Neuen Bundesländern begibst,wirst du
viele (NORD)-Vietnamesen finden,die im „Bruderland“ DDR ein aus-und
unterkommen gefunden haben…:smile:)

Das aus- und unterkommen haben sie erst nach der Wende gefunden, vorher waren das Vertragsarbeiter die in der DDR ausgebildet wurden und nach Ende ihrer Vertragslaufzeit knallhart abgeschoben wurden.

mfg

lool…
Außerdem ist Rußland immer eher bei den USA zu finden als
woanders…

meinst du jetzt politisch oder geoggraphisch…

Europa???..Fuck it…:smile:

Lies mal die Frage, dort ist nur von zwei hypothetischen
Kriegen die rede und warum sollte man da nicht ein Szenario
EU/Rußland vs USA konstruieren?

naja, auch wenns die BILD war, die hatte jedenfalls gestern oder vorgestern einen russischen General (sogar mit Foto) zitiert, dass sich R langfristig auf einen Krieg mit den USA vorbereitet, da man befürchtet, dass die USA an die Rohstoffreserven in R ran will.

und Irak ist doch „gewonnen“…löööl

hast Du noch was sinnvolles beizutragen?

und dafür ein Sternchen!!!

ich sage nur SSBN…

willst Du damit irgendwas sagen?

Vielleicht das hier:
„Ship Submersible Ballistic Nuclear (kurz SSBN) ist die offizielle Bezeichnung der United States Navy und der Royal Navy für U-Boote, die zum Einsatz von Atomraketen konstruiert und atomar angetrieben sind.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Ship_Submersible_Ballis…

  • dann mach’s einfach!

möglicherweise gehen ihm mal wieder Fachwissen und Argumente aus (wäre nicht das erste mal!)…

und zu Vietnam…drei oder vier „nette Geschenksendungen“
mit dem komischen Dreieck hätten da schon für „Dauerhafte
Ruhe“ gesorgt…

Was für „Geschenksendungen“? Mit Waffengewalt hättest Du
nichts in Vietnam ausrichten können, das selbe gilt für den
Irak. In beiden Ländern hätten die Amis großflächig das Land
entvölkern müssen um dort Ruhe rein zu bekommen. Der Gegner
war in den Untergrund gegangen, hatte große Teile der
Zivilbevölkerung unter Kontrolle und den AMis war es nicht
möglich ihn auszuheben.

Du vergisst wohl,das NORD-Vietnam massiv von der UDSSR (und
CHINA) gestützt wurde damals…

Was beweist das?

Wenn du dich mal nach den Neuen Bundesländern begibst,wirst du
viele (NORD)-Vietnamesen finden,die im „Bruderland“ DDR ein aus-und
unterkommen gefunden haben…:smile:)

Das aus- und unterkommen haben sie erst nach der Wende
gefunden, vorher waren das Vertragsarbeiter die in der DDR
ausgebildet wurden und nach Ende ihrer Vertragslaufzeit
knallhart abgeschoben wurden.

So wie bei uns in den 60ern aus dem Süden Europas kamen die Gastarbeiter der DDr aus Vietnam.

1 „Gefällt mir“

Hallo,

Vielleicht das hier:
„Ship Submersible Ballistic Nuclear (kurz SSBN) ist die
offizielle Bezeichnung der United States Navy und der Royal
Navy für U-Boote, die zum Einsatz von Atomraketen konstruiert
und atomar angetrieben sind.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Ship_Submersible_Ballis…

hab ich auch gefunden, aber wenn er hier nur eine Abkürzung reinschmeißt als Antwort auf alle Fragen, bin ich ganz deiner Meinung:

möglicherweise gehen ihm mal wieder Fachwissen und Argumente
aus (wäre nicht das erste mal!)…

Ich wüßte jetzt auch kein Land (außer den Großmächten), daß in der Lage sein soll, gegen die USA einen Nuklearschlag mittels SSBN zu führen - lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

So wie bei uns in den 60ern aus dem Süden Europas kamen die
Gastarbeiter der DDr aus Vietnam.

Das ist so nicht korrekt. Die BRD-Gastarbeiter kamen um den Arbeitskräftemangel auszugleichen, die DDR-Vertragsarbeiter kamen um eine Ausbildung zu durchlaufen und zu Facharbeitern/ Ingenieuren ausgebildet zu werden. Während die Gastarbeiter immigrierten, mußte der größte Teil der Vertragsarbeiter nach Ende der Ausbildung wieder nach Hause.

Gruß

Hallo,

Ich wüßte jetzt auch kein Land (außer den Großmächten), daß in
der Lage sein soll, gegen die USA einen Nuklearschlag mittels
SSBN zu führen - lasse mich aber gerne eines besseren
belehren.

Letztlich braucht man nur eine größere Yacht, auf
die man 20 taktische Nuklearsprengköpfe (z.B. 2x10
aus zwei geklauten und ausgeschlachteten SS-24)
packt, es schafft, mit dieser Yacht irgendwo ameri-
kanisches Festland zu erreichen, dort das ganze
unauffällig über einen gewissen Zeitraum auf 20
Lieferwagen verteilt und diese gleichzeitig in
20 Städten zur Explosion bringt (10x West-, 10x
Ostküste). Bei 0,55MT pro Sprengkopf ist auch
die nicht optimale Positionierung (auf dem Boden)
unbedeutend. Das Ergebnis wäre klar. Eines "Land"es
bedarf es für diesen Angriff nicht, auch keines „SSBN“.

Das Verblüffende an dieser Überlegung wäre auch,
dass es im Extremfall nicht mal unbedingt gegen
die Interessen Russlands ware, bei so einem „beklaut
werden“ etwas „Zurückhaltung bei der Verfolgung“ an
den Tag zu legen.

Grüße

CMБ

1 „Gefällt mir“

Hallo Semjon Michailowitsch,

diese Bedrohung existiert schon lange. Sie hat indes nicht viel mit der herkömmlichen Kriegführung zu tun. Terror ist die Waffe des unterlegenen Gegners, sie multipliziert die Möglichkeiten, und das war auch vor der Epoche der Nukleraren Waffen so.

Für den Fall eines nukleraren Angriffs sehen die Prognosen ausgesprochen düster aus, es kommt dann dazu, daß es keinen wirklichen Sieger geben kann, da alles Leben weltweit in Mitleidenschaft gezogen wird. Diese Überlegung ist weitgehender Konsens der Nuklearmächte, und findet Niederschlag im Begriff des „Gleichgewichts des Schreckens“. Es dürfte auch Zukünftig kaum zu größeren Nukleareinsätzen kommen, man beharkt sich aus Angst gegenseitig konventionell, sofern beide Kriegsparteien über ausreichend Bomben und Trägersysteme verfügen, um den anderen ausreichend schwer zu treffen. Allerdings kommt die Technik in Händen unüberlegter oder fanatischer Leute zum Gebrauch, wirkt diese Abschreckung natürlich nicht mehr…

Mögliche Länder dieser Gruppe sind alle Atommächte, also die Vereinigten Staaten, die Russische Föderation, Großbritannien, Frankreich, Indien, Pakistan, Volksrepublik China. Inwieweit Nordkorea tatsächlich über mehrere Bomben verfügt, ist unklar. Ob sie die auch z.B. bis über den Pazifik schaffen können, ist gleichfalls unklar, bis Japan würde es wohl reichen.

Ich gehe aufgrund der Meldungen und diverser Berichte darüber hinaus davon aus, daß Südafrika eine Bombe besaß, diese allerdings vermutlich zerstörte.

Faktisch ist die notwendige Technik weltweit verbreitet, man schätzt, daß z.B. Deutschland in wenigen Monaten eine entsprechende Produktion aufbauen könnte, gleiches gilt z.B. für Brasilien oder Japan.

Letzteres hat unter dem letzten Premierminister zumindest verbal Ambitionen im Hinblick auf Nordkorea (und wohl auch auf China… bei mir schien auch ein gewisser Revanchismus gegenüber den Vereinigten Staaten mitzuspielen) auf nuklerare Bewaffnung gezeigt.

Addieren wir nun die „asymmetrische Kriegführung“ hinzu, wird die Welt ein wahrhaftiges Pulverfaß - und der irrwitzige Krieg gegen den Terror könnte die brennende Lunte sein…

Gruß

Andreas