Immer noch Frank's Problem. Lang diesmal.

Hallo,

Klar doch, noch ein Zitat aus Seite 2 SRT: "Das wichtigste
Ein Zitat setzt kein Verständnis voraus. Und ist
dementsprechen kein Beweis für das Vorhandensein des selbigen.
Da kann ich dir wirklich nicht bei helfen.
Hab ich auch nicht wirklich erwartet. Darf ich also dann davon ausgehen, daß Du mir in diesem Punkt zustimmst:
Dieses Zitat ist nur von Dir. Nicht von Einstein. Und Du hast
offensichtlich nicht verstanden, was Einstein aussagt mit
'E=mc²'.

Erst recht kein Zitat, das sogar am Thema vorbeigeht. Wo lese
ich denn nun, daß das Verhältnis konstant ist 'im ganzen
Universum'?
Wenn in diesem All das Verhältnis für E/m bei c gilt, gilt es
also für das ganze All,
Das Zitat war aus der SRT. Und für welchen Fall gilt die? NUR FÜR SYSTEME OHNE GRAVITATION UND BESCHLEUNIGUNG! Also für das ganze All? Wirklich?

da nichts schneller als mit unter c
interagieren kann, was träge ist.
Was heißt denn das jetzt schon wieder? Wer will jetzt mit wem interagieren? Was ist träge? Was hat das jetzt mit dem Verhältnis von Energie und Masse zu tun? Nebelkerze?

Und genau da ist Dein Denkfehler: Man kann nämlich Masse in
Energie umwandeln.
Fslcher Denkfähler von dichens. Auch wenn ich Masse in energie
umwandeln kann, erhöht sich dadurch nicht die energie im
Universum und die Masse wird weniger, lol.
Soso. Also bildet sich dann irgendwo neue Masse, wenn ein
Atomkern zerfällt? Kannst Du mir bitte diese Stelle zeigen?
Und wohin geht die Energie? Was sind denn überhaupt E,m,c in
obiger Gleichung? Wann gilt sie und wofür? Was kann man
überhaupt damit machen?

SRT, Seite 2, ca. Mitte. Da steht doch, wie die Strahlung die
Masse erhöht.
Ja. Und? Was, bitte hat das mit Atomzerfall zu tun? Und der dabei auftretenden Umwandlung von Masse in Energie? Genau: gar nichts.
quod erat demonstrandum:
Und Du hast offensichtlich nicht verstanden, was Einstein aussagt
mit 'E=mc²'.

Du benutzt keine Naturphilosophie
Warum auch. Ich rede von Wissenschaft und Physik. Nicht vom Worthülsen aus dem letzten Jahrhundert. Hab ich was anderes behauptet?

und deine Begriffe sind absolut schräg.
Kann sein. Es gibt aber eine Mehrheit von Leuten auf der Welt, die ziemlich ähnliche Begriffe verwenden und was ziemlich Ähnliches darunter verstehen. Bei gleicher Grundlage redet es sich einfach besser. Aber wer muß sich nun wem anpassen? Wedelt der Schwanz mit dem Hund?

Welche überhaupt, bekomme ich eine Antwort?
Worauf jetzt? Welche Philosophie ich verwende? Hab ich doch schon gesagt: gar keine. Ich benutze WISSENSCHAFT!

An meiner Philosophie kann nichts überholt sein, da sie ja
durchaus sehr gut bestätigt wurde
Eben nicht. Die Natur hat leider eine ganz andere Vorstellung von ihren Gesetzen als Dein Engels. Beispiel:
(Zitat Engels

"Nehmen wir die Bewegung eines Planeten um seinen Zentralkörper. Die gewöhnliche Schulastronomie erklärt die beschriebne Ellipse mit Newton aus der Zusammenwirkung zweier Kräfte, der Attraktion des Zentralkörpers und einer den Planeten normal zur Richtung dieser Attraktion forttreibenden Tangentialkraft. Sie nimmt also außer der zentral vor sich gehenden Bewegungsform noch eine andre, senkrecht zur Verbindungslinie der Mittelpunkte erfolgende Bewegungsrichtung oder sogenannte »Kraft« an. Sie setzt sich damit in Widerspruch mit dem oben erwähnten Grundgesetz, wonach in unserm Universum alle Bewegung nur in der Richtung der Mittelpunkte der aufeinander einwirkenden Körper stattfinden kann, oder, wie man sich ausdrückt, nur durch zentral wirkende »Kräfte« verursacht wird. Sie bringt ebendamit ein Bewegungselement in die Theorie, das, wie wir ebenfalls sahen, notwendig auf die Erschaffung und Vernichtung von Bewegung hinausläuft und daher auch einen Schöpfer voraussetzt."
Dein Engels kannte also nicht mal die Addition von Bewegungsvektoren. Der Energieerhaltungssatz wird schlichtweg ignoriert. Und Du willst uns hier was erzählen von 'durchaus sehr gut bestätigt'. Von wem wohl bestätigt?

und deshalb moderner als irgendeine andere ist.
Ach so. Modern='durchaus sehr gut bestätigt'. Noch modernere Erkenntnisse, die Deinem Engels widersprechen, zählen wohl nicht.
Zitat Engels:
"Sobald die Dialektik einmal aus den Resultaten unserer bisherigen Naturerfahrung nachgewiesen hat, daß alle polaren Gegensätze überhaupt bedingt sind durch das wechselnde Spiel der beiden entgegengesetzten Pole aufeinander, daß die Trennung und Entgegensetzung dieser Pole nur besteht innerhalb ihrer Zusammengehörigkeit und Vereinigung, und umgekehrt ihre Vereinigung nur in ihrer Trennung, ihre Zusammengehörigkeit nur in ihrer Entgegensetzung, kann weder von einer endgültigen Ausgleichung von Repulsion und Attraktion, noch von einer endgültigen Verteilung der einen Bewegungsform auf die eine, der andren auf die andre Hälfte der Materie, also weder von der gegenseitigen Durchdringung (Im Sinne des gegenseitigen Ausgleichs und der Neutralisation) noch von der absoluten Scheidung beider Pole die Rede sein. Es wäre ganz dasselbe, als wollte man im ersten Fall verlangen, der Nordpol und der Südpol eines Magnets sollten sich gegen- und durcheinander ausgleichen, und im zweiten Fall, die Durchfeilung eines Magnets in der Mitte zwischen beiden Polen solle hier eine Nordhälfte ohne Südpol, dort eine Südhälfte ohne Nordpol herstellen."
Elektronen, Protonen und ihre Ladung kannte Engels offensichtlich nicht. Die wurden auch erst 50 Jahre später entdeckt. Aber wahrscheinlich gibt es sie ja ohnehin nicht, denn Engels ist ja 'durchaus sehr gut bestätigt'.

Mit Einstein, der Kants Zeitbegriff
nutzte, kann logischerweise die Gravitation nicht in die
Quantenwelt integriert werden zu einer Formel, sie steht auch
schief.
Wo hast Du das denn nur her? Warum sollte man die Gravitation denn da nicht integrieren können? Hast Du schon mal was von 'Quantenelektrodynamik' (QED) gehört? Vielleicht solltest Du wirklich mal ein neueres Physikbuch anschaffen. Es gab auch nach Newton noch neue Erkenntnisse.
BTW., Wußtest Du schon, wenn alles um Dich herum schief steht, stehst DU vielleicht schief. Es sei denn, DU wärst der exklusive Punkt ohne Bewegung im Universum. Obwohl - wenn ich so nachdenke - das mit 'ohne Bewegung' könnte ja hinkommen....

Wo ist das Unsinn? Siehe Formel oben und bedenke, dass
Strahlung keine Eigenzeit hat.
Was hat die Eigenzeit der Strahlung mit Masse und Energie zu
tun? Was ist überhaupt Deine 'Strahlung'? Man muß bei Dir
immer nur neu nachfragen, ohne je von Dir eine sinnvolle
Antwort zu bekommen.
Na du weißt doch, was starhlung ist, oder?
Nein. Ich weiß wirklich nicht, was DU mit 'Strahlung' meinst. Elektromagnetische Strahlung? Gravitationsstrahlung? Wärmestrahlung? Ätherwind? Radioaktivität? Kleiner Tip: NIEMAND WEISS, WAS STRAHLUNG IST! Man kennt nur ihr Verhalten und ihre Auswirkungen. ABER KEINER WEISS, WIE EINE ELEKTROMAGNETISCHE WELLE DURCH DAS VAKUUM KOMMT!

sind wir hier im
Kindergarten, dass ich dir jetzt nochmal die komplette Physik
erklären muß? Stetzs und ständig kommst du vom hundertsten ins
tausendste, darum gings garnicht.
Stimmt. Aber DU hast damit angefangen. Zitat:
Wo ist das Unsinn? Siehe Formel oben und bedenke, dass
Strahlung keine Eigenzeit hat.
Bleibt übrigens immer noch:
Was hat die Eigenzeit der Strahlung mit Masse und Energie zu tun?

Doch, denke schon. Energieimpuls zu Masseimpuls = Konstant.
Was soll das sein, ein 'Energieimpuls'? Was ist ein
'Masseimpuls'? Wiedermal ein reines Ablenkungsmanöver, um von
Deinem schwergewichtigen 'Argument' abzulenken: 'Doch, denke
schon.'
Dann kaufe dir kleine enzyklopädie Natur oder Struktur der
Materie, da steht alles drin.
Google kennt die Begriffe auch nicht. Tauchen also mit großer Wahrscheinlichkeit auch in vielen anderen Büchern nicht auf. Also erklärs bitte doch mal hier. Gibt es vielleicht sogar eine Formel für die Gleichung da oben?

Was hat das hier zu suchen? Ist das hier das Philosophiebrett?
Und war das hier das Thema? Und was hat das mit der ART zu
tun?
Da geht eines ins andere über. Wenn du etwas Ahnung davon
hättest, wüßtest du das. du kannst nicht eine Darstellung aus
zweierlei Anschauungen zusammenstellen und erwarten, dass es
jemand begreift. Genau das ist aber in der Physik der Fall.
Wo hab ich hier eine Darstellung aus zwei Anschauungen zusammengestellt? Wir reden hier nur über DEIN Problem mit 'E=mc²'. Nicht über die Physik allgemein. Auch nicht über Philosophie. Nur darüber, daß Du nicht weißt, was man mit dieser Gleichung anfängt. Und das wird mit jedem Deiner Postings offensichtlicher.

Axel