hallo Jana,
bei aller Freundschaft den Israelis gegenüber, aber:
?? Konnte ich bis jetzt noch nicht aus Deinen Postings
herauslesen. Meinst Du das Ernst? Du hegst freundschaftliche
Gefühle gegenüber Israel??
Ich lehne es ab, hier irgend welche Freundschaftbeweise aufzuzählen.
Doch eines sollte Dirt inzwischen klar sein: ich kann genau unterscheiden zwischen der Isrtaelischen Bevölkerung und der Politik Israels und der Regierung.
Also entschuldige mal, Raimund, aber den „Krieg“ angefangen
haben (insgesamt sechs) arabische Staaten, und nicht Israel.
der Beginn war nicht der Angriff der arabischen Staaten,
sondern das rechtswidrige Verhalten der Israelis.
Also, wenn jetzt im Nahen Osten Krieg ist, fordern wir alle
eine massive Einmischung der Weltorganisationen, allen voran
der UNO. Wenn die nun eine Resolution aussprechen, wie gerade
geschehen (Forderung des sofortigen Abzugs der israelischen
Truppen aus den besetzten Gebieten) beschweren sich viele hier
darüber, dass die UNO zu lasch wäre und ihre Resolutionen
nicht in der Lage ist durchzusetzen. Aber ehrlich: Dass
UNO-Resolutionen „rechtswidrig“ sind, das habe ich von einem
Europäer noch nie gehört. Interessante Auslegung eines
Faktums.
Du solltest einen Satz nicht zerreisen und dann sinverdreht interpretieren.
Sie haben Land gekauft… nur nicht zur Staatgründung. Das machten sie
erst daraus.
Land gekauft hat der 1905 gegründete Jüdische Nationalfonds.
Zumindest stellte dieser die Mittel zur Verfügung, die
übrigens aus Spenden stammten. Die Grundlage war der
politische Zionismus. In Russland hatte sich eine Gruppe
gebildet, die die Rückkehr nach Israel zur Erneuerung des
jüdischen Volkes proklamierte.
Dass sich die Nachbarn das nicht gefallen ließen,
ist vollkommen verständlich.
Aber warum verkauften sie dann die Ländereien? Denn diese
stammen „durch die Bank weg“ von arabischen
Großgrundbesitzern!
Sie verkauften es als Wohnsitz, als Agrarland, als Fabrikgrund…
Aber absolut nicht zur Staatsgründung.
Das ist ein himmelweiter Unterschied. Und diese Staatgründung dann auch noch von der UNO absegnen lassen, das ist ja wohl der Gipfel.
Ich brachte dieses Beispiel schon mehrmals, diesesmal etwas abgewandelt und genauer: stell Dir vor, reiche Türken kaufen im Laufe von vielen Jahren große Ländereien in Deutschland. Dann fangen diese Türken (Entschuldigung, dass ich gerade die Türken als Beispiel nehme. Es soll kein Rassenhass oder ähnliches sein, nur ein Beispiel) mit Terror und Bomben an, massakrieren ganze Dörfer in Deutschland. Und nach 50 Jahren behaupten sie, Allah hätte ihrem Immam im Schlaf gesagt: dies ist Euer Staat. und proklamieren auch den. Aus welchen Gründen auch immer: entgegen des sonstigen demokratischen Gelabers der UNO (sie wollen berall demokratische Wahlen, was auch richtig ist), stimmen diese ohne die Demokratische Wahlmöglichkeit der rechtswidrigen Staatsgründung zu.
ist das dann rechtens? Um bei den Beispiel hier zu bleiben: ganz Hessen wird einfach als Türkei bezeichnet. Und jeder der dartan Kritik übt, wird als antitürkisch bezeichnet (schade, hätte als Beispiel die Araber nehmen sollen: dann hätte ich antisemitisch schreiben können:smile:).
Wenn wir hier schon beim „Drehen“ der Geschichte sind.
Immerhin gründete sich der Staat Israel auf eine
UNO-Resolution.
Die entgegen jedem Völkerrecht war.
Welches Völkerrecht?
Das Recht der Bevölkerung auf die Unversehrtheit ihrer Wohnungen. Auf Selbstbestimmung.
Die UNO hat kein Recht
über das Wohl und Wehe einer einheimischen Bevölkerung
selbstherrlich zu bestimmen.
Ich glaube nicht, dass sich die UNO (die übrigens auf Bitten
der britischen Mandatsmacht eingeschaltet worden ist, die der
Unruhen nicht mehr Herr wurde) selbstherrlich einmischte. Es
lag und liegt doch im Interesse aller Länder, dass der Krieg
und die Zwistigkeiten im Nahen Osten ein Ende nehmen. Man
glaubte, mit der Bildung zweier souveräner Staaten, das
Problem zu beenden.
Das bezweifele ich. Aber lassen wir das. Nur, warum machen sie das jetzt nicht wieder? Warum proklamieren sie nicht die Westbank und den Gazastreifen als souveränen Staat Palästina? Oder wie er auch immer heißen soll.
Wenn schon, dann hätte sie in
demokratischer Abstimmung die Urbevölkerung fragen müssen,
Habe an anderer Stelle belegt, dass (wenn überhaupt) die von
Dir so gern zitierte Urbevölkerung aus israelischen Stämmen
bestand.
Ganus das stimmt nicht. Die Urbevölkerung wurde ab ca. 1900 unterwandert. In dieser Gegend war war die jüdische Bevölkerung bei weitem in der Unterzahl.
In Folge der Geschichte gab es natürlich ein
ziemliches Hin und Her. Ich denke, diese Beweisführung ist
hanebüchen und hier nicht glücklich anzuführen!
Du brauchst nur die Zahlen nehmen, die in den Geschichtsatlanten stehen.
Nicht der
erste Schuß ist der Anfang des Krieges, sondern die Anmaßung
der UNO und dr Israeli. Ein Krieg beginnt nicht unbedingt mit
der Ballerei.
Da hast Du wohl Recht, mit der „Ballerei“. Die UNO hat
übrigens eine Empfehlung abgegeben, nichts weiter. Schließlich
waren Truppen im Land (Briten). Leider zogen sich diese passiv
zurück, als es zum Show-down kam. Meiner Meinung nach hätte
sich der Bürgerkrieg erst gar nicht ausweiten dürfen.
Was hätren Sie machen sollen? Die Juden rauswerfen? Bengurion, Golda Meir, Begin, Sharon… verhaften und evtl. hinrichten? Den Aiufschrei hätte ich dann hören mögen: „England versucht das Werk Hitlers zu vollenden!“
Außerdem, warum sollen sie ihre Soldaten in einem Terrorkrieg verheitzen? Der gleiche Terror, der heute als verabscheuungswürdig bezeichnet wird: weil nicht von den Israelis sondern den P.
Und am Tag, als die Briten (Mandatsmacht)
abzogen, dauerte es nur Stunden, dass eben jene Araber in
Israel einmarschierten und jedewede Abkommen mit Füßen traten.
Abkommen gab es nur zwischen der UNO und den Israelis. Nicht
mit den rechtmäßigen Eignern.
Israel gab es doch noch gar nicht!!! Die UNO hat empfohlen,
die palästinensichen Juden haben diese Resolution begrüßt, die
palästinensichen Araber nicht und haben ziemlich flink
angefangen zu kämpfen.
Auch richtig. Sollen sie warten, bis das Kind in den Brunnen gefallen ist?
Dass Israel den darauffolgenden sechsmonatigen Krieg gewonnen
hat, der also nicht auf einer Aggression dieses Staates
beruhte, ist Schicksal, mit dem auch wir uns nun endlich
einmal arrangieren sollten. Daran ist nicht zu rütteln. Das
ist Geschichte!
Dass die Israelis gewonnen haben, hat zwei Gründe: einmal,
weil sie massive Unterstützung der USA hatten (Waffen,
Logistik…)
Nicht nur der USA, vieler anderer Staaten auch. Denn die
israelische Armee konnte innerhalb eines Tages nicht so
schnell aufgestellt werden, wie Du Dir denken kannst.
Oh, sagen wir mal, sie haben in Deutschland, England, Russland enorm das Kriegshandwerk gelernt. Außerdem habe ich nicht behauptet, das die Israeli schlechte Soldaten sind. Um es etwas großkotzig zu sagen: dafür sind sie viel zu sehr mit Europäern vermischt.
und zum anderen, weil dies diletantischerweise
von den arabischen Staaten nicht vorhergesehen wurde.
Das glaube ich nicht. Es waren immerhin nicht irgendwelche
dilettantischen, zurückgebliebenen Armeen. Zu Beginn des
Krieges war Israel jedenfalls haushoch unterlegen, was das
angeht. Das änderte sich natürlich im Laufe der Monate mit
Hilfe von außen. Doch vergiss dabei nicht, dass ein Angriff im
Namen der palästinensischen Araber
bitte lass´ Araber weg. Die Palästinenser sind noch weniger Arabisch, als die Ägypter. Oder bezeichnest Du auch einen Türken oder Iraner als Araber? Dann machst Du den Fehler, dass Du Religion mit Volkszugehörigkeit verwechselst. Genaus wie hier immer wieder behauptet wird, das wort Jude würde Religion bedeuten. mirnichten! Ich kenne einige Juden, die sind Christen, deutsche Christen. Trotzdem sind sie auch Juden. So wie ich kein Araber werde, wenn ich den islamischen Glauben annehme.
von eigenständigen Staaten
wie Ägypten, Transjordanien, Syrien, des Libanon und Iraks
mindestens genauso eine Einmischung von außen war. Schlimmer
noch: Diese Staaten marschierten in Israel ein, nicht
umgekehrt. Aus welchen Gründen jetzt auch immer!
Falsch. Die P. baten ihre Glaubensbrüder um Hilfe. Die nur allzu bereit waren, dem „Erbfeind“ eine empfindliche Niederlage zu bereiten. Ok, es wurde ein Rohrkrepierer.
Außerdem marschierten sie nicht in Israel ein: sie hatten Israel nicht anerkannt. (gleiche Situation wie heute mit Bush und den Taliban, nur ist das natürlich was ganz anderes und rechtens, da von den USA so bestimmt)
Dazu
kam, dass diese kein geordnetes Heer hatten. Gänzlich
unerfahren in moderner Kriegsführung.
Siehe oben: Das glaubst Du doch wohl selber nicht.
Doch, zumindest steht es in den Geschichtsbüchern so: Bertelsmann Lexikonverlag.
Die USA und Israel
hatten Fachleute in Kriegsführung.
Doch es ist ja auch gänzlich uninteressant, was 1948 geschah.
Das ist nur noch Geschichte.
Nee-nee, wenn es nicht passt, einfach mal ein paar Fakten
ausblenden, das finde ich nicht in Ordnung. Wenn schon, dann
die ganze schonungslose Wahrheit. Hier hackt eine Krähe meiner
Meinung nach der anderen nämlich kein Auge aus.
Was sie nicht bedacht haben, ist der ungezähmte
Eroberungswille und die Überheblichkeit der Israelis, die es
in vielen Dingen Ihren schlimmsten Gegner der Neuzeit nach
machten.
Tja, das ist jetzt wieder Meinungssache. Ich habe die Hoffnung
noch nicht aufgegeben, dass nicht alle Israelis gutheißen, was
da passiert.
Da bin ich fest davon überzeugt, dass viele I. das Treiben ihres Militärs und Sharon verabscheuen. Dass sie lieber heute als morgen die Siedlungen räumen würden. Doch ihre Regierung bezeichnet solche Gedanken als Hochverrat und Feigheit.
Unsere Lehitraot würde wohl liebend gerne diese Westbank dafür hergeben würde, um ihren Holden daheim zu haben und in Ruhe studieren zu können.
Doch die Regierung will nicht. Spekulation: weil sie land braucht für die argentinischen Juden.
Erste Anzeichen von innerisraelischen Widerstand
gibt es ja auch schon. Spätestens durch die Verbrechen in der
Nazizeit (Pogrome gab es vorher auch schon, zum Beispiel in
Russland, was die erste Auswanderungswelle nach Palästina
auslöste) und die stetigen kriegerischen Auseinandersetzungen
haben sich die Zionisten, und zwar die radikalen unter ihnen,
im Staate Israel so sehr etabliert, dass ihre Macht nicht
unbeträchtlich ist.
leider! Wie alle Extremisten zu keinem vernünftigem Denken fähig. Kompromisse sind Feigheit.
Es soll übrigens sogar Juden geben, die den Staat Israel ablehnen. ich glaube einer ist ein Rabbi Teitelbaum. Der Grund ist aber ebenfalls religiös und hat mit der Wirklichkeit nichts zu tun.
Grüße
Raimund
