Selbstverteidigung
Hallo Omar,
(…)Ich möchte also vorsichtig erweitern: „Wer unbewaffnete tötet
hat Unrecht(…).“
Da sieht man wieder, wie schwierig eine genaue Definition ist. Ein zwei Meter großer und genauso breiter Schläger kann sicherlich auch ohne Waffen ein Opfer töten. In dem Fall sollte natürlich auch eine bewaffnete Gegenwehr erlaubt sein. Aber es muß sich um eine akute(!) Bedrohung handeln, nicht um eine zukünftige, vermeintliche oder ideele.
MfG
Tai
hallo omar,
was ist eure erklärung für die anscheinend hohe komplexität
des korans? warum wurde der koran zu zeiten von bauern und
nomaden nicht für einfache menschen verständlich geschrieben?„Einfache Menschen“: sind wir das nicht auch
wir sind auf jeden fall auch einfach, allerdings sind unsere hirne durch schulbildung und förderung komplexen denkens anders gefördert und entwickelt, als diejenigen von menschen, welche nicht mal lesen gelernt haben (welche dafuer andere gaben haben moegen!).
Davon abgesehen,
ist deine Frage in höchstem Masse philosophisch. Eine
„Erklärung“ habe ich nicht, allerdings frage ich mich, auf
welches Niveau Gott seine Gebote vereinfachen soll (und
warum?)?
auf dasjenige niveau, welches es für alle verständlich macht und gewaltableitungen unmöglich macht. warum? um frieden auf erden zu fördern.
Schliesslich leben wir in einer komplexen Welt und
sie bedarf automatisch einer komplexen Regelung,
das ist nachvollziehbar. aber warum muss die regelung so komplex sein, dass sie der normalo nicht versteht? damit macht sich die regelung doch selbst unanwendbar und verfehlt ihren zweck.
auch wenn der
Glaubensgrundsatz im Islam in höchstem Masse „einfach“ ist.
Ausserdem sind es gerade diejenigen, die es „einfach“ haben
wollen, die die Rechte anderer übertreten
das mag tatsächlich oftmals zutreffen. und gerade für diese wäre eine einfachere formulierung IMHO förderlich.
liebe grüsse
coco
Hallo,
„Einfache Menschen“: sind wir das nicht auch
wir sind auf jeden fall auch einfach, allerdings sind unsere
hirne durch schulbildung und förderung komplexen denkens
anders gefördert und entwickelt, als diejenigen von menschen,
welche nicht mal lesen gelernt haben (welche dafuer andere
gaben haben moegen!).
Deshalb also wird Großschreibung im Deutschen großgeschrieben: ich musste erst noch nachdenken, was diese drei Verben hintereinander zu bedeuten hätten… Aber im Ernst, dass wir mehr Wissen, heisst nicht, dass wir besser verstehen oder intelligenter sind. Auch die Förderung würde ich nicht überbewerten wollen… Aber das nur am Rand.
Davon abgesehen,
ist deine Frage in höchstem Masse philosophisch. Eine
„Erklärung“ habe ich nicht, allerdings frage ich mich, auf
welches Niveau Gott seine Gebote vereinfachen soll (und
warum?)?auf dasjenige niveau, welches es für alle verständlich macht
und gewaltableitungen unmöglich macht. warum? um frieden auf
erden zu fördern.
Für alle verständlich? Soll es denn genauso verständlich sein für jemanden, der es nicht liest, wie für jemanden, der es studiert? Schliesslich können wir ja fordern, dass Gottes Gebote uns in die DNA mitübergeben werden, was aber offensichtlich nicht Sinn der Sache ist.
„Hätten Wir es gewollt, hätten Wir aus euch (sogar) Engel machen können, die auf Erden einander nachfolgen.“ (Koran 43:60)
„Und wenn dein Herr es gewollt hätte, hätte Er alle Menschen gewiß zu einer einzigen Gemeinschaft gemacht. Doch sie werden nicht aufhören, uneins zu sein“ (11:118)
„(44) Siehe, Wir haben die Thora hinabgesandt, in der sich eine Rechtleitung und ein Licht befinden, mit der die gottergebenen Propheten die Juden richteten; so auch die Rabbiner und (Schrift-) Gelehrten nach dem, was vom Buche Allahs ihrer Hut anvertraut war und was sie bezeugten. Darum fürchtet nicht die Menschen, sondern fürchtet Mich und verkauft nicht Meine Botschaft um einen geringen Preis. Und wer nicht nach dem richtet, was Allah hinabgesandt hat — das sind Ungläubige.
(45) Und Wir hatten ihnen darin vorgeschrieben: Leben um Leben, Auge um Auge, Nase für Nase, Ohr für Ohr, Zahn um Zahn, und Wiedervergeltung auch für Wunden. Wer dies aber mildtätig vergibt, dem soll das eine Sühne sein. Wer aber nicht nach dem richtet, was Allah herniedergesandt hat — das sind die Ungerechten
(46) Und in ihren Spuren ließen wir Jesus folgen, den Sohn der Maria, um die Thora, die vor ihm war, zu bekräftigen. Und Wir gaben ihm das Evangelium mit einer Rechtleitung und einem Licht, die Thora, die vor ihm war, bestätigend als eine Rechtleitung und Ermahnung für die Gottesfürchtigen.
(47) Und die Leute des Evangeliums sollen nach dem urteilen, was Allah darin herabgesandt hat; und wer nicht Urteil nach dem spricht, was Allah hinabgesandt hat — das sind fürwahr Frevler.
(48) Und Wir sandten zu dir in Wahrheit das Buch hinab, (vieles) bestätigend, was ihm an Schriften vorausging, und (über ihren Wahrheitsgehalt) Gewißheit gebend. Darum richte zwischen ihnen nach dem, was Allah hinabsandte. Folge nicht ihren Neigungen, um nicht von der Wahrheit, die zu dir gekommen ist, abzuweichen. Jedem von euch gaben Wir ein Gesetz und einen Weg. Wenn Allah gewollt hätte, hätte Er euch zu einer einzigen Gemeinde gemacht. Doch Er will euch in dem prüfen, was Er euch gegeben hat. Wetteifert darum im Guten. Zu Allah ist euere Heimkehr allzumal, und Er wird euch dann darüber aufklären, worüber ihr uneins seid.“ (5:44-48)
Schliesslich leben wir in einer komplexen Welt und
sie bedarf automatisch einer komplexen Regelung,das ist nachvollziehbar. aber warum muss die regelung so
komplex sein, dass sie der normalo nicht versteht? damit macht
sich die regelung doch selbst unanwendbar und verfehlt ihren
zweck.
Da gehst du aber von einer falschen Annahme aus. Es ist nämlich mitnichten so, dass der „normalo“ sie nicht versteht.
Gruss, Omar Abo-Namous
Hallo,
auf dasjenige niveau, welches es für alle verständlich macht
und gewaltableitungen unmöglich macht. warum? um frieden auf
erden zu fördern.
hab ich vergessen, aber bitte schau dir diesen teilthread an:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Gruss, Omar Abo-Namous
Hi,
(…)Ich möchte also vorsichtig erweitern: „Wer unbewaffnete tötet
hat Unrecht(…).“Da sieht man wieder, wie schwierig eine genaue Definition ist.
Ein zwei Meter großer und genauso breiter Schläger kann
sicherlich auch ohne Waffen ein Opfer töten. In dem Fall
sollte natürlich auch eine bewaffnete Gegenwehr erlaubt sein.
Aber es muß sich um eine akute(!) Bedrohung handeln, nicht um
eine zukünftige, vermeintliche oder ideele.
Die Grenzen sind in der Realität ein wenig verwaschener: Kinder können schliesslich mit Steinen auf Panzer schiessen… *duckundwech*
Gruss, Omar Abo-Namous
Hi,
nicht unflott argumentiert. *
Viele Grüße
WoDi
eben
Hallo,
Danke für die „Fakten“. Fakt ist aber auch, dass es noch nicht
sehr lange her ist, dass serbische Soldaten von ihnen
getöteten Bosniern Kreuze in die Stirn geschnitten haben, die
als Signatur galten. Befindet sich das Christentum auch im
„geistesgeschichtlichen“ Mittelalter?? (Dasselbe kann man über
den _heutigen_ Präsidenten der USA sagen, der sich in seiner
Kriegsentscheidung im Auftrag Gottes sieht…)
eben, wenn das nicht mittelalterliche Vorstellungen sind …
Für mich ist Bush auch ein religöser Fundamentalist.
Der Unterschied ist eben nur, daß der Präsident der USA
im Rahmen der USA-Demokratie handeln muß. Der Staat hat immer
noch das Gewaltmonopol. In den Balkanländern war das zumindest
in jüngerer Vergangenheit anders. Mit dem Zerfall der alten soz.
Staaten zerfiel auch das Gewaltmonopol der Staaten und ging auf
eine Reihe Warlords und selbsternannter Führer über -> Bürgerkrieg
Die Folge sind eben Gewaltanwendung durch allerlei Verbrecher,
welche oft noch religiös begründet werden.
Gruß Uwi
Aber das passt
nicht ins Schema, oder? Letztlich kann man alles so sehen:
Scharon ist ein Jude, Bush und Blair sind Christen und Bin
Laden ist Muslim. Und für alle Atheisten ‚unter‘ uns: Stalin
war antireligiös!
Gruss, Omar Abo-Namous
Hallo, Harald,
nachdem ich sehe, wie M. hier handelt, erachte ich es nicht mehr als sinnvoll, dir zu antworten.
Er wird - und das wirst du vermutlich gleich an dem Artikel hier erleben - wieder mit seinen kleinlichen pseudowissenschaftliche und pseudoobjektiven Scheinargumenten auftauchen, dann schließen und löschen.
Gruß Fritz
Hallo Fritz!
Ich glaube nicht, klüger zu sein. Nur informierter in diesem
Fall. Deshalb glaube ich, dass eine Diskussion erst sinnvoll
ist, wenn wir da uns im Informationsstand angenähert haben.
O.K. Ich versuche in meinen Beiträgen „sauber“ zu argumentieren, d. h., meine Behauptungen zu belegen oder zu begründen (was nicht immer geht, da sonst alles zu lang würde). Ich versuche außerdem, keine billigen Emotionen zu schüren und die Komptenz anderer anzuerkennen.
Auch wenn ich zum NT sicherlich eine ganz andere Meinung habe als du, fordere ich von mir selber, sachlich und fair zu diskutieren. Mein Posting „Du bist ein Beispiel“ war da wohl etwas am Rande der Gürtellinie (oder schon drunter?). Verzeihung darum auch von mir!
Christian
off topic!
Mein Posting „Du bist ein Beispiel“ war da wohl etwas am Rande der Gürtellinie (oder schon drunter?).
Letzteres, meine ich.
Und doch hast damit du zumindest vieren aus dem Herzen gesprochen!
Ich möchte mich auch gar nicht weiter an der Diskussion beteiligen; nur nochmals auf die von mir schon genannte Literatur hinweisen.
Beste Grüße
Fritz
Hallo Christian,
wenn man deine sich steigernden aggressiven Antworten
zwei oder drei fröhliche Aufforderungen zum Diskutieren als
„sich steigernde aggressive Antworten“ zu verstehen: Da hast
du irgend etwas total missverstanden.
Ich würde sagen dich versteht man sehr deutlich, aber, und
darum doch öfter die Aufforderung an dich noch mal nachzulesen, verstehst du gerne einige Antworten falsch und wirst dann heftig.
Mich interessierte
eigentlich Fritz Meinung zu diesem Thema (da ich schon einiges
interessante vom ihm gelesen habe). Leider wollte er ja nicht
damit rausrücken. Das er statt dessen behauptet, er sei viel
klüger als ich, fand ich natürlich nicht so nett.
Mich würde Fritz Meinung auch öfter interessieren, oder ich würde
ihm auch öfter gerne Antworten. Ich habe schon einige auch längere Artikel unter Fritz geschrieben und beim abschicken waren seine Artikel weg oder gesperrt und das ist sehr ärgerlich.
Ich versuche es noch einmal ganz klar zu sagen: Mich
interessiert, inwieweit Heilige Schriften (Koran, AT, NT)
pazifistisch oder gewaltauffordernd sind.
Meiner Meinung nach muss eine Heilige Schrift nicht direkt gewaltauffordernd sein, es genügt die Aufforderung zu missionieren,
der alleinige Anspruch auf den wahren Glauben, Macht und Drohgebärden in der Verkündung und Verherrlichung von Märtyrern.
Nach meinem jetzigen Erkenntnisstand ist das neue Testament
eine uneingeschränkt pazifistische Schrift. Fundierte
Meinungen, die dem widersprechen, würden mich sehr sehr
interessieren (bloße aus der Luft gegriffende Behauptungen
allerdings weniger).
Der absolute Gehorsam und die Unterwürfigkeit sind ein guter
Nährboden für Heerscharen aller Art.
Dabei hege ich keinen Groll gegenüber Atheisten, Moslems,
Christen oder sonst wem. Wenn ich kritisch nachfrage, so fühlt
euch doch bitte nicht immer gleich persönlich angegriffen!
Wenn du kritisch nachfragst fühlt sich sicher niemand angegriffen, warum auch? Es sind so Satzteile wie „euch-immer-gleich“ oder
„fundierte Meinungen“ und „einem intelligenten Leser unmittelbar einsichtig“ die du häufig verwendest.
Habe ich mich nun klar ausgedrückt?
Hast du die Antworten bekommen die du wolltest?
Gruß Nerma
Hallo Coco,
die Menschenrechte sind leicht verständlich verfasst und
trotzdem werden sie nicht eingehalten.
Gebrochen werden sie nicht nur von Bananenstaaten…sondern
von der zivilisierten Welt, was immer das sein mag.
Liebe Grüße Nerma
Was sind denn Bananenstaaten und was meinst Du mit „zivilisierte Welt“?
Hallo Jan-Philipp
Was sind denn Bananenstaaten
http://de.wikipedia.org/wiki/Bananenstaat
Gib Bananenstaat bei Google ein und von der BRD bis USA hast du fast alle Staaten. Ich verwende Bananenstaat für Länder mit willkürlicher Rechtssprechung.
und was meinst Du mit
„zivilisierte Welt“?
Ich schrieb
„was immer das sein mag“
Ich habe keine Ahnung, der Westen kann wohl nicht gemeint sein.
Google findet 191.000 Treffer und w-w-w ist auch dabei und ein Jan-Philipp. 
http://www.google.at/search?hl=de&q=Zivilisierte+Wel…
Grüße Nerma
Da gehst du aber von einer falschen Annahme aus. Es ist
nämlich mitnichten so, dass der „normalo“ sie nicht versteht.
Natürlich, deshalb glaubt niemand einem Bin Laden , ebenso gibt es keine Imane, die Gewalt predigen. und islamische Fundamentalisten die Bomben legen gibt es ach nicht. Nebenbei Fundament heisst Grundlage und die wäre im Bsp ja der koran.
Oder ist es vielleicht so, das gerade die erwähnten den Koran sehr wohl verstehen, da ein Normalo ihn ja versteht?