Ein Danke an alle, zum Thema MEERESSPIEGELANSTIEG
Hallo zusammen
Recht herzlichen Dank für die zahlreichen informativen Antworten zum Thema Meeresspiegelanstieg.
Wie ihr seht gibt es dazu viele Meinungen und Vorstellungen.
Ich wünsche jedem von euch, dass er auch in der Zukunft seine Trauminsel, sein Paradies heil wiederfinden wird.
Davon bin ich persönlich selbst auch überzeugt.
Kopf hoch und durch.
Mit einem freundlichen Gruß und Danke.
Franz Burbach
Letzte Klarstellung
Du siehst, es wurde von dir bewusst verfälscht!
Deshalb zeigt du auch nicht denn Zusammenhang.
Dir geht es doch nur darum einen herunter putzen zu wollen.
Egal wie
Also diese Anschuldigungen - die du ja nicht nur gegen mich, sondern wie man sieht auch an alle anderen Leute die nicht deiner Meinung sind richtest - regen mich wirklich auf, denn sie entbehren jeder Grundlage.
Deshalb hier nochmal der Zusammenhang, aus dem die betroffene Aussage entnommen wurde.
Franz Burbach schrieb am 18.2.2010 23:25 Uhr
**Ab dem 1. Januar 2010 ist das ozonschädigende Kältemittel R22 als
Neuware erst verboten und darf demnach nicht mehr vertrieben und
zur Befüllung von Kälteanlagen genutzt werden.
Eine solcher schlagartiger Stopp ist aber unmöglich, da
beispielsweise ja bereits viele Tonnen dieser Produkte in
Klimaanlagen und Kühlschränken enthalten sind und in den nächsten
ca. 10 bis 20 Jahren in die Atmosphäre freigesetzt werden.
<u>Also wieso ist das Ozonloch denn jetzt schon so harmlos geworden?</u>
Donnerwetter, schnelle Wirkung kann ich nur sagen.
<u>Es lebe die Naivität. oder wie erklärt man das?</u>**
Quelle: http://www.wer-weiss-was.de/app/archiv/show/5734583?..
Darin geht doch klar hervor:
Du behauptest, dass das Ozonloch „harmlos“ geworden ist. Dies habe ich und exc als „Ozonloch so gut wie weg“ bezeichnet, was sinngemäß das gleiche ist, nämlich dass das Ozonloch so klein geworden ist, dass es keine Gefahr mehr darstellt.
Dass dies nicht aus dem Zusammenhang gerissen ist, sieht man doch an obigen Zitaten, denn du gehst desweiteren offensichtlich davon aus, dass dies nichts mit der Reduktion von ozonschädigenden Substanzen zu tun hat, sondern dass dies natürliche Schwankungen seien („ganz natürliche periodische Erholung“, ebenfalls im verlinkten Posting von dir zu finden). Dabei suggerierst du, dass die ozonschädigenden Substanzen erst seit 01.01.2010 nicht mehr eingesetzt werden und daher gar keinen Einfluss auf die Erholung der Ozonschicht gehabt haben können. Leuten die das anders sehen, wirfst du dann auch noch Naivität vor.
Doch dass alle diese (natürlich unbelegten) Behauptungen von dir nicht stimmen, lässt sich leicht belegen:
"Am 29. Juni 1990 beschloss die internationale Konferenz zum Schutz der Ozonschicht in London, die Herstellung und Anwendung von CFK und FCKW ab dem Jahr 2000 zu verbieten oder zumindest stark einzuschränken. Die Einigung sah vor, den FCKW-Einsatz bis 1995 um 50 %, bis 1997 um 85 % zu reduzieren. "
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Fluorchlorkohlenwassers…
Dass dies auch tatsächlich erfolgte, lässt sich desweiteren beweisen, in dem man sich einfach den Verlauf der Konzentrationen dieser Stoffe in unserer Atmosphäre anschaut. Diese Belegen, dass diese Stoffe seit 1994, also seit genau diesen internationalen Abkommen kontinuierlich abnehmen und sich dies Ozonschicht so langsam erholen konnte.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:open_mouth:zone_cfc_trends.png
Also weder kann hier von „verfälschen“ die Rede sein, noch stimmen diesbezüglich irgendwelche Anschuldigungen von dir an mich oder exc. Aber wenn man - siehe oben - eklatante Fehler und falsche Behauptungen in deiner Argumentation mit Fakten (siehe Links) aufdeckt, dann kommt von dir das übliche…
üblichen gehässigen Untermalung.
[…]
Wortverdreherei
[…]
absichtliche Provokation
Und das dreisteste ist dann, dass DU, der hier immer wieder mit solchen nachweislich falschen Behauptungen auffährt, dann diejenigen beschimpft, die diese Dinge aufdecken.
Du siehst, es wurde von dir bewusst verfälscht!
Deshalb zeigt du auch nicht denn Zusammenhang.
Dir geht es doch nur darum einen herunter putzen zu wollen.
Egal wieAlso diese Anschuldigungen - die du ja nicht nur gegen mich,
sondern wie man sieht auch an alle anderen Leute die nicht
deiner Meinung sind richtest - regen mich wirklich auf, denn
sie entbehren jeder Grundlage.
Mein lieber Deconstruct,(das ist nicht wörtlich gemeint)
Du fängst ja hier schon wieder an alles zu verdrehen und betitelst das auch noch mit: Klarstellung
ich schreibe "es wurde von dir bewusst verfälscht!
Siehe oben!
Du schreibst und machst daraus:
„die du ja nicht nur gegen mich,
sondern wie man sieht auch an alle anderen Leute die nicht
deiner Meinung sind richtest - regen mich wirklich auf, denn…“
siehe oben!
Das ist Verfälschung
Deshalb hier nochmal der Zusammenhang, aus dem die betroffene
Aussage entnommen wurde.Franz Burbach schrieb am 18.2.2010 23:25 Uhr
Ab dem 1. Januar 2010 ist das ozonschädigende Kältemittel
R22 als
Neuware erst verboten und darf demnach nicht mehr
vertrieben und
zur Befüllung von Kälteanlagen genutzt werden.Eine solcher schlagartiger Stopp ist aber unmöglich, da
beispielsweise ja bereits viele Tonnen dieser Produkte in
Klimaanlagen und Kühlschränken enthalten sind und in den
nächsten
ca. 10 bis 20 Jahren in die Atmosphäre freigesetzt werden.Also wieso ist das Ozonloch denn jetzt schon so harmlos
geworden?
Dieser Satz von mir, kann von jedem Kind im dritten Schuljahr
eindeutig als „Frage“ erkannt werden
Warum nicht von Dir?
Warum machst du aus diesem Satz eine Behauptung?
Nicht nur das du ihn verdrehst, mit deinem angeblichen Unverständniss,
änderst du auch die Worte
Du verstehst den Sinn nicht, (angeblich)
du änderst sogar den Sinn.
Und da ich dich mittlerweile kenne, erkenne ich auch darin,
dein bewusstes Handeln!
UND WAS MACHST DU AUS DEM EINDEUTIGEN FRAGESATZ?
Darin geht doch klar hervor:
Du behauptest, dass das Ozonloch „harmlos“ geworden ist. Dies
habe ich und exc als „Ozonloch so gut wie weg“ bezeichnet,
Wo stelle ich die von dir hier beschriebene Behauptung auf ???
was sinngemäß das gleiche ist, nämlich dass das Ozonloch so klein
geworden ist, dass es keine Gefahr mehr darstellt.
Warum bleibst du nicht einfach dabei was ich geschrieben habe, das braucht keine fehlerhafte Übersetzung
du nimmst doch sonst alles wörtlich, warum denn nicht hier?
Was ist wohl dein Hintergedanken dabei?
ein Irrtum, oder bewusstes verfälschen?
Dass dies nicht aus dem Zusammenhang gerissen ist, sieht man
doch an obigen Zitaten, denn du gehst desweiteren
offensichtlich davon aus, dass dies nichts mit der Reduktion
von ozonschädigenden Substanzen zu tun hat, sondern dass dies
natürliche Schwankungen seien
Da hast du vollkommen recht, das ist immer noch meine Meinung, und wenn dein IPCC das auch noch so oft anders behaupteten sollte.
Ich habe mich damit viele Jahre intensiv befasst und habe genug Gründe die mich bei meiner Meinung stärken.
(Ich rede hier vom jedes Jahr größer und kleiner werdenden Ozonloch)
Und wie du darüber denkst, ist mir schitt egal.
(„ganz natürliche periodische
Erholung“, ebenfalls im verlinkten Posting von dir zu finden).
Stimmt vollkommen.
Dabei suggerierst du, dass die ozonschädigenden Substanzen
erst seit 01.01.2010 nicht mehr eingesetzt werden und daher
gar keinen Einfluss auf die Erholung der Ozonschicht gehabt
haben können.
Das behaupte ich sogar, den R22 darf wenn man es genau nimmt sogar, als recyceltes, noch bis 2020 im Übergang, benützt werden. ab 2010 nur kein neues mehr. Siehe Link.
http://www.opk.de/r22_ausstieg_umruestung_verbot.html
Leuten die das anders sehen, wirfst du dann auch
noch Naivität vor.
Doch dass alle diese (natürlich unbelegten) Behauptungen von
dir nicht stimmen, lässt sich leicht belegen:"Am 29. Juni 1990 beschloss die internationale Konferenz
zum Schutz der Ozonschicht in London, die Herstellung und
Anwendung von CFK und FCKW ab dem Jahr 2000 zu verbieten oder
zumindest stark einzuschränken. Die Einigung sah vor, den
FCKW-Einsatz bis 1995 um 50 %, bis 1997 um 85 % zu reduzieren. "
Siehst du wohl, und deswegen werfe ich dir naivität oder
bewusstes verfälschen vor.
Obwohl ich ganz klar das Mittel „R 22“ genannt habe,
kommst du nun mit dem Mittel: "FCKW"
Du solltest dich an das halten was ich wirklich schreibe.
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/FluorchlorkohlenwasserstoffeDass dies auch tatsächlich erfolgte, lässt sich desweiteren
beweisen, in dem man sich einfach den Verlauf der
Konzentrationen dieser Stoffe in unserer Atmosphäre anschaut.
Diese Belegen, dass diese Stoffe seit 1994, also seit genau
diesen internationalen Abkommen kontinuierlich abnehmen und
sich dies Ozonschicht so langsam erholen konnte.
da muß ich aber herzhaft lachen, Die Stoffe nehmen zwar ab, aber 2006 war das tiefste bekannte Ozonloch aller Zeiten.Dieses Ereignis stützt leider nur meine Meinung zum Ozonloch nicht deine.
sieh doch mal hier:
Aber Hallo, jetzt auf einmal konnte sich die Ozonschicht langsam erholen,
Das sich das Ozonloch erholen konnte, ist reines wunschdenken,
Hier mal ein Link von Greenpeace: der erspart mir Schreiberei.
http://www.greenpeace.at/4915.html
Und das dreisteste ist dann, dass DU, der hier immer wieder
mit solchen nachweislich falschen Behauptungen auffährt, dann
diejenigen beschimpft, die diese Dinge aufdecken.
Toll, dieser Dreizeiler könnte meine exakte Beschreibung von Dir sein.
Und warum diesmal nicht wieder so ein Spruch vom über’s Wasser laufen.
Hast wohl Muffen gekriegt wie?
Franz Burbach steht dazu, du bist doch nur ein Sprücheklopfer.
genauer lesen wäre von sicher von Vorteil
Hi
Wo habe ich geschrieben: „Ozonloch so gut wie weg“
„Also wieso ist das Ozonloch denn jetzt schon so harmlos
geworden?“Also für mich wurdest Du ungenau zitiert:
„…jetzt schon so harmlos geworden“ ist nicht „so gut wie
weg“.
Ganz genau, nur wer genauer lesen kann ist klar im Vorteil
(mit Satzzeichen! auch das - denn - gibt einen Hinweis auf ein Konjunktiv)).
Eine Strahlung, ein Giftwert etc. kann z.B. harmlos geworden
sein (im Sinne, dass nach vllt. willkürlich festgelegten
Grenzwerten keine Schädigung mehr eintreten könnte).
./.
Aber sie ist nicht „so gut wie weg“ (tritt also eigentlich
nicht mehr auf).
Ob Du das allerdings so genau definiert haben wolltest, weiss
ich nicht.
Es wird hier leider viel vorbeigeredet, wenn man sich nicht mehr versteht. Für meinen Teil haben die Falschleser und Uminterpretierer hier nichts verloren, weil sie die klare Kommunikation behindern.
Schade, das sogar die Brettleitung sich daran beteiligt.
Wie wäre es, wenn man den anderen wörtllich nimmt und nicht nur das nur herausliest, was man gerne hätte?
vlg MC
PS:
Warum ist das den Aneinandervorbeilesern eigentlich nicht peinlich?
