Ich kann Dich einerseits verstehen, kann aber andererseits nur dringend davor warnen, sich etwas anderes zu wünschen, als es momentan gehandhabt wird. Ja, viele Situationen sind auf den ersten Blick vollkommen eindeutig. und bestätigen sich hinterher auch so. Dann kann man schnell zu der Meinung kommen, man hätte das Kind doch auch gleich entsprechend beim Namen nennen können. Nur dummerweise kommt es gar nicht so selten vor, dass - auf den ersten Blick - vollkommen eindeutige Situationen, sich im Rahmen weiterer Ermittlungen dann ganz anders darstellen.
Gerade im Zusammenhang mit aktuellen Terrorangriffen stehen die Sicherheitsbehörden unter einem ganz massiven Druck, einerseits weitere Taten verhindern, und andererseits Täter für begangene Taten schnellstmöglich dingfest machen zu müssen. Dabei ist es zu einer ganz erheblichen Zahl vorläufiger Festnahmen und zur Anordnung von Untersuchungshaft gegen Menschen gekommen, denen eine Beteiligung dann doch nicht nachzuweisen war. Was es heißt, mit so einem Vorwurf einige Tage/Wochen gesiebte Luft atmen zu müssen, und fortwährend verhört zu werden, kann man sich kaum ausmalen. Und wenn man dann wieder draußen ist, gibt es genug liebe Mitmenschen, die dann trotzdem noch hinter jedem kleinen Dampfwölkchen einen ganzen Waldbrand sehen werden. Das ist alles andere als lustig für die Betroffenen.
Du meinst, dass solche Dinge ohnehin ja nur Menschen passieren können, die weit weg von Dir im sozialen Abseits leben, und nur deshalb in solche Situationen kommen, weil sie sich in einem Umfeld bewegen, in dem sowieso alle mehr oder weniger kriminell sind, und an dem Anschlagsvorwurf vielleicht nichts dran ist, aber es „grundsätzlich schon nicht die Falschen“ treffe? Ich habe alleine zwei Leute im beruflichen Umfeld kennen gelernt, die ganz biedere, brave Familienväter in vollkommen unauffälligem Mittelschichts-Umfeld sind, die sich nie auch nur die kleinste Kleinigkeit hatten zu Schulden kommen lassen. Den einen holte man mit großem Aufgebot aus der Firma ab. Vorwurf: Sexualmord. Dem anderen warf man einen bewaffneten Raubüberfall vor. In beiden Fällen gab es „gute“ und auf den ersten Blick belastbare Hinweise auf die Täterschaft. In beiden Fällen wurde die Unschuld dann aber nach kurzer Zeit eindeutig bewiesen.
Ich weiß nicht mehr für wen die Werbung war, die vor Jahren mal im britischen Fernsehen lief. Da sah man einen kräftig gebauten jungen Kerl mit Glatze, Armeejacke und eindeutiger Bekleidung, wie er eine ältere Dame auf dem Bürgersteig unvermittelt angreift, und sie schubst. Danach dann noch mal die selbe Szene mit einem größeren Bildausschnitt, auf dem man sieht, dass über der älteren Dame sich gerade eine schwebende Last löst, und das Wegschubsen der älteren Dame vermutlich gerade das Leben gerettet hat.
Es ist eben längst nicht alles so eindeutig, wie es auf den ersten Blick scheint. Auch der Mann mit dem Messer im Hamburg hätte/könnte ein von der Tat verwirrtes Opfer sein, dass sich das Messer erst nach der Tat gegriffen, und daraufhin irrtümlicherweise für den Täter gehalten wurde, … Die Wahrscheinlichkeit mag minimal sein, aber sie ist eben doch immer gegeben. Insoweit ist die Unschuldsvermutung eine wichtige und gute Sache, auch wenn sie sich oft - im Nachhinein - dann als „lächerlich“ im Einzelfall darstellen sollte.
