- und Du
wirst doch nicht ernsthaft fordern wollen, daß man mit der
leichtsinnigen Verwendung von Kundengeldern unverändert
weitermachen soll.jetzt mach mal halblang. aus einem „alles ist
möglich“-szenaria der amis entstand ein unverantwortliches
kreditvolumen, in dem sich die ausfälle häuften. anstatt hier
die bremse zu ziehen, wurden die berühmten pakete geschnürt,
die von den nächsten unverantwortlichen bankern begierig
aufgenommen wurden … so lange bis zum großen knall.
Womit ich genauso wenig zu tun habe wie der Bankmensch am Schalter, um das mal festzuhalten.
nun wackeln wegen(!) der bankenkrise auch die unternehmen. und
jetzt kommst du und sprichst von besonderer verantwortung. das
ist eine verhöhnung aller, die von der krise in
mitleidenschaft gezogen werden.
Nein, das ist die notwendige Konsequenz, die aus der ganzen Veranstaltung gezogen werden muß. Allerdings ist das Gedächntis der Institute so kurz, daß alle paar Jahre der gleiche Unsinn passiert. Bei jedem Geschäft sollte den Beteiligten klar sein, daß sie mit dem Geld anderer Leute arbeiten. Aus diesem Grunde hört man auch so wenig von umfallenden Privatbanken.
im übrigen, banken melden ja bereits wieder beste gewinne.
klönnte man da nicht ein wenig für notleidende unternehmen
abgeben, günstigere zinsen z.b.? wäre irgendwie moralisch zu
vertreten, oder?
Die ganze Krise ist darauf zurückzuführen, daß man Geld zu nicht risikoadäquaten Zinssätzen verliehen hat. Wären die Zinsen hoch genug gewesen, hätte man genügend Erträge eingefahren und könnte jetzt auch die Verluste tragen. Anders formuliert: die Risikoprämie, also der Teil der Zinssätze, der quasi die Versicherungsprämie darstellt, war nicht hoch genug.
Und nun soll man nach Deiner Vorstellung kriselnden Unternehmen auch noch billiger Geld leihen, damit man in zwei Jahren wieder kurz vor der Pleite steht?
Mehr hier:
/t/vorzeitige-aufloesung-von-festgeld/5290052/9
Gruß
C.