Hallo
angenommen jemand möchte eine größere KK Linie, sagen wir insgesamt 25TEUR.
Nun sagt die Bank, kein Thema wenn Sie uns Sicherheiten in Höhe von 20TEUR hinterlegen.
Nun ist es aber so dass der Anfragensteller nur 20TEUR in BAR hinterlegen kann weil er keine anderen Sicherheiten hat.
Also wenn ich dieses Beispiel nun nehme dann heißt das das der Kreditnehmer effektiv 5TEUR bekommt und dafür bei angenommenen 11% Gesamtverzinsung nun rechnerisch (und zwar kaufmännisch gerechnet also oportun) 55% Zinsen zahlen darf.
Ich frage mich wie das zum einen sein kann und zweiten wie sowas legal sein kann.
Würde man die dreißtigkeit besitzen die Bank zu fragen ob sie einem einfach 5TEUR geben dann meinst der STB sagen die einfach nein.
ich versteh das ganze nicht… mich wundert dass die Banken bei den Ansichten überhaupt existieren…
Daniel
Mich wundertn überhaupt, dass sich jemand der 20.000 Bar hat 25.000 leihen möchte. Eigentlich bräuchte er nur 5.000.
Ist das nicht der Wahnsinn?
Gruß
Jörg
das ist doch nicht normal … für einen Kunden
Hallo,
Nun sagt die Bank, kein Thema wenn Sie uns Sicherheiten in
Höhe von 20TEUR hinterlegen.
das ist doch sehr zuvorkommend. Normalerweise wären 25.000 Sicherheiten erforderlich - nach Bewertungsabschlägen.
Nun ist es aber so dass der Anfragensteller nur 20TEUR in BAR
hinterlegen kann weil er keine anderen Sicherheiten hat.
Und das ist jetzt die Schuld des Kreditinstitutes, oder wie?
Also wenn ich dieses Beispiel nun nehme dann heißt das das der
Kreditnehmer effektiv 5TEUR bekommt und dafür bei angenommenen
11% Gesamtverzinsung nun rechnerisch (und zwar kaufmännisch
gerechnet also oportun) 55% Zinsen zahlen darf.
Die Rechnung ist mehr als daneben. Hinterlege ein Motorboot und zwei Ziegenherden als Sicherheit und Du kommst auf 11%.
Ich frage mich wie das zum einen sein kann und zweiten wie
sowas legal sein kann.
Das Kreditinstitut möchte Sicherheit. Auf den höchst eigenartigen Gedanken, für einen KK-Kredit Bargeld als Sicherheit zu hinterlegen, bist Du ganz allein gekommen.
Würde man die dreißtigkeit besitzen die Bank zu fragen ob sie
einem einfach 5TEUR geben dann meinst der STB sagen die
einfach nein.
Ich würde nicht den Steuerberater fragen, sondern das Kreditinstitut. Der StB scheint mir sowieso nicht der beste zu sein, denn der hätte Dir für Deine obenstehenden Gedanken die Hammelbeine langziehen müssen.
ich versteh das ganze nicht… mich wundert dass die Banken
bei den Ansichten überhaupt existieren…
Ja, wer solche Kunden hat, braucht keine Feinde mehr.
Gruß
Christian
Fair wäre hier
wenn die Bank sagt die sicherheiten die Sie hinterlegen sind die besten Sicherheiten die wir bekommen können - sind sie ja auch -
und dann einem die Zinsen anständig senken würden.
Aus meiner Sicht -und auch aus deiner- wird es wohl keine bessere Sicherheit geben als cash? Das sollte doch fairer weise dann auch honoriert werden…
Interessant finde ich dass du auf den Punkt mit den 5k€ garnicht eingegangen bist.
Die Banken suchen sich hier den absoluten Vorteil raus und dann wundern sie sich wenn der Kunde mal nachrechnet?
Klar, hätte ich 10 Mio Tonnen Alteisen könnte ich das auch hinterlegen als Sicherheit.
hi jörg,
Ist das nicht der Wahnsinn?
steuertechnisch nicht unbedingt:wink:.wenn du „omas“ sparbuch besitzt, von dem das finanzamt natürlich nichts weiß, gibt man es als sicherheit für den gewünschten kredit.
kein kreditnehmer würde so einen kredit fahrlässig versemmeln. denn sollte die bank das sparbuch auflösen um zu tilgen, müßte der kreditnehmer dem finanzamt die herkunft des plötzlichen geldsegens erklären …
h.
Moin Jörg
was war zuerst da?
Die 20TEUR als Frage der Sicherheit oder die 20TEUR in BAR?
Es war die Frage (Bedingung) nach einer Sicherheit…
Da ging der liebe Daniel dann zu seiner Oma uns sagte „bitte bitte gib mir mal 20TEUR für den Banker“ und die sagte „na klar mein lieber“.
So, oder so ähnlich kams zu dem asurdum…
danach fragte sich klein Daniel wieso er denn nicht nur 5k€ leihen könne wenn die liebe oma (die er ja vorher - vor der Ansage der Bank-) lieber raus gehalten hätte ihm schon 20TEUR sozusagen geben würd…
Da sagte der STB „die Bank ist ja nicht dumm“ die will dir 25TEUR in Rechnung stellen und keine 5k.
so war das vielleicht#
Geht schon in diese Richtung
Grob erzählt:
Ich wollte mein Annuitätendarlehen (100-tausend) prolongieren lassen, aus steuerlichen Gründen.
15 Jahre hatte ich fristgerecht aus den erzielten Mieteinnahmen bedient und jetzt sagten die: "Bittesehr, bitte gleich. Selbstverständlich prolongieren wir gerne. Die zu zahlenden Zins- und Tilgungsbeträge saldieren sich auf 50.000 für die nächsten 5 Jahre, haben Sie die dabei? Ja? Sehr schön, dann brauchen sie nur für diese 50.000 unser innovatives Fondsprodukt SuperRentoFiveYearsNoTears zu kaufen, und der Kreditprolongierung steht nichts mehr im Wege.
Ich kaufe grundsätzlich kein innovatives Finanzprodukt, dazu bin ich nicht schlau genug. Also kam es eben nicht zur Prolongation.
Die Banken (ich habe schon auch noch ein paar andere Banken gefragt) reichen Kredite nicht einmal an Leute aus, die eigentlich keinen Kredit brauchen. Und Guthabenzinsen rücken sie auch keine raus.
Zwei Wochen später rief mich der freundliche Berater von einer anderen Filiale dieser Bank an und wollte mir ein supergutes innovatives Fondsprodukt verkaufen …
Liebe Banker,
sich dermaßen aus der eigenen gesellschaftlichen Kernaufgabe hinauszuschleichen, ts, ts, ts! Wenn die Tankstellen kein Benzin mehr vergeben wollten, weil mit Aufbackware bessere Margen erzielt werden…
Gruß
Marzeppa
und da ist noch eine Frage
Moin,
also wenn ich dich recht versteh dann gibts generell nicht mehr Geld als man als Sicherheit hinterlegen kann?
BTW: meine postings sind nicht persönlich zu nehmen…
Dann versteh ich aber das Geschwafel der IHK’s nicht die einem erklären dass man 20% Eigenkapital braucht und so ein Mist…
Es kann mir keiner Erzählen dass ich wenn ich eine Firma aufmachen will und 10 Mio Euro als Sparbuch Sicherheit hinterlge und dafür 50TEUR Kredit will die Bank noch zu mir kommt und 20% Eigenkapital sehen will das ICH in die Firma investiere…
Ich frag mich jetzt echt wo ich nun verarscht werde, bei den IHK’s oder bei den Banken?
Daniel
Hallo,
das ist doch sehr zuvorkommend. Normalerweise wären 25.000
Sicherheiten erforderlich - nach Bewertungsabschlägen.
Und das ist jetzt die Schuld des Kreditinstitutes, oder wie?
Das Kreditinstitut möchte Sicherheit. Auf den höchst
eigenartigen Gedanken, für einen KK-Kredit Bargeld als
Sicherheit zu hinterlegen, bist Du ganz allein gekommen.
Hätten die Banken, die jetzt solche Sicherheiten fordern, früher selbst so verantwortungsvoll und konsequent gehandelt, gäbe es die Bankenkrise und das Eintreten des Steuerzahlers für diese Hasardeure nicht nicht.
Ist doch pharisäerhaft!
Gruß:
Manni
Hallo,
Hätten die Banken, die jetzt solche Sicherheiten fordern,
früher selbst so verantwortungsvoll und konsequent gehandelt,
gäbe es die Bankenkrise und das Eintreten des Steuerzahlers
für diese Hasardeure nicht nicht.
Ist doch pharisäerhaft!
die Bemerkung ist einigermaßen absurd. Erstens weißt Du gar nicht, ob das betreffende Institut vorher verantwortungslos und inkonsequent gehandelt hat (oder die betreffende Abteilung oder der betreffende Mitarbeiter. Mal abgesehen davon, daß die Leute im (Firmen)Kreditgeschäft genau gar nichts mit strukturierten Wertpapieren zu tun haben bzw. hatten) und zweitens weißt Du nicht, ob diese Vorgehensweise eine Reaktion auf vorher etwas laxe Handhabung von Risiken war - und Du wirst doch nicht ernsthaft fordern wollen, daß man mit der leichtsinnigen Verwendung von Kundengeldern unverändert weitermachen soll.
Gruß
Christian
wenn die Bank sagt die sicherheiten die Sie hinterlegen sind
die besten Sicherheiten die wir bekommen können - sind sie ja
auch -
und dann einem die Zinsen anständig senken würden.
Wenn Du von einer „angenommenen Gesamtverzinsung von 11%“ sprichst, scheint es nicht so, als ob Du schon intensive Gespräche über die Konditionen in den verschiedenen Szenarien gesprochen hättest.
Aus meiner Sicht -und auch aus deiner- wird es wohl keine
bessere Sicherheit geben als cash? Das sollte doch fairer
weise dann auch honoriert werden…
Es gibt durchaus barunterlegte Kredite, aber bei einem KK-Kredit macht das überhaupt keinen Sinn. Insofern würde ich den Kredit wegen anzunehmender Unzurechnungsfähigkeit des Kunden ablehnen.
Interessant finde ich dass du auf den Punkt mit den 5k€
garnicht eingegangen bist.
_::Würde man die dreißtigkeit besitzen die Bank zu fragen ob sie
einem einfach 5TEUR geben dann meinst der STB sagen die
einfach nein.
Ich würde nicht den Steuerberater fragen, sondern das
Kreditinstitut. Der StB scheint mir sowieso nicht der beste zu sein,
denn der hätte Dir für Deine obenstehenden Gedanken die Hammelbeine
angziehen müssen._
Worauf hätte ich denn noch eingehen sollen?
Die Banken suchen sich hier den absoluten Vorteil raus und
dann wundern sie sich wenn der Kunde mal nachrechnet?
Noch einmal: das Kreditinstitut wollte Sicherheiten für 80% des Kreditbetrages. Die Bardeckung hast doch Du ins Spiel gebracht. Und dagegen, daß der Kunde nachrechnet, hat niemand etwas. Das erspart einem nämlich das Gemecker des Kunden in der Zukunft, wenn er behauptet, man habe ihn mit dem Vertrag, der unterschrieben hat, über den Tisch gezogen.
Gruß
C.
also wenn ich dich recht versteh dann gibts generell nicht
mehr Geld als man als Sicherheit hinterlegen kann?
Es kommt darauf an. Natürlich gibts auch Kredite ganz ohne Sicherheiten, aber das kommt dann auf den Kunden und das Geschäft an.
Dann versteh ich aber das Geschwafel der IHK’s nicht die einem
erklären dass man 20% Eigenkapital braucht und so ein Mist…
Keine Ahnung, was die einem erzählen. Wenn das eine allgemeingültige Regel für jeden Kunden und jeden Kredit sein sollte, ist es auf jeden Fall falsch.
Gruß
C.
OT: Geht schon in diese Richtung
Hallo,
Wenn die Tankstellen kein
Benzin mehr vergeben wollten, weil mit Aufbackware bessere
Margen erzielt werden…
Das müssen sie aber, sonst dürfen sie den margenträchtigen Rest nicht rund um die Uhr verkaufen 
)
Wobei einige Tankstellen neuerdings Gaststättenlizenzen haben sollen, mit der einen Stunde Sperrzeit (jedenfalls hier in Bayern), könnten sie vielleicht leben.
Cu Rene
Dass es bescheuert ist, sich 25T€ zu leihen in dem man 20T€ in bar hinterlegt sind wir uns ja einig.
Die Aussage der Bank dass sie Sicherheiten in Höhe von 20T€ benötigt für die 25T€ heißt ja dass Klein D nur für 5 T€ gut ist. Die 20 T€ in bar zu hinterlegen ist natürlich die absurdeste Idee, vielleicht waren ja aber auch noch Alternativen im Spiel eine Grundschuld, oder eine Bürgschaft der Oma (wenn diee für 20 T€ „gut“ ist) o.ä…
Wenn Die Oma die 20 Cash hat und auch noch an das Geld dran kommt sollte man immer die Oma anpumpen. Das Risiko für sie ist eh das gleiche und es ist einer weniger in der Kette der Geld verdienen möchte.
Jörg
wirst doch nicht ernsthaft fordern wollen, daß man mit der
leichtsinnigen Verwendung von Kundengeldern unverändert
weitermachen soll.
jetzt mach mal halblang. aus einem „alles ist möglich“-szenaria der amis entstand ein unverantwortliches kreditvolumen, in dem sich die ausfälle häuften. anstatt hier die bremse zu ziehen, wurden die berühmten pakete geschnürt, die von den nächsten unverantwortlichen bankern begierig aufgenommen wurden … so lange bis zum großen knall.
nun wackeln wegen(!) der bankenkrise auch die unternehmen. und jetzt kommst du und sprichst von besonderer verantwortung. das ist eine verhöhnung aller, die von der krise in mitleidenschaft gezogen werden.
im übrigen, banken melden ja bereits wieder beste gewinne. klönnte man da nicht ein wenig für notleidende unternehmen abgeben, günstigere zinsen z.b.? wäre irgendwie moralisch zu vertreten, oder?
h.
wirst doch nicht ernsthaft fordern wollen, daß man mit der
leichtsinnigen Verwendung von Kundengeldern unverändert
weitermachen soll.
jetzt mach mal halblang. aus einem „alles ist
möglich“-szenaria der amis entstand ein unverantwortliches
kreditvolumen, in dem sich die ausfälle häuften. anstatt hier
die bremse zu ziehen, wurden die berühmten pakete geschnürt,
die von den nächsten unverantwortlichen bankern begierig
aufgenommen wurden … so lange bis zum großen knall.
Womit ich genauso wenig zu tun habe wie der Bankmensch am Schalter, um das mal festzuhalten.
nun wackeln wegen(!) der bankenkrise auch die unternehmen. und
jetzt kommst du und sprichst von besonderer verantwortung. das
ist eine verhöhnung aller, die von der krise in
mitleidenschaft gezogen werden.
Nein, das ist die notwendige Konsequenz, die aus der ganzen Veranstaltung gezogen werden muß. Allerdings ist das Gedächntis der Institute so kurz, daß alle paar Jahre der gleiche Unsinn passiert. Bei jedem Geschäft sollte den Beteiligten klar sein, daß sie mit dem Geld anderer Leute arbeiten. Aus diesem Grunde hört man auch so wenig von umfallenden Privatbanken.
im übrigen, banken melden ja bereits wieder beste gewinne.
klönnte man da nicht ein wenig für notleidende unternehmen
abgeben, günstigere zinsen z.b.? wäre irgendwie moralisch zu
vertreten, oder?
Die ganze Krise ist darauf zurückzuführen, daß man Geld zu nicht risikoadäquaten Zinssätzen verliehen hat. Wären die Zinsen hoch genug gewesen, hätte man genügend Erträge eingefahren und könnte jetzt auch die Verluste tragen. Anders formuliert: die Risikoprämie, also der Teil der Zinssätze, der quasi die Versicherungsprämie darstellt, war nicht hoch genug.
Und nun soll man nach Deiner Vorstellung kriselnden Unternehmen auch noch billiger Geld leihen, damit man in zwei Jahren wieder kurz vor der Pleite steht?
Mehr hier:
/t/vorzeitige-aufloesung-von-festgeld/5290052/9
Gruß
C.
Hallo,
Du hast Recht:
zu viel der Güte. Da ich keine Deiner sechs Thesen ausgesprochen oder befürwortet habe, steht sie mir nicht zu.
Gruß
C.
Danke für den Kampf
Danke für die Antworten!
Gruß
Daniel
Die Höhe der geforderten Sicherheiten hängt davon ab wie gut die Bonität des Antragstellers ist. Das ist ganz normal und MUSS von der bank (oder einem anderen geldgeber) auch geprüft werden. Es könnte ja sein dass der Antragsteller aufgrund seines niedrigen Einkommens gerade mal seinen Lebensunterhalt bestreiten kann und nicht in der Lage ist Zins und Tilgung zu bezahlen. Der gesetzgeber fordert auch von Banken dafür zu sorgen dass ein Kreditnehmer sich nicht überschuldet. Und da liegt das Problem. Welche Kriterien soll man ansetzen um einen „Fremden“ zu beurteilen ? Wenn man einen persönlichen und langjährigen Kontakt zu seinem Bankberater hat und die Einkünfte entsprechend gut und konstant sind ist eine Besicherung von ca. 60% des KK-Rahmens durchaus realistisch. Ich gehe mal davon aus dass es sich um eine gewerbliche Anfrage handelt. Da wird auch die Branche mit der Ausfallstatistik in dieser Branche berücksichtigt. Da hilft nur Unterlagen vorlegen und verhandeln.
Wenn man 20.000 Euro in Bar hat gibt es auch andere Lösungsansätze. In so einem Fall würde ich das Kapital in besicherte Beteiligungen anlegen, die Besicherung als Sicherheit bei der Bank hinterlegen und vereinbaren die Besicherung über einen vereinbarten Zeitraum aufzustocken. Das funktioniert natürlich nur wenn man auch einen guten Draht zu seinem Banker hat. Am besten hierzu beraten lassen. Wenn gewünscht kann ich jemanden empfehlen der sich hier ganz gut auskennt.