du hast es erkannt!
Hy Lilly,
Also wenn mir hier keiner einen wirklich guten Grund nennen
kann, warum die USA so tut als hätten wir ein
Schwerstverbrechen getan, dann halt ich den Bush für
bekloppt!!! Und sowas kann man nur mit Sarkasmus und Zynismus
begegnen ¬¬MfG
Lilly
Das wars schon
Gruß
Frank
Im eigentlichen bin ich deiner Meinung, aber sollten die Amis nicht erst mal das Problem an der Wurzel packen bevor sie den Ast abschneiden und damit meine ich den Nahost Konflikt, denn wenn die Usa im Irak einmaschiert, was passiert den nachher wenn es vorbei ist. Ich glaube nicht das das gegen den Terror hilfreich ist, sondern wird den Terror nur noch verstärcken.
Die einzigen die sich über einen Angriff freuen würden währe der Iran, die haben mit dem Irak noch eine Rechnung offen.
Meiner Meinung nach hat sich Bush es sich zu einfach gemacht in dem er aus dem Nahost Konflikt sozusagen ausgetreten ist und zu einseitig Partei ergriffen hat.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich habe an anderer Stelle mal geschrieben, dass der intern.
Gerichtshaof für die Mladic´s und Milosevic´s dieser Welt
gedacht ist.
… und wenn nötig auch für die Bushs und Sharons. Das ist es, was Staaten wie die USA und Israel an dieser Einrichtung am meisten fürchten.
okay, dann warten wir bis Tel Aviv mit MVW beschossen wird,
dann hast Du Deinen Beweis.
Das ist in der Tat die einzige Möglichkeit. Die Wahrscheinlichkeit, daß das passiert ist aber sehr gering. Israel hat Atomwaffen und Saddam ist kein Selbstmörder. Die Lage ist also nicht so ernst, daß wir deshalb das Völkerrecht abschaffen müssen.
Wenn die USA mit
diesem Vorgehen durchkommt, wird ein Präzedenzfall für die
Zukunft geschaffen, der abslout kontraproduktiv gegen eine
Stärkung der Weltgemeinschaft ist, was ja auch im grunde das
Ziel der USA ist. Aber wer wollte dann einem China oder
Russland ein ähnliches Verhalten noch vorhalten? Wollen wir
wirklich wieder in den wilden Westen des GWB zurück?
Ist das nicht schon längst passiert? Dieser Präzedenzfall wurde doch schon mit dem Kosovokrieg geschaffen. Der wurde zwar offiziell von der NATO geführt, aber die USA hat das Ganze angerührt. Eigentlich hätten Schröder und Fischer schon damals NEIN sagen müssen.
Jetzt besteht zumindest die Hoffnung, daß unsere Regierung aus ihren Fehlern gelernt hat. Sicher ist das leider nicht. Als die PDS die Probe auf’s Exempel machte, indem sie dem Bundestag Ablehnung einer Beteiligung Deutschlands am Irak-Krieg zur Abstimmung vorlegte, hat die SPD dagegen gestimmt.
aus meiner dunklen Erinnerung war wohl auch eines der
Probleme, dass, anders als die anderen Nato-Partner, die dem
ablehnend gegenüber stehen, Schröder nicht direkt mit Bush
oder Rumsfeld gesprochen hat, sondern dies über
Presseerklärungen und Wahlkampfauftritte lanciert hat.
Wieso sollte Schröder auch mit Bush oder Rumsfeld sprechen um zu erklären, daß Deutschland sich nicht an einem Krieg gegen den Irak beteiligt? Selbst wenn diese Beteiligung nicht grundgesetzwiedrig wäre, bliebe es eine Entscheidung die Deutschland für sich allein treffen müßte.
Heute habe ich im Radio ein Interview mit einem amerikanischen Reporter gehört, der zwei Gründe für das Verhalten der USA gegenüber Deutschland sieht:
Erstens scheint sich Bush persönlich beleidigt zu fühlen und wartet nun auf eine Entschuldigung Schröders. Das ist zwar vollkommen undiplomatisch, aber Bush ist ja bekanntloich alles andere als ein guter Diplomat. Anlaß ist dabei weniger der Vergleich mit Hitler, sondern vielmehr die Tatsache, daß Schröder eigenmächtig eine Entscheidung getroffen hat, die nicht in Bushs Konzept paßt. Das scheint Bush als als Majestätsbeleidigung aufzufassen.
Der zweite Grund besteht darin, daß Deutschlands Haltung in Europa Schule machen könnte. Deutschland hat einen großen Einfluß in Europa und Schröder ist es ja auch schon gelungen Frankreich auf seine Seite zu ziehen. Das könnte die USA veranlassen, ein Exempel zu statuieren, um allen anderen Verbündeten zu zeigen, daß es Folgen hat, wenn man es wagt aus der Reihe zu tanzen.
Nicht viel zu kapieren
Hi!
Hier geht es lediglich um Polemik auf dem Parkett der Diplomatie. Für die deutsche Wirtschaft und somit auch für die Wirtschft der USA wäre ein Wahlsieg der CDU/CSU günstiger gewesen.
Die neue alte Regierung Schröder wackelt, bevor die neuen alten Koalitionsverhandlungen beendet sind, daher gießt man noch etwas Öl ins Feuer in der Hoffnung, Rot/Grün evtl. vor Ablauf der Legislaturperiode stürzen zu können.
Diese Hoffnung hege ich übrigens auch und allzu abwegig ist sie nicht. Wenn wir Ende 2003 5 Mio. Arbeitslose haben, könnte es spannend werden…
Grüße,
Mathias
Meine Zusammenfassung
Hallo Lilly,
da Du eine Zusammenfassung geschrieben hast, möchte ich dies auch versuchen:
Bush ist:
eine beleidigte Majestät,
großer Onkel,
Propagandalügner,
Weltpolizist,
Scheiße verbockend,
hat Gehirn mit schwer verständlichen Windungen,
ist Enkel eines Naziunterstützers
und macht dumme Äusserungen.
Blair ist ein Hündchen
Saddam:
ist die Hölle für seine Gegner im Inneren
Meine Meinung: die Gewichtung der Angriffe stimmt hier nicht.
Gruß, Joe
PS Sorry, wenn ich etwas vergessen haben sollte
Für die deutsche Wirtschaft und somit auch für die
Wirtschft der USA wäre ein Wahlsieg der CDU/CSU günstiger
gewesen.
Hallo Mathias,
hier darf es nicht um die deutsche Wirtschaft gehen. Auch nicht um Rot/Grün oder wer auch immer gerade regiert. Das ist gegen die Gefahr von Krieg schrecklich nebensächlich.
Gruß
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
Für die deutsche Wirtschaft und somit auch für die
Wirtschft der USA wäre ein Wahlsieg der CDU/CSU günstiger
gewesen.Hallo Mathias,
hier darf es nicht um die deutsche Wirtschaft gehen. Auch
nicht um Rot/Grün oder wer auch immer gerade regiert. Das ist
gegen die Gefahr von Krieg schrecklich nebensächlich.
Das ist Träumerei und wird leider der Realität nicht gerecht.
Warum werden denn Kriege geführt? Wegen der schöneren Frauen im Irak??
Grüße,
Mathias
Hallo Matthias,
… Wenn wir Ende 2003 5 Mio. Arbeitslose haben, könnte
es spannend werden…
Mal den Teufel nicht an die Wand! Lieber gönne ich rot/grün nach der jetzigen Legislaturperiode noch mal eine. Und das will bei mir was heissen!
Grüße
Raimund
ob er sich hier verrechnet hat?
hallo Mr.Stupid,
es sieht fast so aus, als wenn diesesmal die USA den Kürzeren zieht.
Wäre schön.
Doch warten wir es ab.
Grüße
Raimund
P.S.: ist Dir schon mal aufgefallen, dass solche „Fehläußerungen“ meistens nur von den Politikern gemacht werden, die sowieso kurz vor dem Altenteil stehen? Könnte das mit der Däubler-Gmelin evtl. genau abgesprochen sein? Ein (zugegebenermaßen) raffienierter Schachzug Schröders?
Moin Mathias
Diese Hoffnung hege ich übrigens auch und allzu abwegig ist
sie nicht. Wenn wir Ende 2003 5 Mio. Arbeitslose haben, könnte
es spannend werden…
Ach jetzt verteh ich, warum in Bayern in den letzten 12 Monaten die Arbeitslosenzahlen um über 19% gestiegen sind (bundesweit ca. 6%).
Quelle: http://www.br-online.de/bayern-regionen/thema/arbeit/
Ein gaaaaanz fiiiiser Trick, um Schröder zu stürzen *hmmpf*
Gruss
Marion
Moin,
Wieso sollte Schröder auch mit Bush oder Rumsfeld sprechen um
zu erklären, daß Deutschland sich nicht an einem Krieg gegen
den Irak beteiligt? Selbst wenn diese Beteiligung nicht
grundgesetzwiedrig wäre, bliebe es eine Entscheidung die
Deutschland für sich allein treffen müßte.
Das ist eben der Punkt, die USA hat wohl mit einer Unterstützung gerechnet. Und dann scheint es imho nur angebracht, diese Absage direkt an den Nato-Partner zu richten und mit den von Dir genannten Gründen (denen ich beipflichte) zu erläutern.
Das die Entscheidung selbst bei der Bundesregierung bzw. beim Bundestag liegt, ist unstrittig.
Allerdings halte ich das Verhalten der Amis, nun Deutschland quasi nicht mehr wahrzunehmen, auch für mehr als kleinkariert.
Gruß
ALex
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Das ist eben der Punkt, die USA hat wohl mit einer
Unterstützung gerechnet. Und dann scheint es imho nur
angebracht, diese Absage direkt an den Nato-Partner zu richten
und mit den von Dir genannten Gründen (denen ich beipflichte)
zu erläutern.
Das wäre notwendig gewesen, wenn das ganze bereits Thema innerhalb der NATO gewesen wäre. Zu diesem Zeitpunkt wurde ein möglicher Krieg gegen den Irak aber nur innerhalb der USA diskutiert und Schröder hat darauf in gleicher Weise geantwortet.
Könnte das
mit der Däubler-Gmelin evtl. genau abgesprochen sein? Ein
(zugegebenermaßen) raffienierter Schachzug Schröders?
Wenn das ein abgesprochenes Manöver war, dann war es alles andere als raffiniert. Es sieht immerhin so aus, als ob die Regierung wegen dieser Äußerung beinahe abgewählt worden wäre. Der Vorsprung von CDU/FDP schmolz nämlich erst zusammen, als die Stimmen der Briefwahl ausgezählt wurden, die vorher abgegeben worden sind. Ich vermute eher, daß die Opposition Schröder ein Kuckucksei ins Nest setzen wollte, indem sie dieses Zitat an die Offentlichkeit weitergab oder sogar erfand (was wirklich gesagt wurde weiß ja kaum jemand).
Warum werden denn Kriege geführt? Wegen der schöneren Frauen
im Irak??
Ja warum wird der Krieg denn geführt? Aus wirtschaftlicher Sicht ist er unsinnig, weil mit Sicherheit die Ölpreise steigen, wenn man es sich mit der arabischen Welt verscherzt. Wer billiges Öl will, muß dort für stabile Verhältnisse sorgen, anstatt noch mehr Verwirrung zu stiften. Ich fürchte, daß die USA sich hier von irrationalen Motiven oder einer völligen Fehleinschätzung der Lage leiten läßt. Wenn sie sich schon bei der Beurteilung ihrer eigegen Verbündeten irrt, dann ist ihr kaum zuzutrauen, daß sie die Folgen eines Kriges mit dem Irak abschätzen kann.
Moin MrStupid
Ja warum wird der Krieg denn geführt? Aus wirtschaftlicher
Sicht ist er unsinnig, weil mit Sicherheit die Ölpreise
steigen, wenn man es sich mit der arabischen Welt verscherzt.
Wer billiges Öl will, muß dort für stabile Verhältnisse
sorgen, anstatt noch mehr Verwirrung zu stiften.
Wer sagt denn, dass „billiges Öl“ das wirtschaftliche Ziel ist ?
Es geht doch nicht in erster Linie um den Preis des Öls, sondern um die Kontrolle über das Öl.
Bush ist der Mann der großen Ölkonzerne. Deren Interesse ist es, Ölvorkommen zu kontrollieren, auszubeuten und die Gewinne einzustreichen. Das alles natürlich vorbei an der einheimischen Bevölkerung. Dafür nimmt man auch eine kurzfristige Erhöhung des Ölpreises durch einen Krieg inkauf. Die USA haben genug eigene Ölvorkommen, um einen zeitlich begrenzten Preisanstieg ausgleichen zu können.
Dies Prinzip der wirtschaftlichen Ausbeutung von Bodenschätzen durch amerikanischen Firmen ist schon fast so alt wie die Verfassung der USA.
Gruss
Marion
Hallo mrstupid,
Ja warum wird der Krieg denn geführt? Aus wirtschaftlicher
Sicht ist er unsinnig, weil mit Sicherheit die Ölpreise
steigen, wenn man es sich mit der arabischen Welt verscherzt.
Wer billiges Öl will, muß dort für stabile Verhältnisse
sorgen, anstatt noch mehr Verwirrung zu stiften.
Auch wenn Dir der Krieg jetzt und heute unsinnig erscheint, es geht den USA genau um Öl. Weiß Du woher die ihr Öl zum Großteil bekommen? Vom persischen Golf. Mal Dir mal aus, was der Irak in 10 Jahren hätte machen können, wenn er in Kuwait geblieben wäre? Wirtschaftlich im eigenen Sinn ist der ganze Nahe Osten den Amis einen Schreißdreck wert, aber die haben Angst, daß den irgendein Diktator den Ölhahn abdreht.
Einen schönen Tag noch,
Michael