Dass der Bundesgerichtshof eine Gemeingefährlichkeit verneint wenn einer zwar notorisch, aber nicht wahllos irgendwelche Leute, sondern gezielt nur seine Frauen/Freundinnen massakriert (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,796456,…), ist nach Gesetzeslage ja verständlich.
Wenn es daher aber keine Handhabe mehr gibt, denjenigen in Sicherungsverwahrung zu nehmen - gibt es dann irgend eine andere Handhabe, ihn zu hindern, sich wieder eine Freundin/Frau zu suchen und bei Trennungsdrohung umzubringen?
Oder bleibt diese Aufgabe dann dem ‚gesunden Volkszorn‘ überlassen?
Wenn es daher aber keine Handhabe mehr gibt, denjenigen in
Sicherungsverwahrung zu nehmen - gibt es dann irgend eine
andere Handhabe, ihn zu hindern, sich wieder eine
Freundin/Frau zu suchen und bei Trennungsdrohung umzubringen?
Früher wurden für diverse „unverzeiliche“ Verbrechen so genannte Schandmale. In unserer schönen, neuen Welt geht der Schutz des Täters leider vor dem Schutz des ahnungslosen Bürgers.
Ach wir sind wieder lustig. Ich habe X Grad Fieber und einen 11 Stunden Arbeitstag hinter mir, aber wenn dich das irgendwie erbaut, darfst du dich gerne darüber amüsieren, dass ich ein Wort ausgelassen habe.
War das gut so?
Erstmal war das nur eine Tatsachenfeststellung von mir. Wenn du mich nach meiner persönlichen Meinung fragst: Gegen das Prinzip habe ich nichts - wenn ich auch auf die krude körperliche Umsetzung damals verzichten kann. In den USA gibt es ja entsprechende „offender lists“ - untergegangen sind die davon noch nicht.
Für mich ist jeder Intensiv- oder Triebtäter, der freigelassen wird und irreparablen Schaden anrichtet, einer zu viel. Und ich sehe auch nicht den Schaden, der angeblich durch diese Ansicht (oder ihre Umsetzung) angerichtet wird.
Zu dem blöden Gelaber sage ich jetzt nichts, aber:
Deutschland hat keine hohe Kriminalität, auch wenn es Kriminalität gibt. Österreich hat noch eine niedrigere Kriminalität. Die meisten Länder mit höheren Strafen haben auch eine wesentlich höhere Kriminalität - also hört endlich mal auf mit dem Schwachsinn, dass das Strafrecht Täter schützt (und wir hier hohe Kriminalität haben).
Dieses Gejammere ist entweder dekadent oder dumm, oder aber auch nur Phrasendresche rechtspopulistischer Parteien, die sich mit derartigen Parolen ihre eigene Existenzberechtigung schaffen müssen. In Wahrheit braucht die ja kein Mensch.
In den USA gibt
es ja entsprechende „offender lists“ - untergegangen sind die
davon noch nicht.
…aber gebracht hats auch nichts, eher im Gegenteil.
Natürlich geht ein Staat von sowas nicht unter, das kann ja wohl kein ernst gemeintes Argument sein.
Dass der Bundesgerichtshof eine Gemeingefährlichkeit verneint wenn einer zwar notorisch, aber nicht wahllos irgendwelche Leute, sondern gezielt nur seine Frauen/Freundinnen massakriert
Nicht so sehr deswegen, sondern weil es in der ursprünglichen Urteilsfindung als unnötig angesehen wurde.
Wenn es daher aber keine Handhabe mehr gibt, denjenigen in Sicherungsverwahrung zu nehmen - gibt es dann irgend eine andere Handhabe, ihn zu hindern, sich wieder eine Freundin/Frau zu suchen und bei Trennungsdrohung umzubringen?
Wohlgemerkt, „nachträglich in Sicherungsverwahrung“, da wurde mit einem Wort gegeizt.
Der ursprüngliche Richter hat es als nicht hinreichend wahrscheinlich gesehen, dass eine Wiederholung geschieht - weswegen bei der Urteilsverkündung keine Sicherungsverwahrung beinhaltet war.
Ob die Strafe zu milde war oder eine Sicherungsverwahrung notwendig erscheint, maße ich mir nicht an beurteilen zu können.
Allerdings können wir froh sein, in einem Staat zu leben, wo man nicht nach der Verurteilung noch eine Straferhöhung aufgebrummt bekommen kann!
Sonst könnte ja jeder Richter bei Änderung der Gesetzeslage auf die Idee kommen, Hinz und Kunz noch mal paar Jahre zusätzlich wegzupacken.
Oder bleibt diese Aufgabe dann dem ‚gesunden Volkszorn‘ überlassen?
Oh jemine!
Ebenso ist es ein Segen, in einem Staat zu leben, wo man die Rechtssprechung nicht dem Pöbel, sondern qualifizierten Berufsrichtern überlässt.
Siehe nur die „mob justice“ in den armen Ländern Afrikas, wo zuerst zugeschlagen, dann nach der Schuld gefragt wird!
Deutschland hat keine hohe Kriminalität, auch wenn es
Kriminalität gibt. Österreich hat noch eine niedrigere
Kriminalität. Die meisten Länder mit höheren Strafen haben
auch eine wesentlich höhere Kriminalität
Ja, aber was ist Ursache, was Wirkung? Haben wir (zum Glück) eine moderate Kriminalität und können es uns deshalb leisten den Straftätern entgegen zu kommen? Oder führen unsere niedrigen Strafen zu weniger Kriminalität? Dann würde es logisch sein die Strafen noch weiter zu mildern, um die Kriminalität weiter zu senken.
also hört endlich
mal auf mit dem Schwachsinn, dass das Strafrecht Täter schützt
(und wir hier hohe Kriminalität haben).
Nun, ich vermute mal auch Du bist der Meinung, dass Straftaten irgendwie mit Strafe bewehrt sein müssen. Also ist hier lediglich das Niveau der Strafe strittig - und solange keiner von uns einen Beweis führen kann, welches das beste Niveau ist, ist also jede Meinung gleich viel Wert (von körperlichen Strafen/der Todesstrafe vielleicht mal abgesehen, aufgrund der hohen Folgekosten bzw. der Möglichkeit einer Fehlverurteilung.
Also, komm einfach mal von Deinem hohen Ross runter und sieh ein, dass es sich um eine Meinung handelt - nicht mehr, nicht weniger. Und wenn wir hier mal eine etwas härtere Gangart gegen Kriminelle fahren würden, dann wäre das halt so - für Dich und mich würde sich wahrscheinlich wenig ändern.
Ich finde es schon recht amüsant, wie sich hier Gott und die Welt auf den Schlips getreten fühlt, nur weil man seine Meinung sagt. Zum Niveau kann ich nur sagen „an ihren Taten sollt ihr sie erkennen“ - und da können wir gerne mal zusammenzählen, welche Seite sich hier irgendwie so gar nicht verbal zurückhalten kann, trotz vermeintlicher, laut posaunter intellektueller Überlegenheit.
Wohlgemerkt, „nachträglich in Sicherungsverwahrung“, da wurde
mit einem Wort gegeizt.
Ich habe es beim Lesen des Artikels offenbar erheblich an Aufmerksamkeit mangeln lassen - dass es um nachträgliche Sicherheitsverwahrung ging, habe ich glatt übersehen. Die Begründung, dass jemand, der nicht wahllos tötet, sondern nur bestimmte Bevölkerungsmitglieder umbringt, nicht gemeingefährlich sei, scheint mir dennoch recht originell. Anders Breivik hat sich z. B. auf Sozialdemokraten spezialisiert - nicht gemeingefährlich?
Ebenso ist es ein Segen, in einem Staat zu leben, wo man die
Rechtssprechung nicht dem Pöbel, sondern qualifizierten
Berufsrichtern überlässt.
Darf man fragen in welchem Land du lebst? Hier in Deutschland hat der Pöbel längst die Macht übernommen:
Das war eine kleine Spitze auf einen gerade aktuellen Rechtsfall.
Einige von uns, das mag jetzt erstaunlich klingen, müssen den
ganzen Rechtsapparat auch bezahlen.
Worauf willst Du damit hinaus?
Dass ich eben Arbeiten muss, damit der Staat (und diverse staatliche bzw. öffentlich-rechtliche Organisationen) mir ca. 45% meiner Einkünfte abziehen kann, um damit Richter, Polizeibeamte und die Verpflegung von Straftätern im Gefängnis zu bezahlen.
Was ja auch gut so ist. Aber schwachsinnig ist es, sich über jemanden aufzuregen, der eben nach einem harten Arbeitstag mal ein Wort vergisst. Sagt auch sehr viel über das Niveau, auf dem dieses Forum inzwischen angekommen ist, aus. An konstruktivem Gedankenaustausch ist hier kaum noch jemand interessiert, es geht nur noch darum seine Clique mit Sternen hochzujubeln und ansonsten user wegen Winzigkeiten runterzumachen.
Bei deiner Einleitung könnte man meinen, „der Pöbel“ hätte den Täter gelyncht (und wäre damit davon gekommen). Tatsächlich weigern sich die Nachbarn nun die Familie zu grüßen - oh, was für ein Horror!
Ich finde den Gedanken auch nicht gut, dass Intensiv- und Triebtäter freigelassen werden. Ich finde aber den Gedanken, dass eine Person, die zu einer bestimmten Strafe verurteilt wurde, nach belieben weiter bestraft werden kann, wenn sich ein Gesetz ändert, mindestens genauso schlimm. Das Urteil, um das es im Ursprungspost geht, und auch einige andere Urteile dieses Jahres (ob es nun der BGH mit dem kürzlichen Urteil zu diesem Hells Angel, oder das Urteil über die Entschädigung für Magnus Gäfgen, oder auch das Urteil zur Unzulässigkeit der nachträglichen Anordnung von Sicherungsverwahrung durch das BVerfG ist) ist ein schönes Beispiel über die Unterschiede zwischen einem Rechtsstaat, der Menschenrechte auch für schwerstkriminelle Täter garantiert, und Staaten wie Iran, Nordkorea oder China, über deren Umgang mit Kriminellen jeglicher Art ständig berichtet und dieser auch ständig öffentlich verurteilt wird.
Trotzdem wird bei solchen Urteilen, wie den oben erwähnten, immer wieder nach härteren Strafen und zum Teil auch nach Strafen wie in den genannten Ländern gerufen. Ich bin froh in einem Rechtsstaat zu leben. Manche scheinen darüber weniger glücklich zu sein.
Ja, aber was ist Ursache, was Wirkung? Haben wir (zum Glück)
eine moderate Kriminalität und können es uns deshalb leisten
den Straftätern entgegen zu kommen? Oder führen unsere
niedrigen Strafen zu weniger Kriminalität? Dann würde es
logisch sein die Strafen noch weiter zu mildern, um die
Kriminalität weiter zu senken.
Warum wird, deiner Meinung nach, denn überhaupt bestraft? Was bezweckt die Strafe? Du solltest dir mal vor Augen führen, was eine rein Rachejustiz - wie in einige Staaten üblich - alles bewirkt.
Das war eine kleine Spitze auf einen gerade aktuellen
Rechtsfall.
Schon klar, aber Du tust ja so als sei wahllos ein
Spaziergänger erschossen worden.
Einige von uns, das mag jetzt erstaunlich klingen, müssen den
ganzen Rechtsapparat auch bezahlen.
Worauf willst Du damit hinaus?
Dass ich eben Arbeiten muss, damit der Staat (und diverse
staatliche bzw. öffentlich-rechtliche Organisationen) mir ca.
45% meiner Einkünfte abziehen kann, um damit Richter,
Polizeibeamte und die Verpflegung von Straftätern im Gefängnis
zu bezahlen.
Das ist bei mir ja nicht anders.
Was ja auch gut so ist.
Dann sind wir uns ja mal einig.
Aber schwachsinnig ist es, sich über
jemanden aufzuregen, der eben nach einem harten Arbeitstag mal
ein Wort vergisst.
Wer hat sich denn aufgeregt? Das war halt meine Spitze auf
Deinen Lösungsansatz.
Sagt auch sehr viel über das Niveau, auf
dem dieses Forum inzwischen angekommen ist, aus. An
konstruktivem Gedankenaustausch ist hier kaum noch jemand
interessiert
Ich glaube, an einem konstruktivem Gedankenaustausch mit Dir
ist einfach niemand interessiert.
es geht nur noch darum seine Clique mit Sternen
hochzujubeln