Die Juden verfolgung von gestern

[datafox_11e739]

Vielleicht geht es Dir darum, mich interessiert das nicht
sehr, da sich Islamophobie nicht gegen Massenmordbegehende
richtet, sondern gegen Muslime!

Auch du siehst es nicht ein. Die Ablehnung des Islams hat konkrete Ursachen, nämlich die Tatsachen von Übergriffen und Mord gegenüber dem Westen. Das ist wirklich passiert. Es existieren konkrete Bewegungen gegen den Westen, gegen Juden, gegen Christen. Gestern starben WIEDER ein halbes Dutzend Menschen in Israel durch den islamischen Jijad.

Judenfeindlichkeit aber hatte nie konkrete Ursachen. Sie war und ist die Ausgeburt von Wahnideen, vermischt mit pseudoreligiösen Märchen. Das ist der Unterschied, den du nicht sehen willst oder kannst.

Das kommt ja noch. Schon vom „Projekt“ gehört, laut dem die
„Muslim Brüder“ die Weltherrschaft an sich reissen wollen??

So ein Schwachsinn. Wer glaubt das denn ernsthaft? Wie weit verbreitet ist eine derartige Ansicht?

Gruß
dataf0x

[sina_20beda]

Das letze Argument ist schonmal falsch. Es gab die intervention Frankreichs in ALgerien, da wurde eine islamische Partei von dem Volk mit der Merhehti gewählt. Aber man wollte dieses Wahlergebnis nicht akzeptieren, weil sie eine Entwiklung des Landes mit sich gebracht hätte die man nciht wollte.
Überall gibts EInmischung von außen ohne dass Terror vorliegen würde.

Erwarte nicht dass wie im 3. Reich ein Mann mit SChnurbart und mit absurden Rassentheorien kommt. Die heutige Zeit ist anders. Heute weiss jeder dass man sich keiner Rassentheorie bedienen darf. Jeder Rassist der sich nicht disqulifizieren will, greift also auf allgemeingültige Begriffe wie Freheit, Demokratie Menschenrechte zu.

Heute ist es so, dass Religionsfreiheit von den meisten als Menschenrecht akzeptiert ist. Aber nicht jedem gwährt man es. Das ist die neue Methode.

Man definiert den Begriff Religion so, dass gewisse religiöse Gruppen rausfallen ohne dass irgendjemand sich an diesem Vorgehen erschüttert.

Man sagt zb die USA wären eine der ersten Demokratien mit Menschenrechten etc. Ich finde es ist nicht so. Dort sieht man auch dass allgemein „MENschrechte“ gewährt wurden, dadurch aber dass man in die Deifinition des Menschen gewisse Rassen nicht nahm, galten diese Rechte eben nur für eine Rasse.
Wenn die USA wirklich die ersten Menschenrechtler waren, warum galten die Rechte nicht für SChwarze? Bis in die 50-60 Jahre waren diese ausgeschlossen von elementaren Rechten! Das heisst die Menschenrechte die dort definiert wurden galten nur für die weisse Rasse.

Genau das gleiche läuft jetzt ab. Man gibt Religionsfreiheit. Man definiert aber den begriff der Religion so dass der Islam so wie sie ist rausfällt. Denn man führt den begriff „AUfklärung“ zu. An diesem Begriff entscheidet man ob eine Religion „ebenbürtig“ ist und „Rechte“ erhält oder nicht. So werden im Hinblick auf die nicht aufgeklärte Religion viele Rechte verwehrt.

D kennst sicher die Debatte um das Kopftuch: In Deutschland gabs zwei vergleichbare Fälle, die eine deutsche die andere Afghanin. Die erstintanzlichen Gerichte haben im Falle der deutschen erlaubt, weil sie in einem christlichen ELternahus groß geworden ist also Aufklärung und Trennung von Staat und Kirche kennt, also sie nicht „gefährlich“ erscheint. Der Afghanin hat man es verboten, weil sie aus einem afghanischen Elternahus kommend, die Werte der AUfklärung nicht vermitelt bekam angeblich etc.
Das ist WIllkür des Staates! Naja dass hat man dann auch gesehen, und man hat es letzlich der duetschen auch verboten.

Hier werden also mit allen Tricks eine Religion in den SChmutz gezogen.

Auch die Wortwahl von Bush und Hitler sind vergleichbar:
Der eine sprach von der Neuordnung Europa der andere sprciht von der Neuordnung des Mittleren Ostens! Die einen sprachen von der jüdischen Weltbeherrschung…die anderen sprechen davon dass die Moslems die Welt beherrschen wollen. DIe einen sprachen davon dass man deutsche VOlk vernichten will, die anderen sprechen heute die Moslems würden die westliche Welt zerstören wollen.

Also es sind viele Parallelen. Dass es nicht ausreicht um die beiden Phänome als dasselbe zu bezeichnen ist klar. ABer auch Bush und sein Kampf gegen den „terror“ sind vom gleichen Geiste. Nur die Feinde sind andere, deshalb unterscheiden sich gewisse Vorgehensweisen, Methoden und Begrifflichkeiten.

MfG

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[Michael_Kling]

Belege bitte

Auch die Wortwahl von Bush und Hitler sind vergleichbar:

…

Die einen sprachen
von der jüdischen Weltbeherrschung…die anderen sprechen davon
dass die Moslems die Welt beherrschen wollen. DIe einen
sprachen davon dass man deutsche VOlk vernichten will, die
anderen sprechen heute die Moslems würden die westliche Welt
zerstören wollen.

Könntest Du diese Behauptungen über den Präsidenten Bush bitte irgendwie belegen?
Ich kann mich sehr gut daran erinnern, dass Bush damals auch vom Islam als einer „Religion des Friedens“ sprach. Von „islamischer Weltbeherrschung“ keine Spur. Er wird genau wegen dieser Haltung sogar von radikalen „Christlichen Kreisen“ in den USA kritisiert!

Das ich mal Anfange, Bush zu verteidigen, hätte ich mir auch nicht träumen lassen.

Fragende Grüsse
Mike

[datafox_11e739]

Das ich mal Anfange, Bush zu verteidigen, hätte ich mir auch
nicht träumen lassen.

Vielleicht verstehst du mich jetzt ein wenig besser? Mir gehts regelmäßig so wegen Siedlern, Rechten usw. in Israel.

Gruß
dataf0x

[datafox_11e739]

Das letze Argument ist schonmal falsch. Es gab die
intervention Frankreichs in ALgerien, da wurde eine islamische
Partei von dem Volk mit der Merhehti gewählt. Aber man wollte
dieses Wahlergebnis nicht akzeptieren, weil sie eine
Entwiklung des Landes mit sich gebracht hätte die man nciht
wollte.
Überall gibts EInmischung von außen ohne dass Terror vorliegen
würde.

Inwiefern widersprichst du mir? Möglich daß Terror eine Folge von (wahrgenommenen) Einmischungen ist (ist mir relativ egal - Verbrechen ist Verbrechen), aber was hat das damit zu tun, daß Terror es ist, der Skepsis gegenüber dem Islam erzeugt?

Heute ist es so, dass Religionsfreiheit von den meisten als
Menschenrecht akzeptiert ist.

Man halte fest: In der westlichen, modernen Welt des Abendlandes.

Aber nicht jedem gwährt man es.

So ein Blödsinn. Bringe doch mal ein Beispiel? Die Moslems in Europa und Israel haben mehr Freiheiten als in ihren eigenen Ländern.

Man definiert den Begriff Religion so, dass gewisse religiöse
Gruppen rausfallen ohne dass irgendjemand sich an diesem
Vorgehen erschüttert.

Gewisse verfassungsfeindliche Gruppen fallen eben raus, ganz egal welcher Ideologie sie sind.

Das heisst
die Menschenrechte die dort definiert wurden galten nur für
die weisse Rasse.

Bis vor 30 Jahren hatten die Frauen in der Schweiz kein Wahlrecht. Was sagst du dazu?

Genau das gleiche läuft jetzt ab. Man gibt Religionsfreiheit.
Man definiert aber den begriff der Religion so dass der Islam
so wie sie ist rausfällt.

In welchem Land gilt das? Bringe doch einmal ein Beispiel. In ca. 4 Stunden hört man hier täglich den Muezzin brüllen (wenn der Wind günstig steht.) Der schreit im nächstgelegenen Dorf. Gestern sind ein halbes Dutzend Menschen durch den Islamischen Jihad gestorben. Und trotzdem gibt es hier 20% Muslime, die ihren Glauben ausüben wie sie wollen, Kopftücher tragen, ihre eigenen Schulen unterhalten usw. Sag bloß in Deutschland geht es euch schlechter??

Denn man führt den begriff
„AUfklärung“ zu. An diesem Begriff entscheidet man ob eine
Religion „ebenbürtig“ ist und „Rechte“ erhält oder nicht. So
werden im Hinblick auf die nicht aufgeklärte Religion viele
Rechte verwehrt.

Es gab nunmal keine Aufklärung im Islam. Wer eine Ideologie politisch vertritt, die die Abschaffung der Demokratie zum Ziel hat, dann kann das nicht OK sein. Die Mehrheit der Moslems vertritt keine derartigen Ziele im Westen. Wer es aber doch tut, dem droht die Härte des Gesetzes.

D kennst sicher die Debatte um das Kopftuch: In Deutschland
gabs zwei vergleichbare Fälle, die eine deutsche die andere
Afghanin. Die erstintanzlichen Gerichte haben im Falle der
deutschen erlaubt, weil sie in einem christlichen ELternahus
groß geworden ist also Aufklärung und Trennung von Staat und
Kirche kennt, also sie nicht „gefährlich“ erscheint. Der
Afghanin hat man es verboten, weil sie aus einem afghanischen
Elternahus kommend, die Werte der AUfklärung nicht vermitelt
bekam angeblich etc.

Halte ich für sinnloses Blabla. Die Gefahren liegen ganz woanders. Man hat noch bittere Lektionen zu lernen.

Auch die Wortwahl von Bush und Hitler sind vergleichbar:

Das ist ja schon allerhand. Aber die deutlichen Aussagen aus dem Iran spielst du herunter. Da gibts nichts mehr zu diskutieren.

Gruß
dataf0x

[pendragon_57ca7b]

Sie liegt darin begründet, was der andere mit „Jude“
assoziiert.

Würde mich echt interssieren, wenn das jemand auf den Punkt
bringen könnte, wo die Fremdheit denn bitte sein soll.

Da wirst du wohl niemanden finden, der das macht.

So ist ständig vom
„Verhältnis zwischen Juden und Deutschen“ die Rede, gerade so,
als wäre das definitiv etwas verschiedenes (und somit Juden
keinesfalls auch Deutsche).

Naja das findet auch in einem bestimmten Kontext statt. Wer so
redet, der sollte besser das sagen, was er meint: „Nachkommen
von deutschen nichtjüdischen Tätern und Nachkommen von
deutschen jüdischen Opfern“. Dann ergibt das einen Sinn -

Warum sagt man nicht einfach nur „Nachkommen von Nazi-Tätern“ und „Nachkommen von Nazi-Opfern“ ?

meistens geht es genau darum, diese Kluft zu bezeichnen.

Warum muss es bei den Nachkommen überhaupt noch irgend eine Kluft geben ?

In
irgendeinem anderen Zusammenhang außer dem Holocaust ist eh
nie von irgendeinem derartigen „Verhältnis“ die Rede. Oder?
Wozu auch?

Gibt es überhaupt irgend einen anderen Zusammenhang, in dem vom Verhältnis zwischen nicht-jüdischen und jüdischen Deutschen die Rede ist, außer dem, was vor 60 Jahren passiert ist ? Mir scheint, kaum. Wie also soll „Jude“ als etwas der Gruppe der Deutschen zugehörig wahrgenommen werden, wenn von ihm in dieser Form nicht (oder kaum) die Rede ist ?

Mich hat noch keiner gefragt, warum ich keinen Tannenbaum
aufstelle.

Warum stellst du keinen Tannenbaum auf?

Ich denke, der Baum fühlt sich im Wald wohler, als in meinem Wohnzimmer und diese Plastikdinger finde ich scheußlich.

Allerdings hab ich mich auch noch nie beschwert,
wenn mir jemand Weihnachtskarten schickt.

Angenommen du tätest es.

Warum sollte ich ? Lange Jahre war mein Kreis der Freunde und Bekannte ziemlich international. Da bekam ich teilweise Grüße zu Festtagen, von denen ich kaum jeh etwas gehört habe. Ich hab mich trotzdem gefreut.

Hier treten ganz andere, und wesentlich
handfestere und „deutschere“ Resentiments zutage, als
ausgerechnet das „Ostküstenjudentum“.

Unterm Strich ist es immer dasselbe - Wahnideen von der
globalen Geheimmacht.

Wenn du Antisemitismus auf einen Punkt reduzieren willst, dann wirst du sehr viel überhören.

Von den meisten Antisemiten wirst du jedoch gar keine Antwort
erhalten. Die drehen sich einfach nur um und gehen, wenn ein
Jude den Raum betritt und begründen ihr Verhalten mit Migräne.

Ja das kann schon sein. Antworten kriegst du nur, wenn du auf
keinen Fall selber Jude sein kannst, sondern sie sich sicher
sind, daß du von der „richtigen Seite“ bist. Dann ein paar
Bemerkungen fallen lassen und schon spricht es aus ihnen
heraus. Geht ganz leicht. Klappt aber nur mit politischen
Bemerkungen. Wenn du was von Gottesmördern oder einer
jüdischen Rasse faselst wirst du schief angeguckt oder gar
angezeigt. Aber kaum erwähnt man Scharon und die Siedler, dann
gehts schon los… Von Weltverschwörung durch die USA,
getöteten Kindern, Geldabzocke bei Deutschland, Auge um Auge
und die ganze Latte.

Das nennst du Antworten ? Jeder Depp hat zu allem eine Meinung was ungefähr 3 Mal in den Nachrichten kam. Meistens sind diese Meinungen wiederum ebenfalls woanders abgekaut. Ob da in jedem Fall Antisemitismus dahinter steckt, wage ich zu bezweifeln. Schließlich dürften die meisten Antisemiten doch der Meinung sein, Israel ist eine feine Sache. Denn wenn es den Juden bei „uns“ nicht mehr gefällt, können sie ja nach Israel gehen. So läuft das hier.

Gruß
Marion

[Omar_Abo_Namous]

Das Argument würde nicht funktionieren, wenn man Juden als
normale Menschen sieht: „Die“ Muslime stellen bei weitem nicht
die grössten Menschenmörder unseres Jahrhunderts! Aber wer
will schon über Menschen sprechen??

Warum vergleichen sie sich dann mit Juden im dirtten Reich und
nicht mit Menschen im dritten Reich?

Schön abgelenkt! Natürlich ging es mir, um den Begriff „Judenmörder“, den du verwendest, um nicht zugeben zu müssen, dass „Muslime“ im Weltdurchschnitt nicht „überragende“ Mörder sind…

Deine
Anstachelung und Versuche der Spaltung sind bisweilen ganz
schön pervers.

Und wieder Spieß umdrehen: Was hier pervers ist, ist der
moslemische Judenselbstvergleich.

Ohja, man sollte mich dafür bestrafen, dass ich es wage mich mit einem Juden zu vergleichen; erkennst du eigentlich nicht, dass das was du da schreibst in höchstem Masse rassistisch ist??

Gruss, Omar Abo-Namous

[Omar_Abo_Namous]

Vielleicht geht es Dir darum, mich interessiert das nicht
sehr, da sich Islamophobie nicht gegen Massenmordbegehende
richtet, sondern gegen Muslime!

Auch du siehst es nicht ein. Die Ablehnung des Islams hat
konkrete Ursachen, nämlich die Tatsachen von Übergriffen und
Mord gegenüber dem Westen. Das ist wirklich passiert. Es
existieren konkrete Bewegungen gegen den Westen, gegen Juden,
gegen Christen. Gestern starben WIEDER ein halbes Dutzend
Menschen in Israel durch den islamischen Jijad.

Wieviele Iraker / Afghanen / Palästinenser starben gestern? Wieviele Tschetschen starben? Wenn du diesen perversen Vergleich wirklich anstellen möchtest: Wieviele Muslime sind als Folge von Handlungen von Juden oder Christen gestorben??

Die Rechtfertigung der Ablehnung des Islams (/der Muslime) durch die Taten, die einige wenige Muslime tun, ist genauso schlimm, als wenn es diese Taten nicht gäbe! Für den einzelnen Muslim macht das keinen Unterschied und für den einzelnen Rassisten, der Muslime nicht abkann, macht das auch keinen Unterschied. Gleiches bezieht sich auch auf Juden. Wer Juden nicht abkann, nur weil Israel Menschen umbringt, ist verblendet und hat es verdient Rassist oder eben Antisemit genannt zu werden…

Judenfeindlichkeit aber hatte nie konkrete Ursachen. Sie war
und ist die Ausgeburt von Wahnideen, vermischt mit
pseudoreligiösen Märchen. Das ist der Unterschied, den du
nicht sehen willst oder kannst.

Wieder: der Unterschied ist nicht relevant. Übrigens der Hass auf und die Vorurteile vom Islam sind älter als die Attentate vom 11. September 2001. Die Kreuzzüge haben sich ihrer bedient - mit Erfolg.

Das kommt ja noch. Schon vom „Projekt“ gehört, laut dem die
„Muslim Brüder“ die Weltherrschaft an sich reissen wollen??

So ein Schwachsinn. Wer glaubt das denn ernsthaft? Wie weit
verbreitet ist eine derartige Ansicht?

Gute Frage (endlich.)

Diese Liste habe ich von http://www.steinbergrecherche.com . Sie ist sicherlich nicht vollständig, gibt aber Aufschluss über die Verbreitung dieser Ansicht:

Der Islam will die Weltherrschaft. ( www.efg-du-homberg.com/islam.htm )
Der Islam strebt die Weltherrschaft an. ( www.rep-reinickendorf.de/europa.htm )
Auch Irans neue Garde träumt von der Weltherrschaft des Islam. ( www.welt.de/data/2005/10/31/796687.html )
Kampf um Weltherrschaft des Islam. ( www.moschee-schluechtern.de/ )
Der Islam ist eine politische Macht. Er will die Weltherrschaft. ( www.etika.com/deutsch1/19i12.htm )
Segne Israel. Islam und Weltherrschaft. ( www.segne-israel.de/artikel/islam.htm ) ähem…
Der Islam hat eine außerordentlich integrative Kraft, die trotz aller Gruppendifferenzen das Fernziel einer Weltherrschaft nicht aus den Augen verliert. ( www.islaminstitut.de/Artikelanzeige.41+M504305815af… )
Der Islam trachtet nach der Weltherrschaft. ( www.iavg.org/iavg066.htm )
Der Islam will früher oder später die Weltherrschaft. ( www.chrismon.de/ctexte/2001/9/9-13.html )
Der Islam ist eine politische Macht. Er wiIl die Weltherrschaft. ( www.christliche-mitte.de/material/muslime.htm )
Der Islam bekennt sich klar dazu, die Weltherrschaft anzustreben. Keiner wird je behaupten dürfen, er habe das nicht gewusst. ( www.zentrum-david.ch/index2.php?content=show_news2&p… )

Gruss, Omar Abo-Namous

[datafox_11e739]

Warum sagt man nicht einfach nur „Nachkommen von Nazi-Tätern“
und „Nachkommen von Nazi-Opfern“ ?

Verhüllend? Durch die Blume? Keine Ahnung.

Warum muss es bei den Nachkommen überhaupt noch irgend eine
Kluft geben ?

Weiß ich nicht, aber sie ist nunmal da.

Wie also soll „Jude“ als etwas der
Gruppe der Deutschen zugehörig wahrgenommen werden, wenn von
ihm in dieser Form nicht (oder kaum) die Rede ist ?

Oh ja da hast du recht.

Da findet man folgendes Bild: Wenn vom Juden wohlwollend die Rede ist, dann ist es ein Naziopfer, ein wehrloser Schwächling also, der Mitleid erregt, am besten auf dem Friedhof, tot. Sobald vom Juden als Starkem und Lebendigem die Rede, jemand der sich wehrt, muß es im schlechten Licht passieren.

Warum das so ist, keine Ahnung. Vielleicht weil Medien so funktionieren?

Ich denke, der Baum fühlt sich im Wald wohler, als in meinem
Wohnzimmer und diese Plastikdinger finde ich scheußlich.

Haha man kann ja auch lebende dekorieren.

Wenn du Antisemitismus auf einen Punkt reduzieren willst, dann
wirst du sehr viel überhören.

Ich habe eine sehr enge Definition von AS. Ansonsten hat es keinen Sinn, einen so speziellen Begriff einzuführen und ihn dann auf alles anzuwenden, in dem Juden irgendwie negativ vorkommen.

Alles was in die Welterklärungsschiene fällt, die Verschwörungen, die Infiltrationen, die Weisen von Zion, das ist für mich echter AS. Alles andere fällt für mich unter „Vorurteile über Juden“, „Rassismus“ oder „Fremdenfeindlichkeit“, die natürlich auch Juden trifft.

Den Unterschied kann man ganz einfach dran festmachen, bei welchen Gruppen sie auftreten. Richtiger AS in meinem Sinne kommt so gut wie nie unter Juden vor. Außer als Polemik und Bosheit - als eine Art harsche interne Kritik. Der zweitere Fall ist aber gang und gäbe. Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und Vorurteile gibt es unter Juden stärker als nach außen hin - orientalische gegen europäische, religiöse gegen säkuläre, russische gegen äthiopische, und und und. Jeder gegen Jeden. Es ist ein Bild, das fast schon wie eine Karikatur wirkt. Es gibt ja auch Witze darüber, noch und nöcher…

Das nennst du Antworten ? Jeder Depp hat zu allem eine Meinung
was ungefähr 3 Mal in den Nachrichten kam. Meistens sind diese
Meinungen wiederum ebenfalls woanders abgekaut.

Richtig. Das ist auch EIN Merkmal von AS. Er ist allgemeingültig, leicht übertragbar und wird schnell geglaubt - weil er ein allgemeiner Code ist.

Schließlich dürften die meisten Antisemiten doch der Meinung
sein, Israel ist eine feine Sache. Denn wenn es den Juden bei
„uns“ nicht mehr gefällt, können sie ja nach Israel gehen. So
läuft das hier.

So LIEF das Mal vor ein paar Jahrzehnten. Damals hieß es „Juden raus nach Palästina!“ Jetzt heißt es „Juden raus aus Palästina!“ Logik war nie das Kennzeichen eines geschlossenen Weltbildes.

Gruß
dataf0x

[datafox_11e739]

Schön abgelenkt! Natürlich ging es mir, um den Begriff
„Judenmörder“, den du verwendest, um nicht zugeben zu müssen,
dass „Muslime“ im Weltdurchschnitt nicht „überragende“ Mörder
sind…

Jetzt wirds lustig. Bei soviel Unlogik habe ich Schwierigkeiten dir zu folgen. Also erstmal beschwerst du dich, daß es heute Pauschalurteile gegen den Islam gibt, weil fälschlicherweise jeder Moslem als ein Terrorist gesehen wird (dem stimme ich übrigens zu!!) Als nächsten Schritt vergleichst du das mit Juden im dritten Reich, wohlwissend, daß es Juden sind, die eine Hauptopfergruppe des Terrors ausmachen (gestern starben 7). Du hättest dich ja auch mit den Armeniern in der Türkei vergleichen können. Die wurden auch verfolgt und umgebracht.

Ohja, man sollte mich dafür bestrafen, dass ich es wage mich
mit einem Juden zu vergleichen; erkennst du eigentlich nicht,
dass das was du da schreibst in höchstem Masse rassistisch
ist??

Geht’s noch? Merkst DU nicht wie gechmacklos dein Vergleich ist?

Gruß
dataf0x

[datafox_11e739]

Wieviele Muslime sind
als Folge von Handlungen von Juden oder Christen gestorben??

Durch Attentate auf Kaufhäuser? Null.

Die Rechtfertigung der Ablehnung des Islams (/der Muslime)
durch die Taten, die einige wenige Muslime tun, ist genauso
schlimm, als wenn es diese Taten nicht gäbe!

Es geht nicht um schlimm, sondern um die Unpassendheit dieses Vergleichs.

Wer Juden
nicht abkann, nur weil Israel Menschen umbringt, ist
verblendet und hat es verdient Rassist oder eben Antisemit
genannt zu werden…

So läuft das aber nicht. Man wird nicht Antisemit, weil durch Israelis Menschen sterben. Man IST Antisemit und instrumentalisiert diese Toten.

Diese Liste habe ich von http://www.steinbergrecherche.com .

Hab da ein wenig reingeschaut.

Da stehen Aussagen von islamischen Vertretern über Dar-al islam, das Haus des Islams usw. Daraus wird gefolgert, daß der Islam die politische Weltherrschaft erreichen will. Inwiefern handelt es sich dabei um Lügenmärchen (wie die Weisen von Z.)? Inwiefern werden hier Dinge halluziniert? Reden wir vom gleichen?

Gruß
dataf0x

[Omar_Abo_Namous]

Wieviele Muslime sind
als Folge von Handlungen von Juden oder Christen gestorben??

Durch Attentate auf Kaufhäuser?

Nein, die Frage hiess: Wieviele Muslime sind als Folge von Handlungen von Juden oder Christen gestorben? Als Erinnerung: du hattest angeführt, dass „wieder einmal“ „ein halbes Dutzend Menschen durch den islamischen Jihad“ gestorben seien. Zum einen hat dieser Anschlag eigentlich nichts mit „islamischem Jihad“ zu tun, denn es geht letztendlich um einen Konflikt zwischen Israel und Palästina. Aber wenn wir dieser Anschlag doch als „Muslime gegen Juden“ verstanden wird, dann muss die darauffolgende Inhaftierung der Verwandten des Attentäters und die geplante „Demonstration von Stärke“ als „Juden gegen Muslime“ verstanden werden.

Die Rechtfertigung der Ablehnung des Islams (/der Muslime)
durch die Taten, die einige wenige Muslime tun, ist genauso
schlimm, als wenn es diese Taten nicht gäbe!

Es geht nicht um schlimm, sondern um die Unpassendheit dieses
Vergleichs.

Wer Juden
nicht abkann, nur weil Israel Menschen umbringt, ist
verblendet und hat es verdient Rassist oder eben Antisemit
genannt zu werden…

So läuft das aber nicht. Man wird nicht Antisemit, weil durch
Israelis Menschen sterben. Man IST Antisemit und
instrumentalisiert diese Toten.

Und bei Muslimen ist es anders?? Die meisten der Schreiber, die gegen den Islam heute hetzen, haben es bereits vor dem 11. September getan und haben sich der Attentate bedient, um ihr schräges Bild der Wirklichkeit zu unterstreichen.

Diese Liste habe ich von http://www.steinbergrecherche.com .

Hab da ein wenig reingeschaut.

Da stehen Aussagen von islamischen Vertretern über Dar-al
islam, das Haus des Islams usw. Daraus wird gefolgert, daß der
Islam die politische Weltherrschaft erreichen will. Inwiefern
handelt es sich dabei um Lügenmärchen (wie die Weisen von Z.)?
Inwiefern werden hier Dinge halluziniert? Reden wir vom
gleichen?

Die Beweisführung ist genauso haltbar wie die, dass Juden (oder der in diesem Zusammenhang oft benutzte Begriff des „Weltjudentums“) die Weltherrschaft anstreben, da sie sich als „Gottes auserwähltes Volk“ ansehen. Die Parallele kann offensichtlicher nicht sein, da behauptet wird, dass Muslime (weil sie den Islam als alleinig wahre Religion ansehen (was sogar durchaus richtig ist)) die Weltherrschaft an sich reissen wollen. Und in diesem Zusammenhang taucht plötzlich ein Dokument auf, das ein „Projekt“ der Muslimbrüder aufdeckt, die Weltherrschaft tatsächlich zu erringen.

Gruss, Omar Abo-Namous

[datafox_11e739]

Nein, die Frage hiess: Wieviele Muslime sind als Folge von
Handlungen von Juden oder Christen gestorben?

Natürlich mußt du das so formulieren! Tötung und Tötung ist nicht dasselbe und das weißt du auch.

Zum
einen hat dieser Anschlag eigentlich nichts mit „islamischem
Jihad“

Der islamische Jihad hat sich dazu bekannt. Das ist eine Terrorgruppe.

denn es geht letztendlich um einen Konflikt
zwischen Israel und Palästina.

Und somit kein Mordanschlag?

Aber wenn wir dieser Anschlag
doch als „Muslime gegen Juden“ verstanden wird, dann muss die
darauffolgende Inhaftierung der Verwandten des Attentäters und
die geplante „Demonstration von Stärke“ als „Juden gegen
Muslime“ verstanden werden.

Haarsträubend. Wenn ein Neonazi einem Türken eins auf die Rübe gibt, dann muß die nachfolgende Inhaftierung und Verhörung von Leuten, die Kontakt mit ihm hatten, und die nachhaltige Zerschlagung seines Rings wohl etwas gegen Deutsche sein.

Die Beweisführung ist genauso haltbar wie die, dass Juden
(oder der in diesem Zusammenhang oft benutzte Begriff des
„Weltjudentums“) die Weltherrschaft anstreben, da sie sich als
„Gottes auserwähltes Volk“ ansehen.

Dir ist der Unterschied wirklich nicht bekannt, wie?

Gruß
dataf0x

[Reno911_90edc3]

Sklaven- und Untermenschen

• die (damals) „wissenschaftliche“ Lehre von
  den Herrenmenschen (Arier) und den Sklavenmenschen
  (Slawen) und den Untermenschen (Juden, Zigeuner etc.),

Das stimmt net so. Die Russen/ Ostmenschentum / Slawen sind Untermenschen, bilogisch inferior daher auch als Sklaven geeignet. Sie solten ‚helotisiert‘ werden.

Die Juden hingegen wurden wissenschaftlich nicht als minderwertig wie die Russen gesehen, sondern als ‚gefaehrlich‘ eingestufft.

Genaueres findet man im appendix von D. Goldhagens Buch