Hallo,
der Bericht der Süßmuth-Kommission ist ein Meilenstein in der Debatte um die Gestaltung von Einwanderung in Deutschland, erst recht wenn man sich erinnert, wie die Grüneen noch vor 2 Jahren für das Aussprechen der Tatsache „Deutschland ist ein Einwanderungsland“ von allen Seiten massiv kritisiert worden sind. Heute steht nicht mehr zur Debatte ob, sondern wie wir Einwanderung gestaltet werden soll. Es besteht Konsens darüber, dass wir Einwanderung aus wirtschaftlichen und demografischen Gründen brauchen. Es wäre nett, dass nun auch alle anderen Parteien konstruktiv am Konsens auf der Grundlage des Kommissionsberichts mitarbeiten würden. Es wäre auch nicht schlecht, wenn wir hier in der BRD in dieser Frage zu einem parteiübergreifenden Konsens kommen könnten. Aber das wird nur gelingen, wenn die Union auch zu ihren eigenen Vorschlägen steht. Die Frage ist, ob die Union zu konstruktiver Zusammenarbeit bereit ist, oder ob sich Stoiber mit seinem Konfliktkurs durchsetzt. Es sollte unter allen Umständen ein Anti-Ausländer-Wahlkampf der Union verhindern werden. Das wäre zynisch und würde wieder auf dem Rücken der Ausländer ausgetragen werden.
Klar ist der Bericht toll - zumal ja hochkaraetige kompetente Mitglieder in Gremium handfest mittun.
Leider hat die CDU = diesen Plan vehement abgelehnt - es ist zum Kotzen- weil sie den Ansatz als falsch ansieht - sie meint Zuwanderung muesse man anders regeln - aber WIE sagt sie nicht.
Hoffe mal - die Regierung setzt sich ohne diese durch.
Gruss
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Klar ist der Bericht toll - zumal ja hochkaraetige kompetente
Mitglieder in Gremium handfest mittun.
Leider hat die CDU = diesen Plan vehement abgelehnt - es ist
zum Kotzen- weil sie den Ansatz als falsch ansieht - sie meint
Zuwanderung muesse man anders regeln - aber WIE sagt sie
nicht.
Na, reg Dich mal ab, andere Länder wie Schweiz, Australien, Canada und USA suchen sich auch aus, wen sie reinlassen wollen.
Genau das ist der richtige Ansatz.
Du kannst ja mal kotzen gehen, vielleicht finden andere inzwischen eine gescheite Lösung.
Gruß
Rainer
*dersolcheBeiträgezumKotzenfindet*
Na- reg’ DU mal ab - denn die CDU meckert nur OHNE alternativen zu bieten - und deine weiteren beispiele sind voellig deplaciert -da man HIER ueber D redet NICHT ueber andere verhaeltnisse anderer laender die sich nie uebertragen noch vergleichen lassen.
Aber wie sagte ich schon irgendwo in vorahnung hierzu:
Es werden jene kommen - wie du nun grad - die auf altbekannte strickmuster ablenken - und damit die dringend notwendige NEONAZI -Thematik schlichtweg zu verwaessern trachten.
Aber wie sagte ich schon irgendwo in vorahnung hierzu:
Es werden jene kommen - wie du nun grad - die auf altbekannte
strickmuster ablenken - und damit die dringend notwendige
NEONAZI -Thematik schlichtweg zu verwaessern trachten.
Ja, sicher, die dringend notwendige Neonazi-Thematik, was anderes fällt Dir wohl nicht ein, ist ja schon ein pawlowscher Reflex.
Der Gastgeber sollte entscheiden, welche Gäste eingeladen werden, das ist überall auf der Welt so.
Die Green Card war ein guter Anfang.
Gruß
Rainer
Der Gastgeber sollte entscheiden, welche Gäste eingeladen
werden, das ist überall auf der Welt so.
gerade das finde ich schlimm. Die, die D von Mutzen sind, dürfen rein - die, die in ihrem Land nicht mehr leben können/wollen dürfen nicht. Findest du das gut? Ich nicht.
Und das es übrall auf der Welt passiert, bedeutet nicht, daß es eine positive Sache ist. Gerade die U.S.A., wo Menschen ofiziell getötet werden dürfen, sind kein gutes Beispiel.
Der Gastgeber sollte entscheiden, welche Gäste eingeladen
werden, das ist überall auf der Welt so.
Gastgeber?
Gäste?
Ich will ja nix sagen, aber es geht um „Einwanderung“. Nicht um temporär begrenzte Aufenthalte irgendwelcher qualifizierten Arbeitskräfte. Das heißt, die Leute sollen nach Deutschland kommen, um hier zu bleiben. Dauerhaft.
Jede demographische Untersuchung belegt, daß die Bevölkerungszahl Deutschlands rückläufig ist. Die Konrad-Adenauer-Stiftung (CDU-nah!!!) forderte auf einem Arbeitskongreß eine Einwanderungsquote von 500.000 Menschen pro Jahr - nur um die Bevölkerungszahl zu halten. Soll gar die Arbeitskräftesituation auf dem Stand von 1995 gehalten werden, müßten pro Jahr 3,4 Mio Menschen einwandern, so ein Bericht der UNO (beides veröffentlicht als Meldungen der dpa und der WAZ vom 08.01.2000).
Nochmal in Worten: 500.000 bis 3.400.000 Menschen pro Jahr. Und die bleiben. Dauerhaft. Notwendigerweise. Um unseren derzeitigen Lebensstandard aufrecht zu erhalten. Die können wir nicht einfach so nach fünf oder zehn Jahren wieder wegschicken.
Was machen dann unsere nationalistisch angehauchten Mitbürger/innen, wenn jedes Jahr etwa ein Million Menschen schwarzer oder gelber Hautfarbe ins Land kommt? Kreide fressen?
Der Gastgeber sollte entscheiden, welche Gäste eingeladen
werden, das ist überall auf der Welt so.
gerade das finde ich schlimm. Die, die D von Mutzen sind,
dürfen rein - die, die in ihrem Land nicht mehr leben
können/wollen dürfen nicht. Findest du das gut? Ich nicht.
Aber die Menschen, die hier her kommen, haben doch einen Vorteil davon, sonst würden sie ja nicht herkommen, oder?
D möchte davon profitieren, also muss es Auswahlkriterien geben. Wir können nicht die ganze Welt aufnehmen, also ist es doch logisch, dass wir lieber Leute wollen, die uns einen Vorteil bringen als solche, die z.B. nur die Sozialkassen belasten.
Es geht um qualifizierte Zuwanderer. Die deutschen Politiker sind verpflichtet an das Wohl des Landes zu denken.
Sicher nicht - solange in diesem Lande dieses Thema nicht ausdiskutiert ist wie dieses:
Jeder siebte Wähler bekannte sich 1981 bei der Befragung durch Infratest zum dem Satz:
“Wir sollten wieder einen Führer haben.” Jeder Dritte prophezeite der alten Bundesrepublik eine “ungeheure Katastrophe” durch “Überfremdung”.
Ebensoviele waren der Meinung, dass man “das Deutschtum rein halten” müsse. Die “strenge Bestrafung” von Abtreibung (“Weil wir in Deutschland mehr Kinder brauchen”, hieß es), die Einführung von Arbeitslagern, damit “wieder Zucht und Ordnung herrschen” sowie die “strenge Bestrafung” von Homosexualität, die “widernatürlich” sei, würde von mehr als dreißig Prozent der Befragten befürwortet.
Dass es “Deutschland unter Hitler eigentlich besser als heute” gehabt hätte, auch davon waren damals immerhin 18 Prozent mehr oder weniger überzeugt.
Noch Fragen ?
Gruss
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Kreide fressen - DAS passt - besonders auf diesen Mist
der zunimmt statt weniger wird - HIER DIE Evangelische Kirche im Netz gegen RECHTS
Sachsen: Zahl rechtsextremistischer Delikte um 20 Prozent gestiegen
Dresden (epd). Die Zahl rechtsextremistischer Straftaten in Sachsen hat im vergangenen Jahr mit 1.551 Delikten den höchsten Stand seit 1995 erreicht. Gegenüber 1999 sei ein Anstieg von rund 20 Prozent verzeichnet worden, teilte das sächsische Innenministerium am Dienstag in Dresden mit. Etwa 82 Prozent der Straftaten seien Propagandadelikte, heißt es im Verfassungsschutzbericht des Ministeriums für das Jahr 2000.
Mit der Entwicklung einher gehe ein deutlicher Zulauf bei rechtsextremistischen Gruppierungen im Freistaat. Die Zahl ihrer Mitglieder und Sympathisanten sei im vergangenen Jahr um sieben Prozent auf 3.150 Personen gestiegen.
Die sächsische NPD habe sogar 100 neue Mitglieder gewonnen. Zu ihr zählten damit insgesamt 1.100 Personen. Der bisherige Höchststand sei 1998 mit 1.400 Mitgliedern verzeichnet worden.
Gesunken seien dagegen die registrierten Gewalttaten mit rechtsextremistischem Hintergrund. Ihre Zahl sei von 86 auf 62 Delikte zurückgegangen. Auch die Zahl linksextremistischer Straftaten sei von 201 auf 176 Fälle gesunken. Während der sächsische NPD-Landesverband im Jahr 1999 noch bemüht gewesen sei, auf Aufmärsche zu verzichten, sei er im ersten Halbjahr 2000 wieder zum „Kampf um die Straße“ zurückgekehrt. Insbesondere junge Menschen seien animiert worden, die „Wut auf die Straße“ zu tragen, so der Bericht.
Unter den militanten Rechtsextremisten bildeten Skinheads in Sachsen unverändert die zahlenmäßig größte Gruppe. Etwa 1.300 Personen seien im vergangenen Jahr der gewaltbereiten Skinhead- und Kameradschaftsszene zugerechnet worden. 1999 waren es 1.100 Personen. Die zahlenmäßig stärkste Gruppierung „Skinheads Sächsische Schweiz“ war im April verboten worden.
(05225/12.6.01)
***Bericht ENDE***
Solange das Land offensichtlich zurueckfaellt in untugenden der vergangenheit werden dringend notwendige zuwanderungen zur katastrophe im kopf des Volkes .
Sicher nicht - solange in diesem Lande dieses Thema nicht
ausdiskutiert ist wie dieses:
Jeder siebte Wähler bekannte sich 1981 bei der Befragung durch
Infratest zum dem Satz:
“Wir sollten wieder einen Führer haben.” Jeder Dritte
prophezeite der alten Bundesrepublik eine “ungeheure
Katastrophe” durch “Überfremdung”.
Noch Fragen ?
[…]
Gibts dazu auch etwas aktueller Zahlen??? 1981?
Wir schreiben 2001! Willkommen im 21. Jahrhundert, dizarus:wink:)
Seit der Erklärung gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit von 1986 beteiligt sich die Kommission aktiv an der Erarbeitung eines europäischen Beitrages zur Bewältigung des Rassismusproblems.
Diese Mitteilung gibt einen Überblick über laufende und geplante Aktivitäten der Kommission. Sie soll einen Beitrag zur europäischen Debatte über wirksame Methoden zur Bekämpfung des Rassismus leisten und deutlich machen, welche Rolle die Kommission bei der Ergänzung der von den Mitgliedstaaten auf diesem Gebiet durchgeführten Maßnahmen spielen kann.
Noch Fragen ?
Gruss
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Noch Fragen? JA!
Ich hätte gerne einen vergleichbaren Fragenkatallog und die dazugehörigen Zahlen/Antworten, nur das zählt:smile:
ich bestreite im übrigen nicht, dass es Rassismus gibt. Nur 20 Jahre alten Zahlen zu nehmen, um ein Bild der Gesellschaft von heute zu zeichnen, ist unseriös.
Ich hätte gerne einen vergleichbaren Fragenkatallog und die
dazugehörigen Zahlen/Antworten, nur das zählt:smile:
ich bestreite im übrigen nicht, dass es Rassismus gibt. Nur 20
Jahre alten Zahlen zu nehmen, um ein Bild der Gesellschaft von
heute zu zeichnen, ist unseriös.
Hi…
Nun, weisst du denn nicht, DER DEUTSCHE ändert sich NIE!
Wenn, dann zum schlechteren.
DER NAZI ist überall… er ist IN UNS…
Siehst Du das denn nicht ein…
Nur einige SEHENDE kämpfen in verzweifelten Postings gegen die Ignoranz der Leute, die einfach nicht ihre Sichtweise haben.
Wir werden uns wohl damit abfinden müssen, das wir diese tiefe Einsicht niemals erlangen werden…
Ich mit meinem Trollhirn schon gleich dreimal nicht…
Ich hätte gerne einen vergleichbaren Fragenkatallog und die
dazugehörigen Zahlen/Antworten, nur das zählt:smile:
ich bestreite im übrigen nicht, dass es Rassismus gibt. Nur 20
Jahre alten Zahlen zu nehmen, um ein Bild der Gesellschaft von
heute zu zeichnen, ist unseriös.
Ist es nicht - sind fakten -tatsachen - sind nie unseroes-dein einwand ist es:smile:))
stimmt, ich hatte ganz vergessen, dass des ja alles mit den Rittern im mittelalterlichen Osteuropa (oder so ähnlich) zu tun hat…wie war da Dizarus Argumentation? Wo die doch sozusagen dem Deutschen als solchen die Intoleranz, den Rassismus und den Hass eingesäht haben (war wahrscheinlich auch klimatisch bedingt oder so ähnlich, Dizarus erklärts mir sicher)
Deshalb mag er auch keine Polizisten, weil die auch Uniformen tragen- sowas wie Rüstungen der Ritter, da schließt sich dann wieder der Kreis.
DER NAZI ist überall… er ist IN UNS…
Siehst Du das denn nicht ein…
Oh Mann, gibt da schon Selbsthilfegruppen?? (ich wäre für eine systemische Therapie)… (sowas wie früher die Männer gegen Männergewaltgruppen).
Nur einige SEHENDE kämpfen in verzweifelten Postings gegen die
Ignoranz der Leute, die einfach nicht ihre Sichtweise haben.
Die vor allem keinen Bock haben, 8 Seiten Zitate runterzuscrollen…
Ich mit meinem Trollhirn schon gleich dreimal nicht…
Komm, setz dein Dumselhütchen auf, dann weiß jeder, wessen Geistes du bist:wink:
Der Gastgeber sollte entscheiden, welche Gäste eingeladen
werden, das ist überall auf der Welt so.
gerade das finde ich schlimm. Die, die D von Mutzen sind,
dürfen rein - die, die in ihrem Land nicht mehr leben
können/wollen dürfen nicht. Findest du das gut? Ich nicht.
Und das es übrall auf der Welt passiert, bedeutet nicht, daß
es eine positive Sache ist. Gerade die U.S.A., wo Menschen
ofiziell getötet werden dürfen, sind kein gutes Beispiel.
Nein Camilla
falsch, es geht hier nicht um Samaritertum, es geht darum, die notwendigen Fachkräfte, die unsere Wirtschaft dringend braucht, für Deutschland zu interessieren.
Dafür muß man gesetzliche Grundlagen schaffen.
Was Menschen angeht, die in ihrem Land nicht mehr leben wollen, das kann ich schon verstehen, aber finanzieren möchte ich das nicht.
Dazu fühle ich mich auch nicht verpflichtet, wir können nicht die Probleme anderer Länder lösen, das müssen sie schon selber schaffen.
Gruß
Rainer