Endlich geht´s weiter, endlich fließt

Politik Auslandspolitik
21

Hallo Raoul,

Aber es besteht ein Unterschied zwischen den USA und dem Iran.
Die USA ist eine Demokratie, der Iran ist davon weit entfernt.

Das ist so nicht ganz korrekt. Im Iran ist eine Regierung gewählt worden, die von den Mullahs nicht gewünscht war. Im Bezug auf Rechtstaatlichkeit hat es seit der iranischen Revolution erkennbare Verbesseungen ergeben, ganz besonders im Vergleich zum Schah-Regime. Natürlich gibt es dort noch gewaltige Defizite.
Die USA wiederum zeichnet sich durch ein hohes Maß an Rechtstaatlichkeit und ein Demokratieverständinis aus, besonders in den kleinsten Strukturen. Aber wie demokratisch kann ein Zweiparteiensystem sein bei dem ein Voraussetzung zur Wahl beträchtliche Geldmittel sind.

Im Übrigen ist der „Hass“ auf die USA, insbesondere im Volk, im Iran wesentlich geringer, als du annimmst. Die allermeisten Iraner haben überhaupt nichts gegen die USA und wünschen sich bessere Beziehungen

Gruß
Carlos

22

Hallo Heinrich,

Du schreibst: „Heute gab es eine dazu passende Meldung in den Nachrichten: In Liberia (das liegt im für uns nicht gefährlich werdenden Afrika) schlachten sich die Leute massenhaft gegenseitig ab. Und prompt wird in der ganzen Welt Kritik laut, warum die Amerikaner keine Truppen entsenden, um dort einzuschreiten.“

Nun, wie werden denn nun Nachrichten manipuliert und wer hat ein Interesse daran, nachdem im Irak bis heute keine Massenvernichtungswaffen gefunden worden sind, das Einschreiten der USA bei Unruhen weltweit zu fordern? Na freilich: die USA, um von den fehlenden MVW im Irak abzulenken und die Thematik in Richtung Unruheherdebeseitigen zu verbiegen. Da holt man eben Afrika aus der Trickkiste, wo es ja genügend Kriege gibt.

Und dann schreibst Du: „Na ja, wenn sie es tun würden, dann wären sie wohl wieder die Nachfolger des römsichen Imperiums, der sich entsprechend aufführt. - Wie soll’s denn nun sein?“

Sie tun es nicht, keine Bange; denn es gibt eben kein Öl in Liberia, soweit mir bekannt.

Es geht nicht darum, dass die Amerikaner von sich aus
irgendwelche Aktionen in Liberia starten (ob mit Öl oder
ohne), sondern um dieses bigotte Verhalten von Regierungen und
Medien, die jede Einmischung der USA irgendwo auf der Welt
verurteilen, wenn dann aber die Kacke am Dampfen ist, immer
und zuerst nach amerikanischen Truppen schreien.

Und genau dieses „Schreien nach amerikanischen Truppen“ ist manipuliert, um das Eingreifen im Irak nachträglich irgendwie zu legitimieren, obwohl ja der Grund die Massenvernichtungswaffen waren.

Stell Dir mal vor, ein Bekannter von Dir wird in „putativer Notwehr“ von der Polizei erschossen, weil er angeblich eine Kanone in der Hand hatte, er aber nie eine besaß? Was könnte nun die Polizei in ihrem Erklärungsnotstand machen? Na klar doch: er war ein lang gesuchter Krimineller, der gerade ein unschuldiges Mädchen vergewaltigen wollte, weil der das angeblich schon mal gemacht hat… usw.

Solche Messages werden eben gestreut, um von offenkundigen Ungerechtigkeiten abzulenken. So wird wohl Bush auch deshalb den Iran angreifen, um vom Irak abzulenken. Vielleicht haben auch in der Zwischenzeit die Geheimdienste im Iran eine Spur gelegt, um nachträglich den Irakkrieg zu legitimieren. Also muß man dort jetzt rein, um den „Beweis“ (was immer das sein wird) zu finden, weshalb der Irakkrieg vonnöten war. Einem Imperialisten wie Bush ist doch scheißegal, ob dabei ein paar Tausend unschuldiger Iraner hopps gehen.

Gruß Richard

23

Das ist vom Gedanken her richtig…nur mangels Waffen und
Personal vollkommen uninteressant. Da ist Israel mit seiner
Drohung ganz Europa in eine Atomhölle zu verwandeln, wenn ihre
Existenz be´droht ist schon wesentlich gefährlicher. Und die
haben die Atombombe, Chemiewaffen und Biowaffen.

sehe ich genauso.

Aber ich gebe Dir Recht, dass der Iran eine Diktatur ist. Eine
Religionsdiktatur, aber immerhin. Das ist übrigens Saudi Ar.
ebenfalls (unser „Freund“)
Nur: fangst Du das Zittern an, wenn Kenia uns Deutschen den
Krieg erklärt?

Nein, aber ich fang auch nicht das zittern an wenn die usa dem iran oder syrien oder wem auch immer den krieg erklaert.
gruesse
Raoul

24

…

25

Beim Kosovo haben die Europäer mitgemacht und ausdrücklich die USA gerufen, weil es vor ihrer Haustüre lag und ein Flächenbrand hätte entstehen können. Außerdem war es ein NATO-Einsatz.

26

Kosovo
Der Kosovo war für die Amerikaner eine wunderbare Gelegenheit einen Präzedenzfall zu schaffen, dem sich die Europäer kaum entziehen konnten, dafür war das Problem Kosovo, Ex-Jugoslawien für Europa viel zu wichtig.

Hatte man die Europäer soweit gebracht, dass sie da mitzogen, erhofften sich die US-Amerikaner davon wohl einen Türöffner-Effekt (einmal mitgehangen, immer mitgefangen).

Und bei manchen hat dieser flachhirnige pseudomoralische Nötigungsgrund (wenn Kosowo, dann auch…und ihr seit wegen Kosowo ja auch um nichts besser) ja wohl auch bestens funktioniert, wenn ich mir so deine Argumentation hier anschaue :smile:

Gruss
Marion

27

Und bei manchen hat dieser flachhirnige pseudomoralische
Nötigungsgrund (wenn Kosowo, dann auch…und ihr seit wegen
Kosowo ja auch um nichts besser) ja wohl auch bestens
funktioniert, wenn ich mir so deine Argumentation hier
anschaue :smile:

Mich stört eine Sache ganz gewaltig. Den Amerikanern wird (zumindest hier) immer unterstellt, sie würden kriege nur aus niederen beweggruenden (z.B. Öl) führen. Das ist aber nicht der Fall, z.b. der Kosovo. Dann werden aber um diese Kriege abstruse Argumentationsnetze gebaut (z.B. das wie du sagst, damit sie einen fuß in der tür haben) um sie wieder ins schlechte licht zu rücken.
Warum will eigentlich keiner den Amerikanern unterstellen, für die Sicherheit in ihrem Land und auf der Welt sorge zu tragen? Da werden Diktatoren wie Hussein oder Fidel zu Märtyren obwohl sie jahrzehnte lang ihr Volk geknechtet, gefoltert und umgebracht haben, nur damit der blöde Yankee schlecht dasteht.

gruesse
Raoul

P.S:
Im übrigen ist ein krieg um Öl genauso legitim wie ein krieg für die Menschenrechte in einem land. Jeder Politiker hat die aufgabe, das beste für sein Volk zu wollen, wenn dieses darin besteht öl reserven zu sichern und der einzige weg, dieses zu bewerkstelligen ein krieg ist, warum nicht? alles andere wäre verlogen…

28

na endlich…
Du verwechselst in deinem Denken (noch) zwei grundlegende Dinge: A) aus welchen Gründen bzw. ein Krieg geführt wird und B) wie diese Günde moralisch zu bewerten sind.

A) lässt sich anhand von Fakten relativ leicht ermitteln. Nur stolperst du offensichtlich noch des öfteren über B). Vielleicht zeigen sich hier bei dir Relikte einer ethisch/moralisch/religiösen Erziehung. Wenn ich mir aber folgendne Absatz von dir anschaue:

Im übrigen ist ein krieg um Öl genauso legitim wie ein krieg
für die Menschenrechte in einem land. Jeder Politiker hat die
aufgabe, das beste für sein Volk zu wollen, wenn dieses darin
besteht öl reserven zu sichern und der einzige weg, dieses zu
bewerkstelligen ein krieg ist, warum nicht? alles andere wäre
verlogen…

dann bin ich mir sicher, dass du auch diese Relikte bald überwunden haben wirst Raoul. Also immer schön weiter an dir arbeiten, dann brauchst du diese verlogenen Diskussionen auch nicht mehr zu führen :smile:

Gruss
Marion

29

Du verwechselst in deinem Denken (noch) zwei grundlegende
Dinge: A) aus welchen Gründen bzw. ein Krieg geführt wird und
B) wie diese Günde moralisch zu bewerten sind.
A) lässt sich anhand von Fakten relativ leicht ermitteln. Nur
stolperst du offensichtlich noch des öfteren über B).
Vielleicht zeigen sich hier bei dir Relikte einer
ethisch/moralisch/religiösen Erziehung. Wenn ich mir aber
folgendne Absatz von dir anschaue:

nur wird a) selten akzeptiert. es wird immer versucht a) und b) zu verbinden um einen für sich schlüssigen für- oder widerstandpunkt zu finden. ein krieg um die frieden im nahen osten zu sichern oder um den menschen im irak zu helfen wäre moralisch gut. aber da viele hier das den amerikanern nicht zu trauen und b) für sie schon gegeben ist, nämlich moralisch schlecht, konstruieren sie a) um b) verwirklicht zu sehen. also nicht wie es sein sollte erst a) daraus folgt b) sondern erst b) und damit das steht wird a) konstruiert.

Im übrigen ist ein krieg um Öl genauso legitim wie ein krieg
für die Menschenrechte in einem land. Jeder Politiker hat die
aufgabe, das beste für sein Volk zu wollen, wenn dieses darin
besteht öl reserven zu sichern und der einzige weg, dieses zu
bewerkstelligen ein krieg ist, warum nicht? alles andere wäre
verlogen…

dann bin ich mir sicher, dass du auch diese Relikte bald
überwunden haben wirst Raoul. Also immer schön weiter an dir
arbeiten, dann brauchst du diese verlogenen Diskussionen auch
nicht mehr zu führen :smile:

die relikte meiner erziehung sind toleranz und der kategorische imperativ. wie sollte es auch anders sein bei eltern die beide relgionswissenschaften und philosophie studiert haben und jetzt psychotherapeuten bzw psychiater sind (nachgeschobenes medizinstudium). allerdings habe ich auch früh gelernt mir meine eigenen gedanken zu machen, deswegen kam noch ein hang zum machiavelismus hinzu. was ist der einzelne wert, wenn es der gesellschaft schlecht geht? bzw. wiegt die gesellschaft nicht mehr als der einzelne?
Zum Punkt verlogene Diskussion: Das ist sie wirklich. weil mit zweierlei maß gemessen wird.

grüsse
Raoul

30

Kosovo
Hi Raoul
Sehen wir es realistisch:
Die Ursache für das Eingreifen der Nato im Kosovo waren die Flüchtlinge.
hätten sich die Albaner einfach zum sterben hingelegt, kein Hahn hätte nach ihnen gekräht. Aber die Fluchtbewegung drohte, den ganzen Balkan zu destabilisieren. das konnte die Nato nicht zulassen. Ausserdem sollten den Bestrebungen des Milosevic-Regimes in Richtung Mazedonien und Bulgarien ein endgültiger Riegel vorgeschoben werden.

Die „Ethisch-Moralische“ Komponente wurde für Propagandazwecke verwendet.

Gruß
Mike

31

nur wird a) selten akzeptiert. es wird immer versucht a) und
b) zu verbinden um einen für sich schlüssigen für- oder
widerstandpunkt zu finden. ein krieg um die frieden im nahen
osten zu sichern oder um den menschen im irak zu helfen wäre
moralisch gut. aber da viele hier das den amerikanern nicht zu
trauen und b) für sie schon gegeben ist, nämlich moralisch
schlecht, konstruieren sie a) um b) verwirklicht zu sehen.
also nicht wie es sein sollte erst a) daraus folgt b) sondern
erst b) und damit das steht wird a) konstruiert.

Ahja, und wie lautet das Endergebnis ? 42 ? *gg*

dann bin ich mir sicher, dass du auch diese Relikte bald
überwunden haben wirst Raoul. Also immer schön weiter an dir
arbeiten, dann brauchst du diese verlogenen Diskussionen auch
nicht mehr zu führen :smile:

die relikte meiner erziehung sind toleranz und der
kategorische imperativ. wie sollte es auch anders sein bei
eltern die beide relgionswissenschaften und philosophie
studiert haben und jetzt psychotherapeuten bzw psychiater sind
(nachgeschobenes medizinstudium).

aha, ethik und Moral sind also genetisch bedingt, ich habs immer schon geahnt *lol*

allerdings habe ich auch

früh gelernt mir meine eigenen gedanken zu machen, deswegen
kam noch ein hang zum machiavelismus hinzu. was ist der
einzelne wert, wenn es der gesellschaft schlecht geht? bzw.
wiegt die gesellschaft nicht mehr als der einzelne?

Der Gedanke, dass die Gesellschaft die Summe aller Einzelnen ist, der ist dir aber nocht nicht gekommen ? :smile:

Zum Punkt verlogene Diskussion: Das ist sie wirklich. weil mit
zweierlei maß gemessen wird.

Ja, deine Diskussion schon. Bei dir gibt es gute und schlechte Mörder. Wollen wir mal hoffen, dass du nie in die Grauzone rutscht und die Orientierung verlierst :smile:

Gruss
Marion

P.S: Viel Glück bei Kant

32

nur wird a) selten akzeptiert. es wird immer versucht a) und
b) zu verbinden um einen für sich schlüssigen für- oder
widerstandpunkt zu finden. ein krieg um die frieden im nahen
osten zu sichern oder um den menschen im irak zu helfen wäre
moralisch gut. aber da viele hier das den amerikanern nicht zu
trauen und b) für sie schon gegeben ist, nämlich moralisch
schlecht, konstruieren sie a) um b) verwirklicht zu sehen.
also nicht wie es sein sollte erst a) daraus folgt b) sondern
erst b) und damit das steht wird a) konstruiert.

Ahja, und wie lautet das Endergebnis ? 42 ? *gg*

Das ist ja das bizarre, es kommt das raus was man raus haben will.

aha, ethik und Moral sind also genetisch bedingt, ich habs
immer schon geahnt *lol*

nein aber anerzogen.

Der Gedanke, dass die Gesellschaft die Summe aller Einzelnen
ist, der ist dir aber nocht nicht gekommen ? :smile:

wenn das so wäre, könnte keine gesellschaft funktionieren. bei einem ameisenstaat fragst du auch nicht jede ameise ob ihr ihre arbeit spaß macht und/oder ob sie lieber was anderes machen würde

Zum Punkt verlogene Diskussion: Das ist sie wirklich. weil mit
zweierlei maß gemessen wird.

Ja, deine Diskussion schon. Bei dir gibt es gute und schlechte
Mörder. Wollen wir mal hoffen, dass du nie in die Grauzone
rutscht und die Orientierung verlierst :smile:

Bei mir gibts die legitimation zum mord, wenn es nötig ist (siehe auch §32 StGB)
Wenn ich die Orientierung verlieren würde, würden meine argumente immer noch die gleichen bleiben (nur die parteien wären vertauscht). Ihr hättet ein Problem, wenn ihr die Orientierung verliert, da ihr dann keinen Buh-Mann mehr habt.

Gruss
Marion

Gruss
Raoul

P.S: Viel Glück bei Kant

vielen dank…

33

aha, ethik und Moral sind also genetisch bedingt, ich habs
immer schon geahnt *lol*

nein aber anerzogen.

ahja, von Mammi und Pappi, ich versteh schon. Na bei solchen Berufen muss das ja zwangsläufig zu einem unglaublichen Ergebnis führen *mich herrlich amüsier*

Der Gedanke, dass die Gesellschaft die Summe aller Einzelnen
ist, der ist dir aber nocht nicht gekommen ? :smile:

wenn das so wäre, könnte keine gesellschaft funktionieren. bei
einem ameisenstaat fragst du auch nicht jede ameise ob ihr
ihre arbeit spaß macht und/oder ob sie lieber was anderes
machen würde

Vielleicht solltest du dich mal mit dem Gedanken vertraut machen, dass menschliche Gesellschaften etwas anders funktionieren, als Ameisenstaaten *g*.

Ja, deine Diskussion schon. Bei dir gibt es gute und schlechte
Mörder. Wollen wir mal hoffen, dass du nie in die Grauzone
rutscht und die Orientierung verlierst :smile:

Bei mir gibts die legitimation zum mord, wenn es nötig ist
(siehe auch §32 StGB)

Ah wie schön, dass es Gesetze gibt, das hast du also schonmal von Mammi und Pappi mitbekommen ? *g*. Na fein, das ist doch eine super Grundlage. Was das StGB für unsere Gesellschaft ist nämlich das Völkerrecht uns sind die UNO-Resolutionen für die Staatengemeinschaft. Aber sicher, ich weiss schon, du findest man kann Gesetze ruhig brechen, wenn es denn im eigenen Interesse ist. Vielleicht solltest du doch noch mal ein erzieherisches Gespräche mit Mammi und Pappi führen bezüglich Rechtsverständnis *g*.

Wenn ich die Orientierung verlieren würde, würden meine
argumente immer noch die gleichen bleiben (nur die parteien
wären vertauscht). Ihr hättet ein Problem, wenn ihr die
Orientierung verliert, da ihr dann keinen Buh-Mann mehr habt.

Du bastelst dir deinen Buh-Mann nach Belieben und Eigeninteresse selbst. Für mich (wer ist eigentlich „ihr“) ist der Buh-Mann primär der, der sich nicht an Menschenrechte, Völkerecht, UNO-Resolutionen etc. hält und sorry, aber da steht Baby Bush nunmal nicht weit von Hussein entfernt.

Schönen Tag noch.
Marion

34

ahja, von Mammi und Pappi, ich versteh schon. Na bei solchen
Berufen muss das ja zwangsläufig zu einem unglaublichen
Ergebnis führen *mich herrlich amüsier*

naja, zumindest so weit, dass ich mit meiner meinung und meinen leben recht zu frieden bin.

Vielleicht solltest du dich mal mit dem Gedanken vertraut
machen, dass menschliche Gesellschaften etwas anders
funktionieren, als Ameisenstaaten *g*.

tun sie das wirklich? bei einer 80 millionen menschen großen gesellschaft (wenn wir jetzt nurmal von deutschland ausgehen) ist das leben des einzelnen herzlich egal. so gar das des anführers. wenn schröder plötzlich tot wäre, würde das die gesellschaft aus der bahn werfen? nein. das leben des einzelnen zählt gar nichts. emotional ist das was anderes, ich wäre sehr traurig wenn es mich nicht mehr gaebe :wink:. dir und deinen weiteren leben wäre das aber sch**ssegal.

Bei mir gibts die legitimation zum mord, wenn es nötig ist
(siehe auch §32 StGB)

Ah wie schön, dass es Gesetze gibt, das hast du also schonmal
von Mammi und Pappi mitbekommen ? *g*.

nein, im jura studium…

Na fein, das ist doch

eine super Grundlage. Was das StGB für unsere Gesellschaft ist
nämlich das Völkerrecht uns sind die UNO-Resolutionen für die
Staatengemeinschaft. Aber sicher, ich weiss schon, du findest
man kann Gesetze ruhig brechen, wenn es denn im eigenen
Interesse ist. Vielleicht solltest du doch noch mal ein
erzieherisches Gespräche mit Mammi und Pappi führen bezüglich
Rechtsverständnis *g*.

nein, man kann keine gesetze einfach so brechen. nur ist es die frage was das für gesetze sind. und wer diese verteidigt (von wegen judikative, legislative usw.). die un ist kein oberster richter und das völkerrecht bzw. das menschenrecht sind nur richtlinien an die sich jeder halten soll. aber, wie in deutschland, wo kein kläger da kein richter, bzw. noch schlimmer, egal ob kläger eh kein richter. und so lang es keine exekutive gibt hat jeder das recht so zu handeln wie er will. Heutzutage kann ja auch jede frau abtreiben wenn sie will, obwohl es moralisch verwerflich ist.

Du bastelst dir deinen Buh-Mann nach Belieben und
Eigeninteresse selbst.

du auch.

Für mich (wer ist eigentlich „ihr“) ist

der Buh-Mann primär der, der sich nicht an Menschenrechte,
Völkerecht, UNO-Resolutionen etc. hält und sorry, aber da
steht Baby Bush nunmal nicht weit von Hussein entfernt.

Bush hat die un-resolution anders ausgelegt wie chirac oder schröder (von putin rede ich in diesem zusammenhang nicht, erst wenn er es schafft die menschenrechte in seinem land zu etablieren bzw. den tschetschenien konflikt auf die reihe zu kriegen , hat er das recht über so etwas zu reden). sie hat das durchaus hergegeben.

Schönen Tag noch.
Marion

dir auch…
Raoul

35

Hi Raoul,

Ich habe mir das „Tennisspiel“ zwischen dir und Marion mit Interesse verfolgt und kann mir einige Kommentare nicht verkneifen, da ich bei dir das Gefühl werde, dass du immer das letzte Wort haben musst.

Vielleicht solltest du dich mal mit dem Gedanken vertraut
machen, dass menschliche Gesellschaften etwas anders
funktionieren, als Ameisenstaaten *g*.

tun sie das wirklich? bei einer 80 millionen menschen großen
gesellschaft (wenn wir jetzt nurmal von deutschland ausgehen)
ist das leben des einzelnen herzlich egal.

Ich hoffe du meinst das nur im übertragenen Sinne. In einer Diktatur ist das Leben des einzelnen einen Dreck wert. Leben wir in Deutschland in einer Diktatur? Nein, wir leben in einem demokratischen Staat, wo das Leben des einzelnen NICHT EGAL , sondern wertvoll ist.

Und überhaupt hinkt der Vergleich mit dem Ameisenstaat, bei den Insekten zählt das Kollektiv, das Überleben der Spezies steht an erster Stelle. In unserer Gesellschaft werden auch individuelle Bedürfnisse zufriedengestellt, wenn gleich nicht immer zum Wohle der Gesellschaft.

so gar das des anführers. wenn schröder plötzlich tot wäre, würde :das die gesellschaft aus der bahn werfen? nein.

Stimmt, weil Anführer immer ersetzbar sind und müssen, weil sonst das ganze System zusammenbrechen würde.

das leben des einzelnen zählt gar nichts.

Deinen Rückschluss finde ich in jeder Hinsicht höchst bedenklich.

emotional ist das was anderes, ich wäre sehr traurig wenn es mich :nicht mehr gaebe :wink:.

…dann könnte ich deine anregenden Beiträge nicht mehr lesen!

dir und deinen weiteren leben wäre das aber sch**ssegal.

Da wäre ich mir nicht so sicher…

Bei mir gibts die legitimation zum mord, wenn es nötig ist
(siehe auch §32 StGB)

OK, wer kommt dran, der Typ der dich morgens in der Poststelle schief ankuckt oder der fiese Beamte im Finanzamt, der dir die Steuernachzahlung schickt…

Heutzutage kann ja auch jede frau abtreiben wenn sie will, obwohl es moralisch verwerflich ist.

Super, also die jahrzehntelangen Anstrengungen um den Paragaphen 218 und das Recht der Frauen über Ihren Körper frei zu verfügen ist für die Katz, weil moralisch verwerflich!!! Das kannst du doch nicht im Ernst meinen. Bitte, wir leben im 21. Jahrhundert, diese antikierten Moralvorstellungen sind endgültig passé. Keine Frau, sollte sich sowas noch anhören müssen und darunter leiden.

Bush hat die un-resolution anders ausgelegt wie chirac oder
schröder (von putin rede ich in diesem zusammenhang nicht,
erst wenn er es schafft die menschenrechte in seinem land zu
etablieren bzw. den tschetschenien konflikt auf die reihe zu
kriegen , hat er das recht über so etwas zu reden). sie hat
das durchaus hergegeben.

Baby-Bush hat die UN-Resolution nicht anders ausgelegt, sondern ganz einfach ignoriert und sich über bestehendes Völkerrecht hinweg gesetzt.

Grüße

Mr. White

36

Hallo Raoul

nein, aber es zeigt wie verlogen hier alles abläuft. 56% aller
amerikaner saehen esgerne wenn die usa den iran angreift. die
welt schreit laut auf.
60% (geschaetzte zahl) der iraner wuenschen den amerikanern
den tod. das ist aber in ordnung.
pfff schön wenn man nur sieht was man sehen will…

Wenn die Iraner den US-Amerikanern den Tod wünschen, hat dies keine (welt-) weitreichenden Konsequenzen.
   Aber in einem stimme ich Dir zu: es läuft verlogen ab. So bedarf es keinerlei Beweise, sondern blosser Behauptungen, um wider besseren Wissens einen Krieg gegen Afghanistan zu beginnen; das gleiche gilt für den Irak, in dem man noch immer nach den Massenvernichtungswaffen sucht. Nun folgt also der Iran.
   Wenn man schon den Umkehrschluss anstellt, so muss man sich auch fragen, weshalb das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen in anderen Ländern solche Aufschreie erzeugt, die bis zu Kriegen führen, hingegen der Aggressor selbst, die USA, bei sich selbst keine Waffenkontrollen zulässt, die Türen zu den Forschungslaboren verschlossen hält, sich Konventionen gegen ABC-Waffen verschliesst und seelenruhig an eigenen Massenvernichtungswaffen arbeitet, dies jedoch den Medien keine Zeile wert ist. Eröffnen allerdings die USA einen blossen Vorwurf gegen ein anderes Land, werden seitenweise und unreflektiert Blätter vollgeschrieben. Das ist in der Tat, ob nun von den Medien oder den USA, verlogen!

Siehe auch: http://www.sunshine-project.de

Marco

37

Hi Raoul,

Ich habe mir das „Tennisspiel“ zwischen dir und Marion mit
Interesse verfolgt und kann mir einige Kommentare nicht
verkneifen, da ich bei dir das Gefühl werde, dass du immer das
letzte Wort haben musst.

das mg vielleicht sogar stimmen…

Ich hoffe du meinst das nur im übertragenen Sinne. In einer
Diktatur ist das Leben des einzelnen einen Dreck wert. Leben
wir in Deutschland in einer Diktatur? Nein, wir leben in einem
demokratischen Staat, wo das Leben des einzelnen NICHT
EGAL , sondern wertvoll ist.

spürst du einen verlust wenn jemand in wanne-eickel oder sonst wo stirbt? das einzelne leben mag wertvoll sein, für den fortbestand der gesellschaft aber uninteressant.

Stimmt, weil Anführer immer ersetzbar sind und müssen, weil
sonst das ganze System zusammenbrechen würde.

jeder ist ersetzbar. der verlust mag oder ist für die angehörigen schmerzhaft, aber der für den fortbestand der geselschaft zählt es nicht

Bei mir gibts die legitimation zum mord, wenn es nötig ist
(siehe auch §32 StGB)

OK, wer kommt dran, der Typ der dich morgens in der Poststelle
schief ankuckt oder der fiese Beamte im Finanzamt, der dir die
Steuernachzahlung schickt…

§32 StGB = Notwehr

Super, also die jahrzehntelangen Anstrengungen um den
Paragaphen 218 und das Recht der Frauen über Ihren Körper frei
zu verfügen ist für die Katz, weil moralisch verwerflich!!!
Das kannst du doch nicht im Ernst meinen. Bitte, wir leben im
21. Jahrhundert, diese antikierten Moralvorstellungen sind
endgültig passé. Keine Frau, sollte sich sowas noch anhören
müssen und darunter leiden.

Ich will hier jezt keine debatte über Abtreibung anfangen, aber für mich ist abtreibung mord…

Baby-Bush hat die UN-Resolution nicht anders ausgelegt,
sondern ganz einfach ignoriert und sich über bestehendes
Völkerrecht hinweg gesetzt.

Die UN-Resolution hat als letzte möglichkeit gewalt nicht ausgeschlossen. OB dafür noch ein Mandat gebraucht wird oder nicht stand nirgendwo geschrieben. schröder und chirac meinten ja, bush und blair nein…

Grüße

Mr. White

gruß
Raoul

38

jeder ist ersetzbar. der verlust mag oder ist für die
angehörigen schmerzhaft, aber der für den fortbestand der
geselschaft zählt es nicht

ist dir bewußt, daß diese aussage grundlage aller totalitären systeme ist und dem verständnis von demokratie und freiheitlichkeit diametral entgegensteht?

datafox

39

Und da wir die besseren Menschen sind
haben wir das RECHT über andere zu richten!

Da die Amis (und wir) eine Demokratie sind, sind wir nicht vergleichbar (oder gar auf der gleichen Stufe) mit diesen unrasierten Affen.

Da bei uns Folterungen nur als individuelle Taten begangen werden und die Polizisten danach immer bestraft werden ist unser System besser. Da die Iraner kollektiv Foltern und man danach nichts dagegen tun kann, sind sie keine Menschen.

Wir töten Oppositionelle nicht und sperren sie auch nicht ein, verbieten auch keine Partei. Es sei denn sie hätten es sich selbst zuzuschreiben. Es gibt keine staatliche Repression, es sei denn man verstößt gegen ungeschriebene sowie geschriebene Gesetze. Man hat die freie Entscheidung!

Die Amis haben mit ihren 10000 Atombomben seit über 50 Jahren keinen was zuleide getan, wenn man von den paar (notwendigen)Versuchen absieht und den ersten (absolut notwendigen) Einsatz gegen Zivilisten. Sehr zurückhaltend, allerdings. Wenn man bedenkt, daß es nur 2 von mehr als 10000 möglichen Atompilzen gab.

Und da die Iraner nichts gegen Hassredner unternehmen, uns schreckliche Drohungen und Beschimpfungen entgegenschleudern, nichts für die Gleichberechtigung der Frauen und Homosexuellen unternehmen, gegen die Trennung von Kirche und Staat sind,

KURZ

weil sie auf einer viel niedrigeren Zivilisationsstufe stehen, haben die ihr Anspruch auf ein weiteres Leben auf UNSEREM Planeten verwirkt.

Wie lange sollen wir diesen Schmutz noch erdulden, diesen Dreck das UNS besudelt während wir unsere besten Söhne (und Töchter) opfern um das Goldene Zeitalter für die Menschheit einzuläuten?

Wollen wir vielleicht mit diesem Pack zusammen in das Paradies eintreten?

Ich hoffe das nun JEDER versteht worum es UNS in Wirklichkeit in Afghanistan, Irak, Iran, Syrien, Sudan, Kongo, Somalia, Nordkorea, Cuba, Venezuela, Columbien, jetzt und in der Zukunft geht.

Ohne diese klare Einstellung, werden wir den ausgerufenen 30 jährigen Krieg nicht gewinnen!

Danke für die Vorlage, ich habe nur zu Ende gedacht…

Thud

40

Aber die Fluchtbewegung drohte,
den ganzen Balkan zu destabilisieren.

Klar…Warum haben die Flüchtlinge der Kriege in Bosnien und Kroatien den Balkan nicht destabilisiert? Kein wirklicher Grund also!

das konnte die Nato
nicht zulassen.

Die NATO als Samariter, wie lächerlich. Aus der Luft auch noch, keine Sanis, keine Truppen.
Und die Flüchtlinge während des Krieges? Die hat sie dann doch „zulassen“ müssen. Die NATO hats nicht mal militärisch gepackt, also was soll das?

Ausserdem sollten den Bestrebungen des
Milosevic-Regimes in Richtung Mazedonien und Bulgarien ein
endgültiger Riegel vorgeschoben werden.

A ja…du glaubst also noch an diese Propaganda? Hm, was hätte bitteschön Serbien mit Bulgarien machen wollen? Operation Barbaröschen? Lächerlich! Und Mazedonien wurde von (unseren guten Kumpels), den ALBANERN fast zerrissen, nicht von Milo!

Die „Ethisch-Moralische“ Komponente wurde für Propagandazwecke
verwendet.

Du sagst es, ALLES war eine Lüge.

Thud