Hallo,
kann mir jemand sagen ob alle Elemente mit dem Urknall entstanden sein sollen, oder ob durch andere Umstände schwerere Elemente entstehen, bzw. ob man heute sagen kann wie schwere Elemente entstehen. Ich weiß nur - und das nicht mal 100% - das die Sonne Wasserstoff zu Helium verbrennt - aber geht das ganze noch weiter z.B. durch Supernovae!?
Gruß
Mercutio
Hi
kann mir jemand sagen ob alle Elemente mit dem Urknall
entstanden sein sollen,
Nein
oder ob durch andere Umstände
schwerere Elemente entstehen, bzw. ob man heute sagen kann wie
schwere Elemente entstehen.
Im Groben weiss man es.
Elemente die leichter als Eisen sind, entstehen in Sternen. Zunächst verheizen sie Wasserstoff zu Helium. Da gibt es zwei verschiedene Prozesse, den Bethe-weizäcker zyklus und den kohlenstoffzyklus.
Wenn der wasserstoff im sterninneren erschöpft ist, dann beginnt der Stern seine energieversorgung durch die synthese von Kohlenstoff durch Heliumverbrennung zu decken… (ziemlich plötzlich im ganzen kernbereich einsetzensd, wenn eine kritische temperatur überschritten wird, der sog helium-Flash) und auch schwerere Elemete entstehen in den sog. „Salpeter“ Prozessen… dabei bläht sich der stern enorm auf, er wird zum „Riesen“… Eine schwierig zu rechnende Angelegenheit. Beim Eisen ist jedenfalls schluss, Eisen hat das energetisch niedrigste Niveau, weder durch Fusion noch durch Fission kann aus eisen Energie gewonnen werden. das Eisen sammelt sich also an… und irgendwann wird der kern des sternes so schwer, dass er zum neutronenstern kollabiert, die dabei entstehende schockwelle bläst die gesamte Hülle des sternes ins All. dabei werden durch die Enorme Energie und Neutronenfluss die Elemete schwerer als Eisen synthetisiert. (Typ 1 Supernova)
das gilt jetzt für grosse Riesensterne.
Kleinere Sterne (3- bis 15 Sonnenmassen) kann es schon vorher zerreissen, wenn beispielsweise der Kohlenstoffkern zu reagieren anfängt (Kohlenstoffflash) und der aussendruck durch die Hülle nicht mehr ausreicht, um die Reaktion unter kontrolle zu halten. (Typ 2 Supernova)
Wieder andere (so wie unsere Sonne) blähen sich durch den Heliumsyntheseprozess ebenfalls auf und gegen schön langsam die Äusseren Hüllen an das umgebende all ab, um dann als weisser Zwerg zu enden.
Fazit:
Alle Elemnte ausser Wasserstoff, etwas Helium, a bissle Litium, ein wenig Bor und ein wenig Beryllium sind in Sternen entsanden.
http://www.hpo-online.de/Archiv/Astronomie/sterne_en…
Sehr Mathelastig und sehr erschöpfend (im wahrsten Sinne des Wortes):
http://www.kis.uni-freiburg.de/~ovdluhe/Lehre/Einfue…
Gruß
Mike
Hallo,
kann mir jemand sagen ob alle Elemente mit dem Urknall
entstanden sein sollen,
schlecht möglich. Den Urknall gabs nicht - ist nur eine Erfindung von Alphysikisten.
oder ob durch andere Umstände
schwerere Elemente entstehen, bzw. ob man heute sagen kann wie
schwere Elemente entstehen. Ich weiß nur - und das nicht mal
100% - das die Sonne Wasserstoff zu Helium verbrennt - aber
geht das ganze noch weiter z.B. durch Supernovae!?
Eigentlich das was Mike sagte, da gibts aber noch wesentlich mehr zyklen im sterneninneren. Als tipp: guck mal auf bayern drei, alpha centaury. Der Lesch hat da einige nette interessante Videoclips stehen.
Gruß
Frank
Hallo,
kann mir jemand sagen ob alle Elemente mit dem Urknall
entstanden sein sollen,schlecht möglich. Den Urknall gabs nicht - ist nur eine
Erfindung von Alphysikisten.
[mutti]Fängst du wieder damit an?[/mutti]
Ich dachte das hätten wir nun langsam geklärt, dass das leidige Thema um die Ex-Existenz des Urknalls nun be- oder widerlegt ist. Die einen Forscher behaupten das eine, die anderen das andere. Da es weder bewiesen noch schlüssig widerlegt worden ist, kannst du dir nicht herausnehmen, den Urknall als Erfindung die nie stattfand zu bezeichnen.
Mag sein dass du recht hast, so weit ist die Forschung ja noch nicht. Ich bin jedenfalls noch immer Anhänger der Urknall-Theorie, so wie wohl die meisten seriösen Forscher auch.
Sorry, aber das musste mal gesagt werden.
[mutti]Fängst du wieder damit an?[/mutti]
Ich dachte das hätten wir nun langsam geklärt, dass das
leidige Thema um die Ex-Existenz des Urknalls nun be- oder
widerlegt ist. Die einen Forscher behaupten das eine, die
anderen das andere. Da es weder bewiesen noch schlüssig
widerlegt worden ist, kannst du dir nicht herausnehmen, den
Urknall als Erfindung die nie stattfand zu bezeichnen.
Mag sein dass du recht hast, so weit ist die Forschung ja noch
nicht. Ich bin jedenfalls noch immer Anhänger der
Urknall-Theorie, so wie wohl die meisten seriösen Forscher
auch.
Nein, wer sowas erzählt ist definitiv ein Dummschwätzer.
1: Es gibt für einen Urknall nicht einen einzigen Anhaltspunkt. Die angeführten Dinge lassen sich anders wesentlich logischer erklären.
2: Es gibt auf dieser Welt niemanden, absolut niemanden, der mir einen triftigen Grund nennen kann, aus welchem Grund auf einmal z.B. der energieerhaltungssatz nicht mehr gelten soll, wenn man die Entwicklung des Universums mal von heute an rückwärts betrachtet.
3: Hinter der Betrachtungsweise steckt eine zigfach widerlegte idealistische Philosophie. Noch nichtmal die verwendeten Begriffe konnte man vernünftig klären.
4: Du bist nicht in der Lage, mir die objektive Existenz einer Zeit nachzuweisen.
Sorry, aber das musste mal gesagt werden.
Hör auf, anderen Leuten Unfug einreden zu wollen.
Gruß
Frank
Hör auf, anderen Leuten Unfug einreden zu wollen.
Soso, Unfug? Wenn ich mir die Diskussionen die ihr/wir weiter unten schon geführt habt/haben, sieht es mir aber nicht so aus, als wären sonderlich viele deiner Meinung.
Wenn du die Anti-Urknall-These für Plausibel hältst, gut. Wenn ich für den Urknall bin, auch gut. Wenn jemand meint, Gott habe die Welt erschaffen, soll er doch. Wenn jemand sagt, Krishna war’s gewesen, fein.
Ich kann mich auch, so wie du, nur immer wiederholen, indem ich sage: Es ist nichts bewiesen, niemand war dabei als es (nicht) passierte. Es gibt sowohl Beweise, die meine als auch deine Version der Entstehung des Universums belegen (z.B. die Hintergrundstrahlung). Und ich wette, die sind beide nicht handfest genug, um eine der beiden Theorien als Wahrheit zu betiteln.
Verstehst du vielleicht jetzt, was man dir zu sagen versucht? Es sind THEORIEN! Man kann über sie streiten, genau wie über die Frage ob es Aliens gibt, oder einen Gott, oder ob Zeitreisen oder überlichtschnelle Bewegung möglich ist. Niemand kann beweisen ob es je einen Urknall gegeben hat, man kann es nur vermuten. Die meisten Forscher sind der Meinung, auch ich. Deswegen muss es natürlich nicht wahr sein (siehe Erdscheibentheorie). Genausogut könnte es auch ganz anders sein. Zumindest behaupte ich nicht, dass ‚meine‘ Theorie richtig und ‚deine‘ Schwachsinn wäre.
Hör du also auch auf, so zu tun als wüsstest du genau und mit 100%iger Sicherheit, was sich damals Anno -15000000000 zugetragen hat.
Hör auf, anderen Leuten Unfug einreden zu wollen.
Ich kann mich auch, so wie du, nur immer wiederholen, indem
ich sage: Es ist nichts bewiesen, niemand war dabei als es
(nicht) passierte. Es gibt sowohl Beweise, die meine als auch
deine Version der Entstehung des Universums belegen (z.B. die
Hintergrundstrahlung).
Sag mal, über intergalaktisches Gas wird doch auch Entropie exportiert. Wo verbleibt die eigentlich?
Hör du also auch auf, so zu tun als wüsstest du genau und mit
100%iger Sicherheit, was sich damals Anno -15000000000
zugetragen hat.
Ich kann aber beweisen, was unmöglich passiert sein kann. Wie kommst du übrigends auf obige Zahl? wobei wir bei der Frage wären, was ist eigentlöich Zeit? die solltest du nämlich vorab mal beantworten. Aber philosophisch perfekt, sonst wirds Murks.
Wann wurde denn nun durch was der Energieerhaltungssatz eingeführt?
Wie kann „Raum“ expandierwen? Warum kriegen wir davon nichts mit hier vor Ort?
Nimms mir nicht übel. Aber diese These ist ein schönes science-fiction-Märchen, mehr nicht.
Wenn ich schon etwa nicht beweisen kann, dann solte ich wohl die Klappe halten und lieber Fakten zusammntragen.
Im Gegenteil.Hier werden richtige Unsummen an Geldern ausgegeben, um dunkle Materie ausfindig zu machen, die es nach Nachdenken garnicht geben kann…
Merkste was?
Gruß
Frank
Hallo, André,
Inzwischen sind Franks Ansichten ja sattsam bekannt und das Archiv platzt mit seinen Kreuzzügen wider den Urknall und die ART langsam aber sicher aux allen Nähten.
Ich empfehle, in die Brettbeschreibung einen Hinweis aufzunehmen, dass es zur Urknalltheorie und zur ART einen User mit diametral abweichender Meinung gibt, Diskussionen zu diesem Thema mit diesem User zu keinem Ergebnis führen und daher zu unterlassen sind.
Grüße
Eckard.
Sternchen!
Hallo Eckard, hallo Mod, hallo Alle!
sternchen eckard, you made my day 
,
hallo mod, ich schliesse mich den ansichten von eckard an,
hallo alle,
wer mag noch diesen vorschlag unterschreiben?
Inzwischen sind Franks Ansichten ja sattsam bekannt und das
Archiv platzt mit seinen Kreuzzügen wider den Urknall und die
ART langsam aber sicher aux allen Nähten.
Ich empfehle, in die Brettbeschreibung einen Hinweis
aufzunehmen, dass es zur Urknalltheorie und zur ART
einen User mit diametral abweichender Meinung gibt,
Diskussionen zu diesem Thema mit diesem User zu keinem
Ergebnis führen und daher zu unterlassen sind.
Grüße
Eckard.
unterschreib
hallo alle,
wer mag noch diesen vorschlag unterschreiben?
Ich unterschreibe den Vorschlag auch. Vor allem sind Franks Behauptungen, die ART sei falsch schon zig mal widerlegt worden, wie z.B. von Mr. Stupid ganz unten. Irgendwann antwortet dann Frank einfach nicht mehr und wenn dann wieder einer was zum Thema Urknall und ART fragt, behauptet Frank wieder das selbe als hätte es die andere Diskussion nie gegeben. Was soll das?!
Gruß
Oliver
hallo alle,
wer mag noch diesen vorschlag unterschreiben?
Ich unterschreibe den Vorschlag auch. Vor allem sind Franks
Behauptungen, die ART sei falsch schon zig mal widerlegt
worden, wie z.B. von Mr. Stupid ganz unten. Irgendwann
antwortet dann Frank einfach nicht mehr und wenn dann wieder
einer was zum Thema Urknall und ART fragt, behauptet Frank
wieder das selbe als hätte es die andere Diskussion nie
gegeben. Was soll das?!
Meine Rede: ihr plappert nur ohne nachzudenken. Ich hab ausdrücklich gesagt, dass sie Unsinn ist, weil sie Kopf steht. Und Kopf steht sie deshalb, weil hinter deren Betrachtung mehrfach widerlegte Philosophien stehn. Das ist nunmal eine tatsache, auch wenn Thomas Miller immernoch behaupten würde, dass Kant der einzig wahre sei.
Du kannst mir ja noch nichtmal erklären, was denn nun meine Gegenwart sein soll, wenn ich alles, was ich sehe, in der Vergangenheit liegen sollte.
zuzüglich …
einen User mit diametral abweichender Meinung gibt,
Diskussionen zu diesem Thema mit diesem User zu keinem
Ergebnis führen und daher zu unterlassen sind.
… der Bemerkung, daß diese User nicht mal die geringste Ahnung
von trivialen Zusammenhängen der klassischen Physik hat, geschweige
denn von ART und höherer Mathematik (was man an Hand vieler Postings
gut zeigen kann). Dafür wird alles mit Pseudophilosophie von Engels
erklärt und da der schon tod ist, kann er sich auch nicht wehren.
Gruß Uwi
hallo alle,
wer mag noch diesen vorschlag unterschreiben?
Ich unterschreibe den Vorschlag auch. Vor allem sind Franks
Behauptungen, die ART sei falsch schon zig mal widerlegt
worden, wie z.B. von Mr. Stupid ganz unten. Irgendwann
antwortet dann Frank einfach nicht mehr und wenn dann wieder
einer was zum Thema Urknall und ART fragt, behauptet Frank
wieder das selbe als hätte es die andere Diskussion nie
gegeben. Was soll das?!Meine Rede: ihr plappert nur ohne nachzudenken. Ich hab
ausdrücklich gesagt, dass sie Unsinn ist, weil sie Kopf steht.
Und warum antwortest du dann Mr. Stupid unten nicht mehr. Du wolltest doch, dass er deinen Link eingeht, das hat er gemacht (was mich gewundert hat) und dann kam von dir nichts mehr. Warum?
Du kannst mir ja noch nichtmal erklären, was denn nun meine
Gegenwart sein soll, wenn ich alles, was ich sehe, in der
Vergangenheit liegen sollte.
Warum soll ich das nicht können?
Deine Gegenwart ist definitionsgemäß alle Punkte in der Raumzeit, die dich nicht beeinflussen können und die du wiederum auch nicht beeinflussen kannst. Kurz: alle Punkte, die weder im Zukunftslichtkegel noch im Vergangenheitslichtkegel liegen.
Gruß
Oliver
Meine Rede: ihr plappert nur ohne nachzudenken. Ich hab
ausdrücklich gesagt, dass sie Unsinn ist, weil sie Kopf steht.Und warum antwortest du dann Mr. Stupid unten nicht mehr. Du
wolltest doch, dass er deinen Link eingeht, das hat er gemacht
(was mich gewundert hat) und dann kam von dir nichts mehr.
Warum?
Weil ich den Kopf mit anderen voll und zwischenzeitlich bissl zu tun habe. Ich hoffe, über Weihnachtren dazuzukommen, den darin befindlichen Widerspruch mal vernünftig darzustellen.
Du kannst mir ja noch nichtmal erklären, was denn nun meine
Gegenwart sein soll, wenn ich alles, was ich sehe, in der
Vergangenheit liegen sollte.Warum soll ich das nicht können?
Deine Gegenwart ist definitionsgemäß alle Punkte in der
Raumzeit, die dich nicht beeinflussen können und die du
wiederum auch nicht beeinflussen kannst. Kurz: alle Punkte,
die weder im Zukunftslichtkegel noch im
Vergangenheitslichtkegel liegen.
Alle Punkte, die im Minkowskiraum auuserhalb der von dir genannten Lichtkegel liegen, existieren nicht. Wir können mit keinerlei dieser Punkte interagieren. Du hast soebend deine Existenz besiegelt, da du deine eigene Gegenwart auf einen Punkt (null) reduziert hast.
Merkst du nicht selbst, dass das Unsinn ist?
Im Gegenteil, wir können nie nicht in die Vergangeheit sehen, ebensowenig wie in die Zukunft (lediglich uns geistig dahinabstrahieren). Alles, was wir sehen, ist unsere Gegenwart (leicht zeitversetzt durch biol. Prozesse, dafür universell gleich). Das ergibt wenigstens wieder Sinn, da ich dadurch wenigstens sein darf.
Gruß
Frank
Du kannst mir ja noch nichtmal erklären, was denn nun meine
Gegenwart sein soll, wenn ich alles, was ich sehe, in der
Vergangenheit liegen sollte.
Du lässt dir ja auch nix erklären; es wurde mehrfach versucht, aber du ignorierst ja jedwede Klärungsversuche. Erinnert mich irgendwie an diese 3 chinesischen(?) Affen…
Ich stimme Eckard zu.
Du kannst mir ja noch nichtmal erklären, was denn nun meine
Gegenwart sein soll, wenn ich alles, was ich sehe, in der
Vergangenheit liegen sollte.Du lässt dir ja auch nix erklären; es wurde mehrfach versucht,
aber du ignorierst ja jedwede Klärungsversuche. Erinnert mich
irgendwie an diese 3 chinesischen(?) Affen…
Ich stimme Eckard zu.
Im Gegensatz zu dir habe ich aber ausgiebig darüber nachgedacht. Das brauch im mir nicht mehr von anderen einreden zu lassen. Gugg du weiter in die Vergangenheit.
Frank
Hör auf, anderen Leuten Unfug einreden zu wollen.
Ich kann mich auch, so wie du, nur immer wiederholen, indem
ich sage: Es ist nichts bewiesen, niemand war dabei als es
(nicht) passierte. Es gibt sowohl Beweise, die meine als auch
deine Version der Entstehung des Universums belegen (z.B. die
Hintergrundstrahlung).Sag mal, über intergalaktisches Gas wird doch auch Entropie
exportiert. Wo verbleibt die eigentlich?Hör du also auch auf, so zu tun als wüsstest du genau und mit
100%iger Sicherheit, was sich damals Anno -15000000000
zugetragen hat.Ich kann aber beweisen, was unmöglich passiert sein kann. Wie
kommst du übrigends auf obige Zahl? wobei wir bei der Frage
wären, was ist eigentlöich Zeit? die solltest du nämlich vorab
mal beantworten. Aber philosophisch perfekt, sonst wirds
Murks.
Wann wurde denn nun durch was der Energieerhaltungssatz
eingeführt?
Wie kann „Raum“ expandierwen? Warum kriegen wir davon nichts
mit hier vor Ort?Nimms mir nicht übel. Aber diese These ist ein schönes
science-fiction-Märchen, mehr nicht.
Wenn ich schon etwa nicht beweisen kann, dann solte ich wohl
die Klappe halten und lieber Fakten zusammntragen.
Im Gegenteil.Hier werden richtige Unsummen an Geldern
ausgegeben, um dunkle Materie ausfindig zu machen, die es nach
Nachdenken garnicht geben kann…
Merkste was?
Und ob ich was merke. Nämlich dass du immernoch der Ansicht bist, du seist Gott. Ich gestehe, nicht viel über den Energieerhaltungssatz zu wissen, und dass mir entropische Exportierungen nicht ganz geläufig sind. Die Zahl stellt „(Minus) Fünfzehn Milliarden“ dar, dem ungefähr angenommenen Alter des Universums (andere Quellen berichten von 18 oder 20 Mrd., wie auch immer). Als Beweis für die Expansion gebe ich dir die extrem rotverschobene kosmische Hintergrundstrahlung, und allgemein die Rotverschiebung der sich von uns entfernenden Sterne. Wie willst du das erklären?
Bloß weil du an eine These glaubst und die für dich plausibel erscheint, muss sie noch lang nicht richtig sein; es ist unsinnig anderen etwas unbewiesenes einzubläuen, zumal du (und die die sich diese These erdacht haben) eindeutig in der Minderzahl sind. *michwiederhol*
Ich entschuldige mich beim Brett, mit dieser leidigen Diskussion weitergemacht zu haben. Bei so viel Sturheit kann ich nun mal nicht anders.
Entschuldigung auch an Frank: Sicher bist du sonst nicht so, aber wenn’s um so etwas ‚universelles‘ geht, wäre ich an deiner Stelle etwas weniger oppressiv.
Grüße
Du
wolltest doch, dass er deinen Link eingeht, das hat er gemacht
(was mich gewundert hat) und dann kam von dir nichts mehr.
Warum?Weil ich den Kopf mit anderen voll und zwischenzeitlich bissl
zu tun habe.
Ah, ich verstehe… so nach der Art … „Ich muss weg“
Alle Punkte, die im Minkowskiraum auuserhalb der von dir
genannten Lichtkegel liegen, existieren nicht. Wir können mit
keinerlei dieser Punkte interagieren.
Na und? Nur weil man diese Punkte nicht beinflussen kann, existieren sie doch trotzdem. Was hat das eine mit dem anderem zu tun??
Du hast soebend deine
Existenz besiegelt, da du deine eigene Gegenwart auf einen
Punkt (null) reduziert hast.
Ja, Körper durch ihre Schwerpunkte zu ersetzen ist eine wohlbegründete Vorgehensweise.(Stichwort: Schwerpunktsatz)
Merkst du nicht selbst, dass das Unsinn ist?
Beschreib doch mal dein Ersatzurkanllmodell!
Gruß
Oliver
Im Gegensatz zu dir habe ich aber ausgiebig darüber
nachgedacht. Das brauch im mir nicht mehr von anderen einreden
zu lassen. Gugg du weiter in die Vergangenheit.
Schön dass du der einzige bist, der mal nachgedacht hat.
Kleiner Schreibfehler deinerseits: das 4. Wort in deinem Satz sollte wohl „euch allen“ heißen, was?
Im Gegensatz zu dir habe ich aber ausgiebig darüber
nachgedacht. Das brauch im mir nicht mehr von anderen einreden
zu lassen. Gugg du weiter in die Vergangenheit.Schön dass du der einzige bist, der mal nachgedacht hat.
Kleiner Schreibfehler deinerseits: das 4. Wort in deinem Satz
sollte wohl „euch allen“ heißen, was?
Nein, da ich an anderer stelle püber dasselbe Thema diskutiere und dort die Leute mit ihrer Meinung, unabhängig von mir, zum fast selben Resultat gekommen sind. Das geht hier aber offensichtlich nicht, weil wohl die einfachsten Zusammenhänge nicht begriffen werden.
Geh doch mal spasseshalber davon aus, dass die heutige Naturwissenschaft nur idealistische Verarsche ist. Oder wieso kann nach hundert Jahren noch keiner den zudsammenhang zwischen QT und RT herstellen. Warum kann noch niemend sagen (angeblich), was Gravitation ist?
Frank