Entstehung der Elemente !?

Wissenschaft Astronomie
21

Endlosschleife
Hi Eckard

Inzwischen sind Franks Ansichten ja sattsam bekannt und das
Archiv platzt mit seinen Kreuzzügen wider den Urknall und die
ART langsam aber sicher aux allen Nähten.

Stimme dir zu. Franks kognitive (meist aber nicht mal das, sondern nur verbale) Endlosschleifen entsprechen nicht mehr dem Sinn und Zweck des Brettes, so lustig das auch immer wieder anzusehen ist. Aber dafür haben wir ja das Witzebrett …

Daß das ganze aber quantitativ ausartet, geht ja nicht allein auf Frank zurück, sondern auf die Vielen, die immer wieder von neuem versuchen, das Hamsterrad zum Stillstand zu bringen :smile:)

Insofern ist das zu Übungszwecken durchaus geeignet.

Gruß

Metapher

1 „Gefällt mir“
22

Und täglich grüsst das Murmeltier… o.w.T.
kennst Du den Film?
:smile:))

23

Hallo Eckard !

Schliesse mich auch an !
Ich habe mich eh schon geärgert dass sich schon wieder jemand auf eine Diskussion mit ihm einlässt, zudem man ja da von Diskussion gar nicht sprechen kann, da Frank ja nur Monologe führt.

Schöne Grüsse
Christof

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

24

genau :smile:
so lustig ist es …

obwohl: der Film ist besser :smile:))

25

Alter !?
Hi…

Exportierungen nicht ganz geläufig sind. Die Zahl stellt
„(Minus) Fünfzehn Milliarden“ dar, dem ungefähr angenommenen
Alter des Universums (andere Quellen berichten von 18 oder 20
Mrd., wie auch immer). Als Beweis für die Expansion gebe ich
dir die extrem rotverschobene kosmische Hintergrundstrahlung,

Soweit ich weiß, sind sie sich jetzt ziemlich sicher, dass das
Universum 13,7 Millarden Jahre alt ist auf Grund der Hintergrundstrahlung.

So und jetzt peace Leute, ich hatte nur eine Frage über die
Entstehung der Elemente gestellt und was ist daraus geworden!? :smile:
Ihr seid lustig! :smile:

Gruß
Stephan

26

Soweit ich weiß, sind sie sich jetzt ziemlich sicher, dass das
Universum 13,7 Millarden Jahre alt ist auf Grund der
Hintergrundstrahlung.

Echt? Das erscheint mir ganz schön jung, da ich meistens 18 oder 15 gelesen hatte. Hm, mag sein. Tut gut, mal wieder jemandem zuzustimmen. :wink:

So und jetzt peace Leute, ich hatte nur eine Frage über die
Entstehung der Elemente gestellt und was ist daraus geworden!?

)

Ihr seid lustig! :smile:

Haha, ja, das passt überhaupt nicht mehr zum Anfangsthema. *gg*
Ich find das auch irgendwie schon fast wieder witzig, wie das hier ausartet. Bis einer weint…

  • André
27

Frage nach Link
Hallo Michael
Von dir war doch der Link mit den Tips für Kritiker der Relativitätstheorie. Oder? Der war Klasse!!!
Kannste den nochmal angeben?
Vielleicht sollten wir den gleich in die FAQ aufnehemnen.

Schönen Tag noch

Ratz

28

Entstehung der Elemente !?
Hallo,
Nein!
Schwerere Elemente sind durch Verschmelzungsprozesse leichterer Elemente entstanden.
Das führt aber unweigerlich zur Quantenmechanik --will ich dir nicht antun.
Sonne: Ja…sie „verbrennt“ H zu He.
In drei bis vier milliarden Jahren wird unsere Sonne anfangen auch
schwerere Elemente konstruktiv zu erzeugen, wie Eisen.
Dann ist ihre Energiebilanz bereits soweit abgeschwächt, dass sie
auf Kosten des Nutzens alles verbrennt was geht, um den Kollaps zu verhindern, der eh nicht aufzuhalten ist.
Es handelt sich hier um eine Bilanz von Drücken, Temperaturen und Massedichten.
(übrigens: auch jetzt schon wäre unsere Sonne ohne den quantenmechanischen Tunneleffekt nicht mehr activ)

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

29

Hallo

Nach dem jetzigen Stand des Wissens sind die leichten Elemente Wasserstoff, Helium und Lithium schon kurz nach dem Urknall entstanden. Alle schwereren Elemente sind dann bei Fusionsprozessen in Sternen bzw. Supernovae entstanden.

Ich weiß nur - und das nicht mal
100% - das die Sonne Wasserstoff zu Helium verbrennt

Stimmt. In der Sonne wird Wasserstofff zu Helium fusioniert (verbrannt).
Wenn jetzt der ganze Wasserstoff verbraucht ist fällt wegen des wegfallenden Strahlungsdrucks die Sonne zunächst erstmal zusammen (wegen der Gravitation). Dadurch steigen Druck und Temperatur im Innern an, bis das Hellium zu schwereren Elementen fusioniert. Die Folge davon ist ein gewaltiges Aufblähen des Sterns -> Roter Riese.

Soviel ich weiss, können durch solche Prozesse Element bis zum Eisen erzeugt werden.

Schwerere Element nur durch Supernovae.

Ratz

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

30

Hallo Mercutio,

wie schon gesagt, entstanden und entstehen schwere Elemente im Inneren von Sonnen.

Bis zur Fusion von Eisen wird Energie frei, danach muß Energie investiert werden, damit ein Element entsteht. Daher wird bei sehr schweren Elementen Energie frei, wenn sie zerfallen (Kernspaltung).

Die Elemente die schwerer als Eisen sind, können nur entstehen, wenn sehr viele Neutronen und andere hochbeschleunigte Teilchen auf bereits bestehende Atomkerne prasseln, was üblicherweise nur während einer Supernova der Fall ist. Wir sind also Kinder einer lang zurückliegenden Supernova.

Gandalf

31

Du

wolltest doch, dass er deinen Link eingeht, das hat er gemacht
(was mich gewundert hat) und dann kam von dir nichts mehr.
Warum?

Weil ich den Kopf mit anderen voll und zwischenzeitlich bissl
zu tun habe.

Ah, ich verstehe… so nach der Art … „Ich muss weg“ :smile:

Nein, so nach der ART: ich muss im Kopf umscchalten und mich ausgiebig dem Thema widmen.

Alle Punkte, die im Minkowskiraum auuserhalb der von dir
genannten Lichtkegel liegen, existieren nicht. Wir können mit
keinerlei dieser Punkte interagieren.

Na und? Nur weil man diese Punkte nicht beinflussen kann,
existieren sie doch trotzdem.

Aha, gugge einer an. Wo denn? Bei Gott in der Hosentasche?

Was hat das eine mit dem anderem
zu tun??

Weil ganz einfach alles, was du siehst, deine Gegenwart ist. Alles, mit dem du interagierst.

Du hast soebend deine

Existenz besiegelt, da du deine eigene Gegenwart auf einen
Punkt (null) reduziert hast.

Ja, Körper durch ihre Schwerpunkte zu ersetzen ist eine
wohlbegründete Vorgehensweise.(Stichwort: Schwerpunktsatz)

Eine metaphysische vielleicht. Sie widerspricht aber der Logik, da Schwerpunkte keine Prozesse sind - sie gibt es alsop so nicht. Siehe meine Determinismuslösung.

Merkst du nicht selbst, dass das Unsinn ist?

Beschreib doch mal dein Ersatzurkanllmodell!

Garkein Urknallmodell. Im Moment lässt sich nur feststellen, dass die Welt diskret, da logisch ist. Sie ist deshalb auch statisch.

Gruß
Frank

32

Bitte um Erklärung
Hallo Frank,

Garkein Urknallmodell. Im Moment lässt sich nur feststellen,
dass die Welt diskret, da logisch ist. Sie ist deshalb auch
statisch.

  1. Wie und wieso folgt aus „logisch“ „diskret“?

  2. Wie und wieso folgt aus „diskret“ „statisch“?

  3. Was bezeichnest Du überhaupt als statisch? Meinst Du damit, daß das Unmiversum sich weder ausdehnt noch schrumpft, oder spielt da noch was anderes mit?

fragt

Kubi

33

Hallo Frank,

Garkein Urknallmodell. Im Moment lässt sich nur feststellen,
dass die Welt diskret, da logisch ist. Sie ist deshalb auch
statisch.

  1. Wie und wieso folgt aus „logisch“ „diskret“?

  2. Wie und wieso folgt aus „diskret“ „statisch“?

  3. Was bezeichnest Du überhaupt als statisch? Meinst Du damit,
    daß das Unmiversum sich weder ausdehnt noch schrumpft, oder
    spielt da noch was anderes mit?

Hi,

die Antworten auf ersten beiden Fragen muss ich noch ausformulieren. Ich werde sie posten.
Zur dritten: Das Universum expandiert gleichmässig beschleunigt. Darin ist es statisch. Imho ist es ein logischer Trugschluss, dass es deshalb auf einen Punkt zurückzuführen sein muss. Mach einfach mal ein Gedankenexperiment mit schwerelosen Kugeln in einer Box. Einmal angestossen, werden die sich ewig bewegen (unter Vernachlässigung jeglicher Reibung…) Auch das Universum hat eine Bande wie die Box. Nämlich bei c, darüber hinaus kann es nicht beschleunigen.
oweit klar der Grtundgedanke?

Gruß
Frank

34

die Antworten auf ersten beiden Fragen muss ich noch
ausformulieren. Ich werde sie posten.
Zur dritten: Das Universum expandiert gleichmässig
beschleunigt. Darin ist es statisch. Imho ist es ein logischer
Trugschluss, dass es deshalb auf einen Punkt zurückzuführen
sein muss. Mach einfach mal ein Gedankenexperiment mit
schwerelosen Kugeln in einer Box. Einmal angestossen, werden
die sich ewig bewegen (unter Vernachlässigung jeglicher
Reibung…) Auch das Universum hat eine Bande wie die Box.
Nämlich bei c, darüber hinaus kann es nicht beschleunigen.
oweit klar der Grtundgedanke?

Natürlich.
Du musst aber bedenken, dass bei diametral eingeschränkten Freiheitsgraden die z-Komponente des Drehimpulsvektors nur in thermodynamisch angeregten Zuständen eine von Null verschiedene Beschleunigung hat. Das äussert sich dann in lokalen Instabilitäten nichteinsteinscher Gravitationswellen mit komplexen Wellenvektor.
Deswegen kann die statische Komponente nicht repulsiv sein.

Ratz

35

Du solltest die Drogen wechseln. Die du jetzt nimmst, lassen dich wirres Zeuchs plappern.

Das nur so als gut gemeinter Hinweis.

Frank

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

36

die Antworten auf ersten beiden Fragen muss ich noch
ausformulieren. Ich werde sie posten.

Ich kann warten :smile:

Zur dritten: Das Universum expandiert gleichmässig
beschleunigt. Darin ist es statisch.

Interessante Definition von statisch. Aber sei’s drum.

Imho ist es ein logischer
Trugschluss, dass es deshalb auf einen Punkt zurückzuführen
sein muss.

Und weshalb bitte? Um den vielstrapazierten Ballon mal wieder zu nehmen: Der expandiert auch gleichmäßig beschleunigt in alle Richtungen (wie das Universum), wenn man ihn richtig aufbläst. Und trotzdem - nein, gerade deshalb - kann man ihn auf einen Punkt zurückführen.

Mach einfach mal ein Gedankenexperiment mit
schwerelosen Kugeln in einer Box. Einmal angestossen, werden
die sich ewig bewegen (unter Vernachlässigung jeglicher
Reibung…)

Richtig. Aber was hat das mit dem Universum zu tun?

Auch das Universum hat eine Bande wie die Box.
Nämlich bei c, darüber hinaus kann es nicht beschleunigen.

Eine räumliche Grenze und eine solche der erreichbaren Geschwindigkeit sind nicht vergleichbar. Das Universum hat keine Bande, von der es reflektiert würde. Außerdem ist Deine Aussage über die Kugeln auch ohne Box die gleiche, also fragt sich, was die Box soll.

Soweit klar der Grundgedanke?

Deshalb (s.o.): leider nein.

Gruß
Kubi

37

Hi Kubi,

Zur dritten: Das Universum expandiert gleichmässig
beschleunigt. Darin ist es statisch.

Interessante Definition von statisch. Aber sei’s drum.

Statisch im Sinne von „sich nicht verändernd in diesem Zustand“. Es bildet sich ein geschlossener Kreislauf.

Imho ist es ein logischer
Trugschluss, dass es deshalb auf einen Punkt zurückzuführen
sein muss.

Und weshalb bitte? Um den vielstrapazierten Ballon mal wieder
zu nehmen: Der expandiert auch gleichmäßig beschleunigt in
alle Richtungen (wie das Universum), wenn man ihn richtig
aufbläst. Und trotzdem - nein, gerade deshalb - kann
man ihn auf einen Punkt zurückführen.

Einen Ballon schon, nur ist der mit unserem All nicht zu vergleichen. Hier ändert sich vollkommen der Begriff „Raum“. Da bin ich eben noch am fummeln, diesen vernünftig zu definieren.
Unser „Raum“ hat nunmal definitiv eine natürliche Grenze, die ist bei c. Schneller kann sich nix ausdehnen. Daher müssen Teuilchen, die einmal mit dir oder etwas anderem an deinem Ort, durch irgendein weiter entferntes Teilchen wieder zurückgepulst werden. Diese Grenze bei c muss zwingend die Ursache für Gravitation sein.
Das nachzuweisen soll aber Aufgabe der Physik sein. OIch möchte lediglich den logischen Ansatz liefern.

Mach einfach mal ein Gedankenexperiment mit
schwerelosen Kugeln in einer Box. Einmal angestossen, werden
die sich ewig bewegen (unter Vernachlässigung jeglicher
Reibung…)

Richtig. Aber was hat das mit dem Universum zu tun?

Wenn man sich idealisiert einmal vorstellt, dass sich unser All ausschliesslich aus ideal elastisch stossenden Kugeln bestünde, wie müsste es aussehen? Diese Kugeln würden sich in ihrem Verteilungsverhalten genauso verhalten.
Egal, ob gleichmäßig im All verteilt oder auf einem Punkt angeoprdnet - es würde eines Anfangsimpulses bedürfen, der das ganze so sehr ähnlich verteilt, wie es heute aussieht. Nur gibt es keinerlei Hinweis auf die Existenz dieses Anfangsimpulses.

Auch das Universum hat eine Bande wie die Box.
Nämlich bei c, darüber hinaus kann es nicht beschleunigen.

Eine räumliche Grenze und eine solche der erreichbaren
Geschwindigkeit sind nicht vergleichbar. Das Universum hat
keine Bande, von der es reflektiert würde. Außerdem ist Deine
Aussage über die Kugeln auch ohne Box die gleiche, also fragt
sich, was die Box soll.

Da fliegen sie nur auseinander. Ausschliesslich auseinander. Selbstverständlich is c eine Expansionsgrenze - auch wenn diese gleichmäßig im Raum verteilt ist!

Soweit klar der Grundgedanke?

Deshalb (s.o.): leider nein.

Gruß
Frank

38

Hamster?
Hi Metapher,

was hast Du gegen meinen Hamster im Laufrad?

Gruß Maitre

39

Und wieder…

Einen Ballon schon, nur ist der mit unserem All nicht zu
vergleichen. Hier ändert sich vollkommen der Begriff „Raum“.
Da bin ich eben noch am fummeln, diesen vernünftig zu
definieren.

Da bin ich ja mal gespannt…

Unser „Raum“ hat nunmal definitiv eine natürliche Grenze, die
ist bei c.

Das muß mit Deiner Definition von Raum zusammenhängen…c ist eine Grenze für Geschwindigkeit, nicht für Raum.

Schneller kann sich nix ausdehnen. Daher

Die Konsequenz leuchtet mir nicht ein…

müssen Teuilchen, die einmal mit dir oder etwas anderem
an deinem Ort, durch irgendein weiter entferntes Teilchen
wieder zurückgepulst werden.

…die einmal mit mir was? Und nichts muß wieder „zurückgepulst“ werden. Wer hindert das All denn daran, sich bis in alle Ewigkeit mit c auszudehnen?

Diese Grenze bei c muss zwingend
die Ursache für Gravitation sein.

Nu wird’s spannend. Warum?

Das nachzuweisen soll aber Aufgabe der Physik sein. OIch
möchte lediglich den logischen Ansatz liefern.

Der fehlt mir aber noch. Bei Dir kommt zwar oft „muß“ oder „zwingend“, nut die Argumentation fehlt noch…

Wenn man sich idealisiert einmal vorstellt, dass sich unser
All ausschliesslich aus ideal elastisch stossenden Kugeln
bestünde, wie müsste es aussehen?

Na, wie ein großer Raum mit umherfliegenden Kugeln…aber mir ist nicht klar, was Du damit aussagen oder beweisen willst.

Egal, ob gleichmäßig im All verteilt oder auf einem Punkt
angeoprdnet - es würde eines Anfangsimpulses bedürfen, der das
ganze so sehr ähnlich verteilt, wie es heute aussieht. Nur
gibt es keinerlei Hinweis auf die Existenz dieses
Anfangsimpulses.

Na sicher gibt’s die. Nennen sich z.B. Hintergrundstrahlung und Expansion…

Auch das Universum hat eine Bande wie die Box.
Nämlich bei c, darüber hinaus kann es nicht beschleunigen.

Du verwechselst immer noch Geschwindigkeit mit Raum.

Da fliegen sie nur auseinander. Ausschliesslich auseinander.
Selbstverständlich is c eine Expansionsgrenze - auch wenn
diese gleichmäßig im Raum verteilt ist!

Eine Geschwindigkeit ist nicht im Raum verteilt. Weder gleichmäßig noch sonstwie.

Du siehst mich immer noch nicht schlauer…

Kubi

1 „Gefällt mir“
40

was hast Du gegen meinen Hamster im Laufrad?

wieso deinen?

Gruß

Metapher