Es ist alles gelogen!

Moin,

als der Iran den Irak
angegriffen hat

Wie hat er das denn gemacht ?
Vielleicht hinterhältig am 22 September 1980 die irakische Armee über eine Breite von etwa 600 km über die Grenze in den Iran gelockt und gezielt iranische Städte in den eigentlich nur als Freudenfeuer gedachten Bombenteppich der irakischen Luftwaffe gehalten ? *g*.

Ich finds immer wieder schön, wie hier damit jongliert wird, wer wen angegriffen hat :smile:

Gruß
Marion

Moin moin
Warum greift ein Öl-Land wie der Irak ein kleineres Öl-Land an, wenn es weiß, wie die amerik. Reaktion sein wird ?
Wer weiß, was wir nicht wissen ?
MK

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

BS"D

Es ist ja so: Ich leugne nicht, dass es den Holocaust
gegeben hat. Was ich nur ungeschickt finde ist, zu verbieten
anderslautende Meinung zu propagieren. Denn Unterdrückung der
freien Meinungsäußerung ist nun mal ein Kennzeichen einer
Diktatur.

Nicht nur, wenn diese Meinungsäusserung eben die Gefühle von anderen durchaus stark verletzten kann, dann ist sie auch in Demokratien eingeschränkt.

Und wenn uns das jemand dann so vorwirft, müssen wir
diesen Vorwurf akzeptieren.

Der Vorwurf war und ist ja, dass es weltweit diese Einschränkungen und Verbote gibt. Meines Wissens ist es aber in dieser Form nur in Deutschland und Österreich verboten. In anderen westlichen Staaten ist dieses durchaus erlaubt.

Auch die Menschenrechte sind nur von Menschen aufgestellt.
Damit sie universell gültig wären, müssten sie IMHO schon von
einer höheren Macht kommen.

Nicht unbedingt. Es kann sich auch als beste denkbare Lösung aus einem Diskurs ergeben. Wenn also jemand meint, er hätte eine noch bessere Lösung, dann müsste er sich hier bzw. seine Argumente stellen.

Nichts also. Ich sehe es so: Es sollte nur eine Regel geben,
„quid pro quo“. Menschen können sich freiwillig
zusammenfinden, um für sich selbst weitere Regeln
aufzustellen. That’s all.

Genau und wenn dann jemand Teil dieser Zusammenkunft ist, dann sollte er auch diese Regeln respektieren und soweit ich mich erinnere, ist der Iran Teil der UNO.

Gruß.

BS"D

In Amerika wird niemand umgebracht, weil er das falsche denkt
oder sagt. Im Iran kommt dieses sehr wohl vor, wenn auch nicht
durch Steinigungen (zumindest ist es mir hier nicht bekannt).

So so. Was ist mit über 120 Mio native amerikans ?
Uns sind sicher keine Bilder von Steinigungen in des USA bekannt die haben ihre „Feinde“ bevorzugt erschossen.
Steinigungen im Iran habe ich auch noch keine gesehen, auch wenn ich glaube, das es sie gibt.
Wieso glaubst Du zu wissen ?
Wem gehören die Medien, die unser Weltbild prägen ? MK

Hallo,

Nicht nur, wenn diese Meinungsäusserung eben die Gefühle von
anderen durchaus stark verletzten kann, dann ist sie auch in
Demokratien eingeschränkt.

Gerade im Bereich der Wissenschaft ist die Grenze für ein Beleidigung allerdings normalerweise sehr viel höher gesetzt als hier.

Der Vorwurf war und ist ja, dass es weltweit diese
Einschränkungen und Verbote gibt. Meines Wissens ist es aber
in dieser Form nur in Deutschland und Österreich verboten. In
anderen westlichen Staaten ist dieses durchaus erlaubt.

Ja klar. Wenn man eine Invasion der USA im eigenen Land als irrelevant ansieht, ja dann ist das erlaubt.

Nicht unbedingt. Es kann sich auch als beste denkbare Lösung
aus einem Diskurs ergeben.

Die Bewertung einer Lösung erfordert selbst wieder Bewertungsmaßstäbe, die widerum nicht universell gültig sind…

Genau und wenn dann jemand Teil dieser Zusammenkunft ist, dann
sollte er auch diese Regeln respektieren und soweit ich mich
erinnere, ist der Iran Teil der UNO.

Und gegen welche UNO-Regeln hat der Iran verstoßen? Soweit ich mich erinnere waren es zunächst die USA, die in IAEO-Teams Spione insertiert haben. Somit ist die gesamte Abmachung ungültig und trifft nicht zu… zumindest solange nicht, bis nicht ernsthafte Anstrengungen unternommen werden die USA für ihre Vergehen zu bestrafen.

Grüße,

Anwar

So so. Was ist mit über 120 Mio native amerikans ?
Uns sind sicher keine Bilder von Steinigungen in des USA
bekannt die haben ihre „Feinde“ bevorzugt erschossen.

Eigentlich nicht. Kinder und wehrlose wurde bevorzugterweise der Schädel mit dem Gewehrkolben eingeschlagen, um Munition zu sparen.

Zugegeben, Gewehrkolben sind sehr viel zivilisierter asl simple Steine…

Grüße,

Anwar

Moin,

Warum greift ein Öl-Land wie der Irak ein kleineres Öl-Land
an, wenn es weiß, wie die amerik. Reaktion sein wird ?

„GLASPIE: I think I understand this. I have lived here for years. I admire your extraordinary efforts to rebuild your country. I know you need funds. We understand that and our opinion is that you should have the opportunity to rebuild your country. But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.“

http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html

Welche Reaktion hättest du denn nach obigem Treffen vermutet ?

Gruß
Marion

BS"D

So so. Was ist mit über 120 Mio native amerikans?

Die wurden umgebracht, weil sie das falsche dachten? Wäre mir neu, ebenso das diese alle von Amerikanern erschossen wurden. Davon abgesehen, dass es hier um Meinungs- und Forschungsfreiheit im Iran ging. Hier ist es aus meiner Sicht völlig unerheblich, wie dieses die USA halten.

Wem gehören die Medien, die unser Weltbild prägen?

Welche Medien meinste du denn jetzt genau?

Gruß.

BS"D

Gerade im Bereich der Wissenschaft ist die Grenze für ein
Beleidigung allerdings normalerweise sehr viel höher gesetzt
als hier.

Gerade hier kannst du gerne forschen, wieviel Juden und wie z. B. in Auschwitz umgebracht wurden. Niemand wird dich aufhalten, auch wenn erst einmal die Forschungsgelder nicht fliessen werden.

Ja klar. Wenn man eine Invasion der USA im eigenen Land als
irrelevant ansieht, ja dann ist das erlaubt.

??? Keine Ahnung was du damit sagen willst und was das mit der Forschungsfreiheit in Bezug auf den Holocaust zu tun hat. Ich sehe nach wie vor keinen Beleg, dass diese schon bei uns eingeschränkt ist, geschweige denn in anderen westlichen Staaten. Also, was wolltest du nun diesbezüglich sagen?

Die Bewertung einer Lösung erfordert selbst wieder
Bewertungsmaßstäbe, die widerum nicht universell gültig
sind…

Ich schrieb nicht umsonst von einem Diskurs.

Und gegen welche UNO-Regeln hat der Iran verstoßen?

Die Anerkennung der Menschenrechte gehört dazu und somit brauchen wir darüber auch nicht weiter zu diskutieren. Und das der Iran diese verletzt ist nicht AI bekannt.

Gruß.

sollte Dir das in Deinem Eifer entgangen sein?

Das sagt einer, der seine Postings mit arabischen Kringeln schmückt. Köstlich.

کب٢٧عک

Gruß
dataf0x

Hi!

Naja, wenn man nun unter „friedlich“ nicht im strengen Sinn
die völlige Abwesenheit von Krieg und Konflikt versteht,
sondern das Nicht-Überschreiten eines bestimmten Blutzolls,
also einer bestimmten Ausweitung, dann ließe sich die Aussage
vielleicht durchaus verifizieren …

Hey, das ist ja eine geile Definition:
„Frieden bedeutet nicht die Abwesenheit von Krieg, sondern nur
die Nichtüberschreitung eines gewissen Blutzolls.“

Wenn also (wie gerade in den Nachrichten gemeldet) ein
Machtwechsel in Mogadischu etwa 350 Tote gefordert hat, dann
ist das ein völlig friedlicher Vorgang.

Und im Rahmen des Sechs-Tage-Krieges 1967 fand zwischen Israel
und Jordanien bzw. Israel und Syrien nur ein friedlicher
Wettkampf statt (700 tote Jordanier, 450 tote Syrer, 780 tote
Israelis, allerdings inkl. der Verluste gegen die Ägypter -
ist ja nicht unbedingt die Überschreitung eines bestimmten
Blutzolls, der aus Frieden gleich einen Krieg macht).

Für die Verhinderung eines grossen Krieges gegen Israel sind die paar Toten ja wirklich zu vernachlässigen… Ich dachte , es wären mehr mehr gewesen…

Der Normalzustand der Entwicklung auf diesem Planeten, dieses Friedensgläubigkeit der Europäer insbesondere der Deutschen ist nicht der Normalzustand. Hat mal Peter Scholl-Latour in einer Talkrunde gesagt

Muss ich mir merken. Geile Definition von Frieden.

Grüße
Heinrich

sollte Dir das in Deinem Eifer entgangen sein?

Das sagt einer, der seine Postings mit arabischen Kringeln
schmückt. Köstlich.

کب٢٧عک

Dass dieser Kringel aber bei genauem Hinsehen und mit ein bißchen Phantasie als bairisch-ösitanisches „Servus“ zu identifizieren ist, wäre nur einer unter mehreren Hinweisen auf Ironisierung …

im Brett der Eiferer und Hetzer darf man schon mal ein bißchen Schaum um seinen Mund schmieren … :wink:

Kringelnde Grüße
F. Mehmet

sollte Dir das in Deinem Eifer entgangen sein?

Das sagt einer, der seine Postings mit arabischen Kringeln
schmückt. Köstlich.

کب٢٧عک

Soll das heißen man ist ein Eiferer (=Moslem=Islamist=Terrorist=Selbstmordattentäter) wenn man arabische Schriftzeichen verwendet?
Oder wie meinst du das?

Ene

Soll das heißen man ist ein Eiferer
(=Moslem=Islamist=Terrorist=Selbstmordattentäter) wenn man
arabische Schriftzeichen verwendet?
Oder wie meinst du das?

Was hat Arabisch in einem deutschen Forum zu suchen? (außer im Brett Fremdsprachen natürlich).

Gruß
dataf0x

Hallo,
sorry wenn ich es so direkt sage, meist zu direkt.
Aber du hast davon keinen Plan und kennst keine Hintergünde.
Du schriebst hier das was du in der Bildzeitung gelesen hast oder im Wirtshaus diskutiert.
Soll jezt nicht zu persönlich sein.

Der Iran-Irak Krieg wurde angestiftet um ein ungleichgewicht und für die Destabilisierung der Ölförderländer her zu stellen. An diesen Krieg wurde sehr viel verdient und auch jeder von uns freute sich über günstig Öl.
Der Überfall Irak auf Kuwait kahm weil Kuweit mit unterstütrung und auf Drängen anderer Länder nicht die Schulden zurückgezahlt hat.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Kuweit hatte grosse Schulden an Irak.
Trotz viel Geld waren sie auf Drängen anderer Länder nicht bereit die Schulden zu tilgen und verhöhnten auch noch die Iraker.
Zusätzlich hatten sie noch Irakisches Öl gebunkert das dort verschifft werden sollte.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Der Iran-Irak Krieg wurde angestiftet um ein ungleichgewicht
und für die Destabilisierung der Ölförderländer her zu
stellen. An diesen Krieg wurde sehr viel verdient und auch
jeder von uns freute sich über günstig Öl.

Wer war denn da so der Anstifter?
http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/Ipw/Aku…
Der Irak versuchte eine temporäre Schwäche des Iran auszunutzen, um einen seid Zig-jahren schwelenden Konflikt endlich für sich zu entscheiden.

Der Überfall Irak auf Kuwait kahm weil Kuweit mit
unterstütrung und auf Drängen anderer Länder nicht die
Schulden zurückgezahlt hat.

War das nicht eher umgekehrt?
Hatte nicht der durch den Krieg ausgelaugte Irak zig Milliarden Schulden bei Kuwait?
(Über die Grenzprobleme und grenzüberschreitende Ölfelder reden wir mal nicht…)

Nur mal so gefragt?

Mike

Was hat Arabisch in einem deutschen Forum zu suchen? (außer im
Brett Fremdsprachen natürlich).

Was wäre denn gegen einen arabischen Gruß (wenn es denn einer wäre) einzuwenden?
Ich frage mich ob du bei einem Ciao oder einem shalom auch reagiert hättest.

Außerdem wollte ich wissen wieso du arabische Schriftzeichen gleich Eiferer setzt?

Das sagt einer, der seine Postings mit arabischen Kringeln schmückt. Köstlich.

Gruß
ene

Kuweit hatte grosse Schulden an Irak.
Trotz viel Geld waren sie auf Drängen anderer Länder nicht
bereit die Schulden zu tilgen und verhöhnten auch noch die
Iraker.
Zusätzlich hatten sie noch Irakisches Öl gebunkert das dort
verschifft werden sollte.

Nicht zu vergessen, dass sie gerade dabei waren ein gemeinsames Ölfeld platt zu machen (das zu 75% oder so auf irakischer Seite lag).

Aber jaja, die Welt kann ja SOO einfach sein, wenn man will. Dann sind halt immer die einen „DIE BÖSEN“ und die anderen „DIE GUTEN“.

Grüße,

Anwar

Alle Böse
Ich wollte das nicht schrieben das sie unterirdisch die irakischen Ölfelder anbohrten da ich dafür keinen Link oder annähernd eine Beweiss habe.

Wenn es um Schulden, Rohstoffe, Handel oder Macht geht sind doch alle Staaten Böse oder?
Hier gilt auch, bei Geld hört Freundschaft auf.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]