Europa hat nix gelernt

Politik Auslandspolitik
#21

Das klingt von jemandem, der eine demokratisch gewählte
Regierung ablehnt, weil ihm das Ergebnis der Wahl nicht passt,
reichlich hohl.

Ich muss da nicht leben und ich habe sie nicht gewählt. Sollen die doch machen aber eben auch die Konsequenzen ertragen. Und jetzt mal ein Klassiker, der trifft: Hitler war auch demokratisch gewählt - zu Beginn.

Ist dir der Unterschiede zwischen Zionismus und Judentum
bekannt ?

Was hat das womit zu tun?

Zur Zeit ist die Hamas de facto Regierungspartei einer
demokratisch gewählten Regierung und ich sehe bislang auch
keinerlei Anzeichen, dass sie diese Demokratie wieder
abschaffen will.

Siehst Du nicht? Eine Mordplanung gegen Abbas ist demokratisches Benehmen?

Interessant würde es diesbezüglich erst in
dem Moment, in dem die Hamas (wiederum demokratisch) wieder
abgewählt wird. Wenn sie dann geht, dürfte sie die Feuertaufe
bestanden haben.

Dir ist nach wie vor ziemlich egal, dass im Gründungspamphlet zu Mord aufgerufen wird. Es ist schon wirklich unglaublich, dass jemand eine terroristische Vereinigung zu einer demokratischen Veranstaltung erklärt und das ernst meint.

Haha.

Ja was?

Das sind Hilfsmittel. Die werden hier erwirtschaftet.

Wie meinen ?

Das EU-Geld, das bisher und demnächst wieder an die Palästinenser ging und geht, wird hier verdient. Darauf gibt es keinen moralischen und keinen rechtlichen Anspruch dort.

Sowas nennt man dann wohl finanzielle Erpressung eines ganzen
Volkes um ein unliebsames Ergebnis einer demokratischen Wahl
rückgängig zu machen.

So nennst Du das vielleicht. Faktisch ist es das aber nicht. s.o.

Schade eigentlich, dass die
Palästinenser keine Armee haben, dann könnte man mit ein wenig
diskreter Hilfe ein bisschen „Nieder mit Allende“ spielen.
Soviel zum westlichen „Demokratieverständnis“.

Wie kann man diese Truppe verteidigen? Mord an Unschuldigen ist bei denen Programm und wird selbst in Regierungsfunktion noch nicht mal bedauert. Deiner Herleitung nach ist eine NPD eine blitzsaubere, demokratische Partei.

#22

Hitler wurde auch demokratisch gewählt :frowning:((

Europa hat nix gelernt !

Und erkennst du zwischen Hamas und Hitler noch irgendwelche Gemeinsamkeiten, außer, dass sie wie zahllose andere Regierungen der Welt demokratisch gewählt wurden ?

Gruß
Marion

#23

Das klingt von jemandem, der eine demokratisch gewählte
Regierung ablehnt, weil ihm das Ergebnis der Wahl nicht passt,
reichlich hohl.

Ich muss da nicht leben und ich habe sie nicht gewählt. Sollen
die doch machen aber eben auch die Konsequenzen ertragen.

Die Konsequenzen für sein Handeln oder Nicht-Handeln muss wohl jeder letztendlich tragen. Und ich bin nicht bereit, die Konsequenzen zu tragen, die sich meiner Meinung nach daraus ergeben würden, wenn man sämitliche Finanzleistungen an die Autonomiebehörde einstellen würde.

Und
jetzt mal ein Klassiker, der trifft: Hitler war auch
demokratisch gewählt - zu Beginn.

Dies trifft nur, wenn man außer der Tatsache, dass beide Regierungen (wie zahllose andere Regierungen auf der Welt auch) demokratisch gewählt wurden, auch noch andere Gemeinsamkeiten finden würde. Welche sind das deiner Meinung nach ?

Ist dir der Unterschiede zwischen Zionismus und Judentum
bekannt ?

Was hat das womit zu tun?

Das hat etwas mit der Charta der Hamas zutun, in der offenbar sehr wohl eine Unterscheidung getroffen wird. Wenn man Judentum und Zionismus gleichsetzt, stellt sich der Inahlt der Charta jedoch ganz anders dar.

Zur Zeit ist die Hamas de facto Regierungspartei einer
demokratisch gewählten Regierung und ich sehe bislang auch
keinerlei Anzeichen, dass sie diese Demokratie wieder
abschaffen will.

Siehst Du nicht? Eine Mordplanung gegen Abbas ist
demokratisches Benehmen?

Gegen palästinensiche Führer gab es schon zahllose Mordplanungen, Mordversuche und durchgeführte Morde (allerdings nicht von plästinensicher Seite). Natürlich ist das kein demokratisches Benehmen. Und?

Interessant würde es diesbezüglich erst in
dem Moment, in dem die Hamas (wiederum demokratisch) wieder
abgewählt wird. Wenn sie dann geht, dürfte sie die Feuertaufe
bestanden haben.

Dir ist nach wie vor ziemlich egal, dass im Gründungspamphlet
zu Mord aufgerufen wird. Es ist schon wirklich unglaublich,
dass jemand eine terroristische Vereinigung zu einer
demokratischen Veranstaltung erklärt und das ernst meint.

Es gibt etliche Beispiele in der Geschichte, dass aus ehemaligen „Freiheitskämpfern/Terroristen“ demokratische Vereinigungen wurden, die in einen konstruktiven Prozess des Landes eingebunden werden konnten. Zumindest macht der Versuch in meinen Augen mehr Sinn, als die platte Ächtung dieser Gruppen. Wer kann denn den Terror beenden ? Wenn dies dein Ziel ist, musst du mit den Leuten sprechen, die womöglich einen Einfluss auf diesen Terror haben könnten, und nicht mit dem Hausfrauenverband von nebenan.

Haha.

Ja was?

Ich verweise auf zahllose Diskussionen, die wir bereits ergebnislos zu dem Thema geführt haben.

Das sind Hilfsmittel. Die werden hier erwirtschaftet.

Wie meinen ?

Das EU-Geld, das bisher und demnächst wieder an die
Palästinenser ging und geht, wird hier verdient. Darauf gibt
es keinen moralischen und keinen rechtlichen Anspruch dort.

Hat hier auch niemand behauptet.

Schade eigentlich, dass die
Palästinenser keine Armee haben, dann könnte man mit ein wenig
diskreter Hilfe ein bisschen „Nieder mit Allende“ spielen.
Soviel zum westlichen „Demokratieverständnis“.

Wie kann man diese Truppe verteidigen?

Wo hätte ich diese Truppe verteidigt ? Meinst du, ich hätte mir kein anderes Ergebnis der palästinensichen Wahlen gewünscht ? Wenn ich überhaupt etwas verteidige, dann ist es die Demokratie in Palästina und die Chance, selbst mit einer Regierung wie Hamas etwas konstruktives Zustande zu bringen, und sich dieser Chance nicht gleich im Vorfeld zu berauben.

Mord an Unschuldigen
ist bei denen Programm und wird selbst in Regierungsfunktion
noch nicht mal bedauert. Deiner Herleitung nach ist eine NPD
eine blitzsaubere, demokratische Partei.

Willst du jetzt mal eben ein bisschen die NPD verharmlosen oder ist das nur mal wieder einer deiner entlosen, albernen Versuche, mich in die rechte Ecke zu schieben ?

#24

Das klingt von jemandem, der eine demokratisch gewählte
Regierung ablehnt, weil ihm das Ergebnis der Wahl nicht passt,
reichlich hohl.

Ich muss da nicht leben und ich habe sie nicht gewählt. Sollen
die doch machen aber eben auch die Konsequenzen ertragen. Und
jetzt mal ein Klassiker, der trifft: Hitler war auch
demokratisch gewählt - zu Beginn.

Und das ist „TATATATAAAAAAA“ FALSCH
Die NSDAP hatte in keiner einzigen freien Wahl der Weimarer Republik eine absolute Mehrheit. Selbst bei den Wahlen im März 33 gelang es nicht, eine absolute mehrheit zuerringen, nur mit der DNVP zusammen hätte es für eine Rechtskoalition gereicht.

Es genügt ein Blick in ein Geschichtsbuch.
http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/index.html

In der Weimarer Republik wurde der Reichskanzler durch den Reichspräsidenten ernannt, das Parlament konnte ihm nur per Misstrauensantrag stürzen.

Gruß
Mike
Nörgler vom Dienst

#25

Moin,

Hitler wurde auch demokratisch gewählt :frowning:((

Europa hat nix gelernt !

Und erkennst du zwischen Hamas und Hitler noch irgendwelche
Gemeinsamkeiten, außer, dass sie wie zahllose andere
Regierungen der Welt demokratisch gewählt wurden ?

ja

sie wollen die Juden, die in ihrer Umgebung leben, vernichten!

Gruss Harald

#26

Willst du jetzt mal eben ein bisschen die NPD verharmlosen
oder ist das nur mal wieder einer deiner entlosen, albernen
Versuche, mich in die rechte Ecke zu schieben ?

Die NPD ist mindestens so deomkratisch verfasst, wie die Hamas. Und im Gegensatz zur Hamas ist sie keine Terrorvereinigung sondern nur ekelhaft. Mehr wollte ich damit nicht sagen.

Eine Gemeinsamkeit der NSDAP und der Hamas sei auch noch benannt: Hass auf Juden. Stört Dich nicht so, mich schon. Nichts aber auch gar nichts ist an solchen Vereinen zu unterstützen. Chamberlain hoffte auch, die Deutschen zu besänftigen, verriet die Tschechen und der Krieg kam dennoch. Die Geschichte sollte eine Lehre sein. Du stützt Tibis These. Weder kanntest Du die bluttriefende Charta der Gruppierung, die Du mit Vehemenz verteidigst, noch bist Du in der Lage, der Geschichte eine Lehre abzutrotzen, die gerade als Deutscher was mit Würde zu tun hätte.

#27

Die NSDAP war 33 die größte Fraktion im Reichstag. Nach demokratischen Spielregeln stellen solche Fraktionen Regierungschefs. Insofern ist da nix falsch. Jedenfalls kann man wohl erst recht nicht sagen, dass der PRäsident den Wählerwillen ignoriert habe - im Gegenteil.

#28

Die NSDAP war 33 die größte Fraktion im Reichstag. Nach
demokratischen Spielregeln stellen solche Fraktionen
Regierungschefs.

das ist falsch, z.B. übernahm die SPD unter Willi Brand die Regierungsverantwortung, obwohl sie nicht die grösste Fraktion war.
Oder willst Du behaupten, dass der Deutsche Bundestag sich in diesem Fall (und einigen anderen) nicht an die Demokratischen Spielregeln gehalten hat.

Insofern ist da nix falsch. Jedenfalls kann
man wohl erst recht nicht sagen, dass der PRäsident den
Wählerwillen ignoriert habe - im Gegenteil.

Der Präsident hat die Aufgabe, denjenigen mit der Regierungsbildung zu beauftragen, der eine stabile Mehrheit zusammenbringt, dass muss in keiner Weise der Mehrheitsführer sein.
Traditionell stellt der Mehrheitsführer den Paralamentsvorsitzenden…

Aber ich glaube, dass die Hitlersche Machtergreifung weniger was mit Nahostpolitik, sondern mehr etwas mit Geschichte zu tun hat.
Wollen wir den Untergang von Weimar dort durchkauen? Ist doch eine etwas komplexere Geschichte, als dass wir sie auf ein paar Wahlergebnisse reduzieren sollten.

Von mir aus ist hier Schluss, da endgültig OT.

Gruß
Mike

#29

das ist falsch, z.B. übernahm die SPD unter Willi Brand die
Regierungsverantwortung, obwohl sie nicht die grösste Fraktion
war.
Oder willst Du behaupten, dass der Deutsche Bundestag sich in
diesem Fall (und einigen anderen) nicht an die Demokratischen
Spielregeln gehalten hat.

Natürlich nicht. Aber auch unter der Prämisse deines zweiten Absatzes, war die Machtergreifung folgerichtig. Stabil war da gar nix mehr.

Der Präsident hat die Aufgabe, denjenigen mit der
Regierungsbildung zu beauftragen, der eine stabile Mehrheit
zusammenbringt, dass muss in keiner Weise der Mehrheitsführer
sein.

Kann aber. . .

Traditionell stellt der Mehrheitsführer den
Paralamentsvorsitzenden…

Und fast immer den Regierungschef.

Aber ich glaube, dass die Hitlersche Machtergreifung weniger
was mit Nahostpolitik, sondern mehr etwas mit Geschichte zu
tun hat.
Wollen wir den Untergang von Weimar dort durchkauen? Ist doch
eine etwas komplexere Geschichte, als dass wir sie auf ein
paar Wahlergebnisse reduzieren sollten.

Von mir aus ist hier Schluss, da endgültig OT.

Gruß
Mike

So sei es. . . :wink:

#30

Moin,

Hitler wurde auch demokratisch gewählt :frowning:((

Europa hat nix gelernt !

Und erkennst du zwischen Hamas und Hitler noch irgendwelche
Gemeinsamkeiten, außer, dass sie wie zahllose andere
Regierungen der Welt demokratisch gewählt wurden ?

ja

sie wollen die Juden, die in ihrer Umgebung leben, vernichten!

Das ist ein geradezu beneidenswerter Standpunkt. Ich Arme quäle mich mit einem etwas komplexeren Weltbild.

Gruß
Marion

#31

Willst du jetzt mal eben ein bisschen die NPD verharmlosen
oder ist das nur mal wieder einer deiner entlosen, albernen
Versuche, mich in die rechte Ecke zu schieben ?

Die NPD ist mindestens so deomkratisch verfasst, wie die
Hamas.

Du meinst, die Hamas hätte Chancen bei uns als Partei zugelassen zu werden ? Kannst du das begründen ?

Eine Gemeinsamkeit der NSDAP und der Hamas sei auch noch
benannt: Hass auf Juden. Stört Dich nicht so, mich schon.

Wenn ich mir die Charta so anschaue, dann sehe ich dort vor allem Hass auf den Zionismus und die zionistischen Juden. Nicht das Judentum scheint mir das Problem zu sein, sondern die Hamas sieht ihr heiliges Land in der Hand von Ungläubigen. Hätte die UNO die Hälfte Palästinas tibetischen oder ruandischen Flüchtlingen zugesprochen, hätte es halt die Tibeter oder Ruander getroffen. Ich sehe da schon einen Unterschied zum klassischen Antisemiten, der das Judentum „an sich“ hassenswert findet. Egal was ein Jude nun macht oder nicht, für den Antisemiten reicht es, dass er einer ist. Die Hamas hingegen schreibt ausdrücklich: „It will not act against any of the sons of Moslems or thoese who are peaceful towards it from among non-Moslems, be they here or anywhere else.“

Nichts aber auch gar nichts ist an solchen Vereinen zu
unterstützen. Chamberlain hoffte auch, die Deutschen zu
besänftigen, verriet die Tschechen und der Krieg kam dennoch.
Die Geschichte sollte eine Lehre sein. Du stützt Tibis These.
Weder kanntest Du die bluttriefende Charta der Gruppierung,
die Du mit Vehemenz verteidigst, noch bist Du in der Lage, der
Geschichte eine Lehre abzutrotzen, die gerade als Deutscher
was mit Würde zu tun hätte.

Das strotzt ja mal wieder geradezu vor Unterstellung. Nur weil ich nicht bereit bin, mal eben schnell die Hamas mit Hitler-Deutschland gleichzusetzen, verteidige ich hier überhaupt niemanden. Für mich sind solche Gleichsetzungen (ist dir aufgefallen, dass die Hamas in ihrem Pamphlet ähnliches mit dem Zionismus macht) so lange heiße Luft, bis ich konkrete Hinweise habe, dass es hier Parallelen gibt, nur um mir dann von Leuten wie dir vorwerfen zu lassen, ich würde den Holocaust relativieren, wenn diese Parallelen mal irgenwo gezogen werden, wo es nicht ganz so genehm ist. Es sollte doch möglich sein, die Hamas zu verurteilen, ohne zusammenhangslos irgendwelche alten Gespenster aus dem Keller zu holen. Ich hätte damit jedenfalls keine Probleme.

Gruß
Marion

#32

Du meinst, die Hamas hätte Chancen bei uns als Partei
zugelassen zu werden ? Kannst du das begründen ?

Habe ich das gesagt? Du willst mir doch die ganze Zeit erklären, wie demokratisch der Laden ist. . .

Wenn ich mir die Charta so anschaue, dann sehe ich dort vor
allem Hass auf den Zionismus und die zionistischen Juden.

Diese Unterscheidung übt ja mal locker jeder Antisemit. Oder, um es mit Broder zu sagen: Sie ermöglicht es jedem Antisemiten, sich einen runterzuholen ohne auch nur einen Tropfen Gleitcreme benutzen zu müssen.

Nicht das Judentum scheint mir das Problem zu sein, sondern
die Hamas sieht ihr heiliges Land in der Hand von Ungläubigen.
Hätte die UNO die Hälfte Palästinas tibetischen oder
ruandischen Flüchtlingen zugesprochen, hätte es halt die
Tibeter oder Ruander getroffen.

„Die Stunde des Gerichtes wird nicht kommen, bevor Muslime nicht die Juden bekämpfen und töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken und jeder Baum und Stein wird sagen: 'Oh Muslim, oh Diener Allahs, ein Jude ist hinter mir, komm und töte ihn! (Art. 7)“
Das schreibt die Hamas ausdrücklich.

Ich sehe da schon einen
Unterschied zum klassischen Antisemiten, der das Judentum „an
sich“ hassenswert findet. Egal was ein Jude nun macht oder
nicht, für den Antisemiten reicht es, dass er einer ist. Die
Hamas hingegen schreibt ausdrücklich: „It will not act against
any of the sons of Moslems or thoese who are peaceful towards
it from among non-Moslems, be they here or anywhere else.“

Du kannst Dir ja dann bei Gelegenheit noch mal die Mühe machen Dir anzusehen, wes Geistes Kind die Hamas ist. Da wirst Du auf die spirituelle Inspirationsquelle Muslimbruderschaft treffen. Die wiederum ist nicht nur im historischen Sinne eng mit dem Terror der heutigen Zeit verbunden sondern auch mit dem Mufti von Jerusalem, der sich sein Rüstzeug in Nazi-Deuztschland geholt hat. Aber wir sehen doch hier immer noch keinen Antisemitismus. . .

Das strotzt ja mal wieder geradezu vor Unterstellung. Nur weil
ich nicht bereit bin, mal eben schnell die Hamas mit
Hitler-Deutschland gleichzusetzen, verteidige ich hier
überhaupt niemanden. Für mich sind solche Gleichsetzungen (ist
dir aufgefallen, dass die Hamas in ihrem Pamphlet ähnliches
mit dem Zionismus macht) so lange heiße Luft, bis ich konkrete
Hinweise habe, dass es hier Parallelen gibt, nur um mir dann
von Leuten wie dir vorwerfen zu lassen, ich würde den
Holocaust relativieren, wenn diese Parallelen mal irgenwo
gezogen werden, wo es nicht ganz so genehm ist. Es sollte doch
möglich sein, die Hamas zu verurteilen, ohne zusammenhangslos
irgendwelche alten Gespenster aus dem Keller zu holen. Ich
hätte damit jedenfalls keine Probleme.

Das Töten von Juden, hier nun wiederholt aus der Charta zitiert, ist wohl ohne jeden Zweifel eine parallele Motivation, oder? Nur dieser Punkt, der zweifelsfrei antisemitisch motiviert ist, rechtfertigt eine Verurteilung dieser Terrorgemeinschaft, das Stoppen jeglicher Zahlungen und eine komplette Isolation. Denn durch vemeintlich demokratische Wahlen können eben auch sehr undemokratische, ja totalitäre, in diesem Falle islamistische Extremisten die Macht erlangen.

#33

Wenn ich mir die Charta so anschaue, dann sehe ich dort vor
allem Hass auf den Zionismus und die zionistischen Juden.

Diese Unterscheidung übt ja mal locker jeder Antisemit. Oder,
um es mit Broder zu sagen: Sie ermöglicht es jedem
Antisemiten, sich einen runterzuholen ohne auch nur einen
Tropfen Gleitcreme benutzen zu müssen.

Daher meine Frage weiter oben, ob du einen Unterschied zwischen Judentum und Zionismus machst. Hättest du die Frage gleich verneint, hätte ich mir den Rest sparen können.

Gruß
Marion

#34

Wie soll denn solch ein Unterschied in diesem Konflikt relevant sein? Der dient vor Ort dazu, das Töten moralisch zu legitimieren. Oder warum sollte diese Unterscheidung wichtig sein?

Und dazu dient er nicht nur vor Ort. . .

Antisemitismus hat als moderne Projektionsfläche natürlich den Staat Israel. Und damit das Kind nun nicht mehr Antisemitismus heißen muss, tauft man es Antizionismus. Die Vorwürfe, die sich auch nichtisraelishe Juden für Israel anhören müssen, belegt diese Begriffssubstitution.

Dass Muslime im Namen Gottes Juden töten sollen und werden, steht da unzweifelhaft. Die Extremisten geben sich weit weniger Mühe, ihre Absichten zu kaschieren als Du. Warum?

#35

Wie soll denn solch ein Unterschied in diesem Konflikt
relevant sein?

Die Unterscheidung dient dazu zu beurteilen, ob der Konflikt antisemitsch oder antizionistisch basiert ist. Im Übrigen frage ich mich, welcher Standpunkt im Kern antisemitscher ist, derjeniger, der zwischen Judentum und Zionismus unterscheidet, oder derjenige, der diesen Unterschied nicht macht. Vielleicht fällt es dir nicht auf, aber dadurch, dass du Antizionismus mit Antisemitismus gleichsetzt, machst du aus jedem Juden einen Zionisten und spielst dadurch genau denen in die Hände, die du zu bekämpfen glaubst.

Gruß
Marion

#36

Die Unterscheidung dient dazu zu beurteilen, ob der Konflikt
antisemitsch oder antizionistisch basiert ist. Im Übrigen
frage ich mich, welcher Standpunkt im Kern antisemitscher ist,
derjeniger, der zwischen Judentum und Zionismus unterscheidet,
oder derjenige, der diesen Unterschied nicht macht. Vielleicht
fällt es dir nicht auf, aber dadurch, dass du Antizionismus
mit Antisemitismus gleichsetzt, machst du aus jedem Juden
einen Zionisten und spielst dadurch genau denen in die Hände,
die du zu bekämpfen glaubst.

Gruß
Marion

Vielleicht fällt es Dir nicht auf: Aber diesen Unterschied treffen nur übelste Antisemiten. Beispiel: http://www.muslim-markt.de/Palaestina-Spezial/weltei…

Du bist der Frage ausgewichen: Welchen Unterschied würde es machen, wenn es „antizionistisch“ und nicht antisemitisch motiviert wäre?

Again: „Die Stunde des Gerichtes wird nicht kommen, bevor Muslime nicht die Juden bekämpfen und töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken und jeder Baum und Stein wird sagen: 'Oh Muslim, oh Diener Allahs, ein Jude ist hinter mir, komm und töte ihn! (Art. 7)“
Das ist doch nun so antisemitisch, dass man es nicht übersehen kann!

#37

Guten Tag!

Und erkennst du zwischen Hamas und Hitler noch irgendwelche
Gemeinsamkeiten, außer, dass sie wie zahllose andere
Regierungen der Welt demokratisch gewählt wurden ?

ja

sie wollen die Juden, die in ihrer Umgebung leben, vernichten!

Nach meiner Information wurde Adolf Eichmann von den Juden hingerichtet. Der Umgang mit Feinden wird im Pentateuch beschrieben, ich will hier die entsprechenden Textstellen nicht aufzählen - über Verhältnisse der Vergangenheit kann man in der Gegenwart prima Urteile bilden.

Die gegenwärtigen Verhältnisse zeigen Hintergrundsmächte mit entsprechenden um Macht kämpfenden Kräften im Vordergrund:

Der orientalische Feudalismus hat den Islam als Organisation im Vordergrund und setzt Machtinteressen mit Hilfe fundamentalistischer Gruppierungen durch.

Das jüdische Kapital stützt sich auf Beherrschung der Finanzmärkte, der Justiz und eine starke zionistische Propaganda, wobei der Einfluss auf die US-Administration, d.h. auf westliches Militär erheblich ist.

Die vermögenden westlichen „Eliten“ verbünden sich mit allen und stützen sich auf Polizei und nationale Streitkräfte.

Die „Neureichen“ von Ost und West stützen sich in der Beherrschung der Bevölkerung auf „sozialistische“ Organisationen, die auch in islamischen Ländern wie Irak und Afghanistan Fuß fassen und per absoluter Kontrolle der Bevölkerung sich Basen der Macht schufen.

In Europa toben sich alle skizzierten Mächte aus und sollen von den Europäern in einem gewaltarmen Fahrwasser gehalten werden, was bisher unter großen Schwierigkeiten mit Wiedervereinigung, Einwanderung aus den ehemals sozialistischen Ländern und den islamischen Staaten, sowie einer hohen Einfuhr-Tonnage von Drogen gelang. Da gilt immer nur „small is beautiful“, mehr ist nicht möglich, d.h. die totale Meinungsvorherrschaft der Juden in Europa kann - selbst wenn man es wollte - nicht geleistet werden.

MfG Gerhard Kemme

#38

Hallo Marion,

Im Übrigen frage ich mich, welcher Standpunkt im Kern
antisemitscher ist, derjeniger, der zwischen Judentum
und Zionismus unterscheidet, oder derjenige, der diesen
Unterschied nicht macht. Vielleicht fällt es dir nicht
auf, aber dadurch, dass du Antizionismus mit Antisemi-
tismus gleichsetzt, machst du aus jedem Juden einen
Zionisten und spielst dadurch genau denen in die Hände,
die du zu bekämpfen glaubst.

Das hats du mMn sehr gut herausgearbeitet.

Allerdings gehe ich davon aus das hier bewust und absicht-
lich von einem Zionisten Antisemitismus und Antizionismus
als Einheit gesehen wird da für ihn selbst Semitismus und
Zionismus identisch sind und er so hofft die breite Mehr-
heit der (säkulären!) Israelis dazu zu zwingen ebenfalls
Zionisten zu werden.

Genauso versucht die Hamas die Mehrheit der Palästinenser
zu radikalen Islamisten zu machen indem sie Unbeteiligte
den durch ihren Terror provozierten iraelischen Vergeltungs-
aktionen aussetzt.

Die ‚Falken‘ auf beiden Seiten wollen auf ihrer Seite die
Macht in ihre Krallen bekommen … und es scheint ihnen
gelungen zu sein. Mal sehen ob sie dann endlich verhandeln.

Ich selber glaube nicht das die Hamas Terror, über die in
diese Region übliche ‚Folklore‘ hinaus, zulassen wird da
sie weiss das sie langfristig einen überragenden Trumpf
besitzt: Die hohe Geburtenrate der Israelis muslimischen
Glaubens. In 50 Jahren werden die ganz demokratisch die
Mehrheit in Israel stellen und das einzige Mittel dagegen
wäre eine Shoa für die Palästinenser …

Viele Grüße

Jake

#39

Moin,

sie wollen die Juden, die in ihrer Umgebung leben, vernichten!

Das ist ein geradezu beneidenswerter Standpunkt. Ich Arme
quäle mich mit einem etwas komplexeren Weltbild.

manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht :wink:

Gäbe es keine Juden in Palästina, wäre Frieden und Ordnung dort.
Was schließt Du daraus?

Gruss Harald

#40

Guten Tag!

Nach meiner Information wurde Adolf Eichmann von den Juden
hingerichtet. Der Umgang mit Feinden wird im Pentateuch
beschrieben, ich will hier die entsprechenden Textstellen
nicht aufzählen - über Verhältnisse der Vergangenheit kann man
in der Gegenwart prima Urteile bilden.

Wenn Du hier den Tenach bemühst, brauchst Du nur den Propheten Sacharja lesen. Dann ist eigentlich alles gesagt.

Gruss Harald