nach dem 1. Weltkrieg ging es Deutschland schlecht - hohe Arbeitslosigkeit, Armut und Unzufriedenheit der Massen - aber einige Wohlhabende.
Was in solchen Situationen passieren kann kann sich jeder denken: Die Wohlhabenden verlieren ihren Reichtum, entweder durch friedliche politische Umverteilungen oder weniger friedliche Enteignungen/Umstuerze.
Aber jeder weiss wie die Geschichte wirklich ausging: Ein paar Wohlhabende haben in den ehemaligen obdachlosen Hitler die Loesung ihrer Probleme gesehen und ihn finanziell unterstuetzt so dass er die Aggressionen des Volkes auf einen Suendenbock umlenken konnte und die Oberschicht fein heraus war.
Meine Frage dazu: Gab es in der (juengeren) Geschichte noch mehr solcher Faelle wo einige Personen der Oberschicht ethnische Konflikte angeheizt haben um einen Klassenkampf vorzubeugen?
Moin,
ich möchte nicht in den Ruch politisch korrekten Gutmenschen geraten.
Dennoch möchte ich Dich auf einen grundlegenden Fehler in Deiner Frage hinweisen: Rassenkonflikte im Zusammenhang mit den Juden?
Bist Du etwa wie Chamberlain, Lanz von Liebenfels, Hitler und der Ku Klux Klan der Meinung, die Jufen seien eine Rasse?
Oder eine Ethnie, wie Dein letzter Satz vermuten lässt?
Es ist in der Tat schwierig, „die Juden“ zu definieren; deswegen behilft sich die Soziologie mit der überaus abstrakten Formel „geschichtlich und kulturell distinktes Kollektiv“.
Ich weiß, das ist keine Antwort auf Deine Frage, aber vielleicht hilft es Dir ja, die Frage präziser zu formulieren. Und das wäre doch auch schon was!
aus diesem Anlass hier eine kleine Erinnerung an einen urschwäbischen Buchauer Frontsoldaten aus dem ersten Weltkrieg, ausgezeichnet mit EK I und EK II - seinen Bruder, in der evangelischen Buchauer Gemeinde sehr engagiert, hast Du eventuell noch persönlich gekannt:
Es ist schon eigenartig, wie tief eingebrannt die Propaganda aus dem „Stürmer“ heute, drei Generationen später, in den Hirnen herumgeistert. Die beiden Bilder finde ich nicht aus Begeisterung für das Totschießen von anderen Leuten sehr bemerkenswert, sondern weil sie optisch einprägsam als eine Art Antidot gegen das alte Gift dienen können.
Schöne Grüße
Dä Blumepeder
- Monnemer, dort genauso fremdvölkisch wie der Heinrich Lanz und der Carl Benz -
Hallo Desperado
Ich bestreite deine Ausgangsthese:
Nämlich dass Hitler zwecks vermeidung einer Sozialen Revolution durch „Die Oberschicht“ stark gefördert und sozusagen „gesteuert“ wurde.
Dies ist (siehe unter anderem Kershaw) so nicht korrekt.
bei der Revolution und anschliessenden konterrevolution spielte die DAP/später NSDAP mit Hitler keine Rolle. Die Konterrevolutiion lag hier in den Händen der Reichswehr sowie der Kaisertreuen Erzreaktionäre.
1923 (Hitlerputsch) wurde Adolf Armleuchtermast durch die Reaktionäre bayrische Staatsführung aufgehalten.
Erst zur Weltwirtschaftskrise wurde er dann von einem TEIL der Industrie und Zeitungsmacht unterstützt. Die Petition von Vögler (1932) an Hindenburgm Hitler zum Reichskanzler zu ernennen, wurde auch nur von wenigen Industriellen unterzeichnet. In den Wahlkämpfen zur Weimarer Zeit wurde ab ca 1922 von der NSDAP auch eher wenig auf dem Antisemitismus Bezug genommen, dominant war die antiliberale und antikommunistische Propaganda, kombiniert mit dem „Führerkult“,
(Siehe hierzu insbesondere KERSHAW; Der Hitler-Mythos)*
auch hatte die NSDAP einen merkbaren Sozialrevolutionären Flügel, der erst nach der Machtergreifung ausgeschaltet wurde.
Mit der sog „Nach der langen Messer“ wurde die Innerparteiliche Opposition ausgeschaltet, die Kommunisten und Sozialisten sassen ja schon im KZ.
Somit war bereits kurz nach der Machtergreifung die Gefahr eines Sozialrevolutionären Umsturzes definitiv auf Null gesunken. Die Großindustriellen (die Oberschicht) hatte also gar kein Interesse mehr daran, den Antisemitismus weiter zu treiben, um eine derartige Revolution zu verhindern.
*Das soll nicht heissen, dass Adenoid Hynkel seinen Antisemitismus abgelegt hatte, sondern dass er erkannt hatte, dass mit Antikommunistischen und Antiliberalen Thesen mehr Staat zu machen ist.
Ich fasse zusammen: Meiner Meinung nach ist deine Ausgangsthese inkorrekt!
1923 (Hitlerputsch) wurde Adolf Armleuchtermast durch die Reaktionäre :bayrische Staatsführung aufgehalten.
war auch ein paar Jahre später Bayern die „Hochburg“ der Braunen Horden ??..
Der kleine Östereichische Gefreiter war eine Marionette,die ihre
Fäden durchtrennt hat 1933…oder glaubst du ernsthaft,das so ein
Niemand ohne kräftige Unterstützung durch die wirklichen
Machthaber im Reich jemals so hoch gekommen wäre ???..
Danke, lieber Blumepeder,
das war eine richtige Freude am Sonntagmorgen!
Ja, den alten Herrn Einstein habe ich noch gekannt, und seine Nichten waren bei mir im Religionsunterricht.
Möönsch - das ist jetzt 44 Jahre her, dass ich da war!
ich beziehe mich hier auf den Stand der Forschung.
Ausserdem ist es schon ein bissle kess, Bayern als die NSDAP-Hochburg hinzustellen: Betrachtet man das Wahlergebnis der Reichstagswahl von 5. März 1933: http://www.onlinezeitung24.de/infusions/oza/images/7…
so hatten die Braunen Horden ihre Hauptzustimmung in der Bevölkerung eher woanders.
Und noch was: Eine Marionette, die ihre Fäden durchschneidet, ist keine mehr. Hinter dem Aufstieg der NSDAP das Wirken einer diffusen Oberschicht zu sehen, ist doch sehr stark in der Nähe der Orthodoxen marxistischen Geschichtsdeutung zu stellen (Faschismus/Nationalsozialismus ist der End- und Höhepunkt der kapitalsitischen Entwicklung) Diese Geschichtsdeutung ist bestenfalls umstritten.
tatsächlich wurde die NSDAP auch von Teilen der Großindustrie und Hochfinanz gestützt und beeinflusst. Was aber bei der „marionetten-Theorie“ immer gerne übersehen wird: Eine Partei muss ihren Einfluss an der Wahlurne realisieren. Und da kann man noch so viel Unterstützung von der „Oberschicht“ haben, wenn das nicht klappt, dann geht die Partei einfach Unter!
Der Aufstieg der NSDAP in der Krisenzeit ab 1929 hat sicherlich erheblich vielschichtigere Gründe als eine obskure Unterstützung durch eine gesichtslose, wie auch immer geartete „Oberschicht“.
ohne Deine fundierten und gut lesbaren Auslassungen abwerten zu wollen, muss ich doch hinzufügen, dass es schon im wesentlichen die oberen Schichten waren, die Hitler an die Macht verholfen haben - zumindest anteilmäßig: Wenn 40% der unteren und 80% der oberen Schichten Hitler gewählt haben, so sind das zusammen auch nur 43% - ich habe mal einpaar „Hausnummern“ genannt, um die Verhältnisse klar zu machen. Und das ist, habe ich mal gelesen, dass der Rückhalt mehr im oberen Bereich gelegen hat. Natürlich haben die ihn und seine engsten Parteigenossen alle mächtig unterschätzt. Man sieht es ja auch daran, dass Leute wie der General Schleicher dann umgebracht wurden. Bemerkanswert in dem Zusammenhang ist auch, dass weder Hindenburg noch Hugenberg (!) ihn mochten und wollten. Aber „der greise Mann war zu abhängig von seiner Umgebung“ heisst es.
Die Gründe, dass sowas passieren konnte sind, wie Du sagst, sehr, sehr vielschichtig. Einfach eine „Förderung durch die Reichen“ anzunehmen … das ist zu platt und geht an den damaligen Problemen vorbei. Mich hat es gerade im letzten Jahr umgetrieben, warum das aus heutiger Sicht gesehen passieren konnte. Auch wenn Hitler ohne Weltwirtschaftskrise und andere Begleiterscheinungen - jede für sich alleine reicht! - wohl nicht an die Macht gekommen wäre, ist die Hauptursache wohl das im damaligen D praktisch überhaupt nicht vorhandene Verständnis für Parlamentarismus und Demokratie gewesen. Habe da einen schönen Aufsatz von der Uni Bonn gelesen, liefere ich nach dem Essen nach.
Ethnische und instrumentalisierte Konflikte
Hallo Desperado,
wahrscheinlich hatten diejenigen europäischen Grossmächte, die zwischen 1850 und 1918 Krieg führten, praktisch alle auch ein nationales Motiv. Wo Krieg war, war die Nation relativ geeint, woraus man sich eine gewisse Entschärfung sozialer Konflikte erhoffte.
Ein nationales Motiv ist aber natürlich noch kein ethnisches Motiv. Ein solches ist z. T. noch im Amerikanischen Bürgerkrieg vorhanden sowie in etlichen Stammeskonflikten; als einer der bisher letzten ethnischen Konflikte mag Ruanda in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts gelten (Hutu gegen Tutsi), wo die Ethnie für die Kriegspartei eine Rolle spielt.
Nur ist in Fällen wie diesem Letzteren wieder weniger ein „sozialer“ Konflikt im klassischen Sinn dahinter; von Klassenkampf und Proletarieraufständen wäre aus meiner Sicht wenig zu sagen (vielleicht weiss einer mehr, ich kenne Ruanda kaum).
Ein Zwischending könnte sich in „Papa Doc“ (Duvalier)s Haiti gefunden haben, wenn man die zeitweilige Duldung oder gar Unterstützung der Diktatur durch die USA als Strategie gegen die UdSSR auffasst. Allerdings ist dann hier das ethnische Motiv wieder eher schwach; die USA wären evtl. bei einer heterogeneren oder gar weissen haitianischen Bevölkerung trotzdem ähnlich vorgegangen.
Es gibt also - grundsätzlich gedacht - immerhin Beispiele, die gewisse Teile Deines Sachverhaltes abbilden.
Auch wenn Hitler ohne Weltwirtschaftskrise und andere
Begleiterscheinungen - jede für sich alleine reicht! - wohl
nicht an die Macht gekommen wäre, ist die Hauptursache wohl
das im damaligen D praktisch überhaupt nicht vorhandene
Verständnis für Parlamentarismus und Demokratie gewesen.
Das im damaligen D vorhandene Verständnis für Parlamentarismus und Demokratie war nicht praktisch überhaupt nicht vorhanden, sondern es war nur sehr ungleichmäßig verteilt. Wie ja die Karte der Wahlergebnisse zeigt. Nicht ganz zufällig fand die erste innenpolitisch stabile Etablierung einer deutschen Republik 1 8 48/49 (und damit 100 Jahre vor der Gründung der BRD) im badischen Südwesten Deutschlands statt, ehe preußische Truppen aus dem in der Wahlkarte braun gefärbten Teil Deutschlands sie gewaltsam wieder beseitigten.
Wieso wurden die denn in Ostpreußen so stark unterstützt? Was
war der Grund? Weißt du das vielleicht?
Der Untertanengeist - und damit das braune Stimmvieh - war gemeinhin um so stärker vertreten, je weiter man nach Osten in altpreußische Gebiete und je weiter man nach Norden in staatsgläubig-protestantische Gebiete kam. Die Nazis wurden von den gewaltigen Majoritäten der Wähler in Nord-, Mittel- und Ostdeutschland inthronisiert. Als souveräne Staaten wären die bürgerlich-liberalen süddeutschen Länder 1933 allesamt ebenso wenig unter die Nazifuchtel geraten wie das erzkatholische Rheinland.
Leute wie Frank Mueller wissen es entweder nicht besser oder sie wollen die unangenehme Wahrheit vertuschen.
neben den genannten Wahlfaktoren kommt der nationale hinzu: in den Grenzgebieten (auch Schleswig-Holstein) und eben im abgeschnittenen Ostpreußen fielen die nationalen Parolen auf fruchtbaren Boden.
Außerdem ist das sozialistische Moment nicht zu verachten. Die NS-Bewegung bot den Landmassen endlich die Möglichkeit, an der traditionellen „Herrschaft“ vorbei aufzusteigen.
Der „Widerstand“ lag im Kohlenpott (also bei mir… )
Wahlkreise 17/18/20
Und die nächste Frage an dich…
Wieso wurde der Ausländer Hitler denn nicht nach der Festungshaft von Bayern im Dezember 1924 ausgewiesen,wie es sonst mit Schwerverbrechern üblich war ???..
Ich empfehle dazu einmal:
>Otto Gritschneder: Der Hitler-Prozeß und sein Richter Georg Neithardt >Eine Rechtsbeugung von 1924 mit Folgen. München 2001, S. 40;
Nachweislich allerdings ist, daß ohne die finanzielle (und logistische) Unterstützung durch Hugenberg, Krupp & Konsorten (sowie diverser internationaler Kreise aus Rüstungsindustrie und Hochfinanz) jene Mobilität und massenwirksame Propaganda/Inszenierung Herrn Schicklgrubers, die zu den Wahlergebnissen von 1933 führte niemals möglich gewesen und die NSDAP wohl weiterhin als eine von vielen Kleinparteien vor sich hingedümpelt wäre.
neben den genannten Wahlfaktoren kommt der nationale hinzu: in
den Grenzgebieten (auch Schleswig-Holstein) und eben im
abgeschnittenen Ostpreußen fielen die nationalen Parolen auf
fruchtbaren Boden.
Auch der Südwesten und das Rheinland waren Grenzland, sogar solches zum Erbfeind.
Ja, das ist die Karte, die man dir um die Ohren gehauen hat, nachdem du behauptet hattest, Bayern sei die Hochburg der Braunen gewesen.
Der „Widerstand“ lag im Kohlenpott (also bei mir… )
Der Widerstand lag vielerorts und wo du wohnst und welches Verdienst du am damaligen Widerstand hast, kann hier keiner nachprüfen.
Und die nächste Frage an dich…
Wieso wurde der Ausländer Hitler denn nicht nach der
Festungshaft von Bayern im Dezember 1924 ausgewiesen,wie es
sonst mit Schwerverbrechern üblich war ???..
Hitler war zu Festungshaft verurteilt worden, folglich galt er nicht als Schwerverbrecher und noch nicht mal als ehrlos. Die fehlende Ausweisung war aber auch nicht das Problem. Das Problem war seine Einbürgerung 1932 im Staate Braunschweig, wodurch er erst zum Reichskanzler ernannt werden konnte.
Inwiefern die fehlende Ausweisung allerdings meine Äußerungen widerlegen oder auch nur mit ihnen zu tun haben soll, bleibt dein Geheimnis.
als
einer der bisher letzten ethnischen Konflikte mag Ruanda in
den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts gelten (Hutu gegen
Tutsi), wo die Ethnie für die Kriegspartei eine Rolle spielt.
Nur ist in Fällen wie diesem Letzteren wieder weniger ein
„sozialer“ Konflikt im klassischen Sinn dahinter; von
Klassenkampf und Proletarieraufständen wäre aus meiner Sicht
wenig zu sagen (vielleicht weiss einer mehr, ich kenne Ruanda
kaum).
Dann solltest Du Dich dann auch nicht in solch apodiktischer Weise dazu äußern. Zur Einführung: http://perspektive89.com/2006/12/11/konnen_ethnien_g… - und natürlich wurde in Rwanda ein sozialer (genauer: ein Klassen- oder Kastenkonflikt) ausgetragen. Wie fast immer ist das ethnische oder rassische ‚Argument‘ ein vorgeschobenes, das die niedrigsten Instinkte anspricht und der Mobilisierung bzw. Rekrutierung jener dient, die sich von solchen Instinkten leiten lassen.
Was in solchen Situationen passieren kann kann sich jeder
denken: Die Wohlhabenden verlieren ihren Reichtum, entweder
durch friedliche politische Umverteilungen oder weniger
friedliche Enteignungen/Umstuerze.
etwas komplexer war die Ausgangslage schon - was Du hier vorträgst, ist eher unter dem Begriff ‚Verschwörugstheorie‘ abzulegen. Statt den ‚Weisen von Zion‘ sind nun bei Dir „ein paar Wohlhabende“ an allem schuld …
Hitler stützte sich vor allem auf das Kleinbürgertum, das durch den drohenden sozialen Abstieg in weiten Teilen radikalisiert und auch für Schuldzuweisungen nach antisemitischem Muster zugänglich war. Natürlich wurde Hitler von Teilen der Industrie, insbesondere der Schwerindustrie (die naturgemäß an einer chauvinistischen Politik und einer Wiederaufrüstung interessiert war) unterstützt und finanziert - aber mit Geld allein gewinnt man keine Wahlen, die zumindest noch halbfrei ablaufen. Natürlich sahen Hitlers Finanziers in ihm ein nützliches Werkzeug gegen eine drohende sozialistische Revolution - und diese Strategie ging ja auch bestens auf. Hitler hatte dabei allerdings einiges an Misstrauen (und auch an Widerständen in der eigenen Partei) zu überwinden - schließlich fehlte es in der NsDAP nicht an sozialrevolutionären Tendenzen. Vor der Machtergreifung hielten daher große Teile der Wirtschaft auf Abstand. Erst als Hitler KPD und SPD ausgeschaltet und seine eigene Partei in der Nacht der langen Messer gesäubert und gezähmt hatte, hatte er sich als Sachwalter der Interessen von Wirtschaft und Hochfinanz legitimiert - und konnte nun tatsächlich auf eine breite Unterstützung bauen, die ihm die ‚ergriffene‘ Macht auch sicherte.
)
