beim „Spiel“ Portugal gegen Holland im Achtelfinale der WM, hat Luis Figo dem Holländer van Bommel eine Kopfnuss gegeben. Damals hieß es, man könne Figo nicht nachträglich sperren, da der Schiedsrichter die Kopfnuss nicht gesehen hat und das ganze somit eine Tatsachenentscheidung ist, die unwiderruflich sei.
Jetzt frag ich mich was der Unterschied zwischen Figo und Frings ist (außer einem Titel zum Weltfußballer)!
Warum wurde Frings für etwas gesperrt, was der Schiedsrichter auch nicht gesehen hat? Beide Aktionen sind von Kameras aufgenommen worden, die von Figo sogar besser als die von Frings. Trotzdem wurde Frings bekanntlich nachträglich gesperrt, Figo nicht.
das kann ich Dir leider auch nicht beantworten, ist mir auch ein Rätsel.
Genauso wenig verstehe ich, daß nun Cufre für seinen brutalen Tritt in Mertesackers Unterleib für nur 4 Spiele und Rodriguez für seinen Angriff von hinten auf Schweinsteigers Kopf für 2 Spiele gesperrt sind. Und der Argentinier Cruz, der schließlich Frings zuerst geschlagen hat, kommt ganz straffrei davon …!?
Kann die FIFA eigentlich völlig willkürlich entscheiden was immer sie will? Wer genau entscheidet da eigentlich? Sepp Blatter soll ja das Bundesverdienstkreuz erhalten. Wenn er mit der Entscheidung gegen Frings und für Cruz was zu tun hat, bin ich definitiv dagegen!!
Genauso wenig verstehe ich, daß nun Cufre für seinen brutalen
Tritt in Mertesackers Unterleib für nur 4 Spiele und Rodriguez
für seinen Angriff von hinten auf Schweinsteigers Kopf für 2
Spiele gesperrt sind. Und der Argentinier Cruz, der
schließlich Frings zuerst geschlagen hat, kommt ganz straffrei
davon …!?
tja das ist echt seltsam.
ich glaube zwar nicht das die FIFA damit beweisen will das deutschland nicht bevorzugt wird als gastgeber (so wie von frings selbst behauptet), aber irgendwas stinkt hier.
wayne rooney hat für seinen kleinen tritt im spiel gegen portugal rot gesehen und ist für zwei spiele gesperrt worden. rodriguez hat schweinsteiger mit anlauf und voller wucht auf den hinterkopf geschlagen: auch nur zwei spiele!
hmm, kann es sein das der ehemalige juve-manager im FIFA-ausschuss sitzt…???
beim „Spiel“ Portugal gegen Holland im Achtelfinale der WM,
hat Luis Figo dem Holländer van Bommel eine Kopfnuss gegeben.
Damals hieß es, man könne Figo nicht nachträglich sperren, da
der Schiedsrichter die Kopfnuss nicht gesehen hat und das
ganze somit eine Tatsachenentscheidung ist, die unwiderruflich
sei.
Anscheinend hat der Schiri es doch gesehen, allerdings nicht entsprechend gewertet. Figo hat eine gelbe Karte bekommen. Dadurch wurde er bereits bestraft, das ist die genannte Tatsachenentscheidung. Das Sportgericht kann nur eingreifen, wenn ein Schiedsrichter die eigentliche Tat nicht mitbekommt.
Das die oberen sich irgendwelche Posten oder Orden zuschustern ist ja nichts aussergewöhnliches.
Was der aussergewöhnliches für den Fussball geleistet haben soll,ist ja sowieso fraglich,ausser das dem gnädigen Herrn noch extra das Zuschauerpodest umgebaut werden musste,nur damit er exakt in der Mitte sitzt.
Aber in einem Land,das rechtskräftig Steuerbetrüger verurteilt,die dann Jahre später wieder irgendwelche gut dotierte Posten begleiten,was wunderst du dich denn.
Nehmen wir nur mal ihn unten.Sollte der gute irgendwann aus dem Leben scheiden,wird er sicher noch ein Staatsbegräbnis bekommen.
nee hat er nicht, er hat auf Aussage des Linienrichters
gehandelt…
Richtig, aber die Tätlichkeit wurde geahndet (wobei man über die Farbe der Karte weidlich diskutieren kann, aber das galt für dieses Spiel generell). Damit ist die Sache vom Tisch, weil es bei einer Gelben Karte keine weiteren Sanktionen gibt, sofern sie nicht eine Gelbsperre oder Gelb-Rot nach sich zieht. Das gleiche Prinzip gilt, wenn der Schiedsrichter etwas eindeutig sieht, aber nichts tut. Damit hat er quasi entschieden, daß der Vorfall nicht zu ahnden ist.
Nur wenn das Schieds-/Linienrichterteam etwas definitiv nicht gesehen hat, ist hinterher eine Verhandlung möglich.
Nun könnte man bei der Frings-Affäre entgegenhalten, daß der Schiedsrichter direkt dabei stand, und deshalb auf Tatsachenentscheid pochen, aber man wird wohl so argumentieren, daß die Sache so aus dem Ruder lief, daß es ihm nicht möglich war, alle einzelnen Aktionen zu ahnden.
Daß Frings einen auf die Hose bekommt und Cruz nicht, finde ich denkwürdig. Auch die Verhältnismäßigkeit der einzelnen Sperren (Frings, Cufre, Rodriguez, Rooney) erschließt sich mir nicht so ganz. Aber naja…
das kann ich Dir leider auch nicht beantworten, ist mir auch
ein Rätsel.
Genauso wenig verstehe ich, daß nun Cufre für seinen brutalen
Tritt in Mertesackers Unterleib für nur 4 Spiele und Rodriguez
für seinen Angriff von hinten auf Schweinsteigers Kopf für 2
Spiele gesperrt sind. Und der Argentinier Cruz, der
schließlich Frings zuerst geschlagen hat, kommt ganz straffrei
davon …!?
Ich bin eh dafür, dass die involvierten argentinischen Spieler für ihr unmögliches Verhalten die nächste WM überhaupt nicht spielen dürfen. Wenn die sich wie Kinder benehmen, muss man sie eben dementsprechend behandeln. Wer nicht verlieren kann, kann eben auch nicht mitspielen - so einfach ist das.