...findet dieser Teufelsbimbam auch

Politik Auslandspolitik
41

schuster bleib bei deinen Leisten :smile:
Hallo Wolfgang, brauchst du Nachhilfe in BWL ? *lächel*

(1) Für eine Währung ist ein stabiler
Außenwert (etwa dem Dollar gegenüber)
schön,
ein weniger stabiler aber keineswegs
tragisch.

Das dürfte eine Frage des Maßes sein !

Nein, das ist eine Frage der Wirtschaftsorientierung. Ist eine Wirtschaft exportorientier, wie unsere, dann kurbelt eine schwächere Aussenwährung die Exportwirtschaft an. Dies ist solange wünschenswert und tolerabel, als das es sich nicht in höherer Inflation niederschlägt.

Die EU-Länder handeln nämlich

hauptsächlich mit anderen EU-Ländern.

Keine ( auch noch falschen) Platitüden :
Letztes Jahr erst habe ich Marion anhand
IHRER EIGENEN herausgesuchten BAP
-Tabelle bewiesen, daß dem nicht so
(einfach) ist !

*hihi* pass auf, was du sagt. Du hast nämlich gar nix bewiesen. Ich muss es wissen, ich war dabei :smile: Deutschlands Hauptexportmarkt ist die EU. Punktaus. Und wenn auf Grund des starken Dollars noch zusätzliche Exporte z.B. in die USA dazukommen, gut für uns.

Weiters : Gerade , WENN dem so wäre,
würden die Länder mit bisher stabiler
Währung von den Monopoli-Gelddruckern im
Inner-EU - Handel durch das Fixum
besch… !

Oh Wolfi…es gibt im Grunde genommen keine unterschiedlichen Währungen mehr in der EU. Statt dessen haben wir Stabilitätskriterien. Zeig mir ein Land, dass aus dem Rahmen fällt, und ich werd sofort die EU-Strafen dafür verhängen.

Ein

hoher Dollar hat einen extremen Vorteil
für
uns, wir können - erraten - mehr in die
USA
exportieren, gut für die EU.

Das ist doch einseitiger Quark ! Wie
sieht denn unsere Außenhandelsbilanz aus
?
Ein starker Dollar heißt doch ( selbst
Deiner einseitigen Argumentation
zufolge), daß demnach importierte Ware
teurer ist !

s.o. Solange das sich nicht zu negativ auf die Inflationsrate auswirkt ist das Null Problemo. Wenn du dir die Schwankungen des Dollarwerts gegenüber der DM in den sagen wir mal letzten 15 Jahren anschaust, und die jeweilige Inflationsrate und das Außenhandelsvolumen daneben hällt, verstehst dus vielleicht :smile:

(2) Der stabile Innenwert einer Währung -
Inflationsrate - ist für uns
EU-BürgerInnen
viel wichtiger und der ist ziemlich
stabil. ( darüber kann man streiten)

Und errechnet sich wie ?

Soll ich dir jetzt hier hinschreiben, wie die Inflationsrate berechnet wird ? Aber du weisst, was eine Inflationsrate ist, ja ?

(3) Das mit dem Erdöl liegt in erster
Linie
daran, dass es keine EU-Regierung gibt
(noch
nicht). Eine solche könnte mit den
OPEC-Staaten eine Lieferung gegen Euro
durchaus durchsetzen.

Haha !

Tja Wolfi, schau an schau an. 16 Nationen (darunter die stärksten Wirtschaftsnationen der Welt) sind halt doch ein wenig stärker als einzelner Pisselstaat.

Ja, wir - die EU -

sind eine wirtschaftliche Großmacht und,
nebenbei bemerkt, wir kaufen ja auch
genug
Öl. So nebenbei, das Öl wurde auch nie in
DM
bezahlt !!

Womit Du Dich selbst widerlegt hättest !

Nein Wolfi, er wollte damit sagen: Der Dollar war auch noch nie die DM. Klar ?

Und nun erzähl uns lieber wieder heldenhafte Märchen aus der deutschen Vergangenheit :smile:

Gruss
Drache

42

Servus Wolfgang

Jetzt fang nicht wieder mit DEM Mist an !
Es ist völlig unmöglich, rechtmäßig
fetzustellen, WER einen Krieg angefangen
hat, solange nicht die Kriterien von
vorneherein festliegen ( übrigens :
falsches Brett), außer einfach per
Faustrecht : Der Sieger schreibt die
Geschichte !
Ist DAS in Deinem Sinne Gerechtigkeit ?

Ganz klar: Hitler hat den Krieg angefangen, der über 60 Millionen Menschen das Leben gekostet hat. Ein paar hundert Millionen haben unter diesem Krieg gelitten.

Herbert

43

^Wo hast Du DAS denn her ? In Geschichte
nicht aufgepaßt ?
Wieviele Beispiele benötigst Du für die
„Toleranz“ großer alter Demokratieen ?

kann ich nicht so ganz nachvollziehen jetzt. was meinst du?
ich spreche ja nicht von pseudodemokratien a la U.S.A!! sondern von echten demokraiten.
wie willst du eine demokratie erschaffen, wenn nur einige leute wählen dürfen?
demos = volk
und das volk sind auch schwarze, türken, asiaten…

DAS genau ist der Unterschied ! Die
Demonstrationen in Ö zeigen zwar die
mangelnde Demokratiebewußtheit der
Demonstranten, sind aber rechtmäßig !

nee. die demonstranten sind doch auch demokratiebewusst, sie sind nur anderer meinung als andere, das ist ok.

Die EU Sanktionen sind ein klarer
Völkerrechtsbruch , eine Einmischung in
innere Angelegenheiten !

naja, völkerrechtsbruch ist ein wenig hochtrabend, ansonsten seh ich das auch so.

ciao

44

moin nohcmal

lange nicht mehr gestritten :wink:

Unser Außenminister ?

sorry, ich hab einfach impliziert, dass unser innenminister gemeint war.

Der war zu RAF-Zeiten Bücherdieb und
-Hehler und roter Aktivist in der
Studentenbewegung, wenngleich selbst kein
Student !

nenn es wie du willst, adolf hat auch mal klein angefangen :smile:
(NEIN, ich wollte dich nicht als Nazi diffamieren!!!)

er ist es nicht mehr und hat sich wohl
glaubhaft von der linken anarcho.szene
distanziert.

Also - wenn ICH das glaube, dürfte dem
wohl so sein !

haider hat das nie getan.

Häh ? Hast Du’s bloß nicht zur Kenntnis
genommen oder willst Du es gar nicht
wissen ?

moment, wer vor Ex-SS-Leuten auftritt und denen einen starken charakter bescheinigt, der hat bei mir allen Kredit verloren.
ich wollst erst nich glauben, als ich das zitat dann bestätigt sah, wars echt vorbei.

mhm. lassen wir die israel-diskussion

hier mal beiseite. (ich finde nämlich,
dass auch dass nach-stalinistische
russland durchaus verpflihcungen gehabt
hätte.)

Um die ging es Hugin wohl !
Wie sieht es mit deutschen
Zwangsarbeitern in französischen
Kohlegruben oder der Legion aus ? wie in
GB, USA, Polen, wo die deutsche
Zivilbevölkerung versklavt wurde ( meine
Mutter kommt aus Oberschlesien - ehe Du
fragst)

meine oma auch. aus breslau. lassen wir das.
wir können wohl kaum jedes opfer gegeneinader aufrechnen, oder?
fest steht, dass die aggressive expansionspolitk der nazis und der einfall in polen den WK ausgelöst haben.
egal, was dazu geführt hat.
und die 6 mill. juden, die genen auch auf unsere kappe, auch wenn ICH mich nicht dafür veranwortlich fühle.

Jetzt fang nicht wieder mit DEM Mist an !
Es ist völlig unmöglich, rechtmäßig
fetzustellen, WER einen Krieg angefangen
hat, solange nicht die Kriterien von
vorneherein festliegen ( übrigens :
falsches Brett), außer einfach per
Faustrecht : Der Sieger schreibt die
Geschichte !
Ist DAS in Deinem Sinne Gerechtigkeit ?

NEIN!! verdammt! das ist nicht gerechtigkeit!! wenn die welt gerecht wäre, dann wäre ich nicht hier uzn du auch nicht, sondern wir würden cocktail-schlürfend in der karibik sitzen und über den sonnenuntergang philosophieren.
natürlich ist das siegerjuzstiz. was willst du tzun?!? dich noch in 30 jahren darüber ärgern? sc…egal, die geschichte geht weiter, und wir auch.
und in die karibik können wir trotzdem :wink:

genauso dämlich wie wilhelm II. wer den
krieg anfängt und verliert ist eben auf
immer der aggressor und hat die
„arschkarte“ gezogen.

Du Sch… nein ! sag ich jetzt nicht !
WANN hat Willy II einen Krieg angefangen
?

als der depp mit den österreichern zusammen in den WKI eingestiegen ist. der idiot.

Falls Du auch nur ein Minimalwissen in
Geschichte Dein eigen nennst,

locker. ganz ruhig. ich nenne ein minimalwissen mein eigen.

solltest Du
wissen, daß gerade ER BIS ZULETZT
versucht hat, das Schlimmste abzuwenden !

ja. versucht, aber nicht geschafft, weil schon vorher einiges schiefgelaufen ist.

Lediglich die aliierte Kriegspropaganda
hat die Tatsache mit Gewalt verdreht,

ich bin nicht für propaganda empfänlich, ich verbitte mir das.

indem sie D unter Vorspiegelung falscher
Tatsachen (16 Punlte) zur Entwaffnung
bewegt und wehrlos gezwungen hat,
wahrheitswidrig diesen Bockmist zu
unterschreiben !

unter protest!

Schluß jetzt ! Lies im Geschichtsbuch
oder wechsele das Brett !

aus-lands-poli-tik.
gelesen.
verstanden.
ignoriert.

Diese LEute sind die wirklichen GEgner,
nicht der Euro.

Da ist was dran !
Wer sind sie ?

die währungsspekulanten?!?

Schon mal was von Kriegsfolgen gehört ?
Die DM hat halt gebraucht, bis sie sich
gerappelt hat !

kriegsfolgen?!?? 1985 ?!?!??!?!?

Also - überdenk es nochmal ! whk

ich denke… :smile:

bis demnächst!!

45

Nein, aber Meinungsterror ist auch eine
Art von Zwang und wenn ein deutscher
Fallschirmjäger, der von Türken
irrtümlich als Skin verdächtigt wird ,

einzelfälle. ich bin noch nie ernsthaft von türken angepöbelt geworden.
und Du sicher auch nicht.

von der Polizei nur hört : Dann dürfen
sie eben nicht so angezogen sein
(Fallschirmspringerstiefel, kurze Haare,
Blouson), ist das wohl ein merkwürdiges
Zeichen, WER hier im Lande das Sagen hat

does that matter?

Quatsch ! Seit wann bauen Asylanten
Porsches ?

seit wann sind türken asylanten?

46

Dagegen! Ich würde Friedman bevorzugen -
wenn haider mit einem Juden redet…

Eben : Haider hat seine Bereitschaft
bereis erklärt ! Friedmann aber nicht !
WER ist da wohl intolerant ?

preisfrage: soll/darf man intoleranz tolerieren?

bis dann

47

Intolerante Antwortz
Wenn ich Dich reichlich beleidigen würde , und stelle danach fest, ich hab kein Problem mit Dir zu reden, aber du möglicherweise eines mit mir - weil Du keine Lust auf weitere Beschimpfungen hast, und lehnst deshalb ab - ist das intoleranz ???

Micha

48

Alles, was Du da schreibst, bestätigt meine Meinung.

49

Hallo,

…gehört wirklich unter Geschichte, aber wenn Du mit dem Unsinn schon anfängst…

haben sie sicher nicht. aber -egal, was
du zur vorgeschichte und den gründen
sagst- hitler bzw. deutschland waren es
nunmal, die den krieg angefangen haben.

Jetzt fang nicht wieder mit DEM Mist an !
Es ist völlig unmöglich, rechtmäßig
fetzustellen, WER einen Krieg angefangen
hat, solange nicht die Kriterien von
vorneherein festliegen ( übrigens :
falsches Brett), außer einfach per
Faustrecht : Der Sieger schreibt die
Geschichte !
Ist DAS in Deinem Sinne Gerechtigkeit ?

Was für Kriterien sollen denn da feststehen?
Selbst das OKW war sich doch in der Annahme einig, dass der Krieg am 01.09. mit dem Einmarsch in Polen begonnen hatte (lies mal ein Wehrmachtshandbuch - die Dinger gibts in Antiquariaten.). Aber wahrscheinlich müssen wir auch noch bedenken, dass Hitler etwas von „seit 5.45 Uhr wird zurückgeschossen“ geredet hatte. Soll sicher implizieren, dass die Polen zuerst in Deutschland einmarschiert sind. Zu dem Thema gibt es sehr interessante Aussagen der damals Beteiligten. Bemerkenswert vor allem, weil es sich bei den angeblichen polnischen Aggressionen um den angeblichen Überfall auf eine Funkstation handelte, also höchstens ein kleiner Grenzzwischenfall (angeblich deshalb, weil die Funkstation tatsächlich von einer verkleideten SS-Einheit „überfallen“ wurde - bei dem einen (!) Toten handelte es sich um einen Strafgefangenen).
Die „offiziellen“ ersten Schüsse gab dann das deutsche Linienschiff „Schleswig-Holstein“ ab…

Du Sch… nein ! sag ich jetzt nicht !
WANN hat Willy II einen Krieg angefangen
?
Falls Du auch nur ein Minimalwissen in
Geschichte Dein eigen nennst, solltest Du
wissen, daß gerade ER BIS ZULETZT
versucht hat, das Schlimmste abzuwenden !

Ja, unserem Kaiser ist wohl der Arsch auf Grundeis gegangen. Hat ihn aber nicht daran gehindert, seine Unterschrift unter die Kriegserklärung an Russland zu setzten (01.08.1914 - endet mit den schönen Worten:
„…nehem ich die Herausforderung an und sehe mich als im Kriegszustand befindend…“). Von den Befehlen zur Besetzung Luxemburgs und der Durchführung des Schlieffen-Plans (frei nach dem Motto: Mobilisierung bedeutet Krieg) mal ganz abgesehen. Teufel auch, welche Geschichtsbücher liest Du eigentlich?

Lediglich die aliierte Kriegspropaganda
hat die Tatsache mit Gewalt verdreht,
indem sie D unter Vorspiegelung falscher
Tatsachen (16 Punlte) zur Entwaffnung
bewegt und wehrlos gezwungen hat,
wahrheitswidrig diesen Bockmist zu
unterschreiben !
Schluß jetzt ! Lies im Geschichtsbuch
oder wechsele das Brett !

Mal davon abgesehen, dass schon allein die Grundaussage nicht stimmt (Deutschland wurde nicht entwaffnet. Ein Heer von 100.000 Mann ist zwar klein, aber nicht völlig wehrlos…)
Welche falschen Tatsachen? Selbst das dritte Reich hat doch nie die Ursachen bezweifelt. Man hat nur versucht, mittels Dolchstosslegende das Endergebnis zu verdrehen… Und, nur der lieben Gerechtigkeit willen: Klar war der Versailler Vertrag nicht gerade ein freundliches Entgegenkommen. Sei so nett und urteile aber genauso über den Deutsch-Russischen Friedensvertrag vom 03.03.1918 (mit Deutschland auf der Siegerseite…).

Gruss
Peter

50

Micha, sorry, aber Du scheinst Wahrnehmungsstörungen zu haben.
Friedman hat Haider beleidigt - nicht umgekehrt.
Und Friedman ist nicht bereit, mit Haider zu reden - nicht umgekehrt.

Nirgendwo wirst Du eine negative Bemerkung Haiders gegen einen Juden oder gegen „die Juden“ finden. Es gibt genug, die sich schon dumm und dämlich danach gesucht haben, weil sie Haider gerne diesbezüglich was am Zeug flicken möchten.

In Wirklichkeit steckt eine ganz andere Politik dahinter. Haider ist - zu Recht - von einem Juden (Namen habe ich im Moment nicht gegenwärtig) beschuldigt worden, ein „Tabu“ gebrochen zu haben. Welches das nun ist, darauf muß man erst mal kommen.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

51

ich spreche ja nicht von
pseudodemokratien a la U.S.A!! sondern
von echten demokraiten.

Ach - wo willst Du die denn finden ?
Ich meine außer in der Schweiz ( dem einzig relevanten Staat, der sich noch nicht von der EU einkaufen ließ - muß das was heißen ? )

wie willst du eine demokratie erschaffen,
wenn nur einige leute wählen dürfen?
demos = volk
und das volk sind auch schwarze, türken,
asiaten…

Nee eben nicht ! Wer "das Volk ist bestimmt …genau : DAS VOLK " und ist somit jederzeit in der Lage, andere als „Nicht-Volk“ auszuschließen
Denk mal an die „Zigeuner“ , die sich „Roma“ nennen.
Weißt Du, was das bedeutet ?
Es heißt „Menschen“ und drückt eben aus : Alle anderen sind eben KEINE Menschen !

nee. die demonstranten sind doch auch
demokratiebewusst, sie sind nur anderer
meinung als andere, das ist ok.

Nein ! Sie wehren sich mit außerparlamentarischen Mitteln gegen einen rechtmäßig vollzogenen innerparlamentarischen Vorgang und drücken damit aus : Wir sind für Demokratie … solange die Mehrheit zu unseren Gunsten ausfällt. DAS eben ist aber keine Demokratie, sondern eine durchaus respektable Form von Unterdrückung - Faschisten haben keine wesentlich geringere Legitimation für Ihre Maßnahmen gehabt.
Man kann doch die Spielregeln der Demokratie nicht ausschließlich unter dem Vorbehalt akzeptieren, daß die eigene Meinung obsiegt !
Das konnte Hitler - nachgewiesenermaßen - nämlich auch !

naja, völkerrechtsbruch ist ein wenig
hochtrabend, ansonsten seh ich das auch
so.

Wieso hochtrabend ? Fakt !
Eine Einmischung in innere Angelegenheiten war früher ein klarer Kriegsgrund !
Ade ! Frohe Fasnet ! whk

52

Ist das nicht ein wenig schwach ?

Alles, was Du da schreibst, bestätigt
meine Meinung.

Na, wenn das alles ist, was Dir dazu einfällt, Du es nicht einmal nötig hast, auf Gegenargumente einzugehen, dan lohnt eine Diskussion mit Dir wohl kaum !
whk

53

ich meine : zu diesem Punkt !
…

54

danke!

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

55

Alles, was Du da schreibst, bestätigt
meine Meinung.

Na, wenn das alles ist, was Dir dazu
einfällt, Du es nicht einmal nötig hast,
auf Gegenargumente einzugehen, dan lohnt
eine Diskussion mit Dir wohl kaum !

Ich habe keine Argumente bei Dir gefunden. Eine Austellung zu kritisieren, indem ich den Organisator, egal, ob zu recht oder unrecht, beschimpfe, anstatt sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen, hat für mich nichts mit Diskussion zu tun.

Und genau mit dieser Methode wird hier ziemlich oft gearbeitet. Siehe: Antwort auf Dein Posting von Karl Ehrenreich weiter oben. Erst beklagt er sich über die Tiraden von Onkel Tom und im g l e i c h e n Posting beschimpft er ihn, das Simon-Wiesenthal-Center und, was weiss ich wen, auf die übelste Weise.

Wenn ich nicht genauso reagieren kann, mag das „schwach“ sein, aber ich führe Diskussionen eben lieber auf der inhaltlichen als auf der persönlichen Ebene.

Elmar

56

Sag mal, ‚Seppl‘, was soll das?

Sag mal Seppl, was soll eigentlich ein solcher Unsinn.
Du schreibst in der Überschrift „Danke“, setzt nicht dahinter, daß in deinem Beitrag kein weiterer Text folgt und zitierst anschließend eine ellenlange Mitteilung, ohne selbst etwas dazuzusetzen.

Du strapaziert die Zeit und den Geldbeutel der Leser. Ich habe keinen kostenlosen Internet-Zugang und muß AOL-Gebühren bezahlen, und außerdem habe ich noch etwas anderes zu tun als „wer-weiss-was“ zu lesen.
Also: Bessere Dich!
Mit freundlichen Grüßen
Regina

57

Hallo,

Eine Austellung zu kritisieren,
indem ich den Organisator, egal, ob zu
recht oder unrecht, beschimpfe, anstatt
sich inhaltlich damit
auseinanderzusetzen, hat für mich nichts
mit Diskussion zu tun.

Du wirst doch bestimmt zugeben, dass die politische Gesinnung des v. Heer gerade dazu gefuehrt hat, dass diese Ausstellung so gemacht wurde, wie sie war - einzig darauf ausgerichtet, die Thesen des v. Heer zu bestaetigen. Daher wurden Bilder - solange es ihm passte - auch entsprechend eingeordnet - und damit falsch! Ein Pole (Ich habe leider(!) den Namen vergessen) hat diese Ausstellung kritisiert und ist durch v. Heer und Reetsma durch Prozesse fast ruiniert worden. Hinter stelle sich heraus, dass dieser mutige Mensch doch Recht hatte und die Ausstellung musste pausieren.

Und sowas ist ja wohl keine Beschimpfung - oder? Auch wenn whk sonst gerne mit Kraftausdruecken um sich wirft…

Mfg. Frank

58

Hallo Frank

es ging dabei um einzelne Photos, die nicht richtig zugeordnet waren. Daraufhin aber den gesamten Inhalt der Ausstellung für nichtig erklären zu wollen ist genau so falsch, wie einem Schüler eine 6 zu geben, weil er eine Frage von 25 falsch beantwortet hat.
Sicher kann man sich darüber streiten, ob soetwas in einer dermaßen brisanten Ausstellung überhaupt passieren darf und ob dort in jedem Fall mit der nötigen Sorgfalt gearbeitet wurde. Sich aufgrund dessen aber zu weigern, sich überhaupt mit dem Inhalt so einer Ausstellung auseinanderzusetzten halte ich für lächerlich und dient meiner Meinung nach nur als Vorwand für gewisse Leute, die sich mit dem Thema gar nicht auseinandersetzen WOLLEN, weil sie sonst vielleicht ihr Weltbild revidieren müssten.

Gruss
Marion

59

moin

Ach - wo willst Du die denn finden ?
Ich meine außer in der Schweiz ( dem
einzig relevanten Staat, der sich noch
nicht von der EU einkaufen ließ - muß das
was heißen ? )

na ich weiss nicht. das schweizer modell ist jedenfalls sehr vorbildlich und sollte auch übetragbar sein.
dennoch ist auch unsere parlamentarische demokratur immer noch dem demokratischen modell näher als die zwei-parteien herrschaft in den USA, wobei die beiden sich nur durch unwichtige gesellschaftspolitische konzepte unterscheiden (abtreibung ja/nein, freie waffen ja/nein), aber aussenpolitisch den hegemonialanspruch der VSA immer aggressiv vetreten.

Nee eben nicht ! Wer "das Volk ist
bestimmt …genau : DAS VOLK " und ist
somit jederzeit in der Lage, andere als
„Nicht-Volk“ auszuschließen
Denk mal an die „Zigeuner“ , die sich
„Roma“ nennen.
Weißt Du, was das bedeutet ?
Es heißt „Menschen“ und drückt eben aus :
Alle anderen sind eben KEINE Menschen !

ziemlicher zirkelschluss.
das volk darf bestimmen, wer das volk ist.
irgendwie nicht so richtig einleuchtend.
und das mit den roma, das lasse ich einfach so stehen, da kann ich nichts zu sagen.

Nein ! Sie wehren sich mit
außerparlamentarischen Mitteln gegen
einen rechtmäßig vollzogenen
innerparlamentarischen Vorgang und
drücken damit aus : Wir sind für
Demokratie … solange die Mehrheit zu
unseren Gunsten ausfällt.

als ob die demonstranten alle linksradikale spinner wären.
irgendwie finde ich dieses obrigkeitsdenken ziemlich überkommen. (im prinzip war es noch nie in ordnung)

DAS eben ist
aber keine Demokratie, sondern eine
durchaus respektable Form von
Unterdrückung - Faschisten haben keine
wesentlich geringere Legitimation für
Ihre Maßnahmen gehabt.

ich kann dir da jetzt nicht folgen.

Man kann doch die Spielregeln der
Demokratie nicht ausschließlich unter dem
Vorbehalt akzeptieren, daß die eigene
Meinung obsiegt !

das tut doch auch niemand. demokratie ist weder die diktatur der mehrheit noch die der minderheit.

Das konnte Hitler - nachgewiesenermaßen -
nämlich auch !

vergleichst du die demonstranten jetzt mit hitler?

naja, völkerrechtsbruch ist ein wenig
hochtrabend, ansonsten seh ich das auch
so.

Wieso hochtrabend ? Fakt !

ein völkerrechtsbruch ist der angriff eines militärbündnisses auf einen souveränen staat, zum beispiel.
und ein bisschen verbales säbelrassen und ein paar eklats im euro-parlement möchte ich DAMIT nicht auf derselben ebene sehen.

Eine Einmischung in innere
Angelegenheiten war früher ein klarer
Kriegsgrund !

na super. dann sollnse uns halt den krieg erklären, wenn du meinst, dass das eine form der problemlösung darstellt.

ciao!

60

Hallo,

Nee eben nicht ! Wer "das Volk ist
bestimmt …genau : DAS VOLK " und ist
somit jederzeit in der Lage, andere als
„Nicht-Volk“ auszuschließen

Wenn Du´s ein bischen weniger krass ausdrücken würdest, könnte ich Dir vieleicht zustimmen. Wie wär´s mit „die verfassungsgemässen Organe eines Staates sind in der Lage, Staatsbürgerrechte zu verleihen“. Ansonsten gibt es wohl auch in Österreich den Grundsatz der Menschenwürde, oder nicht?

Denk mal an die „Zigeuner“ , die sich
„Roma“ nennen.
Weißt Du, was das bedeutet ?
Es heißt „Menschen“ und drückt eben aus :
Alle anderen sind eben KEINE Menschen !

Das meinst Du jetzt wohl nicht ernst, oder? Du kannst dich Deutscher oder Österreicher nennen, weil Du eben in einer dieser festumrissenen Staatsgebilde lebst. Gerade diesen Umstand können die Sinti und Roma nicht für sich in Anspruch nehmen. Eine Volksbezeichnung, die übersetzt „Mensch“ heisst, findest Du bei vielen Völkern, z. B. den Innuit oder den Samen, ohne dass irgendjemand von denen auf die Idee käme, andere Menschen als „nicht-menschlich“ zu bezeichnen. Vermutlich haben sich unsere Vorfahren auch irgendwie so ähnlich benannt.

Nein ! Sie wehren sich mit
außerparlamentarischen Mitteln

Die, vermutlich auch in Ö, verfassungsmässig garantiert sind…

gegen

einen rechtmäßig vollzogenen
innerparlamentarischen Vorgang

Findet Demokratie bei Dir nur innerhalb der Parlamente statt?

und

drücken damit aus : Wir sind für
Demokratie

klar, sie nehmen ja ein Demokratisches Grundrecht in Anspruch

… solange die Mehrheit zu

unseren Gunsten ausfällt.

Nein, sondern so lange ein Zustand herrscht, den eine gewisse Bevölkerungsgruppe anscheinend nicht mit Gewissen und Demokratieverständnis in Übereinstimmung bringen kann.

DAS eben ist

aber keine Demokratie, sondern eine
durchaus respektable Form von
Unterdrückung - Faschisten haben keine
wesentlich geringere Legitimation für
Ihre Maßnahmen gehabt.

Tschuldigung, das musst Du mir näher erläutern. Wer wird unterdrückt? Welche Legitimation meinst Du?

Man kann doch die Spielregeln der
Demokratie nicht ausschließlich unter dem
Vorbehalt akzeptieren, daß die eigene
Meinung obsiegt !

Nein, natürlich nicht. Aber jedem Menschen steht das Recht auf freie Meinungsäusserung zu. Und natürlich dürfen auch die Pro-Haideristen, Europagegener und sonst alle anderen demonstrieren. Sie tun´s nur nicht.

Das konnte Hitler - nachgewiesenermaßen -
nämlich auch !

Uh, das ist harter Stoff. Du weisst hoffentlich, wie und mit welchen Methoden Hitler an die Macht kam?

Gruss
Peter