Hallo!
Ein Bekannter von mir ist Polizeibeamter. Erwischte das Nachts
drei Typen mit gestohlenem Auto nach einem Einbruch in einen
Supermarkt. Unter Einsatz von Leben und Gesundheit wurden die
Brüder gestellt, im Auto befand sich das Diebesgut.Der Haftrichter setzte sie jedoch auf freien Fuß, weil die
Gründe für eine weitere Inhaftierung nicht ausreichen.
Ist das noch normal ?
Und was hat das mit Folter zu tun? Weißt du überhaupt was man unter diesem Begriff versteht?
Gruß
Tom
Und was hat das mit Folter zu tun? Weißt du überhaupt was man
unter diesem Begriff versteht?
Damit bezieh ich mich auf die vorangegangene Diskussion, die mit Folter, also dem Ausgangsthema, nicht direkt mehr was zu tun hatte, also bitte dort nachlesen.
Gruß
Tom
Hallo,
Ach, ich les gar keine Bildzeitung .
Gehe nur offnen Auges durch den Tag.das behaupten alle, Tatsache ist, dass die reine Kenntnisnahme
von Vorkommnissen noch nicht deren richtige Bewertung
impliziert.
Boaaaah. Bist du vielleicht ein […zensur…], es schreit zum Himmel.
So, woher sollte ich wissen, ob deine Angaben in deiner
schwulstigen Vika stimmen ? *gNaja, das ist ziemlich einfach, weil du von mir einiges
erfahren kannst, wenn du dich bemühst, sogar ohne meine
Mithilfe. Und die Daten aus meiner Vika sind - jedenfalls zum
größten Teil - für jeden nachprüfbar.
Meinste, ds interessiert jemanden ?
Bei deinen Angaben ist
das nicht möglich.
Ja, weil ds der Geheimhaltung unterliegt. In Wirklichkeit entwickle und produziere ich nämlich Seifenblasen, mit Hilfe derer Militär und Geheimdienste dummes Geschwafel auffangen und endlagern.
Der Verweis auf Korea oder Kuba und die Unterstellung mit dem
hader und dem Rechtsstaat ist reichlich daneben. Doch : Es ist
nicht an mir, an die Netiquette zu erinnern.Ich habe nichts unterstellt, sondern nur etwas vermutet.
Ach … *ggg
Ein Bekannter von mir ist Polizeibeamter. Erwischte das Nachts
drei Typen mit gestohlenem Auto nach einem Einbruch in einen
Supermarkt. Unter Einsatz von Leben und Gesundheit wurden die
Brüder gestellt, im Auto befand sich das Diebesgut.
Der Haftrichter setzte sie jedoch auf freien Fuß, weil die
Gründe für eine weitere Inhaftierung nicht ausreichen.
Ist das noch normal ?Ja, das ist normal, denn eine Inhaftierung ist ein so großer
Eingriff, dass dafür schon trifftige (Extra-)Gründe vorliegen
müssen (Fluchtgefahr etc.). Niemandem ist damit geholfen, wenn
die drei „Typen“ für ein paar Tage oder Wochen im Knast
schmoren und dort womöglich erst richtig lernen, wie man
einbricht ohne geschnappt zu werden (oder noch schlimmere
Straftaten begeht).
Die Nicht-Inhaftierung der „Typen“ (so wie du es schreibst,
klingt es, als wenn es zudem jugendliche Täter gewesen wären)
schützt also auf lange Sicht die Gesellschaft besser als die
Inhaftierung, denn so wird die Eskalation verhindert und die
Möglichkeit geschaffen, zusätzlich noch positiv auf die
Betreffenden einzuwirken. Vielleichst siehst du ja auch, dass
das gleich mehrere Vorteile bietet. Jedenfalls ist es der
falsche Weg, immer gleich nach den Höchststrafen zu schreien.
Achja . Der Beamte hat aber sein und seines Kollegen Leben aufs Spiel gesetzt, bei der Verfolgung. Er hätte drauf gehen können, um endlich mal so einen Gauner dingfest zu machen und dann gibts einen derartigen Schlag ins Gesicht. Fortan wird er sagen: Ach ich lass den laufen, ich bring mich nicht in Gefahr und lass mich dann von ihm auslachen.
Welche Eskalation bittschön wird verhindert, wenn man Straftätern zeigt, dass ihnen sowieso nichts passieren kann ?
Wann erwachst du endlich wieder, Deutschland ?
HM
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Hallo!
Juristisch würde man sagen, dass dein Vorbringen nicht
beachtet wird, weil es nicht substantiiert ist.
Wir sind hier aber nicht bei Gericht, sondern in einer Diskussionsrunde.
Vielleicht erklärst du mal was du konkret meinst. Ich kann
überhaupt nicht verstehen warum die Polizei wenn das Foltern
verboten ist blöd dasteht und wenn es erlaubt ist nicht.
Siehe unten.
Gruß
Tom
Hallo!
Wann erwachst du endlich wieder, Deutschland ?
„Deutschland erwache!“ - mir kommt das irgendwie bekannt vor. Ich hoffe du meinst das nicht ernst.
Gruß
Tom
Achtung!
Hallo,
Boaaaah. Bist du vielleicht ein […zensur…], es schreit zum
Himmel.
danke schön …
Meinste, ds interessiert jemanden ?
Nein, aber du hattest danach gefragt.
Wann erwachst du endlich wieder, Deutschland ?
Diese Formulierung zeigt ganz deutlich, wes Geistes Kind du bist, denke ich. Damit ist dann wohl auch die Diskussion erschöpft. Wehret den Anfängen!
Thomas Miller
Hallo!
Wir sind hier aber nicht bei Gericht, sondern in einer
Diskussionsrunde.
Ja, aber aber trotzdem sollte man nicht irgendwelche Behauptungen aufstellen und diese damit begründen, dass es ohnehin jeder weiß. So ist es ja ganz offensichtlich nicht.
Vielleicht erklärst du mal was du konkret meinst. Ich kann
überhaupt nicht verstehen warum die Polizei wenn das Foltern
verboten ist blöd dasteht und wenn es erlaubt ist nicht.Siehe unten.
Das war dein Anfangsposting unmittelbar auf die Frage zur Folter:
": Hallo!
In heutigem „Tagesspiegel“ steht ein so ziemlich skandalöser
Text, den ich unten zitiere. Ist es tatsächlich erlaubt, beim
Verhör zu foltern? Und wenn ja, seit wann?
Es wäre mal gut, wenn die Gesetze dahingehend verändert werden, dass der Ehrliche nicht mehr der Dumme ist und der Verbrecher sich alles erlauben kann und die Polizei nicht immer wie doof da steht !"
Also dein Verweis auf unten stimmt wohl nicht. Ich gehe deshalb davon aus, dass du nicht sagen kannst, was Folter ist.
Abgesehen davon begeistert es mich immer wieder, dass Leute, wie Richter, Staatsanwälte, Kriminalpolizisten, Kriminlogen etc., die tagtäglich mit Straftätern zu tun haben lauter Idioten sind und Menschen die nicht einmal die leisteste Ahnung von Strafrecht haben absolute Experten sind.
Gruß
Tom
Hallo!
Wir sind hier aber nicht bei Gericht, sondern in einer
Diskussionsrunde.Ja, aber aber trotzdem sollte man nicht irgendwelche
Behauptungen aufstellen und diese damit begründen, dass es
ohnehin jeder weiß. So ist es ja ganz offensichtlich nicht.
Jatzt habe ich aber fast weinen müssen! Was habe ich nur getan?
Vielleicht erklärst du mal was du konkret meinst. Ich kann
überhaupt nicht verstehen warum die Polizei wenn das Foltern
verboten ist blöd dasteht und wenn es erlaubt ist nicht.Siehe unten.
Das war dein Anfangsposting unmittelbar auf die Frage zur
Folter:
Soso, war es das.
": Hallo!
In heutigem „Tagesspiegel“ steht ein so ziemlich skandalöser
Text, den ich unten zitiere. Ist es tatsächlich erlaubt, beim
Verhör zu foltern? Und wenn ja, seit wann?Es wäre mal gut, wenn die Gesetze dahingehend verändert werden, dass der Ehrliche nicht mehr der Dumme ist und der Verbrecher sich alles erlauben kann und die Polizei nicht immer wie doof da steht !"
Also dein Verweis auf unten stimmt wohl nicht. Ich gehe
deshalb davon aus, dass du nicht sagen kannst, was Folter ist.
Nein, ich bin geistig unterbelichtet, Euer Ehren. Gelegentlich werde ich es mir von meinem Vormund erklären lassen.
Abgesehen davon begeistert es mich immer wieder, dass Leute,
wie Richter, Staatsanwälte, Kriminalpolizisten, Kriminlogen
etc., die tagtäglich mit Straftätern zu tun haben lauter
Idioten sind und Menschen die nicht einmal die leisteste
Ahnung von Strafrecht haben absolute Experten sind.
Euer Ehren ! Wann habe ich denn behauptet, ein Experte zu sein ?
Wann habe ich behauptet dass Angehörige der von Ihnen aufgeführten Berufs-/Personengruppen Idioten seien? Sie haben doch nicht etwa Halluzinationen, weil Sie fortdauernd gegen das BTM-Gesetz verstoßen ?
Unter Entbietung alleruntertänigster Hochachtung
HM
Gruß
Tom
Ich glaub ich träum !
Hallo,
Boaaaah. Bist du vielleicht ein […zensur…], es schreit zum
Himmel.danke schön …
Bitte. Du weißt doch gar nicht , was drin gestanden hätte. Vielleicht „Lieber Mensch“ ? *g
Meinste, ds interessiert jemanden ?
Nein, aber du hattest danach gefragt.
Ich hatte danach gefragt ?
Wann erwachst du endlich wieder, Deutschland ?
Diese Formulierung zeigt ganz deutlich, wes Geistes Kind du
bist, denke ich. Damit ist dann wohl auch die Diskussion
erschöpft. Wehret den Anfängen!
Was bitte soll das den schon wieder ? Was soll denn anfangen ?
Über meine Verwandschaftsverhältnisse betr. des Geistes solltest du dir kein Urteil anmaßen.
Die Gesetzgebung in Deutschland nützt, dieses Eindruckes kann ich, und viele gleichgesinnte Leidensgenossen, mich beim besten Willen kaum mehr erwehren, nur den Gaunern. Rechtschaffende Leute haben immer wieder das Nachsehen. Das geht beim Eintreiben meiner Außenstände los und hört bei geschildertem Vorfall mit dem Pol. und den Einbrechern noch lange nicht auf. Es gibt dazu ein Buch „Der Ehrliche ist der Dumme“ … ist es nicht etwa so ?
Ist das hier noch normal ?
Darf man nicht mal mehr eine gerechtere Justiz fordern ? Kritik an Gesetzgebung bzw. ihrer Anwendung äußern ? Schärfere Strafen für Verbrecher fordern ohne in die rote oder braune Ecke gedrückt zu werden ?
HM
Thomas Miller
Hallo!
Es freut mich, dass du mir nun zustimmst.
Gruß
Tom
Ich schrieb: „Wann erwachst du endlich wieder, Deutschland ?“ und NICHT „Deutschland erwache“ … stimmt wohl doch , was ich über die BTM schrieb ?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo!
Darf man nicht mal mehr eine gerechtere Justiz fordern ?
Kritik an Gesetzgebung bzw. ihrer Anwendung äußern ? Schärfere
Strafen für Verbrecher fordern ohne in die rote oder braune
Ecke gedrückt zu werden ?
Natürlich darf man das, aber nur pauschaler blabla ist ja nicht besonders sinnvoll. Ich geh ja mal davon aus, dass es bei dir genauso ist, wie sich vor kurzem bei einer Umfrage in Österreich gezeigt hat: Die Mehrheit der Leute ist für höhere Strafen. Fragt man aber dann danach, welche Strafen für welches Delikt überhaupt verhängt werden, wissen die selben Leute überhaupt nicht, welche Strafen man für welche Straftat bekommt. Das ist wohl ein Widerspruch in sich.
Was gehört konkret in welchem Fall wie geändert, so kann man reden.
Gruß
Tom
Der nächste Schritt
Hallo peet
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Entweder man ist ein Rechtsstaat oder man ist keiner! Ich kann ob dieser Stammtisch-Politik nur verständnislos den Kopf schütteln.
Gruss
der Rabauke
Ergänzungsfrage
Ein Bekannter von mir ist Polizeibeamter. Erwischte das Nachts
drei Typen mit gestohlenem Auto nach einem Einbruch in einen
Supermarkt. Unter Einsatz von Leben und Gesundheit wurden die
Brüder gestellt, im Auto befand sich das Diebesgut.
Da du den Fall immer wieder heranziehst: Welche Strafe bekamen die Straftäter eigentlich? Ist dir das bekannt?
Gruß
Tom
Hallo!
Darf man nicht mal mehr eine gerechtere Justiz fordern ?
Kritik an Gesetzgebung bzw. ihrer Anwendung äußern ? Schärfere
Strafen für Verbrecher fordern ohne in die rote oder braune
Ecke gedrückt zu werden ?Natürlich darf man das, aber nur pauschaler blabla ist ja
nicht besonders sinnvoll. Ich geh ja mal davon aus, dass es
bei dir genauso ist, wie sich vor kurzem bei einer Umfrage in
Österreich gezeigt hat: Die Mehrheit der Leute ist für höhere
Strafen. Fragt man aber dann danach, welche Strafen für
welches Delikt überhaupt verhängt werden, wissen die selben
Leute überhaupt nicht, welche Strafen man für welche Straftat
bekommt. Das ist wohl ein Widerspruch in sich.Was gehört konkret in welchem Fall wie geändert, so kann man
reden.
OK: Ich fax dir dann meine Liste *g
Gruß
Tom
Die Wirklichkeit
Hallo,
Ich hatte danach gefragt ?
ja, besser gesagt: du hast den Wahrheitsgehalt in Frage gestellt.
Die Gesetzgebung in Deutschland nützt, dieses Eindruckes kann
ich, und viele gleichgesinnte Leidensgenossen, mich beim
besten Willen kaum mehr erwehren, nur den Gaunern.
Rechtschaffende Leute haben immer wieder das Nachsehen.
Es ist eben bloß ein Eindruck! Über die Demokratie und die Möglichkeiten des Missbrauchs, die man eben um der Freiheit willen in Kauf nehmen muss, hat Wolfgang Dreyer oben schon das Nötige gesagt. Ich denke nicht, dass ich das wiederholen muss.
Das geht beim Eintreiben meiner Außenstände los und hört bei
geschildertem Vorfall mit dem Pol. und den Einbrechern noch
lange nicht auf. Es gibt dazu ein Buch „Der Ehrliche ist der
Dumme“ … ist es nicht etwa so ?
Das ist von Wickert, nicht wahr? Über Qualität kann man ja streiten, aber wenn Wickert dem Volk aus der Seele schreibt, dann ist das allerhöchstens schöngeistige Literatur. Wer mit so sensiblen Themen Geldmacherei betreibt, ist keine moralische Instanz, sondern jemand, der seine Popularität geschickt auszunutzen weiß (was ich ihm nicht vorwerfe).
Ist das hier noch normal ?
Darf man nicht mal mehr eine gerechtere Justiz fordern ?
Doch, das darf man, das soll man sogar (wenn man davon wirklich überzeugt ist), aber du setzt einen Begriff von Gerechtigkeit voraus, der mindestens drei Mängel hat: Er ist erstens nicht realistisch, weil er an ganz banalen Dingen wie etwa menschlichen Verhaltensweisen scheitert. Er hat zweitens nicht mit der Komplexität von gesellschaftlichen Grund-Folge-Erscheinungen vereinbar (wie ich schon andeutete). Drittens ist er ein Gerechtigkeitsbegriff, der deshalb falsch ist, weil er sich an Interessen orientiert und damit grundätzlich Gefahr läuft, einseitig zu bewerten, was genau das Gegenteil von Gerechtigkeit ist.
Kritik an Gesetzgebung bzw. ihrer Anwendung äußern ?
Ja, auch das darf man, aber wie ich schon bemängelte, argumentierst du nicht, sondern wirfst Begriffe in den Raum, von denen du meinst, jeder müsse sofort wissen, was du meinst. Gleichzeitig untermauerst du dein eigenes Wertesystem nicht, sondern setzt es schlicht voraus, und auf Gegenargumente gehst du auch nicht ein. Das ist keine Diskussion, das ist Propaganda.
ohne in die rote oder braune Ecke gedrückt zu werden ?
Das hast du mit deiner Formulierung vom „erwachten Deutschland“ selbst verschuldet. Allerdings ist es schon merkwürdig, dass gerade die Eckensteher (egal ob rot oder braun oder sonstwie) sich auf Gerechtigkeit berufen, die doch genau das Gegenteil vom Extremen ist, nämlich Ausgleich (wie auch immer).
Insbesondere die regelmäßig vernehmbare Forderung nach schärferer Strafverfolgung und härteren Gesetzen setzt in der Regel dreierlei voraus: erstens Unkenntnis der rechtsphilosophischen Grundlagen, zweitens Unkenntnis der gesellschaftlichen Mechanismen und drittens ein sehr einseitiges Wahrnehmungsvermögen. Diese drei Beschränkungen paaren sich gerne mit einer übersteigerten Ansicht, dass die eigene beschränkte Wahrnehmung doch bloß „gesunder Menschenverstand“ sei. Und diese letzte Bedingung ist aus meiner Sicht das eigentliche Problem. Einfach nur Forderungen aufstellen, ist einfach. Deren Bedingungen und Konsequenzen zu diskutieren, ist nicht mehr so einfach. Aber das schwerste ist, einzusehen, dass man selbst möglicherweise im Unrecht ist (obwohl man doch Gerechtigkeit fordert).
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Moin,
Ach, ich les gar keine Bildzeitung .
Schreibst du sie etwa? 
Ein Bekannter von mir ist Polizeibeamter. Erwischte das Nachts
drei Typen mit gestohlenem Auto nach einem Einbruch in einen
Supermarkt. Unter Einsatz von Leben und Gesundheit wurden die
Brüder gestellt, im Auto befand sich das Diebesgut.
Es ist doch schön, mit welch grossem Engagement dein Bekannter seinen Beruf ausübt. Dass dieser uU lebensgefährlich sein kann, wusste er sicherlich nicht erst seit dieser Nacht. Und ohne seinen Einsatz wäre es auch nicht zur Festnahme und zum Prozess gekommen.
Der Haftrichter setzte sie jedoch auf freien Fuß, weil die
Gründe für eine weitere Inhaftierung nicht ausreichen.
Ist das noch normal ?
Ja. Der Haftrichter prüft, ob Flucht- oder Verdunkelungsgefahr vorliegt. Anscheindend war das nicht der Fall. „Auf freien Fuss setzen“ ist nicht gleichbedeutend mit einem Freispruch im anschliessenden Strafprozess.
Wenn du als Mitfahrer sturzbetrunken mit in diesem Auto gesessen hättest (als Anhalter zB) und von dem Einbruch nichts gewusst hättest, wärst du doch der erste, der nach Freilassung schreit. Denn dich hätten sie auch als Tatverdächtigen mitgenommen. Nach deiner bisherigen *räusper* Argumentation müsstest du doch mindestens bis zum Prozess in der Zelle sitzen.
Wenn dir dieses Rechtssystem nicht gefällt, dann hast du zwei Möglichkeiten: auswandern oder es ändern. Ohne grossen persönlichen Einsatz wird da aber nichts draus. Denn ich glaube kaum, dass hier die für Gesetzesänderungen notwendige Anzahl von Bundestagsabgeordneten mitliest… Meckern kann jeder, mitgestalten will keiner.
Gruss
Nils
das Leben eines Kindes steht auf dem Spiel…
… und du meinst das sit kein sachliches Argument???
Hoch lebe der TÄTERSCHUTZ!!!
Bernd
Hi!
Was ist daran skandalös??? Es ging um den Versuch das Leben eines Kindes zu retten indem man eventuell den Täter foltert!!
Sorry, aber das LEBEN ist ein so hohes „Gut“, daß im Zweifelsfalle die Folter ein absolut korrektes Mittel ist! Man kann ja vielleicht noch darüber diskutieren, ob bei solchen Wesen (der Begriff Mensch ist imho hier schon völlig falsch!!) die Todesstrafe angebracht ist, (wobei das für mich angebracht wäre!!) aber sowas zu foltern um ein Leben zu retten - wenns sein muss auf alle Fälle, denn kein moralisch logisch denkender Mensch kann ruhigen Gewissens behaupten, daß in dem Falle das Wohl des Täters über dem Wohl des Opfers steht und ich wüde mir mehr Polizisten mit der Courage wünschen, dnen er stand offen zu seinem Verhalten!!!
Mann kann sicher diskutieren ab wann so ein Vergehen moralisch und rechltich zu vertreten ist, aber in diesem Falle war es eindeutig und jeder der da gegen den Polizisten spricht sollte mal seine moralischen Ansichten überdenken!!!
Bernd
P.S.: Die Todesstrafe ist das ziemlich das Einizge was ich gern von den Amis übernehmen würde!!!
Hallo Bernd!
Nach Deinem Posting will mir nicht einleuchten, wofür wir dann noch Gerichte bräuchten. Ein Schupo hält jemanden ganz sicher für schuldig und dann legt er los…
Wie hättest Du es denn gerne? Schließlich verfügt nicht jeder Mensch von Natur aus über die passenden Fähigkeiten. Soll es also Kurse „Folter-Einmaleins für den öffentlichen Dienst“ mit praktischen Übungen geben? Jede Dienststelle hat einen Sanitäter, einen Betriebsrat und einen Folterknecht zu benennen?
Wir sind ja so entschieden für die Menschenrechte, aber natürlich nur so lange, bis sie jemand für hinderlich hält?!
Unsäglich, daß einige Menschen seit dem Mittelalter nichts gelernt haben und auch Methoden der Nazi-Zeit für sinnvoll halten.
Unter dem Eindruck aktueller Ereignisse kann ich nachvollziehen, daß bei manchen Leuten die Gedanken jenseits der Vernunft, jenseits von Menschlichkeit und Ethik aus dem Bauch kriechen. Dem nachzugeben, ist aber das Ende unserer Kultur und ist auch das Ende der Rechtsstaatlichkeit. Sobald man Menschen Macht über das Leben anderer Menschen in die Hand legt, wird man augenblicklich und täglich den tausendfachen Mißbrauch erleben. Glaubst Du tatsächlich, mit Gewalt aus einem Menschen nicht nur die erhoffte Aussage, sondern die Wahrheit heraus zu holen? Wer kann zwischen der Wahrheit und der gewünschten Aussage unterscheiden? Diese Unmöglichkeit haben schon unsere Altvorderen erahnt und führten dann Gottesurteile ein. Willst Du diesen Schwachsinn zurück?
Ab wann dürfen denn Deiner Meinung nach Scheinerschießungen oder andere Quälereien stattfinden? Bei Steuerhinterziehung oder falschem Parken? Dabei wohl nicht, aber wo ziehst Du eine Grenze, ab der man sich herausredet, daß es sich nicht mehr um einen Menschen handelt, Menschenrechte also nichts mehr zählen? Bei Verdacht auf was? Genau bitte! Wie hart muß der Verdacht denn sein? Wie stark muß denn der Folterer von der Angemessenheit seines Tuns überzeugt sein? Reicht es, daß jemand den Namen eines Betrunkenen kennen könnte, der sich gleich mit zugedröhntem Kopf ans Steuer setzt und womöglich in eine Gruppe mit 2 Dutzend herzallerliebster, unschuldiger Kinder rast?
Ich fühle mich etwas hilflos angesichts ignoranter Biertischforderungen nach „Hauptsache harter Quälkram“ zu überzeugen, wenn viele 100 Jahre Geschichte, die unsäglichen Vorgänge in zahlreichen Diktaturen und unsere eigene jüngere Geschichte nicht überzeugen können.
Gruß
Wolfgang