er heisst haider o.t.
.
Danke! Trotzdem meinen wir den gleichen!
Grüße
Raimund
hallo,
ich weiß nicht, was Ihr alle gegen Heider habt?
Nichts habe ich gegen Jörg Haider, nicht das Geringste, lieber Raimund.
(ist nicht ironisch gemeint *g*)
das liebe SalamanderLurchi
oft zu finden (aber ein bißchen verkleidet)
in dem kleinen Jörgerl-Fan-Forum:
http://members.aol.com/Infotalkprivat
*Ab heute hat Köln einen CDU-Oberbürgermeister.*
*Ab heute hat Köln einen CDU-Oberbürgermeister.*
den hatte köln auch schon vorher.
hallo,
ich weiß nicht, was Ihr alle gegen Heider habt? 'Er „schaut
dem Volk aufs Maul“ und spricht ihre Ängste und Wünsche
aus.Was ist daran verwerflich? Dafür nennt Ihr ihn Populisten.
Dabei macht er nichts anderes als alle anderen Politiker auch.
Er will gewählt werden und das wollen die anderen auch! Ebenso
sind die Mittel die gleichen! Gut, ich habe nicht alle seine
Reden gehört. Kann also eigendlich nicht mitreden… nur, eine
gemeine Frage: hat einer von Euch alle seine Reden gehört?
Doch was ich gehört habe, ist in keinem Fall Faschismus! Und
das wird ihm angehängt. Keisky (schreibt man seinen Namen so?)
hat einige seiner Ideen ausgesprochen. Nur er durfte das: 1.
war er links und 2. war er Jude (bevor jemand schreit: soll
kein Vorwurf sein. Ich finde er hat seine Sache gut gemacht).
was ich gegen haider habe??
erstens verniedlicht er den nationalsozialismus.
zweitens verherrlicht er die waffen SS
aber vor allem störrt mich, daß menschen wie er und seine fpö verhindern, daß es in unserem lande zu einer demokratischen diskussion über die brennendsten probleme im lande kommt.
er/sie lassen nur gewalttätige argumente (verbal und non verbal) zu.
davor fürchte ich mich.
das das recht des stärkeren (siehe protokoll vom 8.9.2000 - am anfang der diskussion) und das faust recht wieder eingeführt wird.
das minderheiten in den abgrund gedrängt werden, weil ein paar politiker stimmen fangen wollen.
gruß
herby
Zu Eurem Demo-Problem: ich glaube nicht, dass das ein
Heider-problem ist. Es gibt immer wieder Übereifrige. Das war
zur Zeit Hitlers so (heute schreien die gleichen: wir waren
Gegner!), das ist auch heute so. Eine genehmigte Demo darf
nach meiner Meinung nicht behindert werden und muß sogar
geschützt werden (so sie sich an die Regeln hält)… gleich
welche politische Richtung: ob extrem links oder extrem
rechts. Oder ist unsere Demokratie so schwach?
Wenn die Mehrheit Österreichs gegen Heider wäre (so könnte man
bei Deine Auflistung der Gegenstimmen meinen), dann frage ich
mich, wer ihn gewählt hat?! Oder höre ich auch jetzt wieder:
ich bin schon immer einer seiner Gegner gewesen!
Oder wollt ihr die Mehrheit der Österreicher entmündigen? Dann
seid Ihr „linke Hitler“!
Grüße
Raimund
Servus Herby,
was ich gegen haider habe??
erstens verniedlicht er den nationalsozialismus.
zweitens verherrlicht er die waffen SS
aber vor allem störrt mich, daß menschen wie er und seine fpö
verhindern, daß es in unserem lande zu einer demokratischen
diskussion über die brennendsten probleme im lande kommt.
er/sie lassen nur gewalttätige argumente (verbal und non
verbal) zu.
Also da ist ziemlich miese Polemik.
Du kannst keine dieser Anschuldigungen beweisen. Und Du kannst sicher auch keines dieser brennenden Probleme nennen.
Wenn doch, dann bin ich gerne bereit, darüber zu diskutieren.
davor fürchte ich mich.
das das recht des stärkeren (siehe protokoll vom 8.9.2000 - am
anfang der diskussion) und das faust recht wieder eingeführt
wird.
In welchem Parteiprogramm hast Du solche Absichten gelesen?
das minderheiten in den abgrund gedrängt werden, weil ein paar
politiker stimmen fangen wollen.
Welche Minderheiten meinst Du? Die 3 Weisen haben eben erst bestätigt, dass es einen umfangreichen Schutz für Minderheiten gibt.
Gruss Harald
Welche Minderheiten meinst Du? Die 3 Weisen haben eben erst
bestätigt, dass es einen umfangreichen Schutz für Minderheiten
gibt.
vergiss aber auch nicht, dass die weisen der fpö neofaschistische tendenzen bescheinigt und überdies empfohlen haben, sie weiterhin zu beobachten.
was ich gegen haider habe??
erstens verniedlicht er den Nationalsozialismus.
> so, wie er übermässig verteufelt wird! Ich bin bei weitem kein Anhänger dieser Politik und ich weiß (oder sagen wir mal, mir wurde gesagt), dass in dieser Zeit sehr schlimmes geschehen ist. Ob das so stimmt, weiß ich nict. Doch eins weiß ich: das, was ich bisher mitbekommen habe, reicht mir, um sagen zu können: in der Zeit hätte ich nicht leben wollen!
zweitens verherrlicht er die waffen SS
>Er verherrlicht sie nicht, er sagt, dass es wie in anderen Waffengattungen gute und schlechte Menschen gab. Was weißt Du über die Waffen-SS? Kennst Du den Unterschied zwischen der politischen und der Waffen-SS? Wusstest Du, dass am Ende des Krieges (ich glaube es war der letzte Monat) das gesamte Heer von der SS übernommen wurde, Dein Vater also evtl. Waffen-SS´ler war? Hätte der Krieg noch 6 Monate gedauert, hätte Himmler alles eingesackt! Die Waffen-SS war eine extrem gut und hart ausgebildete Waffengattung. Hart bitte in der Art wie die amerikanischen Marines, von denen man nicht behauptet sie wären Mörder! Die wenigsten SS´ler hatten was mir den KZs zu tun. Wohl 95 % waren soldaten, wie Dein Vater auch. Frag ihn mal: vielleicht kann er Dir auch erzählen, dass er nicht mehr leben würde, hätte ihn die Waffen-SS nicht herausgehauen. Dort, wo der normale Soldat nicht mehr kämpfen konnte, weils schon ein Himmelfahrtskommando war, dort kämpfte die W-SS! Und mit teil hohen Blutzoll!
Bei der Politischen SS gebe ich Dir voll und ganz recht. Weißt Du eigentlich, dass unser ehemaliger Kanzler Schmidt (meines Wissens Halb- oder Vierteljude) in der Wachmannschft des Reichstages war? Ist er deshalb ein Massenmörder? Schert alle nicht alles über einen Kamm!
aber vor allem störrt mich, daß menschen wie er und seine fpö
verhindern, daß es in unserem lande zu einer demokratischen
diskussion über die brennendsten probleme im lande kommt.
er/sie lassen nur gewalttätige argumente (verbal und non
verbal) zu.
>Das kann die Linke noch viel besser! Wenn ich mir so manche Polit-Versammlung ansehe (in A wie in D) so versuchen nur die Linken eine Rede des politischen Gegners zu stören, zu überschreien. Wohin so etwas führt, haben wir in der Sowjetunion und anderen sozislistischen Ländern gesehen: denken war nur erlaubt, wenn man so wie die Regierung dachte!
das das recht des stärkeren (siehe protokoll vom 8.9.2000 - am
anfang der diskussion) und das faust recht wieder eingeführt
wird.
>Auch wenn ich keine Rechtsregierung möchte, unter den Rechten (Z.B. NS) gab es kein Faustrecht! Wer das erzählt, der lügt!Es gab sogar mehr Sicherheit, als heute!
Aber das nehme ich gerne in Kauf. Dafür darf ich in einer Demokratie leben…auch wenn sie nicht vollständig ist!
Grüße
Raimund
Servus Herby,
was ich gegen haider habe??
erstens verniedlicht er den nationalsozialismus.
zweitens verherrlicht er die waffen SS
aber vor allem störrt mich, daß menschen wie er und seine fpö
verhindern, daß es in unserem lande zu einer demokratischen
diskussion über die brennendsten probleme im lande kommt.
er/sie lassen nur gewalttätige argumente (verbal und non
verbal) zu.Also da ist ziemlich miese Polemik.
Du kannst keine dieser Anschuldigungen beweisen.
also ich weiß nicht, wo du lebst. wenn du aber in österreich lebst und schon längere zeit die öffentlichen statments vom hr. haider verfolgt hättest, würdest du mich jetzt nicht nach beweisen für seine aussagen fragen
falls du aber wirklich wissen willst, wann er die von mir angeführten zitate verwendete, so kann ich dir die daten schon zukommen lassen. schreibe wenn du das gemeint hast.
Und Du kannst sicher auch keines dieser brennenden Probleme nennen.
doch, das kann ich: zb der zur zeit geplante sozialabbau, welcher uns unter dem titel „wir müssen sparen“ verkauft werden soll. wo wird den da „demokratisch“ darüber diskutiert? was die vorschläge einzelner fpö politiker zu bedeuten haben, … „politiker, welche sich nicht genug für die regierung einsetzen zu bestrafen (in welcher form auch immer)…“ wäre doch auch ein thema, dem wir uns eigendlich widmen sollten.
das die fpö-ler zwar bei veranstaltungen andersdenkender „störrend“ auftreten, aber bei ihren eigenen sofort mit gewalt (physischer und psychischer)diskussionen vwerhindern bemerke ich als des öfteren anwesender journalist doch immer öfter.
warum stellen sich die fpö spitzenpolitiker keiner öffentlichen demokratischen diskussion??? warum weigern sie sich „kritische“ journalisten zu empfangen?
warum machen sie den politik mit unwarheiten über minderheiten??
ich hoffe dir einige probleme aufgezeigt zu haben (nur ein kleiner ausschnitt)und würde mich über eine diskussion freuen.
Wenn doch, dann bin ich gerne bereit, darüber zu diskutieren.
davor fürchte ich mich.
das das recht des stärkeren (siehe protokoll vom 8.9.2000 - am
anfang der diskussion) und das faust recht wieder eingeführt
wird.In welchem Parteiprogramm hast Du solche Absichten gelesen?
habe ich in keinem parteiprogramm gelesen, sondern (siehe anfang der diskussion) persönlich erlebt.
das recht des stärkeren wurde gegen unsere ordendlich angemeldete und nicht untersagte versammlung eingesetzt, indem wir nicht auf den platz durften, wo wir angemeldet hatten. selbst dann nicht, als wir öffentlich erklärten … " nichts gegen die ebenfalls anwesede fpö zu haben… "
da wurden wir einfach einige meter verschoben (… "wir waren früher hier … ihre anmeldung interessiert mich nicht … uä) und dann (angeblich) angezeigt, weil wir den ort wo wir dann standen und unsere plakattafeln aufhängten nicht angemeldet hatten.
nennst du das demokratisch???
bist du dir bewußt, daß es sich bei dieser vorgangsweise um einen bruch der österreichischen bundesverfassung handelt??
das minderheiten in den abgrund gedrängt werden, weil ein paar
politiker stimmen fangen wollen.Welche Minderheiten meinst Du? Die 3 Weisen haben eben erst
bestätigt, dass es einen umfangreichen Schutz für Minderheiten
gibt.
zum bericht derc drei weisen, erstens würde ich dir empfehlen, diesen mal selber zu lesen, da die öffentlichen interpretationen ein wenig vom original entfernt liegen.
wenn du liest, was die dänische tageszeung „politiken“ zum thema weisenbericht sagt (auf grund einer studie der uni)wirst du auch nicht mehr so locker damit argumentieren können.
aber selbst dieser bericht läßt die fpö und etliche ihrer politiker nicht gerade „demokratisch“ ausschauen.
Gruss Harald
gruß herby
ps.: ich hoffe, du bist nicht böse, weil ich nicht sofort reagiert habe, aber ich bin nicht täglich im netz
was ich gegen haider habe??
erstens verniedlicht er den Nationalsozialismus.> so, wie er übermässig verteufelt wird! Ich bin bei weitem kein Anhänger dieser Politik und ich weiß (oder sagen wir mal, mir wurde gesagt), dass in dieser Zeit sehr schlimmes geschehen ist. Ob das so stimmt, weiß ich nict. Doch eins weiß ich: das, was ich bisher mitbekommen habe, reicht mir, um sagen zu können: in der Zeit hätte ich nicht leben wollen!
zweitens verherrlicht er die waffen SS
>Er verherrlicht sie nicht, er sagt, dass es wie in anderen Waffengattungen gute und schlechte Menschen gab.
ich weiß nicht, wo er das gesagt hat, aber in „gumpendorf“ hat er die waffenSS eindeutig gelobt und gegen „die ungerechtfertigten angriffe“ in schutz genommen. falls du lust hast kann ich dir die originalzitate schicken.
Was weißt Du über die Waffen-SS? Kennst Du den Unterschied zwischen der politischen und der Waffen-SS? Wusstest Du, dass am Ende des Krieges (ich glaube es war der letzte Monat) das gesamte Heer von der SS übernommen wurde, Dein Vater also evtl. Waffen-SS´ler war?
- ich weiß einiges über die waffenSS und die politische.
2.du hast recht, mein vater wurde mit knapp 17 jahren eingezogen und bevor sie die kind´s in´s feld schickten, haben sie ihnen noch das SS-abzeichen auf den ärmel genäht.
aber er war trotzdem kein SS-ler, aber wäre er einer gewesen (freiwillig eingetreten usw) wäre das auch kein argument für sie. mein großvater mußte übrigens von 39 - 45 mienenräumen, weil er mit nazis nicht zusammen arbeiten wollte und bekam dafür noch jede menge haft in rußland.
die waffenSS wurde im nürnberger prozeß als kriminelle vereinigung verurteilt. ihre mithilfe beim „rassenmord“ ist bewiesen.
Hätte der Krieg noch 6 Monate gedauert, hätte Himmler alles eingesackt! Die Waffen-SS war eine extrem gut und hart ausgebildete Waffengattung. Hart bitte in der Art wie die amerikanischen Marines, von denen man nicht behauptet sie wären Mörder! Die wenigsten SS´ler hatten was mir den KZs zu tun.
und wie war es bei der partisanenbekämpfung?? wenn frauen (mit vorliebe russischen) zuerst vergewaltig wurden und danach mit handgranaten in ihrer vagina gesprengt wurden??? findest du solche methoden ok??
Wohl 95 % waren soldaten, wie Dein Vater auch. Frag ihn mal: vielleicht kann er Dir auch erzählen, dass er nicht mehr leben würde, hätte ihn die Waffen-SS nicht herausgehauen.
leider hatte er andere erfahrunge gemacht, so wollte die waffen SS alle soldaten seiner einheit zweingen aus der katolischen kirsche auszutreten (bei androhung von gewalt) und schli8mmeres wurde nur durch einen plötzlichen angriff der amis auf die kaserne verhindert.
auch da hatte die waffenSS beim kämpfen nicht gerade die nase vorne. das überließen sie den kaum ausgebildeten 14 - 17 jährigen. die harten männer setzten sich ab, von ca 4000 jungmännern überlebten ca 450 den kampf und diese kamen daraufhin in gefangenschaft. das war im april 45v in der nähe von nürnberg ( daten/fakten usw vorhanden und überprüft)
soviel zur heldenhaften waffenSS von einem der´s erlebte.
Dort, wo der normale Soldat nicht mehr kämpfen konnte, weils schon ein Himmelfahrtskommando war, dort kämpfte die W-SS! Und mit teil hohen Blutzoll!
siehe oben, daß stimmt nur in sehr seltenen fällen.
Bei der Politischen SS gebe ich Dir voll und ganz recht. Weißt
Du eigentlich, dass unser ehemaliger Kanzler Schmidt (meines
Wissens Halb- oder Vierteljude) in der Wachmannschft des
Reichstages war? Ist er deshalb ein Massenmörder? Schert alle
nicht alles über einen Kamm!aber vor allem störrt mich, daß menschen wie er und seine fpö
verhindern, daß es in unserem lande zu einer demokratischen
diskussion über die brennendsten probleme im lande kommt.
er/sie lassen nur gewalttätige argumente (verbal und non
verbal) zu.>Das kann die Linke noch viel besser! Wenn ich mir so manche Polit-Versammlung ansehe (in A wie in D) so versuchen nur die Linken eine Rede des politischen Gegners zu stören, zu überschreien. Wohin so etwas führt, haben wir in der Sowjetunion und anderen sozislistischen Ländern gesehen: denken war nur erlaubt, wenn man so wie die Regierung dachte!
das ist eine schwäche, welche die meißten regierungen haben.
aber wenn du dir die erlebnisse unserer künstlergruppe ansiehst, wirst du erkennen, das da nicht die linken oder rechten … sondern ganz einfach die fpö undemokratisch vorging und nicht nur selbst nicht über inhalte zu diskutieren bereit war, sie versuchten (mit teilweisem erfolg) auch uns und passanten an einer solchen zu hindern.
das das recht des stärkeren (siehe protokoll vom 8.9.2000 - am
anfang der diskussion) und das faust recht wieder eingeführt
wird.>Auch wenn ich keine Rechtsregierung möchte, unter den Rechten (Z.B. NS) gab es kein Faustrecht! Wer das erzählt, der lügt!Es gab sogar mehr Sicherheit, als heute!
tut mir leid, ich sehe unsere regierung in ö als eine rechtsregierung und unsere angemeldete und nicht untersagte versammlung wurde von der fpö mittels „faustrecht“ verdrängt.
Aber das nehme ich gerne in Kauf. Dafür darf ich in einer
Demokratie leben…auch wenn sie nicht vollständig ist!
dabei gebe ich dir recht, mir ist die „demokratie“ auch die liebste form des zusammenlebens, wenn mir auch ihre schwächen vol bewußt sind.
aber der tendenz wir lassen nur demonstrationen zu, die in unser konzept passen mujß entschieden entgegengetreten werden.
Grüße
Raimund
gruß
herby
Hallo, Herby,
da hat Dein Vater die Erfahrung gemacht, die viele in Diktaturen (links wie rechts) machen: es gibt immer welche, die sich besonder hervortun wollen und durch mehr oder weniger Gewalt sich auszeichnen wollen. Deswegen aber diese Erscheinungen auf alle einer Gruppe anzuwenden , ist so richtig, wie die Behauptung, jeder Deutsche (incl. Östrreichs, das ja damals auch zum Großdeutschen Reich zählte) hat im 3. Reich einen Juden umgebracht, oder: alle Deutsche sind fleißig und was es sonst noch für Verallgemeinerungen gibt! Die 5 % der Waffen-SS (ich kenne einige (nicht von den 5%): ehrenwerte Menschen), die mit Sicherheit Verbrechen begangen haben (bei dem Truppenführer kein Wunder: Himmler)können nicht als Beispiel für alle Waffen-SS´ler herangezogen werden. Sie waren genauso ehrenwerte Soldaten, wie die andere Wehrmacht auch und wie die Amerikaner, die Marines, die Franzosen, und in der heutigen Zeit die Israeli oder auch die Amerikaner heutzutage. Denk an Mi-Lay (schreibt man das so?), denk an den Irak-Krieg (auch hier haben sich amerikanische Soldaten von der sadistischen Seite gezeigt. Das ist leider bei allen Soldaten so und auf alle Fälle nicht zu entschuldigen und zu tollerieren. Verbrechen bleibt Verbrechen, ob´s der Sieger oder ob´s der Verlierer begangen hat!
die WaffenSS wurde im Nürnberger Prozeß als kriminelle
Vereinigung verurteilt. Ihre Mithilfe beim „Rassenmord“ ist
bewiesen.
dieser Prozess wird selbst von den sog. Siegermächten in der Ausführung wie im Ergebnis verurteilt. Einer der entschiedenten Gegner dieses Prozesses ist der damalige Hauptankläger!
und wie war es bei der partisanenbekämpfung?? wenn frauen (mit
vorliebe russischen) zuerst vergewaltig wurden und danach mit
handgranaten in ihrer vagina gesprengt wurden??? findest du
solche methoden ok??
Die Partisanenbekämpfung war hart und sehr oft kriminell… so wie die Partisanen meist kriminell handelten. Oder findest du es gerecht, dass 2 deutsche Soldaten, die in Yugoslawische Gefangenschft gerieten kastriert wurden und dann blutend und nackt in den Schnee hinausgejagt wurden? Dass deutsche Frauen erst fast zu Tode vergewaltigt und gefoltert wurden um dann mit dem Bajonett durch die Scheide aufgespiest zu werden (Tschechei), dass deutsche Frauen an die Wände genagelt wurden und dann veerstümmelt (Sowjets)! Das soll aber alles keine Entschuldigung für Verbrechen sein, die deutsche Soldaten gemacht haben. Nur habe ich was dagegen, wenn immer auf den Deutschen herumgehackt wird! Es gibt keine kämpfenden Engel! Es gibt zwar eine Genfer Konvention, doch leider halten sich die wenigsten daran (Gewalt an der Bevölkerung, Giftgas…):
leider hatte er andere erfahrunge gemacht, so wollte die
waffen SS alle soldaten seiner einheit zweingen aus der
katolischen kirsche auszutreten (bei androhung von gewalt) und
schli8mmeres wurde nur durch einen plötzlichen angriff der
amis auf die kaserne verhindert.
auch da hatte die waffenSS beim kämpfen nicht gerade die nase
vorne. das überließen sie den kaum ausgebildeten 14 - 17
jährigen. die harten männer setzten sich ab, von ca 4000
jungmännern überlebten ca 450 den kampf und diese kamen
daraufhin in gefangenschaft. das war im april 45v in der nähe
von nürnberg ( daten/fakten usw vorhanden und überprüft)
soviel zur heldenhaften waffenSS von einem der´s erlebte.
Siehe oben!
Dort, wo der normale Soldat nicht mehr kämpfen konnte, weils
schon ein Himmelfahrtskommando war, dort kämpfte die W-SS! Und
mit teil hohen Blutzoll!
siehe oben, daß stimmt nur in sehr seltenen fällen.
auch hier verallgemeinerst Du. Die meisten Soldaten waren tapfer (zwangseise oder auch freiwillig) und taten ihre Pflicht. Sie nachher schlecht zu machen, nur weil sie die Verlierer waren, ist unfair! Wie gesagt, die anderen waren keinen Deut besser, ja oft wesentlch schlimmer: die sowjetischen Soldaten haben sich schlimmer als die Tiere aufgeführt! Dazu wurden sie auch extra aufgefordert. Das zumindest kann man dem 3. Reich nicht vorwerfen! Ebenso schlimm waren die Marokkaner (Französische Truppen). Kannadier waren bekannt dafür, dass sie wenig Gefangene gamacht haben: sie haben leiber die sich ergebenden Soldaten erschossen! Ich glaube es reicht an Dreck! Der Mensch ist im Krieg eine Bestie.
aber vor allem störrt mich, daß menschen wie er und seine fpö
verhindern, daß es in unserem lande zu einer demokratischen
diskussion über die brennendsten probleme im lande kommt.
er/sie lassen nur gewalttätige argumente (verbal und non
verbal) zu.
Wenn das so war, so stimme ich dir zu. Wie Du aus vielen meiner Beiträge lesen kannst, bin ich absolut dafür, dass jeder das Recht hat sich ungehindert zu äußern. Leider gibt es immer wieder welche, die diesen so wichtigen § in unserer Verfassung überlesen. Und es fällt auf, dass gerade die, die politisch links stehen auf dem Auge blind sind. siehe unten!
>Das kann die Linke noch viel besser! Wenn ich mir so manche Polit-Versammlung ansehe (in A wie in D) so versuchen nur die Linken eine Rede des politischen Gegners zu stören, zu überschreien. Wohin so etwas führt, haben wir in der Sowjetunion und anderen sozislistischen Ländern gesehen: denken war nur erlaubt, wenn man so wie die Regierung dachte!
das ist eine schwäche, welche die meißten regierungen haben.
Da hast Du leider recht! Alle Parteien haben den hang, den andersdenkenden an der Meinungsäußerung zu hindern!
aber wenn du dir die erlebnisse unserer künstlergruppe
ansiehst, wirst du erkennen, das da nicht die linken oder
rechten … sondern ganz einfach die fpö undemokratisch
vorging und nicht nur selbst nicht über inhalte zu diskutieren
bereit war, sie versuchten (mit teilweisem erfolg) auch uns
und passanten an einer solchen zu hindern.
Kann ich nicht beurteilen: ich habe keinen Bericht davon gesehen und war auch nicht dabei. Wenn das so ist (und ich glaube es Dir), so siehe oben!
tut mir leid, ich sehe unsere regierung in ö als eine
rechtsregierung und unsere angemeldete und nicht untersagte
versammlung wurde von der fpö mittels „faustrecht“ verdrängt.
Das ist wieder eine Verallgemeinerung! Österreich ist und bleibt eine Demokratie! Auch wenn die derzeitige Regierung nicht in Dein Konzept passt! Auch das zählt zur Demokratie, dass ich die Wünsche der Allgemeinheit akzeptiere! Mein Weg, etwas zu ändern muss dann sein, diese Allgemeinheit vom Gegenteil zu überzeugen! In Deutschland sind doch auch die Grünen an die Regierung gekommen, obwohl sie behaupteten, die CDU wären die Erben Hitlers!
Grüße
Raimund
hallo,
warum stellen sich die fpö spitzenpolitiker keiner
öffentlichen demokratischen diskussion??? warum weigern sie
sich „kritische“ journalisten zu empfangen?
hier ist ein Fehler: Haider war im deutschen Fernesehen zu sehen: Talk im Turm glaube ich heißt die Sendung. Leider (!) habe ich diese nicht gesehen. Er soll (nach Aussagen der linken Presse) fantastisch gewesen sein!
Ein Grund, warum nichtlinke Politiker oft keine „kritischen“ Journalisten (gibt es die? oder bedeutet kritisch = links?)) einladen, liegt in der Methode dieser Journalisten: üblich ist, dass man die Fragen, die man stellen will vorher schriftlich abgibt und sich dann daran hält. diese sog. kritischen Journalisten halten sich aber dann nicht daran! Sie fragen Sachen, die der Politiker nicht wissen kann! Das machen sie natürlich nur beim Gener. Der einzige, den sie nicht schafften und der ihnen auch hier überlegen war (deswegen hassten sie ihn ja auch) war F.J. Strauß.
warum machen sie den politik mit unwarheiten über
minderheiten??
So wie seine Gegner das auch tun!
habe ich in keinem parteiprogramm gelesen, sondern (siehe
anfang der diskussion) persönlich erlebt.
das recht des stärkeren wurde gegen unsere ordendlich
angemeldete und nicht untersagte versammlung eingesetzt, indem
wir nicht auf den platz durften, wo wir angemeldet hatten.
selbst dann nicht, als wir öffentlich erklärten … " nichts
gegen die ebenfalls anwesede fpö zu haben… "
da wurden wir einfach einige meter verschoben (… "wir waren
früher hier … ihre anmeldung interessiert mich nicht …
uä) und dann (angeblich) angezeigt, weil wir den ort wo wir
dann standen und unsere plakattafeln aufhängten nicht
angemeldet hatten.
siehe meine Antwort in „was habt Ihr gegen Haider“
bist du dir bewußt, daß es sich bei dieser vorgangsweise um
einen bruch der österreichischen bundesverfassung handelt??
Warum schreit ihr nach dem Bundesverfassungsgesetz, aber seid ganz still, wenn ihr was gegen dieses Gestz macht (freie Meinungsäußerung)?
Gleich welche Partei dagegen verstößt, sie ist im Unrecht!
Grüße
Raimund
hi
hier ist ein Fehler: Haider war im deutschen Fernesehen zu
sehen: Talk im Turm glaube ich heißt die Sendung. Leider (!)
habe ich diese nicht gesehen. Er soll (nach Aussagen der
linken Presse) fantastisch gewesen sein!
naja, wenn du lügen und sich winden wie ein aal als fantastisch ansiehst…
das sagst jetzt Du!
Die Presse hat ihn gezwungenermasen als hervorragend bezeichnet! Sie bemängelte nur, dass ihm keiner der Anwesenen das Wasser reichen konnte!
Grüße
Raimund
das sagst jetzt Du!
nein, er hat echt gelogen! böhme hat ihn zitiert und ihn gebeten, er möge sich dazu äussern. da hat er gemeint: „das hab ich nie gesagt“, oder nein halt: „das hab ich so nicht gesagt“, wobei das so aber verschluckt wurde.
wenig später wurde auf einem andern sender das zitat gebracht. ich glaub es war „der begriff der österreichischen nation war eine missgeburt“ oder so ähnlich, da müsste ich nochmal nachschlagen.
leider hat herr böhme aber diesen einspieler nicht parat gehabt. sonst wäre herr haider vor der ganzen nation als lügner entlarvt worden, denn dieses spielchen trieb er fortan mit jedem zitat, das ihm vorgetragen wurde.
Die Presse hat ihn gezwungenermasen als hervorragend
bezeichnet! Sie bemängelte nur, dass ihm keiner der Anwesenen
das Wasser reichen konnte!
er ist in der tat hervorragend, leider. wobei ich „hervorragend“ gerne durhc „schrecklich perfide“ ersetzen würde.
natürlich kann ihm da keiner das wasser reichen, wenn man keine beweise da hat. schlecht vorbereitet, würde ich sagen.
*Ab heute hat Köln einen CDU-Oberbürgermeister.*
den hatte köln auch schon vorher.
aber nur für drei Monate, dann ist er gestorben. Kein Wunder, in Köln, mit den Superlativen an negativen Rekorden und dem linken Presse-Monopol.
ihr mit euerm linken presse monopol. unfassbar. bild ist links? die SZ ist links? die faz ist links? die bz ist links? die rp ist links?
ja, ich habe verstanden, dass du nur von köln gesprochen hast. es steht dir trotzdem frei, auch in köln, eine andere zeitung zu erwerben. oder verkaufen eure kioske nur den kölner express und den kölner stadt-anzeiger (die bekannten roten propagandablättchen)?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ich weiß nicht, wo er das gesagt hat, aber in „gumpendorf“ hat
er die waffenSS eindeutig gelobt und gegen „die
ungerechtfertigten angriffe“ in schutz genommen. falls du lust
hast kann ich dir die originalzitate schicken.
Das stimmt doch gar nicht. Man kann die Zitate natürlich böswillig zu seinen Ungunsten auslegen.
Alles nur nachgeplappert.
Das stimmt doch gar nicht. Man kann die Zitate natürlich
böswillig zu seinen Ungunsten auslegen.
Alles nur nachgeplappert.
„Es ist gut , dass es in dieser Welt noch anständige Menschen gibt, die einen Charakter haben, die auch bei größtem Gegenwind zu ihrer Überzeugung stehen und ihrer Überzeugung bis heute treu
geblieben sind“
sagte Haider am 30. September 1995 beim Treffen früherer Waffen SSler in Krumpendorf.
Davon gibt es sogar eine Film-Aufnahme, weil das Fernsehen anwesend war.
Was gibts da noch auszulegen?
Sowas schon in Österreich erlebt
das sagst jetzt Du!
nein, er hat echt gelogen! böhme hat ihn zitiert und ihn
gebeten, er möge sich dazu äussern. da hat er gemeint: „das
hab ich nie gesagt“, oder nein halt: „das hab ich so nicht
gesagt“, wobei das so aber verschluckt wurde.
wenig später wurde auf einem andern sender das zitat gebracht.
ich glaub es war „der begriff der österreichischen nation war
eine missgeburt“ oder so ähnlich, da müsste ich nochmal
nachschlagen.
leider hat herr böhme aber diesen einspieler nicht parat
gehabt. sonst wäre herr haider vor der ganzen nation als
lügner entlarvt worden, denn dieses spielchen trieb er fortan
mit jedem zitat, das ihm vorgetragen wurde.
In der ‚Zeit im Bild‘ hat Haider behauptet, wenn Prinzhorn das Hormonzitat gemacht hätte, wäre er nicht mehr in der Partei. Man hat ihm das vom Fernsehen aufgezeichnete Zitat vorgespielt - Prinzhorn ist immer noch in der Partei. Nur so ein Beispiel
Die Presse hat ihn gezwungenermasen als hervorragend
bezeichnet! Sie bemängelte nur, dass ihm keiner der Anwesenen
das Wasser reichen konnte!er ist in der tat hervorragend, leider. wobei ich
„hervorragend“ gerne durhc „schrecklich perfide“ ersetzen
würde.
natürlich kann ihm da keiner das wasser reichen, wenn man
keine beweise da hat. schlecht vorbereitet, würde ich sagen.
Ja, eloquent ist er ja, und ich hätt ja nix gegen ihn wenn er nur Showmaster wäre…
Servus
H