Jaja… die Welt ist böse und alle sind schlecht, nur Du
nicht. Moment, dass kenn ich irgendwo her… ach ja, der
Wurzelwicht war auch dieser Meinung.
Auch mal elegant. Kommt ja immer was nettes dazu.
MOD: jetzt wird es aber schon sehr Off-Topic.
Hallo:
nur zur Information
dieses Brett nennt sich „Auslandspolitik“
Die Diskussion, wie denn nun hier und jetzt und im allgemeinen der Begriff „KZ“ aufzufassen ist und in wie weit die Verwendung dieses Begriffes in diesem speziellen Zusammenhang Antiwasauchimmer ist, ist doch recht weit vom eigentlichen Brettthema entfernt.
Ich möchte daher höflich dazu auffordern, diese Diskussion doch in einem geeigneteren Brett fortzusetzen, oder wieder die Kurve in Richtung Auslandspolitik zu kratzen.
Danke für eure Aufmerksamkeit
Mike
[MOD dahier]
Ach ja, die Moderation steht wie immer per mail zu Verfügung…
-mkl-
nein
wenn es die gaebe, gaebe es so etwas nicht.
die kontrolleure koennen nichts dagegen machen. sie sind machtlose beobachter und auf kulanz der regierung angewiesen.
leider…
mfg:smile:
rene
Ich verstehe es aber dnenoch nicht ganz.
Wenn es nur um Informationen dort gehen würde, die könnte man schneller heraus bekommen.
Ist das was da abläuft und die Art wie es bekannt wird vielleicht auch eine Art Abschreckungstaktik?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
habe eien Frage.
Gibt es eigentlich keine Weltweite Organisation die das
Guatanamo KÄZ kontrollieren darf?
Wenn ja, warum wird es nicht gemacht?
Nur welche weltweiten Organisationen überwachen die Gefängnisse im Iran, Mekka, Nordkorea, Hanoi, China und Indonesien. Wobei dies einfach einige Städte- Ländernamen sind. Welche unabhängige us-amerikanische Organisation überwacht die geschlossenen Abteilungen in der Bundesrepublik Deutschland? Wenn man Guantanamo als KZ bezeichnet, wie sollte man dann die Praktizierung von Handabtrennung und Steinigung in anderen Ländern bewerten wollen. Die moralischen Bewertungen von Massnahmen bei Militäreinsätzen sollten sich immer nach der praktizierten Moral des Gegners richten, d.h. der Gegner bestimmt die Massnahmen. Wenn es soviel Widerstand gegen die Inhaftierung von NS-Größen gegeben hätte, dann würde ich jetzt auch sagen, dass solche Internierungslager nicht vertretbar wären. Der Durchschnitt bestimmt den Standard - da verhalten sich die Amis immer noch mehr als human.
MfG Gerhard Kemme
Hallo!
Die moralischen
Bewertungen von Massnahmen bei Militäreinsätzen sollten sich
immer nach der praktizierten Moral des Gegners richten, d.h.
der Gegner bestimmt die Massnahmen.
Wo kenne ich den Standpunkt her? Wer hätte diese Idee schon mal formulieren können? Kannst du mit bitte-bitte auf die Sprünge helfen?
Gruß
Es waren also OSZE, UN, Rote Kreuz und noch mehr „offizielle“
Delegierte schon dort.
das hat nichts zu sagen.
Ich verstehe es aber dnenoch nicht ganz.
Wenn es nur um Informationen dort gehen würde, die könnte man
schneller heraus bekommen.
Ist das was da abläuft und die Art wie es bekannt wird
vielleicht auch eine Art Abschreckungstaktik?
was meinst du?
Nur welche weltweiten Organisationen überwachen die
Gefängnisse im Iran, Mekka, Nordkorea, Hanoi, China und
Indonesien. Wobei dies einfach einige Städte- Ländernamen
sind.
die gehoeren auch nicht zur freien welt:smile:
Welche unabhängige us-amerikanische Organisation
überwacht die geschlossenen Abteilungen in der Bundesrepublik
Deutschland?
also bitte keinen vergleich eines gefaengnisses mit dem guantanamo-lager(damit der mod nicht wieder alles loescht, schreib ich nur lager)
Wenn man Guantanamo als KZ bezeichnet, wie sollte
man dann die Praktizierung von Handabtrennung und Steinigung
in anderen Ländern bewerten wollen.
richtig…jeder bewertet die handabtrennung als unmenschlich, menschenverachtend und mittelalerlich.
Der Durchschnitt bestimmt den Standard - da
verhalten sich die Amis immer noch mehr als human.
wovon redest du? welcher durchschnitt?..lieber in einem amerikanischen als in einem russischen kz? ich war noch nie dort, denn ich war noch nie ein gesetzloser.
es ist aber ein kz:smile:kein vernichtungslager, aber ein ganz „normales“ kz. wenn das verboten sein sollte zu sagen, dann ist das sehr merkwuerdig, denn kz ist einfach nur ein gefangenlager.
Guten Abend!
Nur welche weltweiten Organisationen überwachen die
Gefängnisse im Iran, Mekka, Nordkorea, Hanoi, China und
Indonesien. Wobei dies einfach einige Städte- Ländernamen
sind.die gehoeren auch nicht zur freien welt:smile:
Die in der „freien Welt“ haben sich 100%ig fair und moralisch einwandfrei zu verhalten, und andere Staaten werden weder kontrolliert noch kritisiert? Es wäre so als ob die „freie Welt“ mit voluminösen Boxhandschuhen in den Ring träte und der Gegner sich Schlagringe mit Stahlzacken ausgesucht hätte. Dies wäre alles kein Problem, wenn genau diese Unkontrollierten Unkritisierbaren nicht in riesigen Zahlen ihre Leute hier stationiert hätten.
Der Durchschnitt bestimmt den Standard - da
verhalten sich die Amis immer noch mehr als human.wovon redest du? welcher durchschnitt?..lieber in einem
amerikanischen als in einem russischen kz? ich war noch nie
dort, denn ich war noch nie ein gesetzloser.
Wenn kritisch über die Unterbringung im Lager Guantanamo berichtet wird, so muss sich solche Kritik an Maßstäben orientieren. Eine Möglichkeit wäre der durchschnittliche globale Standard bei der Verwahrung von Gefangenen.
MfG Gerhard Kemme
Das kommt aus dem WW1 und WW2. Die Aktion rechtfertigt die Mittel.
Damit haben sich alle Kriegsparteien hoch geschaukelt.
Beim WW1 haben sie sich letztendlich gegenseitig eingegast.
Beim WW2 ging es immer krasser und krasser. Die einen Bombadieren Industrieanlagen, die anderen Städte, die eine darauf Raketen, die anderen darauf Brandbomben, das gibg dann bis die erste Atomarbombe viel, dann gabs erst mal nichts mehr was die noch toppen könnete.
Jeder meinte *Oh wir müssen, wir müssen…*
Jeder berief sich immer darauf das die Aktion des Gegners den einsatz eines noch stärkeren Mittels rechtfertigt. Der Irrwitz und Wahn ein paar einzelner und der Tod unzählig vieler.
Persönlich finde ich die eigenen Verhätnisse, Grundsätze und Recht müssen gewahrt bleiben. Ich kann nicht in meinem Land die Moral und das Gesetz predigen, scheinbar danach leben und etwas weiter auf einer Insel das Sodom und Gomorra (Fällt gerade kein guter Vergleich ein) betreiben.
Das ganze ist einfach nicht mehr glaubhaft.
Jemand der humane Grundsätze hat tud so etwas nicht.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Gerhard!
Eine Möglichkeit wäre der durchschnittliche globale Standard bei der
Verwahrung von Gefangenen.
Dazu gehört in einem Rechtsstaat vor jahrelanger Inhaftierung eine Anklage, ein Gerichtsverfahren und ein Urteil. In Banditensystemen, die es vorgeblich zu bekämpfen gilt, reichen Wunsch und Ansage der Regierung, um Menschen entführen und verschleppen zu lassen.
Wer sich Lager wie Guantanamo erlaubt, sollte nicht mehr von Freiheit reden und sollte sich bei so viel dämlicher Selbstherrlichkeit über keinen Terror wundern.
Gruß
Wolfgang
die gehoeren auch nicht zur freien welt:smile:
Die in der „freien Welt“ haben sich 100%ig fair und moralisch
einwandfrei zu verhalten, und andere Staaten werden weder
kontrolliert noch kritisiert? Es wäre so als ob die „freie
Welt“ mit voluminösen Boxhandschuhen in den Ring träte und der
Gegner sich Schlagringe mit Stahlzacken ausgesucht hätte. Dies
wäre alles kein Problem, wenn genau diese Unkontrollierten
Unkritisierbaren nicht in riesigen Zahlen ihre Leute hier
stationiert hätten.
ich denke, besser kann man die zwietracht aufgrund von:„wenn du nicht, dann ich auch nicht“ nicht darstellen.
Der Durchschnitt bestimmt den Standard - da
verhalten sich die Amis immer noch mehr als human.wovon redest du? welcher durchschnitt?..lieber in einem
amerikanischen als in einem russischen kz? ich war noch nie
dort, denn ich war noch nie ein gesetzloser.Wenn kritisch über die Unterbringung im Lager Guantanamo
berichtet wird, so muss sich solche Kritik an Maßstäben
orientieren. Eine Möglichkeit wäre der durchschnittliche
globale Standard bei der Verwahrung von Gefangenen.
ich stimme dir vollkommen zu. der massstab sollten die anderen gefaengnisse sein. aber nicht die im iran oder auf den philipinen, sondern die in den usa. ansonsten unterscheidet sich die weltpolizei nicht im geringsten von den weltschurken, wenn sie die weltschurken als masstab nimmt.
das koennte allerdings heissen, dass auch die usa ein schurke ist.
ganz wichtig bei deiner ueberlegung ist naemlich der gedanke, dass die usa auch unschuldige in diesen lagern hat…ehm…aber das ist natuerlich nur ein gedanke, den wir schnell wieder verdraengen koennen.
Guten Abend!
Die moralischen
Bewertungen von Massnahmen bei Militäreinsätzen sollten sich
immer nach der praktizierten Moral des Gegners richten, d.h.
der Gegner bestimmt die Massnahmen.Wo kenne ich den Standpunkt her? Wer hätte diese Idee schon
mal formulieren können? Kannst du mit bitte-bitte auf die
Sprünge helfen?Das kommt aus dem WW1 und WW2. Die Aktion rechtfertigt die
Mittel.
Das Expertentum in Sachen Kriegsführung kann man den damaligen Befehlshabern und Politikern kaum absprechen.
Damit haben sich alle Kriegsparteien hoch geschaukelt.
Beim WW1 haben sie sich letztendlich gegenseitig eingegast.
Das klingt irgendwie kritisch, wenn du das so schilderst? Wie hätte es denn sein sollen? Verhandlungen? Das erzähl mal den selbstherrlichen Menschlein - garantiert hältst du genauso wie ich nur die Fresse, wenn da einer lautstark auftrumpft und Bomben fordert.
Beim WW2 ging es immer krasser und krasser. Die einen
Bombadieren Industrieanlagen, die anderen Städte, die eine
darauf Raketen, die anderen darauf Brandbomben, das gibg dann
bis die erste Atomarbombe viel, dann gabs erst mal nichts mehr
was die noch toppen könnete.
Ein nicht anhaltbarer Mechanismus, dem man durch vorauseilende Friedfertigkeit hätte anhalten können? Lieber Adolf, es gibt keine Kritik an deiner Politik, wenn du mir bitte aus Stalingrad eine hübsche Ansichtskarte schicken könntest. Greetings your faithfully Winston.
Jeder meinte *Oh wir müssen, wir müssen…*
Jeder berief sich immer darauf das die Aktion des Gegners den
einsatz eines noch stärkeren Mittels rechtfertigt. Der Irrwitz
und Wahn ein paar einzelner und der Tod unzählig vieler.
Die Frage stellt sich, ob die Einzelnen wirklich in einem Wahn befangen waren oder den politischen Notwendigkeiten genügen mussten, die sich aus den unüberbrückbaren Gegensätzen innerhalb der Spezies Mensch ergaben. Die Verständigungsmöglichkeit mit Kommunisten und religiösen Fanatikern ist nach meiner Erfahrung absolut begrenzt. Somit sollte nicht die militärische Handlungsweise, sondern der Fanatismus angeprangert werden, der militärische Konflikte erst zur Notwendigkeit werden lässt.
Persönlich finde ich die eigenen Verhätnisse, Grundsätze und
Recht müssen gewahrt bleiben. Ich kann nicht in meinem Land
die Moral und das Gesetz predigen, scheinbar danach leben und
etwas weiter auf einer Insel das Sodom und Gomorra (Fällt
gerade kein guter Vergleich ein) betreiben.
Das ganze ist einfach nicht mehr glaubhaft.
Jemand der humane Grundsätze hat tud so etwas nicht.
Dann wird man ihn zwingen seine humanen Grundsätze über Bord zu werfen. Warum sollte die islamische Gesetzgebung in Deutschland nicht gelten? Ohne Gegenwehr, wirst du selber irgendwann steinigen müssen. Ach so, die islamischen Fundamentalisten dürfen hier die Macht nicht wie in Indonesien übernehmen? Dann wird irgendjemand deine humanen Werte verteidigen müssen. Wenn milde Massnahmen ausreichten - schön wäre es. Doch es sind bei militärischen Operationen auch oftmals die gegnerischen Befehlsstränge ohne Wenn und Aber zu unterbrechen - das geht nicht mit ausführlicher anwaltlicher Beratung.
MfG Gerhard Kemme
es ist aber ein kz:smile:kein vernichtungslager, aber ein ganz
„normales“ kz. wenn das verboten sein sollte zu sagen, dann
ist das sehr merkwuerdig, denn kz ist einfach nur ein
gefangenlager.
Ja. Und manch’ Ehe in Deutschland einfach nur Rassenschande. . .
Man kann sich auch dumm und naiv stellen, um den stinkenden deutschen Moralzeigefinger auszupacken.
Ja. Und manch’ Ehe in Deutschland einfach nur Rassenschande. .
.Man kann sich auch dumm und naiv stellen, um den stinkenden
deutschen Moralzeigefinger auszupacken.
natuerlich gibts auch andere schlimme sachen…aber
wenn jemand eine andere person misshandelt, dann darf die andere person gehen.
ich zeige keinen deutschen finger…ich zeige einen finger.
mfg:smile:
rene
Unglaublich
Ich bin ja schon einige Jahre Mitglied hier und wundere
mich trotzdem immer noch über die postings anderer
Teilnehmer.
Mit welch unreflektierter Borniertheit hier
demokratischen Grundwerte einfach mit Füßen getreten
werden ist erschreckend.
Die moralischen Bewertungen von Massnahmen bei
Militäreinsätzen sollten sich immer nach der
praktizierten Moral des Gegners richten, d.h.
der Gegner bestimmt die Massnahmen.
Klar, wir dürfen foltern, steinigen und vergewaltigen
wenn es gegen den Islam geht, finde ich eine super
Idee!
Ich bin außerdem dafür Bundeswehrsoldaten zu
Selbstmordattentätern auszubilden um es den Afghanis
mit gleicher Münze heimzuzahlen. Außerdem sollten wir
endlich anfangen irakische Gastarbeiter zu entführen um
ein bisschen die Rentenkassen aufzubessern.
Natürlich bestimmt in einem Rechtstaat alleine der
Grundwertekanon, festgehalten in unserem Grundgesetz,
die Maßnahmen. Die Würde des Menschen ist unantastbar,
Gerhard. Schon mal was davon gehört? Nach diesen
Artikel hat sich alles hier in unserem Land zu richten
- vor allem der Strafvollzug.
Wenn es soviel Widerstand
gegen die Inhaftierung von NS-Größen gegeben hätte,
dann würde
ich jetzt auch sagen, dass solche Internierungslager
nicht
vertretbar wären. Der Durchschnitt bestimmt den
Standard - da
verhalten sich die Amis immer noch mehr als human.
Was fängst Du eigentlich in jedem posting mit dieser
Nazi-Scheiße an?
Irgendwie komme ich zu der Überzeugung, daß Du nicht
mal im Ansatz wirklich kapierst um was es hier geht.
Die Nation die sich wie keine andere Freiheit und
Demokratie auf die Fahnen schreibt, betreibt ein
out-of-law Gefängnis, wo Menschen ohne Anklage und
Rechtsbeistand jahrelang unter erniedrigenden und
demütigenden Umständen eingekerkert werden.
Sowas ist nicht einmal Deiner heißgeliebten
Nazientourage passiert.
Gruß
Tom
Natürlich bestimmt in einem Rechtstaat alleine der
Grundwertekanon, festgehalten in unserem Grundgesetz,
die Maßnahmen.
Natürlich ist es so. Aber es wirkt natürlich auch nicht. Sieh dir die Rede des neuen Hamas-Führers an. Ein millionenstarkes Volk, das lieber die Feinde tötet und dabei stirbt als selbst am Leben zu bleiben, ist mit rechtsstaatlichen Mitteln nicht zu besiegen. Jeder weiß das. Das ist das größte Dilemma im Kampf gegen den Terror. Es hat Deutschland nur noch nicht erreicht.
Gruß
dataf0x
Natürlich bestimmt in einem Rechtstaat alleine der
Grundwertekanon, festgehalten in unserem Grundgesetz,
die Maßnahmen.
Natürlich ist es so. Aber es wirkt natürlich auch nicht. Sieh
dir die Rede des neuen Hamas-Führers an. Ein millionenstarkes
Volk, das lieber die Feinde tötet und dabei stirbt als selbst
am Leben zu bleiben, ist mit rechtsstaatlichen Mitteln nicht
zu besiegen. Jeder weiß das. Das ist das größte Dilemma im
Kampf gegen den Terror.
Wo siehst Du hier ein Dilemma?
Man kreiert einfach ein paar Sondergesetze und schon werden aus:
unrechtmässigen Morden - gezielte Tötungen.
Gruß
karin