Hi dataf0x!
Natürlich ist es so. Aber es wirkt natürlich auch
nicht. Sieh dir die Rede des neuen Hamas-Führers an.
Ein millionenstarkes Volk, das lieber die Feinde tötet
und dabei stirbt als selbst am Leben zu bleiben, ist
mit rechtsstaatlichen Mitteln nicht
zu besiegen. Jeder weiß das. Das ist das größte
Dilemma im
Kampf gegen den Terror. Es hat Deutschland nur noch
nicht erreicht.
Die Frage ist doch, ob so ein Gegner überhaupt zu
„schlagen“ ist. Wenn ich mir ansehe mit welchen Mitteln
eine verbrecherische Armee wie die Wehrmacht, die sich
faktisch an keine gesetzlichen Vorgaben halten musste,
Partisanen bekämpft hat. Und dennoch hat sie es bis zum
Ende, auch unter Einsatz der härtesten Maßnahmen, nicht
geschafft Anschläge zu unterbinden.
Israel schafft es mit sehr robusten Mitteln seit Jahren
ebenfalls nicht in den besetzten Gebieten für Ruhe zu
sorgen.
Eine Änderung der Außenpolitik des Westens ist doch die
einzige Möglichkeit mittel- und langfristig zu einem
friedlichen Miteinander zu kommen.
Mit Anschlägen muß die Welt halt immer leben, werden
sie nun von fundamentalistischen Protestanten oder
Katholiken wie in Irland, der extremen Linken oder eben
fundamentalistischen Muslimen verübt.
Gruß
Tom
Wo siehst Du hier ein Dilemma?
Du nicht?
Man kreiert einfach ein paar Sondergesetze und schon werden
aus:
unrechtmässigen Morden - gezielte Tötungen.
Schade, ich hatte fast gehofft, es gäbe hier etwas zu diskutieren. Dann eben nicht.
Gruß
dataf0x
[MOD]Kleiner Hinweis
Schade, ich hatte fast gehofft, es gäbe hier etwas zu
diskutieren. Dann eben nicht.
Das Thema Israel sollte übrigens im Brett „Naher Osten“ diskutiert werden. Nur so zur Information 
Gruß
Marion, MOD
Hallo!
Partisanen bekämpft hat.
Partisanen sind erstmal keine Terroristen sondern Kombattanten, und somit ein legitimes Ziel. Aber das nur nebenbei.
Israel schafft es mit sehr robusten Mitteln seit Jahren
ebenfalls nicht in den besetzten Gebieten für Ruhe zu
sorgen.
Richtig. Daher stellt sich eben die Frage, ob andere Mittel erlaubt sein sollen und wenn, inwiefern, und wie begründet man dies. Darunter fallen: Liquidierungen von „großen Köpfen des Terrors“, auch wenn sie sich unter Zivilsten aufhalten (sind es Kombattanten?), Hauszerstörungen von Angehörigen von Selbstmordattentätern (Sinn?), präventive Haft von Verdächtigen (Unschuldsvermutung?), Sippenhaftung bei Selbstmordattentätern (welche anderen Möglichkeiten der Sanktionierung gibt es?), Folter von Verdächtigen (zur Lebensrettung auch durch den Staat?), Schändung von Leichen der Selbstmordattentäter (um ihren „Aufstieg in den Himmel“ zu verhindern). Teilweise sind diese Dinge gemacht worden und werden gemacht, duchaus mit Erfolg. Andere Dinge dieser Liste sind im Gespräch. (Liebe Karin, erspare dir Hinweise auf die allgemeine Grausamkeit Israels. Du hast ja doch keine Ahnung von den internen ethischen Debatten.)
Eine Änderung der Außenpolitik des Westens ist doch die
einzige Möglichkeit mittel- und langfristig zu einem
friedlichen Miteinander zu kommen.
Das halte ich für eine Phrase, die seit 60 Jahren gedroschen wird und ebensowenig Resultate vorzuweisen hat wie übertriebene Härte.
Mit Anschlägen muß die Welt halt immer leben, werden
sie nun von fundamentalistischen Protestanten oder
Katholiken wie in Irland, der extremen Linken oder eben
fundamentalistischen Muslimen verübt.
Die Welt kann sich das vielleicht leisten, aber ein Land von 6 Millionen nicht…
Naja vielleicht sollten wir umziehen.
Gruß
dataf0x
Hi Datafox!
Nun besteht die Gefahr, daß der Thread doch wieder in Richtung Nahostkonflikt abgleitet, aber das Thema ist eben derart. Ich bitte den MOD das zu entschuldigen
Partisanen sind erstmal keine Terroristen sondern
Kombattanten, und somit ein legitimes Ziel. Aber das nur
nebenbei.
Das lieber Dataf0x ist glaube ich eine reine Ansichtssache. Für mich sind die Partisanen natürlich Freiheitkämpfer gewesen die einen legitimen Kampf austrugen. Für die Mütter, Väter, Frauen und Kinder der jungen Soldaten, die durch ihre Hand fielen, waren es ganz sicher Terroristen (auch wenn es diesen Begriff damals noch nicht gab). Es reicht nicht wenn die USA oder Israel ihre Gegner einseitig zu Terroristen erklären um damit Konventionen zum Umgang mit Kriegsgefangenen zu unterlaufen. Aus Sicht dieser Staaten ist es natürlich nachvollziehbar.
Richtig. Daher stellt sich eben die Frage, ob andere Mittel
erlaubt sein sollen und wenn, inwiefern, und wie begründet man
dies. Darunter fallen: Liquidierungen von „großen Köpfen des
Terrors“, auch wenn sie sich unter Zivilsten aufhalten (sind
es Kombattanten?), Hauszerstörungen von Angehörigen von
Selbstmordattentätern (Sinn?), präventive Haft von
Verdächtigen (Unschuldsvermutung?), Sippenhaftung bei
Selbstmordattentätern (welche anderen Möglichkeiten der
Sanktionierung gibt es?), Folter von Verdächtigen (zur
Lebensrettung auch durch den Staat?), Schändung von Leichen
der Selbstmordattentäter (um ihren „Aufstieg in den Himmel“ zu
verhindern). Teilweise sind diese Dinge gemacht worden und
werden gemacht, duchaus mit Erfolg. Andere Dinge dieser Liste
sind im Gespräch. (Liebe Karin, erspare dir Hinweise auf die
allgemeine Grausamkeit Israels. Du hast ja doch keine Ahnung
von den internen ethischen Debatten.)
Natürlich sollte es nicht erlaubt sein. Eine Demokratie die zu solchen Maßnahmen greift verliert ihre Unschuld. Ich habe jetzt keine Lust das Nahostfach anzustechen, oder mich von Dir als unwissend abstempeln zu lassen, aber Israel hätte mit einer anderen Siedlungs- und Sicherheitspolitik einigen Schaden abwendung können und schon früher einen Ausgleich mit den Palästinensern schaffen können.
Die Lage wie sie gerade vorherrscht ist die schlechstmögliche und kann kein Ergebnis einer erfolgreichen Politik sein!
Eine Änderung der Außenpolitik des Westens ist doch die
einzige Möglichkeit mittel- und langfristig zu einem
friedlichen Miteinander zu kommen.
Das halte ich für eine Phrase, die seit 60 Jahren gedroschen
wird und ebensowenig Resultate vorzuweisen hat wie
übertriebene Härte.
Wenn also übertriebene Härte nix hilft (und dazu gehört Deine obige Aufzählung) und reine Politik auch nichts, dann was? Der Mittelweg? Der scheitert doch seit Jahren in Deiner Wahlheimat, oder?
Gruß
Tom
Hallo!
Das lieber Dataf0x
Ich bin eine Frau.
Für mich sind die Partisanen natürlich Freiheitkämpfer gewesen
die einen legitimen Kampf austrugen. Für die Mütter, Väter,
Frauen und Kinder der jungen Soldaten, die durch ihre Hand
fielen, waren es ganz sicher Terroristen
Ich habe Zivilisten gemeint. Bitte vielmals um Entschuldigung. Partisanen sind Kombattanten und keine Zivilisten und somit ein legitimes Ziel einer Armee. Was ein Terrorist konkret ist bzw. seine Auftraggeber - das ist ja unsere Fragestellung.
Natürlich sollte es nicht erlaubt sein. Eine Demokratie die zu
solchen Maßnahmen greift verliert ihre Unschuld.
Genau das ist ja die Frage. Wenn Gesetze zu Unrecht führen, dann muß sie doch brechen, oder? Könnte man zumindest argumentieren.
aber Israel hätte mit
einer anderen Siedlungs- und Sicherheitspolitik einigen
Schaden abwendung können und schon früher einen Ausgleich mit
den Palästinensern schaffen können.
Hätte können hat in der Politik nichts zu suchen.
Der Mittelweg? Der scheitert doch seit Jahren in Deiner
Wahlheimat, oder?
Ich glaube noch daran. Wenn man Wahlumfragen trauen darf, dürfte die Mehrheit dem Mittelweg zustimmen. Am 28. März werden wir es wissen.
Gruß
dataf0x
Ignoranz ohne Ende
Gitmo ein KZ, du bist doch nicht ganz dabei??
Was hast du schon über Folter und Mord in Russland gehört, was weisst du schon wie die Indonesier in West-Papua anrichten, wie die Pekineser Chinesen in Tibet und Ost-Turkestan wüten, etc. etc., um allein staatliche Gewalt zu nennen.
Wenn du Gitmo als Maßstab für deine Empörung nimmst, dann tust du mir leid. Abu Ghraib einen Folterskandal, Guatanamo ein KZ zu nennen ist eine Verhöhnung und Beleidigung von tausenden auf der ganzen Welt grausam, bestialisch zu Tode gefolterten Menschen.
Diese Ignoranz gepaart mit Auslassungen gegenüber Guantanamo und Abu Ghraib ist Pervers und zeugt allein von Ignoranz
Widersprüche
Gitmo ein KZ, du bist doch nicht ganz dabei??
Was hast du schon über Folter und Mord in Russland gehört, was
weisst du schon wie die Indonesier in West-Papua anrichten,
wie die Pekineser Chinesen in Tibet und Ost-Turkestan wüten,
etc. etc., um allein staatliche Gewalt zu nennen.
Und Du meinst, die Vorgehensweise von semi-zivilisierten Ländern sollten ein Maßstab an das Handeln eines Landes sein, daß sich selber als Kämpfer für die westlichen Werte versteht?
Das scheint mir eine etwas eigenartige Denkweise zu sein.
Gruß,
Christian
Hallo,
habe eien Frage.
Gibt es eigentlich keine Weltweite Organisation die das
Guatanamo KÄZ kontrollieren darf?
Wenn ja, warum wird es nicht gemacht?
Wass wurde geschehen wenn in Deutschland 3 flugzeuge in Berlin oder Frankfurt einschlagen mit tauzenden von tote?
Genau, nicht 1, sondern 3 derartige gefangnissen wurden entstehen.!
Gruss
peter
Um welchen Erlass handelt es sich?
„In dem *****-Erlaß vom ##### wurde angeordnet, aus den besetzten Gebieten alle Menschen, die verdächtig waren, Widerstand gegen das #### oder gegen die #### Besatzungsmacht zu leisten, festzunehmen und sie über die Grenze nach ##### zu bringen.
Die Verhafteten sollten nicht in ihrem Heimatland angeklagt und verurteilt werden. Ihre Angehörigen durften über ihren Aufenthaltsort keine Auskunft erhalten. In vielen Fällen wurden die Gefangenen ohne Gerichtsverfahren in ein ####### überführt.“
Es waren also OSZE, UN, Rote Kreuz und noch mehr „offizielle“
Delegierte schon dort.
das hat nichts zu sagen.
Warum nicht? Dass die o. g. Organisationen Zutritt hatten und wie auch immer geartete Berichte dazu verfasst haben, ist schon ein Schritt in die richtige Richtung.
Eine kleine Anmerkung noch zu der Wortwahl. Allein das Wort Guantanamo hätte gereicht, um das Thema klar zu machen. Wenn man KZ dran hängt, gehe ich von einer bewussten Provokation aus, egal, welche Bedeutung das Wort Konzentrationslager im ursprünglichen Sinne hat. Dadurch bekommt die ganze Anfrage den Anschein, dass jemand nicht eine Antwort will sondern im Kleid einer Frage nur seine Meinung kund tun will. Dass darf der Ausgangsposter, allerdings warum es dann in eine Frage stecken.
Gruß
ALex
Es waren also OSZE, UN, Rote Kreuz und noch mehr „offizielle“
Delegierte schon dort.
das hat nichts zu sagen.
Warum nicht? Dass die o. g. Organisationen Zutritt hatten und
wie auch immer geartete Berichte dazu verfasst haben, ist
schon ein Schritt in die richtige Richtung.
naja…wenn du meinst…was machst du, wenn du besuch bekommst? alles so liegenlassen wie es immer liegt?
berichte wozu, wenn sie keinen sinn machen?wenn man fuer diesen moment die haeftlinge wie menschen behandelt?
der schritt geht dahin, dass man die „kontrolleure“ an der nase herumfuehren kann.
Eine kleine Anmerkung noch zu der Wortwahl. Allein das Wort
Guantanamo hätte gereicht, um das Thema klar zu machen. Wenn
man KZ dran hängt, gehe ich von einer bewussten Provokation
aus, egal, welche Bedeutung das Wort Konzentrationslager im
ursprünglichen Sinne hat. Dadurch bekommt die ganze Anfrage
den Anschein, dass jemand nicht eine Antwort will sondern im
Kleid einer Frage nur seine Meinung kund tun will. Dass darf
der Ausgangsposter, allerdings warum es dann in eine Frage
stecken.
er wollte ja nur wissen, ob es kontrollen gibt.
KZ kein Korrekter Begriff
Als Kawasaki anfing in Deutschland Motorräder zu verkaufen die weltweit das Kürzel „KZ“ trugen, haben die Vorsichtshalber einzig in Deutschland dieses Kürzel mit einem „Z“ getauscht und eine kleine Deutschlandfahne dran gehängt.
Du mußt überlegen, du bist in einem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat der Meinungsfreiheit.
Deswegen darfst du nicht sagen was du denkst, sondern was politisch Korrekt ist.
Ohne alle anderen Kommentare gelesen zu haben weiß ich genau, das wahrscheinlich Unmengen von ewig gestrigen Linken dich als Irrer zerrissen haben, alleine weil du schon das Wort KZ in den Mund genommen hast.
Du mußt wissen das gerade die Leute die wenig wissen viel vermuten und gerade die Leute die viel vermuten reisen dann am meißten den Mund auf und Schlagworte zu verbreiten, ohne zu wissen was sie sagen.
Deswegen werden wahrscheinlich Unmengen von Leuten über dich herfallen wegen dem Begriff KZ, von denen sich aber sicher 99% nie mit der Sache „Konzentrationslager“ auseinander gesetzt haben.
KZ ist einfach Nazi.
Nazi ist einfach Feind.
Das reicht um jeden „Platt“ zu machen der alleine schon so Worte nutzt.
Willkommen im freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat der freien Meinungsäußerungen …
Da bin ich aber froh, dass die Rentenkasse noch Geld hat. Und dass ich jetzt ein Linker bin, ist auch mal witzig.