Frank hat Recht

Wissenschaft Astronomie
41

Hallo,

Du meinst die Asymmetrie beim Zwillingsparadoxon. Ja, vor
gaaanz langer Zeit dachte ich auch mal, dass das nicht stimmen
kann. Beschleunigte Bezugssysteme sind eben nicht
gleichberechtigt gegenüber unbeschleunigten.

Richtig, deshalb heißt das Ding ja auch SRT. Nämlich weil
Inertialsysteme vorausgesetzt wurden.

Der Hinflug läßt sich alleine durch die SRT beschreiben. Eine Beschleunigung ist für die Betrachtung nicht nötig, wenn das Raumschiff bereits mit 0,5 c an der Erde vorbeifliegt, dort seine Uhr mit der Erdzeit synchronisiert und dann ungebremst mit 0,5 c dicht am Stern vorbeifliegt. Auch dann gilt die besagte Tabelle für den Hinflug.

Nun bezieht sich meine Kritik aber nirgebnds auf die SRT,
sondern auf die daraus abgeleitete ART.

Du hast ganz klar bestritten:

  1. Dass der Astronaut den Stern in Zeitraffer um die Zeit altern sieht, die zwischen Abreise und beobachteter Ankunft auf der Erde vergeht.
  2. Dass man auf der Erde einen vergangenen Zustand des Sternes beobachtet.
    Beides muß aber bei Anwendung der SRT zutreffen. Demnach bestreitest Du bereits die Gültigkeit der SRT.

Bis jetzt sollte es
erstmal dazu dienen, dass wir tatsächlich über dasselbe reden.

Drück Dich einfach klar aus und bleib beim Thema, dann geht das ganz von selbst.

Aber nu: Dieses Inertialsystem stellt definitiv einen Punkt
dar, der eine absolute Geschwindigkeit =0 hat. Berechtigt.
Wenn ich das aber verallgemeinern will unter Einbweziehung der
Gravitation, möchte ich schon wenigstens alle Fragen rund um
die Gravitatzion geklärt haben! Aber genau an dieser Stelle
gehen meine Bauchschmerzen los, weil das eben bei Einstein
nicht der Fall war. Daher meiner Behauptung: sie steht Kopf.

Es macht keinen Sinn, über ART zu diskutieren, wenn Du nicht mal mit der SRT im Einklang stehst. Außerdem ist das nicht Thema dieses Threats.

Nervt es dich oder möchtest du weiter mitdenken?

Es nervt mich weniger als andere hier.
Ich denke immer mit, aber wenn wesentliche Fundamente nicht stimmen, wie bei Deinen Überlegungen, müssen diese Punkte erstmal geklärt werden, da sonst alles Weitere falsch werden muß. Es ist schlichtweg Zeitvergeudung, sich mit AR-Theorien zu befassen, die bereits an der SRT scheitern. Ich mache hier mit, um die Welt besser zu verstehen oder anderen dabei zu helfen. Da die mir dafür zur Verfügung stehende Zeit endlich ist, muß ich mich auf die Dinge beschränken, die mir plausibel erscheinen. Das ist bei Deinem Ansatz nicht der Fall.

Jörg

42

Hallo,

Der Hinflug läßt sich alleine durch die SRT beschreiben. Eine
Beschleunigung ist für die Betrachtung nicht nötig, wenn das
Raumschiff bereits mit 0,5 c an der Erde vorbeifliegt, dort
seine Uhr mit der Erdzeit synchronisiert und dann ungebremst
mit 0,5 c dicht am Stern vorbeifliegt. Auch dann gilt die
besagte Tabelle für den Hinflug.

Das ist klar.

Nun bezieht sich meine Kritik aber nirgebnds auf die SRT,
sondern auf die daraus abgeleitete ART.

Du hast ganz klar bestritten:

  1. Dass der Astronaut den Stern in Zeitraffer um die Zeit
    altern sieht, die zwischen Abreise und beobachteter Ankunft
    auf der Erde vergeht.
  2. Dass man auf der Erde einen vergangenen Zustand des Sternes
    beobachtet.
    Beides muß aber bei Anwendung der SRT zutreffen. Demnach
    bestreitest Du bereits die Gültigkeit der SRT.

Nein, hab ich nirgends. Die SRT ist nunmal ein spezielles Modell aber nicht allgemeingültig. Das schliesst nicht aus, dass auch ein anderes Anschauungsmodell nutzbar wäre.
Wenn es sich mit der SRT beschreibe liesse, wäre das ja auch OK. Alledings bin ich durch weitere Überlegungen jedesmal wieder an sich ergebenden Widersprüchen gescheitert.
Die SRT beschreibt en Flug z.B., wie wir ihn erleben, also „von aussen“. MJeine Überlegungen gehen dahin, die Welt „von innen“ zu betrachten. Stell dir vor, du krempelst eine Katze um, indem du ihr den Schwanz über den Hintern durchs Maul ziehst, damit das Fell innen und das Gehirn aussen ist :smile:
Daher die abstrakte Betrachtung. Eine vollständig umgekehrte Logik funktioniert genauso, nur dass das System einmal geschlossen, einmal offen ist.

Bis jetzt sollte es
erstmal dazu dienen, dass wir tatsächlich über dasselbe reden.

Drück Dich einfach klar aus und bleib beim Thema, dann geht
das ganz von selbst.

Aber nu: Dieses Inertialsystem stellt definitiv einen Punkt
dar, der eine absolute Geschwindigkeit =0 hat. Berechtigt.
Wenn ich das aber verallgemeinern will unter Einbweziehung der
Gravitation, möchte ich schon wenigstens alle Fragen rund um
die Gravitatzion geklärt haben! Aber genau an dieser Stelle
gehen meine Bauchschmerzen los, weil das eben bei Einstein
nicht der Fall war. Daher meiner Behauptung: sie steht Kopf.

Es macht keinen Sinn, über ART zu diskutieren, wenn Du nicht
mal mit der SRT im Einklang stehst. Außerdem ist das nicht
Thema dieses Threats.

Aber warum fängt dann jeder wieder mit SRT an? Kannst du mir beweisen, dass diese Betrachtung vom Ansatz her die einzig richtige ist? Nur deshalb, dass sich damit etwas beschreiben lässt, verabsolutiert sie nicht. Vielleicht gibt es auch irgendwo eine wesentlich einfachere Beschreibung.
Meine Behauptung, dass wir nur deshalb eine Laufzeit des Lichtes wahrnehmen, weil wir selbst Ausdehnung und Masse haben, ist deshalb auch nicht unlogisch, im Gegenteil.

Also - stimmst du mir erstmal zu, dass die ART vom Ansatz her ungeeignet ist, wenn sie von einer proportional zur Entfernung sich verringernden Gravitation ausgeht? Dafür gibt schon die Pioneersonde einen guten Grund.
In Erweiterung dieses Gedankens lassen sich sicherlich noch mehrere lokale Gravitationsmaxima rund um Massezentren finden. Das tritt bei sämtlichen Kräften auf.

Gruß
Frank

43

Hallo,

Du hast ganz klar bestritten:

  1. Dass der Astronaut den Stern in Zeitraffer um die Zeit
    altern sieht, die zwischen Abreise und beobachteter Ankunft
    auf der Erde vergeht.
  2. Dass man auf der Erde einen vergangenen Zustand des Sternes
    beobachtet.
    Beides muß aber bei Anwendung der SRT zutreffen. Demnach
    bestreitest Du bereits die Gültigkeit der SRT.

Nein, hab ich nirgends. Die SRT ist nunmal ein spezielles
Modell aber nicht allgemeingültig.

Doch hast Du. Für die Hinreise ist die SRT gültig und darum geht es hier. Wenn Du die sich aus der SRT ergebenden Konsequenzen bestreitest, bestreitest Du logischerweise auch die SRT selbst.

Das schliesst nicht aus,
dass auch ein anderes Anschauungsmodell nutzbar wäre.
Wenn es sich mit der SRT beschreibe liesse, wäre das ja auch
OK.

Da alle realen Beobachter nun mal eine Ruhemasse haben und sich nur mit v

44

Hallo,

Gibst du mir wenigstens Recht, dass man eine Singularität
sehen müßte, könnte man mit c reisen?

Ich weiss zwar nicht, wie eine Singularität aussehen würde,
aber nach den Regeln der SRT würde sich das Universum für den
Raumfahrer bei Annäherung an c in eine flache Scheibe
verwandeln, sofern es eine definierte Größe hätte.

Da werde ich wohl eher Recht haben. Beziehe die FGravitation ins Denken mit ein:
http://www.tp1.physik.uni-erlangen.de/~vitzethum/sci…

Frank

45

Schade…
… dabei sah es so aus, als hättest du ihn bald überzeugen können.

Gruß
Oliver

46

… es ist in den letzten Tagen so still um ihn geworden. Womöglich hat er nochmal intensiver darüber nachgedacht ? Hoffe ich jedenfalls.

Jörg