Frauentausch, Big Brother, Ich bin ein Star usw

Musik & Medien Film & Fernsehen
1

Moin an alle.
Ich schaue schon seit einiger Zeit mit immer größer werdendem Ärger auf die Entwicklung im Fernsehen. Auf den populärsten Sendern laufen den Tag über Gerichtshows mit mehr als schlechten Leihen-Darstellern oder Talkshows. Am Abend dann werden geistlose Sendungen wie Big-Brother oder „Ich bin ein Star, holt mich hier raus“ gesendet.
Wie kam es dazu?
Diesen Sendungen fehlt es doch komplett an Sinn und Verstand. Doch scheinen sie den Geschmack der breiten Masse zu treffen.
Die Folge ist, das sich die Menschen diesen Schwachsinn anschauen, anstatt mal wieder eine Doku oder Politikfernsehen zu genießen.
Und wer hat Interesse an derartigen Sendungen? Das Leben anderer zu beobachten, - macht das Spaß? Ist das eigene Leben so uninteressant?
Und dann noch Stefan Raab, der seinen Erfolg auf den Schultern anderer aufgebaut hat.
Sich jeden Abend über andere lustig zu machen ist nach meiner Ansicht unmoralisch, wenn man von Moral im Fernsehen heute noch sprechen kann.
Wohl gemerkt rede ich hier nicht über die öffentlich rechtlichen, Phönix, 3Sat o.ä.
Ich sehe darin eine gefährliche Entwicklung weg von Bildung und Interesse an wichtigen Belangen, hin zu einer Gesellschaft die die Bild ließt und weint, wenn Peter Puter aus dem Big-Brother Haus raus muss.
Mit diesem Artikel möchte ich niemanden angreifen. Ich möchte bloß mal einige Meinungen hören.
Ich freue mich auf ein paar Stellungnamen und vielleicht Erklärungen von Betroffenen.

MfG. Goms

2

Moin

Diesen Sendungen fehlt es doch komplett an Sinn und Verstand.
Doch scheinen sie den Geschmack der breiten Masse zu treffen.

Ja klar, aber wieso regt dich das auf ? Der „breiten Masse“ fehlt es auch an Sinn und Verstand. Gleiches zu gleichem.

Die Folge ist, das sich die Menschen diesen Schwachsinn
anschauen, anstatt mal wieder eine Doku oder Politikfernsehen
zu genießen.

Man kann sowas nur geniessen wenn man es auch versteht. Das tun aber nur wenige. Für diese wenigen lohnt es sich nicht zu bester Sendezeit was zu senden.

Ist das eigene Leben so uninteressant?

Ja. Vor 50-70 Jahren waren die Familien noch grösser, das soziale Netz enger, man hatte Big-Bother jeden Tag live zuhause. Das fehlt bei 1-Kind-Familien und Singles völlig. Deshalb das Interesse am Leben anderer.

Ich sehe darin eine gefährliche Entwicklung weg von Bildung
und Interesse an wichtigen Belangen, hin zu einer Gesellschaft
die die Bild ließt und weint, wenn Peter Puter aus dem
Big-Brother Haus raus muss.

Das Problem seh ich nicht. Den Teil der Gesellschaft, der jetzt so „hervortritt“ und umworben wird, gabs schon immer. Nur tauchte er nicht so stark in den Medien auf. Jetzt wo sich wirklich jeder eine Glotze kaufen kann und es dank 38 Stunden-Woche und 1-3 Leute-Haushalt auch noch viel Zeit zum glotzen gibt hat man eben reagiert. Den Werbetreibenden (die die Quoten ja schliesslich oben sehen wollen) ist es wursch was da läuft, hauptsache die Leute kaufen.

cu

3

Moin Goms,

da kann ich dir nur Recht geben.
Aber was will man da machen? Die „Verantwortung“ für so Shows wird nach bester Beamtenmanier hin- und hergeschoben. Die Sender behaupten, sie senden es nur, weils Quoten bringt, und die Leute gucken es nur, weils gesendet wird… ein Teufelskreis, meine Damen und Herren. :wink:

Dass dieser Schwachsinn jetzt schon solange läuft, ist leider ein Zeichen von Erfolg. Schlussfolgerung: Ein sehr grosser Teil der Fernsehgucker ist dumm wie Brot.
Aber sowas muss man ja nicht gucken… es gibt immer noch N24, Arte, GigaTV, etc.

kvida

PS: An alle, die denken, ich wär son Sabine-Christiansen-Polit-Spiesser: meine absoluten Lieblingssendungen sind Spongebob Schwammkopf, Futurama, Bully & Rick…

4

Hi!

Ich schaue schon seit einiger Zeit mit immer größer werdendem
Ärger auf die Entwicklung im Fernsehen. Auf den populärsten
Sendern laufen den Tag über Gerichtshows mit mehr als
schlechten Leihen-Darstellern oder Talkshows. Am Abend dann
werden geistlose Sendungen wie Big-Brother oder „Ich bin ein
Star, holt mich hier raus“ gesendet.
Wie kam es dazu?

Ganz einfach:
Anfangs wurde Fernsehen von intelligenten Leuten für intelligente Leute gemacht.
Dann wurde Fernsehen von intelligenten Leuten für dumme Leute gemacht.
Und jetzt sind wir in der dritten Phase.

Grüße
Heinrich

5

Alles Scheißdreck. Nutze den Fernseher, den ich vor 2 Jahren abgemeldet habe, nur noch um DVDs zu gucken.
Nachrichten und Dokus sehe ich mir an, sonst nichts mehr. Bin sooo abgenervt von diesem Mist, kann´s und will´s nicht mehr sehen. Tu ich auch nicht. All das ficht mich nicht mehr an. Wenn ich das beim Zappen streife oder Werbung nervt, schalte ich den Kasten einfach aus und hol mir lieber einen runter.

Nacht, Veritas

6

Alles regt sich auf wegen Hartz IV, George W. und andere Dinge, die durchaus aufregenswert sind. Aber mal ehrlich, kaum jemand besinnt sich darauf, was man hat. Beispielsweise gibt es in 98% aller Haushalte ein TV-Gerät. Das muss für jemanden, der seine Familie im Slum einer brasilianischen Großstadt oder einem Flüchtlingslager an der irakischen Grenze schon seltsam vorkommen, oder?

Keine Angst, das wird keine Moralpredigt, das sind nur die Fakten, in denen unser Dilemma begründet ist. Auf der einen Seite schwelgen wir im allgemeinen Reichtum einer großen Industrienation, auf der anderen Seite messen wir unseren Lebensstandard an den Gewinnern dieser Gesellschaft und das macht viele unzufrieden.

Hinzu kommen hohe Arbeitslosigkeit und eine ständig abfallende Bildung und das schafft ein gigantisches Problem: Unzufriedenheit in Verbindung mit Langeweile und das meine ich durchaus ernst. In einer reichen Gesellschaft führt das unweigerlich in eine Phase, an der schon andere zu Grunde gegangen sind: Dekadenz.

Und genau dort befinden wir uns. Wo das hinführt? Lest die Geschichtsbücher. In Rom hat ein Kaiser ein Pferd zum Senator ernannt, wir machen jeden x-beliebigen Durchschnittsproll zum Fernsehstar.

7

Ich hatte im Studium einmal die Gelegenheit, mit einem hohen Verantwortlichen von Sat.1 über die Qualität im Fernsehen zu diskutieren.
Ich war erstaunt mit welcher Offenheit er ganz unverblümt über sein Zielpublikum sprach: Der Anteil des anspruchsvollen und gebildeten Menschen in Deutschland sei eh schon recht gering und von diesen würden die wenigsten regelmäßig oder überhaupt Fernsehen schauen. Fazit: Für die 5-10% anspruchsvolle Zuschauer lohne sich ein Programm nicht. Gerade von 9-17h würden eigentlich nur Arbeitslose und Hausfrauen vor der Glotze sitzen und die hätten zu 95% nicht mal einen Realschulabschluß. Somit produziere man ausschlißelich für „dumme Hausfrauen“ und die Werbewirtschaft würde sehr dankbar die Werbeinseln buchen.
Ich kann das wirtschaftlich gesehen sogar sehr gut verstehen und habe schon lange aufgehört, mich über die Qualität im TV zu ärgern. Mein Motto: einfach nicht einschalten! :smile: Gefährlich finde ich nur, dass sich zunehmend auch ARD und ZDF diesem Niveau annähern. (z.B. diese Polizei-Soap nach dem Vorbild von Niedrig&Kuhnt, die schon abgesetzte Show „Für Dich tue ich alles“, etc.)

2 „Gefällt mir“
8

ganz genau pumkin

Man kann sowas nur geniessen wenn man es auch versteht. Das
tun aber nur wenige. Für diese wenigen lohnt es sich nicht zu
bester Sendezeit was zu senden.

…und wenn ich gerade lust auf kuchen habe
will ich auch nicht, dass mir irgendwer
zahnpasta andreht, oder?
gruß
ad

9

Hallo,

um es mal wieder mit meinem Lieblingszitat zu unterstreichen: „Denk ich an Deutschland in der Nacht, bin ich um den Schlaf gebracht“.

Aber diese Sichtweise wäre hier zu kurz gedacht, denn wir vollziehen momentan nur nach, was in anderen Ländern schon viel länger zum Problem geworden ist. Durch die Einführung des Privatfernsehens ist Fernsehen zu einem lukrativen Markt geworden, in dem es heißt mit möglichst wenig Einsatz von Mitteln möglichst viel Geld zu verdienen. Geld, dass aus Werbung stammt und dessen Menge sich nach Reichweite bestimmt. Und daraus folgt, dass man 1. möglichst billig und insbesondere schnell produzieren, und 2. damit möglichst große Reichweiten erzielen muss. Was also wäre billiger, als einen Haufen exibitionistisch veranlagter Vollproleten in einem Raum oder im Wald vor der Kamera einzusperren, wo sie sich zerfleischen können? Was wäre schneller, als die möglichst wenig redaktionell bearbeitete Live-Schaltung in einen solchen Zoo?

Und auf der anderen Seite steht das immer größer werdende Heer derjenigen Pisaversager, Arbeitslosen, und Sozialhilfeempfänge, die
die Hoffnung auf ein erfolgreiches und selbstfinanziertes Leben aufgegeben haben und mit ihrer Zeit nichts anzufangen wissen, und deren geistiges Niveau solche Sendungen wunderbar trifft (wobei diese dummerweise kaum konsumieren, was die Werbezeiten billiger macht und die Spirale antreibt).

Und die öffentlich-rechtlichen Sender, die mit ihren Gebühren-Milliarden gar nicht mehr wissen, was sie noch an neuen Sendern aufmachen sollen, haben nichts besseres zu tun, als sich an diesem Spiel auch noch immer wieder zu beteiligen. Sie treiben die Übertragungsrechte für Sportübertragungen in schwindelnde Höhen, die sich kein privat finanzierter Sender mehr leisten kann, senden BRAVO-TV und wöchentlich einen neuen Volksmusikaufguss, nur um Reichweite zu erzielen, damit man ihnen nicht mal die Zuweisungen kürzt. Dabei wäre es, wie in anderen Ländern zu beobachten, durchaus möglich, die öffentlich-rechtlichen Sender aus dem Quotenzwang zu befreien, dafür aber zu verpflichten, den an sich auch in Deutschland geltenden Grundversorgungsanspruch sicherzustellen, und ein „bildungspolitisch wünschenswertes“ Programm zu senden.

Wo ist das Kinderprogramm der siebziger Jahre geblieben, mit Sendeformaten, die wirklich in die Tiefe gingen? Wo bleibt das klassische Schulfernsehen (und ich rede hier nicht von der 1000. Widerholung didaktisch vollkommen überholter Formate mit Einschlafgarantie, sondern von teuer neu zu produzierenden Sendungen) und die Weiterführung entsprechender Angebote im Erwachsenenbereich? Warum müssen sich Formate, die sich mit Weiterqualifizierungen für den Arbeitsmarkt beschäftigen, im nur per digitalem SAT empfangbaren BR-Alpha verstecken, während in der 1. Reihe mal wieder ein ach so smarter Schwiegermutterliebling B-Promis sachte abhört?

Leider hat wohl niemand den Mut, die öffentlich-rechtlichen Sender mal wieder so richtig auf ihre ureigensten Aufgaben zu beschränken. Die Lobbyarbeit ist dazu zu gut, und den damit einhergehenden Personalabbau dieses unglaublichen Wasserkopfes will wohl auch keiner vertreten müssen. Aber schade ist es schon.

Gruß vom Wiz, der mit seiner Frau regelmäßig die 50 Sender seiner Sat-Anlage durchzapped um dann das Bett vorzuziehen (oder seit einigen Wochen dann mal wieder bei TV-Gusto hängenbleibt um eine gute BBC-Kochsendung im Original zu sehen).

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

10

Dann wurde Fernsehen von intelligenten Leuten für dumme Leute
gemacht.
Und jetzt sind wir in der dritten Phase.

wirklich? ich halte die erfinder und produzenten dieser shows ganz sicher nicht für dumm. derart den kleinsen gemeinsamen nenner der zuseherwünsche zu treffen (nackte frauen, spanner und blöde sprüche), und das ganze für noch dazu NULL produktionskosten (keine schauspieler, kein script, kein regisseur, keine kameraführung, keine musik - nur ein paar leere räume mit webcams und ein paar exhibitionistische idioten) halte ich sogar für beeindruckend intelligent!!

gruß
datafox

11

Hallo Datafox,

ich stimme Dir insofern zu, daß diese Leute gute Geschäftsleute sind, die mit minimalen Mitteln einen maximalen Gewinn einfahren. So wurde ehedem die Harald-Schmidt-Show samstags abends gekickt, weil ein Dirndl-Heuschober-Sexfilm einen Bruchteil der Show kostete und gar nicht so wenig Zuschauer anzog.

Ich frage mich nur, wo die vielen blöden Zuschauer herkommen, die sich dieses „ichbinprominentundfressekänguruhoden“ Gedöns ansehen wollen…
Vielleicht ist bei einigen Talkshows der Gedanke daß man Leute ansehen kann, die blöder sind als man selbst ausschlaggebend.

Aber es gibt ja immer noch arte und 3sat, die sich diesen Trends tapfer widersetzen.

Viele Grüße
HylTox
*dauerfernseherabeinundzwanziguhrfünfundvierzig*

12

Dann mal eine ehrliche Antwort eines Kosumenten!
Ja, hallo auch!

Ich schaue schon seit einiger Zeit mit immer größer werdendem
Ärger auf die Entwicklung im Fernsehen. Auf den populärsten
Sendern laufen den Tag über Gerichtshows mit mehr als
schlechten Leihen-Darstellern oder Talkshows. Am Abend dann
werden geistlose Sendungen wie Big-Brother oder „Ich bin ein
Star, holt mich hier raus“ gesendet.

Vorab die Lösung Deines Problems: Bei meiner Fernbedienung gibt es einen Knopf zum Abschalten!

Wie kam es dazu?
Diesen Sendungen fehlt es doch komplett an Sinn und Verstand.
Doch scheinen sie den Geschmack der breiten Masse zu treffen.

Bei den Einschaltquoten ist das vermutlich nicht abzustreiten!

Die Folge ist, das sich die Menschen diesen Schwachsinn
anschauen, anstatt mal wieder eine Doku oder Politikfernsehen
zu genießen.

Kommt für Dich nur Schwarz/Weiß in Frage, oder hälst Du es zumindest theoretisch für möglich, dass man sowohl das Eine als auch das Andere konsumiert?

Und wer hat Interesse an derartigen Sendungen?

Ich!
OK, Big Brother gebe ich mir nun wirklich nicht mehr, und Frauentausch bringt mich auch eher zum Lesen, aber ab und zu mal so eine richtig bescheiden von Laien geschauspielerte Gerichtsshow finde ich sehr entspannend!
Ich amüsiere mich bei dieser Satire köstlich!

Das Leben
anderer zu beobachten, - macht das Spaß?

Ab und zu: Ja! Zumindest mir!

Ist das eigene Leben
so uninteressant?

Mit dieser Argumentation dürfte man sich auch keinen Film anschauen - da geht es ja auch nicht um das eigene Leben, sondern meistens noch nicht einmal um überhaupt ein reales Leben!

Und dann noch Stefan Raab, der seinen Erfolg auf den Schultern
anderer aufgebaut hat.

Wie Harald Schmidt und damals sogar Paola, Kurt Felix und noch früher Chris Howland (Versteckte Kamera bringt die Leute sogar vorsätzlich in peinliche Sitautionen, was man von Raab nicht sagen kann!) auch (war nur ein Beispiel - da gibt es sicher noch viele mehr)?

Sich jeden Abend über andere lustig zu machen ist nach meiner
Ansicht unmoralisch, wenn man von Moral im Fernsehen heute
noch sprechen kann.

Weißt Du, ich bräuchte Raab nicht, um mich jeden Abend über Leute im TV schadenfroh wegschmeißen zu können! Bei DEM Angebot lässt sich problemlos stundenweise eine Peinlichkeit finden!
Ich finde es nicht besonders unmoralisch, wenn jemand darauf reitet um Erfolg zu ernten!
Da finde ich es weitaus unmoralischer, dass öffentliche Gelder von unseren beiden „Großen“ in wöchentliche Mutantenstadl (und ähnliche) Sendungen gesteckt werden, die noch irgendwelchen Altnazis eine Bühne geben!

Wohl gemerkt rede ich hier nicht über die öffentlich
rechtlichen, Phönix, 3Sat o.ä.

Du redest aso nicht über so qualitativ hochwertige Formate, wie z.B. das Musikantenstadl, die Superhitparade der Volksmusik (ich lassen diese beiden mal stellvertretend für den Rest stehen), Marienhof, Fliege, Reich und schön, Brisant, etc.?

Ich sehe darin eine gefährliche Entwicklung weg von Bildung
und Interesse an wichtigen Belangen, hin zu einer Gesellschaft
die die Bild ließt und weint, wenn Peter Puter aus dem
Big-Brother Haus raus muss.

Ich denke, dass Du das Ganze brutal überschätzt!

Es mag durchaus Menschen geben, die diesen ganzen Dingen fieberhaft anhängen, allerdings kenne ich eine Menge Menschen, die diesen Müll eigentlich nur deshalb konsumieren, um sich nach einer Menge Stress mal über absolut niveaulosen Müll amüsierend zu entspannen!

Andererseits war auch ich mal Fan von der ein oder anderen Serie, von der ich wirklich keine Folge verpassen wollte (und zumindest bei Buffy habe ich das auch nicht).

Mit diesem Artikel möchte ich niemanden angreifen. Ich möchte
bloß mal einige Meinungen hören.

Da bislang immer nur die „andere Seite“ gepostet hat, war es zeit, dass auch ich mal schreibe :wink:

Ich freue mich auf ein paar Stellungnamen und vielleicht
Erklärungen von Betroffenen.

Ich hoffe, meinen Standpunkt erläutert zu haben!

LG
Guido

13

Aber es gibt ja immer noch arte und 3sat, die sich diesen
Trends tapfer widersetzen.

aud kosten der steuerzahler? davon halte ich ebenfalls nichts. ich lobe mir das sparten-pay-tv. jeder bezahlt was er will. porno-, sport- und soapkanäle finanzieren im prinzip das gesamte geschäft. so ist das normale paket erschwinglich und werbefrei!

gruß
datafox

14

Moin nochmal.
Danke Guido, so hatte ich die Sache noch nicht betrachtet.
Damit meine ich das soetwas vieleicht entspannend wirken könnte.
Ich dachte schon es würde sich niemend finden der die Sache mal ein wenig verteidigt.
Allerdings denke ich schon das diese entwicklung gefährlig werden könnte.
Wenn die „Leute“ nicht ein Gewissen Bildungsstand halten, werden politische Entscheidungen a) getroffen ohne das sie diese verstehen und
b) fällt es politisch extremen Parteien dann umso leichter die Masse zu beeinflussen. Das jedenfalls wäre vorstellbar, oder etwa nicht.

MfG. Goms

PS: Im bezug auf Buffy erkläre ich mich für ebenso schuldig

15

Hallo datafox,

aud kosten der steuerzahler? davon halte ich ebenfalls nichts.
ich lobe mir das sparten-pay-tv. jeder bezahlt was er will.
porno-, sport- und soapkanäle finanzieren im prinzip das
gesamte geschäft. so ist das normale paket erschwinglich und
werbefrei!

Wenn Du unter dem normalen Paket auch Nachrichten verstehst, dann befürchte ich bei privat finanzierten Sendungen eine noch stärkere Manipulation - sei es durch Auswahl, durch Wortwahl oder Bildwahl - der Nachrichten (oder auch anderen Sendungen) als beim Staats-TV.
Bei RTL und SAT1 erkennt man diese Manipulationen recht einfach. Da kommt in den Nachrichten, wer Duschgelkönig (oder Superstar) wurde, da wird auf den Verkaufsbeginn des neuen Aldi-Computers am nächsten Tag hingewiesen, der zugehörige „Testbericht“ kommt von einem Kollegen der Computer-Bild… - nochmal: in den Nachrichten und „werbefrei“.

Bei den deutschen Privatsendern ist auch geregelt, daß sie außer ihrem Kommerz-Programm ein „kulturelles“ Fenster bieten müssen. Da kommt auf RTL und/oder Sat1 eine von Alexander Kluge produzierte Sendung zu einem (für den Normalzuschauer) recht späten Sendetermin. Die Sendung ist sehr - ich nenne es mal skurill und trotz meiner Gedankengänge, die zu später Nacht durchaus gewillt sind, sich neuen Sehgewohnheiten auszusetzen habe ich es noch nicht geschafft mir diese Produktionen länger als 5 Minuten anzusehen.

Viele Grüße (habe den Fernseher ausnahmsweise schon aus…)
HylTox

PS: beim letzten Kontrollesen ist mir ein Tippfehler aufgefallen: ich habe aus dem Dschungelkönig den Duschgelkönig gemacht (und das nur durch Vertippen). Morgen melde ich mich bei Endemol und lade am besten Dolly auch schonmal ein!

1 „Gefällt mir“
16

hi,

Wenn Du unter dem normalen Paket auch Nachrichten verstehst

das kommt auf den anbieter an. bei unserem gehören nachrichtensender zum standardpaket.

dann befürchte ich bei privat finanzierten Sendungen eine noch
stärkere Manipulation - sei es durch Auswahl, durch Wortwahl
oder Bildwahl - der Nachrichten (oder auch anderen Sendungen)
als beim Staats-TV.

daß ich nicht lache. es ist umgekehrt. das staatsfernsehen wird von der regierung gesteuert. zeig mir ein land, dessen staatsrundfunk NICHT regierungstreu ist!

Bei RTL und SAT1 erkennt man diese Manipulationen recht
einfach.

das sind doch keine nahrichtenkanäle! besser wären beispiele wie foxnews, skynews, aljazeera, cnn.

Bei den deutschen Privatsendern ist auch geregelt, daß sie
außer ihrem Kommerz-Programm ein „kulturelles“ Fenster bieten
müssen.

meine meinung: niemand soll irgendwas senden müssen.

gruß
datafox

17

hi,

dann befürchte ich bei privat finanzierten Sendungen eine noch
stärkere Manipulation - sei es durch Auswahl, durch Wortwahl
oder Bildwahl - der Nachrichten (oder auch anderen Sendungen)
als beim Staats-TV.

daß ich nicht lache. es ist umgekehrt. das staatsfernsehen
wird von der regierung gesteuert. zeig mir ein land, dessen
staatsrundfunk NICHT regierungstreu ist!

Du hast überlesen, daß ich schrieb stärkere Manipulation. Es ist mir durchaus klar, daß auch die Nachrichten im öffentlich-rechtlichen TV einer gewissen „Färbung“ unterliegen. Deutschland ist allerdings in Länder aufgeteilt und die Sendeanstalten des ersten deutschen Programms unterliegen der Kontrolle der jeweiligen Landesregierung. Diese ist meist nicht identisch mit der Staatsregierung.

Die Frage, die hier naheliegt ist aber: lasse ich mich lieber von Nachrichten informieren, die der „Kontrolle“ einer von den Bürgern gewählten Reigierung unterliegen, oder nehme ich die Nachrichten als Quelle, die von einem Konzern gesteuert werden auf dessen Leitung ich keinerlei Einfluß habe.
Zur Information sei gesagt, daß die deutschen Nachrichtensender (n-tv, N24) nach meinem Wissen nach einerseits von der Springer-Gruppe (Bild-Zeitung), auf der anderen Seite von Sony-Bertelsmann betrieben werden.

Bei RTL und SAT1 erkennt man diese Manipulationen recht
einfach.

das sind doch keine nahrichtenkanäle! besser wären beispiele
wie foxnews, skynews, aljazeera, cnn.

Die von Dir genannten Sender bringen wenige Nachrichten aus Deutschland. Die deutschen Nachrichtensender habe ich Dir oben genannt, sie sind Teile der Gruppen, die auch SAT 1 und RTL besitzen. Viele Teile der Nachrichten werden zwischen den Sendern einer Gruppe wörtlich und im Bild übernommen.

Aber ich gebe Dir auch Recht im Bezug auf „regierungsgesteuerte“ Nachrichten. Als über den Afghanistan-Krieg berichtet wurde gab es auch Nachrichten über die sogenannte „Nord-Allianz“. Im deutschen Fersehen wurden die Leute besagter Organisation durchgehend (ob staatlich oder privat) als Freiheitskämpfer „heroisiert“ (das war bei CNN ähnlich). Lediglich im Schweizer TV hatte man den Mut, die Leute der Allianz als Wegelagerer und Verbrecher zu bezeichnen.

Bei den deutschen Privatsendern ist auch geregelt, daß sie
außer ihrem Kommerz-Programm ein „kulturelles“ Fenster bieten
müssen.

meine meinung: niemand soll irgendwas senden müssen.

Dann bekommt derjenige Sendefrequenzen, der das meiste Geld dafür bezahlt und der darf dann alles senden!

Viele Grüße
HylTox

18

hallo,

nur ein paar kleine anmerkungen:

oder nehme ich die
Nachrichten als Quelle, die von einem Konzern gesteuert werden
auf dessen Leitung ich keinerlei Einfluß habe.

da ist der irrtum über die magische „macht der konzerne“ wieder. natürlich hast DU macht! unternehmen können nur dann existieren, wenn sie liefern was gewünscht wird. privates fernsehen wird als letzte instanz vom publikum gesteuert, was mir persönlich sympathischer ist als eine staatliche steuerung.

Die von Dir genannten Sender bringen wenige Nachrichten aus
Deutschland. Die deutschen Nachrichtensender habe ich Dir oben
genannt, sie sind Teile der Gruppen, die auch SAT 1 und RTL
besitzen. Viele Teile der Nachrichten werden zwischen den
Sendern einer Gruppe wörtlich und im Bild übernommen.

was meinst du jetzt damit?

Lediglich im Schweizer TV hatte man den Mut …

mit mut hat das nichts zu tun sondern mit zuseherwünschen, d.h. „gefällige“ formulierungen werden eben eher benutzt. wer abseits vom mainstream was hören will, sieht eben ausländische sender.

Dann bekommt derjenige Sendefrequenzen, der das meiste Geld
dafür bezahlt und der darf dann alles senden!

was keinen interessiert, braucht man auch nicht senden.

gruß
datafox

19

ACHTUNG; ACHTUNG

Alles Scheißdreck. Nutze den Fernseher, den ich vor 2 Jahren
abgemeldet habe, nur noch um DVDs zu gucken.

nimm das zurück.
hier tummeln sich einige gez-jäger, die deine ip auslesen.

und dann weinst du wieder im rechtsbrett.

cu
alex

20

Hallo,

auch nur ein paar kleine anmerkungen:

oder nehme ich die
Nachrichten als Quelle, die von einem Konzern gesteuert werden
auf dessen Leitung ich keinerlei Einfluß habe.

da ist der irrtum über die magische „macht der konzerne“
wieder. natürlich hast DU macht! unternehmen können nur dann
existieren, wenn sie liefern was gewünscht wird.

Was ist daran ein Irrtum?
Beispiel Spielfilme: In RTL läuft ein Spielfilm, der in der Vorschau angepriesen wird als sehenswert, weil eine „führende TV-Programmzeitschrift“ ihn als „TV-Event des Jahres“ feiert. In der TV-Zeitschrift gibt es über mehrere Ausgaben hinweg Berichte über das Teil. Was verschwiegen wird: die Zeitung erscheint im selben Konzern, der auch RTL besitzt.
Genauo geht es mit „kompetenten“ Nachrichtenmachern, die in Zeitungen ihren Kommentar abliefern. Erhöht die Auflage der Zeitung und betont wieviel Kompetenz die Leute haben. Ausgezeichnet werden sie dann von einer Jury, deren Zusammensetzung von der Bild-Zeitung ausgewählt wird…d.h. durch die Verzahnung der Medien ist es auch möglich die Meinung der Konsumenten zu manipulieren.
Beispiel Musiker: Im TV bekommt ein Musiker einen Auftritt als „DER Star der sowieso-Szene“. In der Zeitung erscheint die Home-Story des „Stars“, und die Platte erscheint bei Sony-Bertelsmann (die nebenbei die TV-Sendeanstalt und die Zeitung besitzen).
Man kann auch Wünsche erschaffen und manipulieren!

Die von Dir genannten Sender bringen wenige Nachrichten aus
Deutschland. Die deutschen Nachrichtensender habe ich Dir oben
genannt, sie sind Teile der Gruppen, die auch SAT 1 und RTL
besitzen. Viele Teile der Nachrichten werden zwischen den
Sendern einer Gruppe wörtlich und im Bild übernommen.

was meinst du jetzt damit?

Du sagtest (was auch stimmt), daß RTL und SAT1 keine Nachrichtensender sind. Die Berichte sind aber teilweise diesselben, die auch von den Nachrichtensendern ausgestrahlt werden.
Das heißt : es ist teilweise egal, ob Du einen Nachrichtensender oder einen Unterhaltungssender einschaltest.

Lediglich im Schweizer TV hatte man den Mut …

mit mut hat das nichts zu tun sondern mit zuseherwünschen,
d.h. „gefällige“ formulierungen werden eben eher benutzt. wer
abseits vom mainstream was hören will, sieht eben ausländische
sender.

Was sind Zuseherwünsche bei den Nachrichten?
Ich sehe das eher als Beispiel dafür, daß sich Leute (auch ich!) sehr leicht manipulieren lassen. In Deutschland hatte ich, als Afghanistan Tagesgespräch war, bei allen mit denen ich darüber sprach die übereinstimmende Meinung gehört: die Taliban sind die „Bösen“, während die Nordallianz „gute Freiheitskämpfer“ sind. Das letztere eventuell auch einiges anderes im Sinn hatte, war weitgehend unbekannt!

Ich möchte hiermit keineswegs ein Urteil darüber abgeben, wer meiner Meinung nach „die Guten und die Bösen“ sind. Ich denke dazu bin ich zuwenig informiert.

Dann bekommt derjenige Sendefrequenzen, der das meiste Geld
dafür bezahlt und der darf dann alles senden!

was keinen interessiert, braucht man auch nicht senden.

Frage einen Deutschen, wer einst einen Gurkenlaster rammte…vor 3 Jahren hat dieser Mensch noch kein Schwein interessiert!

Viele Grüße
HylTox