Friedensobelpreisnominierung

[McFly_7c18bd]

Ich will an dieser Stelle mal meine Meinung über die Nomierung George W. Bush für den Friedensnobelpreis preisgeben…

Das ist ja wohl ein Witz, oder?
Ich denke, der Friendsnobelpreis gebührt einem Menschen, der sich für den FRIEDEN einsetzt und das mit FRIEDLICHEN Mitteln (z.B. wie Gandhi damals) und ohne Gewalt.
Damit möchte ich nicht sagen, dass die militärischen Ationen in Afghanistan nicht gerechtfertigt waren/sind. Das ist ein anderer Hut.
Hier geht es aber um den Firdensnobelpreis und da gibt es eine Menge anderer Persönlichkeiten, die ihn eher verdient hätten als der amerikanische Präsident. Schon gar, wenn ich lesen muss, dass dieser konservative Hardliner militärisch und politsch bedenkliche Schläge gegen andere „Terrorstaaten“ erwägt wie z.B. gegen den Iran, Irak und Nordkorea.

Meine Meinung!

Was meint ihr? Seid Ihr nicht auch der Meinung, dass der Friedensnobelpreis anderen Leuten gebührt?

[RalfHenrichs_36bf62]

Und?

Ich bin mir zwar nicht sicher, meine aber, dass zwar nicht alle, aber sehr viele Leute Vorschläge unterbreiten können (ich glaube z.B. jeder Parlamentarier, jeder Professor etc.). Wenn das stimmt, dann ist die Aussagekraft = 0, wenn jemand zum Friedensnobelpreis nominiert ist.

Aufregen müßte man sich nur, wenn Bush ihn erhält. Obwohl: gab es vorher nicht Krieg zwischen Taliban und Nordallianz und ist dort jetzt nicht Frieden?

[C_Punkt]

Ich bin mir zwar nicht sicher, meine aber, dass zwar nicht
alle, aber sehr viele Leute Vorschläge unterbreiten können
(ich glaube z.B. jeder Parlamentarier, jeder Professor etc.).

http://www.nobel.no/eng_com_nom.html

Wenn das stimmt, dann ist die Aussagekraft = 0, wenn jemand
zum Friedensnobelpreis nominiert ist.

In der Tat.

Gruß
Christian

[Anonym]

Aus dem online-Ticker der NOZ (Neue Osnabrücker Zeitung):

"Bush und Blair für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen

Oslo (dpa) - US-Präsident George W. Bush und der britische Premier Tony Blair gehören zu den offiziellen Kandidaten für den diesjährigen Friedensnobelpreis. Wie in Oslo bestätigt wurde, haben Parlamentsabgeordnete der rechtsgerichteten norwegischen Fortschrittspartei die beiden für ihren Einsatz gegen den Terrorismus vorgeschlagen. Das Osloer Nobelkomitee kommentiert den Eingang von Vorschlägen traditionell nicht."

MfG Claus

[C_Punkt]

Tag Claus,

Wie in Oslo bestätigt
wurde, haben Parlamentsabgeordnete der rechtsgerichteten
norwegischen Fortschrittspartei die beiden für ihren Einsatz
gegen den Terrorismus vorgeschlagen.

so paßt es dann ja wieder zusammen. Bleibt die begründete Hoffnung, daß sich dieser Nominierung das Komittee nicht anschließen wird.

Gruß
Christian

[Rainer_Dick_a12ecb]

Tag Claus,

Wie in Oslo bestätigt
wurde, haben Parlamentsabgeordnete der rechtsgerichteten
norwegischen Fortschrittspartei die beiden für ihren Einsatz
gegen den Terrorismus vorgeschlagen.

so paßt es dann ja wieder zusammen. Bleibt die begründete
Hoffnung, daß sich dieser Nominierung das Komittee nicht
anschließen wird.

Arafat hat seinen ja schon, jetzt sind Bin Laden und Saddam Hussein dran.
*duckundweg*
Rainer

[anonym1_85163d]

‚Krieg ist Frieden‘…(owt)
Hi.

…
Freiheit ist Sklaverei
Unwissenheit ist Stärke
(Orwell, „1984“)

fiel mir grad so ein dabei…
tafp

[Anita_0136df]

Arafat hat seinen ja schon, jetzt sind Bin Laden und Saddam
Hussein dran.
*duckundweg*
Rainer

Bin ich ganz Deiner Meinung.

Seitdem Herr Arafat vor einigen Jahren mit dem FRIEDENS-Nobelpreis geehrt wurde, dürfte es weltweit wohl kaum einen Menschen geben, der nicht auch einen Anspruch darauf hätte.

Gleiches Recht für alle - oder ??

[Anonym]

Hi Anita,

Seitdem Herr Arafat vor einigen Jahren mit dem
FRIEDENS-Nobelpreis geehrt wurde, dürfte es weltweit wohl kaum
einen Menschen geben, der nicht auch einen Anspruch darauf
hätte.

ich möchte dazu nur kurz anmerken, daß Arafat ihn zusammen mit Rabin und Peres bekommen hat. Ich glaube mal so, daß HEUTE der Friedensnobelpreis an Arafat ähnlich auf Unverständnis stoßen würde wie für Herrn Sharon.
1994 sah alles nach dem langersehnten Frieden aus, dafür gab es den Preis. Daß dieser Prozeß tot ist, ist sicher nicht alleine Arafats Schuld.

MfG Claus

[Anita_0136df]

Hallo Claus!

ich möchte dazu nur kurz anmerken, daß Arafat ihn zusammen mit
Rabin und Peres bekommen hat.

Richtig. Und wer auch immer diese Entscheidung damals befürwortet hat, muss seit der Gründung der PLO 1964 dreißig Jahre lang den Kopf in den Sand gesteckt haben.

Ich glaube mal so, daß HEUTE der
Friedensnobelpreis an Arafat ähnlich auf Unverständnis stoßen
würde wie für Herrn Sharon.

Nicht auszudenken, was für ein weltweiter Protest einsetzen würde, käme heute jemand auf die Idee, Herrn Sharon vorzuschlagen!!

1994 sah alles nach dem langersehnten Frieden aus, dafür gab
es den Preis. Daß dieser Prozeß tot ist, ist sicher nicht
alleine Arafats Schuld.

Nein, sicher nicht allein.
Aber aus der Entwicklung der letzten Jahre und Monate heraus sei die Frage erlaubt, ob Arafat überhaupt JEMALS ERNSTHAFT an Frieden interessiert war?

MfG Anita

[Anonym]

Hallo Anita,

Richtig. Und wer auch immer diese Entscheidung damals
befürwortet hat, muss seit der Gründung der PLO 1964 dreißig
Jahre lang den Kopf in den Sand gesteckt haben.

daß die PLO sich nicht eben als Friedenspartei verhalten hat ist nicht bezweifelbar denke ich. Allerdings standen wir 1994 an einer Stelle, wo alles nach einer historischen Wende in dieser endlosen katastrophe aussah.

Nicht auszudenken, was für ein weltweiter Protest einsetzen
würde, käme heute jemand auf die Idee, Herrn Sharon
vorzuschlagen!!

Ähnlich wie die Reaktion wär, wenn man heute Arafat vorschlagen würde. Herr Sharon hat im übrigen eine Vergangenheit, die jawohl auch nicht eben sauber ist. Die belgischen Ermittler handeln glaub ich nicht aus antisemitischen Motiven. Fazit: BEIDE dürften heute niemals so einen Preis bekommen.

Nein, sicher nicht allein.

Rekonstruieren wir mal: Was war der Anfang vom Ende dieses Prozesses? Doch der Mord an Rabin, oder sehe ich das falsch? Daß Herr Sharon nicht an einer friedlichen Koexistenz interessiert hat ja sein sensibles Handeln gezeigt, schon bevor er MP war.

Aber aus der Entwicklung der letzten Jahre und Monate heraus
sei die Frage erlaubt, ob Arafat überhaupt JEMALS ERNSTHAFT an
Frieden interessiert war?

Es sei auch die Frage erlaubt: war Sharon (ich rede nicht von Israel!) jemals ERNSTHAFT an Frieden interessiert? So leid es mir tut, dies bezweifle ich genauso.

Versteh mich nicht falsch: Ich möchte Arafat nicht heilig sprechen, das liegt mir fern. Aber ihn als alleine Schuldigen hinzustellen erscheint mir nicht angemessen.
Arafat ist mit Rabin über seinen Schatten gesprungen und hat zumindest Ansätze zu einer friedlichen Lösung gemacht. Sharon ist diesen Ansatz un meinen Augen schuldig geblieben bis heute.

Ich könnte wirklich heulen, wenn ich sehe, daß ein Attentäter mittelfristig so viel Erfolg gehabt hat.
Im übrigen hat Israel viele fähige demokratische Politiker, die wahrschlich besser zu einer wirklichen Lösung in der Lage sind als A.S.; in Palästina ist Arafat hingegen wahrscheinlich (traurig aber wahr) noch das Beste, was einem passieren kann.

Und wer mir jetzt unterstellen möchte, ich sei antisemitisch möge das gerne tun…

MfG & Shalom Claus

[Hupftiegel]

Begin bekam doch auch den Nobelpreis!
Und der war staatlich geprüfter Massenmörder!
Grüße
Raimund

[Marco_M]

Fassungslosigkeit und Kopfschütteln

Ich will an dieser Stelle mal meine Meinung über die :Nominierung George W. Bush für den Friedensnobelpreis reisgeben…

Als ich eben zufällig über Deinen Artikel stolperte, glaubte ich eine Satire vor mir zu haben, weshalb im Netz nachschaute. Nun muss ich lesen, dass es tatsächlich wahr ist… und mag es immer noch nicht glauben! Ich weiss gar nicht, wie ich diese Zeilen fortsetzen soll, denn Fassungslosigkeit und Kopfschütteln begleiten die Worte. Die grössten Kriegstreiber dieser Welt als Friedensnobelpreisträger!?

Entschuldige, mehr kann ich dazu jetzt nicht ablassen; ich muss erst die Fassung wiedergewinnen.

[Anita_0136df]

Hallo Claus,

Danke für Deine Antwort.

Nur: Reden wir hier über den Friedensnobelpreis, den Herr Arafat bereits bekommen HAT, oder über den, den Herr Sharon vielleicht noch bekommen wird ??!

Trotzdem noch zwei Anmerkungen.

Ähnlich wie die Reaktion wär, wenn man heute Arafat
vorschlagen würde. Herr Sharon hat im übrigen eine
Vergangenheit, die jawohl auch nicht eben sauber ist.

A U C H nicht sauber?? So wie die Vergangenheit von Arafat 1994 AUCH nicht sauber war?! Oder?!

Rekonstruieren wir mal: Was war der Anfang vom Ende dieses
Prozesses? Doch der Mord an Rabin, oder sehe ich das falsch?

Meiner Ansicht nach waren die Friedensverträge von vorn herein auf Sand gebaut - aber das ist meine persönliche Meinung.

Shalom! Anita

[Joshi19]

Begin
Hallo Raimund,

M. Begin war meiner Meinung nach ein Mann, der sich wirklich in Laufe seines Lebens geändert hat.
Als Irgun-Kämpfer gegen das britische Mandat zu kämpfen ist, wie ich finde, legitim. Der Druck der Irgun vor ´48 hat die Unabhängig Israels meines erachtens erst möglich gemacht.

Er hat aber erkannt, wann die Zeit zu kämpfen ist und wann die Zeit für den Frieden gekommen ist. Solche Politiker würde ich mir in Israel heute wünschen.

Seine verbalen Entgleisungen gegenüber Alt BK Schmidt und Deutschland hat wohl mit seiner schrecklichen Vergangenheit zu tun.
Das möchte ich damit nicht entschuldigen, aber ich konnte es wenigstens nachvollziehen.

Gruß, Joe

[Hupftiegel]

hallo Joe,
soll man einem Massenmörder, wenn er nach dem Erreichen seiner Ziele sagt: „jetzt Morde ich nicht mehr, ab jetzt schwebt über mir ein Heiligenschein!“ seine Untaten von früher verzeihen? Sollen die hunderte von Toten, die auf seinem Gewissen (so er eines hatte) lasten einfach ad acta legen?
Er war zuständig für viele, viele Engländer, die teilweise auf grausame weise getötet wurden. Wenn ich richtig informiert bin, nicht nur verantwortlich sondern teilweise auch aktiv.
Dann könnte man jeden Terrorboss, wenn er seine Ziele erreicht hat, zum Friedensengel küren.
Um es zu überziehen: dann würdest Du Hitler (wenn er seine Ziele erreicht hätte) so 5 bis 6 Jahre später für den Friedensnobelpreis vorschlagen?
Oder gelten für solche Menschen andere Regeln, als für die Bevölkerung?
Grüße
Raimund

[Joshi19]

Hallo Raimund,

soll man einem Massenmörder, wenn er nach dem Erreichen seiner
Ziele sagt: „jetzt Morde ich nicht mehr, ab jetzt schwebt über
mir ein Heiligenschein!“ seine Untaten von früher verzeihen?

Was ist Mord? Töten aus niederen Beweggründen usw.

Sollen die hunderte von Toten, die auf seinem Gewissen (so er
eines hatte) lasten einfach ad acta legen?
Er war zuständig für viele, viele Engländer, die teilweise auf
grausame weise getötet wurden. Wenn ich richtig informiert
bin, nicht nur verantwortlich sondern teilweise auch aktiv.

Ja, er war Führer der Irgun, einer SEHR radikalen Unabhängigkeitsbewegung.

Dann könnte man jeden Terrorboss, wenn er seine Ziele erreicht
hat, zum Friedensengel küren.
Um es zu überziehen: dann würdest Du Hitler (wenn er seine
Ziele erreicht hätte) so 5 bis 6 Jahre später für den
Friedensnobelpreis vorschlagen?
Oder gelten für solche Menschen andere Regeln, als für die
Bevölkerung?

Der Unterschied zwischen Terrorismus und Freiheitskampf ist immer fießend.
Waren die Partisanen in Jugoslavien zur Hitlerzeit Terroristen ?
Sind die Tetschenischen Rebellen Terroristen ?
Ist die IRA eine terroristische Vereinigung ?
Wo fängt Terrorismus an ? Im Sprachgebrauch ? Dann sind im Netz viele Terroristen. Ich erinnere mich dunkel an „Bomben auf Washington“ von einem gewissen R.B.
Im übrigen finde ich jede art von Gewalt falsch. Ich sagte nur, dass ich manches nachvollziehen kann.

Zum Thema Friedensnobelpreis:
ICH hätte ihn verdient. Ich habe noch nie getötet, keinen Krieg angezettelt und außerdem könnte ich momentan das Preisgeld gut brauchen.

Der Friede sei mit Dir, Joe

[Hupftiegel]

hallo Jörg,
jetzt läufst Du mir aber ins offene Messer!

soll man einem Massenmörder, wenn er nach dem Erreichen seiner
Ziele sagt: „jetzt Morde ich nicht mehr, ab jetzt schwebt über
mir ein Heiligenschein!“ seine Untaten von früher verzeihen?

Was ist Mord? Töten aus niederen Beweggründen usw.

Mord ist geplanter Totschlag. Und ist immer abzulehnen. Ob aus Gewinnsucht oder „idealistischen“ Motiven. Es bleibt immer Mord.

Sollen die hunderte von Toten, die auf seinem Gewissen (so er
eines hatte) lasten einfach ad acta legen?
Er war zuständig für viele, viele Engländer, die teilweise auf
grausame weise getötet wurden. Wenn ich richtig informiert
bin, nicht nur verantwortlich sondern teilweise auch aktiv.

Ja, er war Führer der Irgun, einer SEHR radikalen
Unabhängigkeitsbewegung.

Und Arafat der PLO und wie heißt der von der Hamas? Und Hitler.
Alles verziehen? Da Mord aus ideellen Gründen?

Dann könnte man jeden Terrorboss, wenn er seine Ziele erreicht
hat, zum Friedensengel küren.
Um es zu überziehen: dann würdest Du Hitler (wenn er seine
Ziele erreicht hätte) so 5 bis 6 Jahre später für den
Friedensnobelpreis vorschlagen?
Oder gelten für solche Menschen andere Regeln, als für die
Bevölkerung?

Der Unterschied zwischen Terrorismus und Freiheitskampf ist
immer fießend.

Nein, er ist radiermesserscharf. Es ist das gleiche.

Waren die Partisanen in Jugoslavien zur Hitlerzeit Terroristen

Ja!

?
Sind die Tetschenischen Rebellen Terroristen

JA!

Ist die IRA eine terroristische Vereinigung ?

Ja!

Wo fängt Terrorismus an ? Im Sprachgebrauch ? Dann sind im
Netz viele Terroristen. Ich erinnere mich dunkel an „Bomben
auf Washington“ von einem gewissen R.B.

Dafür habe ich mich entschuldigt. Wie oft soll das noch? Außerdem habe ich noch keinem die kehöle durchgeschnitten.

Im übrigen finde ich jede art von Gewalt falsch. Ich sagte
nur, dass ich manches nachvollziehen kann.

Zum Thema Friedensnobelpreis:
ICH hätte ihn verdient. Ich habe noch nie getötet, keinen
Krieg angezettelt und außerdem könnte ich momentan das
Preisgeld gut brauchen.

Nur bist Du keine Regierender. Du bist Stimmvieh, Melkkuh für die Politiker… (ich auch!)

Der Friede sei mit Dir, Joe

Und mir Dir,
Salve!
Raimund

[Joshi19]

und die Folgen?
Hallo Raimund,

soll man einem Massenmörder, wenn er nach dem Erreichen seiner
Ziele sagt: „jetzt Morde ich nicht mehr, ab jetzt schwebt über
mir ein Heiligenschein!“ seine Untaten von früher verzeihen?

Nein, aber vielleicht die Motive verstehen.

Was ist Mord? Töten aus niederen Beweggründen usw.

Mord ist geplanter Totschlag. Und ist immer abzulehnen.
Ob aus Gewinnsucht oder „idealistischen“ Motiven. Es bleibt
immer Mord.

Nur DEINE Ablehnung interessiert Terroristen nicht. Oder vielleicht doch, denn es macht ihnen die „Arbeit“ leichter.

(…)

Der Unterschied zwischen Terrorismus und Freiheitskampf ist
immer fießend.

Nein, er ist radiermesserscharf. Es ist das gleiche.

Beispiel Nordirland (um Israel nicht weiter zu strapazieren):
Wenn Du als „Kathole“ nur die schlechten Jobs bekommst, im Getto wohnst, Deine Kinder auf dem Schulweg angepöbelt werden und die Politiker keine Lösung anbieten, was dann. Ich kann verstehen wenn man resigniert und vielleicht gewalttätig wird. Das heißt NICHT, dass ich das gut heiße.

Waren die Partisanen in Jugoslavien zur Hitlerzeit Terroristen

Ja!

Wenn alle so dächten, hätten wir heute noch Hitlers Erben an der Macht.

Sind die Tetschenischen Rebellen Terroristen

JA!

Ist die IRA eine terroristische Vereinigung ?

Ja!

Wo fängt Terrorismus an ? Im Sprachgebrauch ? Dann sind im
Netz viele Terroristen. Ich erinnere mich dunkel an „Bomben
auf Washington“ von einem gewissen R.B.

Dafür habe ich mich entschuldigt. Wie oft soll das noch?
Außerdem habe ich noch keinem die kehöle durchgeschnitten.

OK, habe ich nicht gelesen, dann entschuldige ich mich für den Vorwurf.

Im übrigen finde ich jede art von Gewalt falsch. Ich sagte
nur, dass ich manches nachvollziehen kann.

Zum Thema Friedensnobelpreis:
ICH hätte ihn verdient. Ich habe noch nie getötet, keinen
Krieg angezettelt und außerdem könnte ich momentan das
Preisgeld gut brauchen.

Nur bist Du keine Regierender. Du bist Stimmvieh, Melkkuh für
die Politiker… (ich auch!)

Die Welt ist nun mal, wie sie ist (5 Euro ins Phrasenschwein).
Ich möchte jedenfalls nicht „um des lieben Friedens willen“ den Verbrechern die Weltordnung überlassen.

Krieg ist für mich nur das aller letzte Mittel zur Konfliktbewältigung. Aber ich finde es beruhigend, dass die USA die militärische „Weltmacht“ sind und nicht irgendwelche Diktaturen, die die Freiheit unterdrücken (Beispiele gibt´s genug).
Bei allem was man an den USA kritisieren kann, ist es doch zum größten Teil ihnen zu verdanken, dass wir hier so frei diskutieren können.

Gruß, Joe

[Hupftiegel]

Hallo Jörg

Beispiel Nordirland (um Israel nicht weiter zu strapazieren):
Wenn Du als „Kathole“ nur die schlechten Jobs bekommst, im
Getto wohnst, Deine Kinder auf dem Schulweg angepöbelt werden
und die Politiker keine Lösung anbieten, was dann. Ich kann
verstehen wenn man resigniert und vielleicht gewalttätig wird.
Das heißt NICHT, dass ich das gut heiße.

Sind trotzdem Terroristen

Waren die Partisanen in Jugoslavien zur Hitlerzeit Terroristen

Ja!

Wenn alle so dächten, hätten wir heute noch Hitlers Erben an
der Macht.

Glaube ich nicht. Deutschland hätte irgend wann aufgehört zuexistieren. D hätte sich totgesiegt und wäre an der eigenen Überheblichkeit kaputt gegangen. Ein so kleines Land kann nicht die ganze Welt besetzen und beherrschen. Aber das ist alles Theorie

Die Welt ist nun mal, wie sie ist (5 Euro ins Phrasenschwein).
Ich möchte jedenfalls nicht „um des lieben Friedens willen“
den Verbrechern die Weltordnung überlassen.

Es ging nicht um die Weltordung, es ging um den Friedensnobelpreis. Und der ist für Bush, Begin, … vollkommen fehl am Platz.
Aber Moral ist bekanntermaßen eine Frage des Geldes.

Krieg ist für mich nur das aller letzte Mittel zur
Konfliktbewältigung. Aber ich finde es beruhigend, dass die
USA die militärische „Weltmacht“ sind und nicht irgendwelche
Diktaturen, die die Freiheit unterdrücken (Beispiele gibt´s
genug).
Bei allem was man an den USA kritisieren kann, ist es doch zum
größten Teil ihnen zu verdanken, dass wir hier so frei
diskutieren können.

Das stimmt auch nicht.
Staatpolitisch haben damit die Griechen begonnen. Die Römer führten es eine Zeitlang weiter. Dann hat es die Französische Revolution möglicvh gemacht. Die Briten folgten. Auch wir hatten unsere demokratische Zeit (´18 bis ´33). Außerdem gab und gibt es mehrere Gebiete auf der ganzen Welt, die vollkommene Freiheit kennen. Also keine Erfindung der Amis. Außerdem haben auch die ihre Einschränkungen: z.B. der Kommunistenwahn. Jeder, der in der Zeit etwas sagte, was sich entfernt kommunistisch und nicht kapitalistisch anhörte (das war alles, was dem Kapital nicht diente), musste damit rechnen, im Knast zu landen. Heute sind es die Moslem, die ohne Gerichtsverhandlung, alleine wegen ihres
Gaubens ins Gefängnis gesteckt werden und nach Gutdünken behandelt werden dürfen.
Die USA sind so lange eine Demokratie und Dein Freund, solange Du dem Kapital der USA genehm bist.
Grüße
Raimund