Friedman- ein Kokser?

Politik Inlandspolitik allgemein
21

Hi,

der Konsum von Drogen ist doch keine schwere Straftat - wem schadet man damit?
Außerdem würden sich gerade die von dir zitierten Drogenbaron gar nicht über eine Legalisierung von was auch immer freuen, weil dan nämlich ihre immensen Gewinne futsch wären, die sie durch die Prohibition lukrieren (siehe Gangsterunwesen zur Zeit der amerkanischen Alkoholprohibition).
Ob WIR schon genügend Problem mit legalen Drogen haben, kann ich nicht beurteilen - ICH habe keine. Warum versucht man dann mir vorzuschreiben was ich in MEINER Freizeit, von MEINEM Geld auf MEIN Risiko mache?

LG
Stuffi

22

Hi Raimund

…doch diese rosigen Zeiten für Rauschgiftbarone weden

hoffentlich nicht kommen.

wohl eher keine rosigen sonder karge, denn der Marktwert wird drastisch sinken. Je verbotener desto teuer desto Gewinn.

HH

23

Hi,

der Konsum von Drogen ist doch keine schwere Straftat - wem
schadet man damit?

Der allgemeinheit, der Bevölkerung.

Außerdem würden sich gerade die von dir zitierten Drogenbaron
gar nicht über eine Legalisierung von was auch immer freuen,
weil dan nämlich ihre immensen Gewinne futsch wären, die sie
durch die Prohibition lukrieren (siehe Gangsterunwesen zur
Zeit der amerkanischen Alkoholprohibition).

Kommt darauf an: wenn diese Barone nun regulär liefern können und sagen wir mal 90 % der Bevölkerung damit süchtig machen und zu Abnehmern, dann dürfte der Gewinn noch zu steigern sein. Ausser: der Staat sieht hier eine lukrative Einnahmequelle und will davon 80 % Steuern.

Ob WIR schon genügend Problem mit legalen Drogen haben, kann
ich nicht beurteilen - ICH habe keine. Warum versucht man dann
mir vorzuschreiben was ich in MEINER Freizeit, von MEINEM Geld
auf MEIN Risiko mache?

Wenn Du rauschgiftsücxhtig bist, dann
1.leidet die Qualität Deiner Arbeit.
2.Kostest Du den Mitversicherten (Kasse, ebenso wie Private) Unsummen (Medikamente, Kuren, …)
3. Stellst Du viel Schaden an im Rausch.
4. Bist Du erpressbar
5. Reicht irgend wann mal Dein Geld für den Nachschub nicht mehr. Du wirst kriminell.
Grüße
Raimund

24

siehe eins weiter oben o.w. T.
.

25

Wenn Du rauschgiftsücxhtig bist, dann

Wie definierst Du „süchtig“?

1.leidet die Qualität Deiner Arbeit.

Es war die Rede von _Freizeit_!

2.Kostest Du den Mitversicherten (Kasse, ebenso wie Private)
Unsummen (Medikamente, Kuren, …)

Das hängt von der Droge und vom Konsum ab. 2 Bier am Tag bringen niemanden ins Spital.

  1. Stellst Du viel Schaden an im Rausch.

Tue ich nicht.

  1. Bist Du erpressbar

Das ist Folge der Illegalität.

  1. Reicht irgend wann mal Dein Geld für den Nachschub nicht
    mehr. Du wirst kriminell.

Das hängt von der Droge, vom Einkommen und vom Charakter ab.

Bitte gib nicht irgendwelche unreflektierten Horrorgeschichten aus der Drogenaufklärungsbroschüre für amerikanische Volksschüler wieder, sonder beschäftige Dich mit der Materie, bevor Du Deine Meinung dazu an die große Glocke hängst. Dann würdest Du nämlich draufkommen, daß eine gewisse Differenzierung enorme Vorteile bringt, auch wenn man dabei geliebte Dogmen ablegen muß.

LG
Stuffi

26

Troll
Also ich kann seine Sendungen nur **mit Koks ertragen…genau wie er.

Mal ganz davon abgesehen, daß Friedman und Daum den gleichen Dealer haben, bin ich dafür, daß Merkel nun Friedman nach Florida schickt, um Urlaub zu machen. Dann sollte man zeitgleich seine Zahnpastatube überpfüfen, ob Friedman nicht anderweitig gedopt hat. Vielleicht gibt es auch noch eine Verbindung zur Brezel, die Bush beinahe gekillt hätte.

Naja, so 2-3 Weizenbier am Mittag in der Hitze haben auch ganz schöne Wirkungen.

Prost
Harry**

27

Hallo Stuffi,
Du täuscht Dich, wenn Du glaubst, ich hätte mein Drogenwissen von der Bildzeitung.
Grundsätzlich ist jede Droge schädlich. Ja, ich weiß, ein Bierchen schadet nicht, sondern ist sogar gesund.
Auch Hasch hat Nebenwirkungen, die ins Geld gehen können: Veränderung der Erbanlagen.
Wir sprachen aber nicht über die weichen Drogen, sondern über harte: Koks, Heroin, usw.
Diese Drogen sind extrem süchtig (nicht das „liebe“ Wort abhängig) machend. Das hat mit Charakter nichts mehr zu tun. Du bist als Süchtiger bereit alles zu tun, um an Deinen Stoff zu kommen. Und Du runinierst Deinen Körper. Um den zu reparieren, verlangst Du dann, dass die Allgemeinheit dafür gerade steht und die Kosten übernimmt. Du kannst auch nicht mehr kontrollieren, wann Du Dir einen Schuss setzen willst. Soll heißen, Du setzt Dich im Rausch ans Steuer eines Fahrzeuges (Auto, Bus, Zug…), doch Deine Reaktionen sind vollkommen anders, als nüchtern. Du schadest nicht nur Dich selber, sondern auch anderen. Das hat mit Freizeit und Charakter auch nichts zu tun. Übrigens gibt es viele Unfälle im „weichen“ Haschrausch. Die Reaktion kann fast auf 0 absinken.
Aber bleiben wir bei den harten: Du bist nicht mehr fähig, Deinen Arbeitsplatz richtig auszufüllen, verlierst evtl. die Stelle und bist ein Sozialfall (zu Lasten der Allgemeinhait: auch nichts mit: „meine Freizeit, Angelegenheit“).
So könnte man weiter machen. Bringt nichts.
Doch noch mal zu den „legalen“ Rauschgiften. Wenn Tabak zu den verachtenswerten Drogen zählen würde, ich hätte nichts dagegen… wenn der Staat nicht halbherzig da eingriefen würde.
Hasch hat auch seine guten Seiten: es ist als Medikament bei einigen Krankheiten nicht nur lindernd, sondern sogar heilend. Hier wäre ich für eine Abgabe in Apotheken auf Rezept.
Alkohol ist das größte Reizwort in so einer Diskussion. doch wie willst Du die gewiss in geringen Mengen harmlose und sogar gesunde Droge abschaffen? Nicht nur, dass es ein Teil unserer Zivilisation ist (Wein, Bier Schnaps), es ist auch für jeden leicht zu produzieren. Das war auch einer der Gründe, warum in den USA die Prohibition in die Hosen ging. Mit wenig Geld lässt sich jederzeit ein starker Schnaps herstellen. Das ist bei Heroin und Koks nicht der Fall. Bei diesen Drogen geht es grundsätzlich nur um eines: möglichst viele süchtig zu machen und an der zerstörten Gesundheit zu verdienen.
Alkohol ist auch schwer zu zu kontrollieren. Es wird als „männlich“ angesehen, wenn jemand einen Vollrausch hat.
Leider zählt es heute zum guten Ton (besonders bei Jugendlichen) seine Birne zu zu dröhnen.
Nicht, dass Du jetzt meinst, ich wäre Asket! Nein, ich habe den gleichen Blödsinn als Heranwachsender gemacht. Nur nicht mit Rauschgift. Da machte ich immer einen riesigen Bogen drum. Es reichten die beiden Laster Rauchen (ach, sieht das erwachsen aus) und Alkohol (trotzdem ich öfters mal die Umgebung doppelt sah, wäre die Alkoholindustrie an meinem Konsum pleite gegangen. Heute erst recht).
Abschluss: ich weiß keinen logischen Grund, warum man Drogen zu sich nehmen sollte. Und hier meine ich wieder alle: weich und hart.
Grüße
Raimund

28

Hallo

Stuffi hat schon Recht ! Wären Drogen legal, dann fielen die großen Gewinnspannen der „Drogenbarone“ weg, kein Abhängiger würde in die Illegalität gedrängt und kriminalisiert und z.B. die Cocabauern würden nicht in dem Maße ausgebeutet wie es der Fall ist.
Und weshalb schadet man der Bevölkerung ? Bier, Schnaps, Kaffee, Tee, Schokolade, Tabak, … sind ja nun auch legal im Handel erhältlich und trotzdem begegnet man höchst selten betrunkenen Kindergartenkindern oder rauchenden Babys. Wären andere Drogen auch legal, würden noch lange nicht alle gleich danach greifen und die, dies täten, die tun es auch so. Außerdem wäre dann zum Beispiel die kontrollierte Abgabe von Heroin an Süchtige möglich, das einen „gesunden“ Reinheitsgrad besitzt, nicht gestreckt ist und somit den Süchtigen ein „gesünderes“ und längeres Leben ermöglichte. Und außerdem könnte der Staat dann wunderbar Steuern dafür erheben und die Gewinne in die Erhaltung und Pflege des Allgemeinen investieren.
Was Modellrechnungen betrifft bin ich der Ansicht, dass die Produzenten und Händler, die mit diesen „gefälschten“ Markenjeans und -pullis handeln, welche man in diversen Touristenmetropolen kaufen kann, und die sozusagen vom Markendiebstahl profitieren, genausoviel Unheil anrichten, wie geringverdienende Drogenbarone. Das, was BOSS nicht absetzt geht auch nicht in den Steuersack ??? Oder so ähnlich ?

Gruß
Markus

29

hallo markus,
lassen wir mal das zur Seite, ob es Vorteile bringt, wenn man Rauschgift legalisiert un besteuert (und damit födert).
Bisher hat mir kein Mensch eine logische Begründung geben können, welchen sittlichen Nährwert es hat, sich die Birne zu zu dröhnen?
Ob mit Alkohol oder Rauschgift. Ich mache jetzt keinen Unterschied.
warum sollte es gefördert werden, sich das Denkvermögen einzuschränken?
Grüße
Raimund

30

Hallo

warum sollte es gefördert werden, sich das Denkvermögen
einzuschränken?

das frage ich mich auch wenn ich die BILD Zeitung sehe. Pure Volksverbloedung - und keiner macht was dagegen.

gruss, jima

31

HI

ich glaube, dass Guido Westerwelle ihm das Zeug untergeschoben hat um die Sache mit Möllemann aus der Schußlinie zu nehmen.

nicki

32

Hallo Raimund,

dies ist wieder eine der typischen Diskussionen in diesem Brett. Wenn Einigen der Inhalt und der Ausgang nicht gefällt, wird das Thema verlagert, um vom wirklichen Thema abzulenken. Nur, ich glaube, dass, egal was war, dieses Thema hier im Brett um Friedmann genau so verniedlicht wird, wie der beinahe exakte Personenkreis Daum als Kriminellen abgestempelt haben.

Trotzdem, ich frage mich, was geht denn hier im Brett ausserhalb der Politik oder des ZdJ etwas an, was Friedmann privat oder nicht privat treibt. Hat denn hier keiner begriffen, auch keiner jener Hetzer gegen M., dass es nicht so weitergehen kann. Mir ist dabei scheissegal ob der Mann Friedmann oder Möllemann heisst, ober Müller oder Mayer heisst.

Und jenen, die meinen, hier für Koks ihre Reden halten zu müssen, den muss man mal kurz erklären, dass die gesellschaft Milliarden ausgeben muss, um Drogen - Abhängige zu resozialisieren. Ganz abgesehen von jenen, die sich im Kanst befinden und der Volkswirtschaft Millardenschäden durch Beschaffungskriminalität in den letzten Jahren verursacht haben. Hier hätte z.B. jene, die Rentner und Kranken ihre Hilfen neiden durchaus etwas zu leisten. Aber möglicherweise muss man zuerst selbst clean sein, um politische Forderungen stellen zu können.

Nur hat das alles nichts mit der Privatperson Friedmann zu tun. Und lasst den Privatmann in Ruhe. Einige von Euch haben nichts dazu gelernt aus der Geschichte Möllemann. Da hilft es dann auch nicht, wenn Raimund angepöbelt und beleidigt wird, weil er sich zu diesem Thema äussert. Noch weniger hilfreich sind die gehässigen, üblen Hinweise, wie Friedmann auf seine Art das Thema beenden könnte.

Ich nehme an dieser Diskussion, die ich verfolge, nicht weiter teil, eil ich Michel Friedmann aöls Bürger und Demokrat dieses Landes das Recht zubillige, dass er erst eine Tat begangen hat, wenn er verurteilt ist. Dazu wird es wohl aus meiner Sicht nicht kommen. Nicht einmal zu Bussgeld. Das Verfahren wird wegen Geringfügigkeit eingestellt. Dies ist meine Prognose aus Kenntnis der deutschen Justiz.

Beendet diese ekelerregende Diskussion, die nur den Zweck hat, Drogen zu beschönigen und für Drogen zu werben oder auf der anderen Seite den Vorgang zu nehmen, um letzten Schmutz auf Möllemann abzuladen.

Denkt mal nach, wer von euch besser als die FDP-Spitze sein will. Dann müsste er wenigstens erkennen, dass Friedmann Anspruch auf Unschuld hat, solange seine Schuld nicht bewiesen ist. Danach geht es um den Menschen Friedmann, weder um den stellvertretenden Vorsitzende des ZdJ noch um das CDU-Mitglied, noch um den Talker Friedmann.

Günter

33

Hi Raimund,

lass’ doch jeden sein Ding machen solange er dabei keine anderen in Mitleidenschaft zieht. Wem macht es was, wenn Friedmann in seinen eigenen 4 Wänden sich das Näschen pudert?
Ich finde es grotesk, dass es eine solche Meldung sogar in die Tagesschau schafft.

Gruß
Tom

34

Hi Günter,

im Kern kann ich Deiner Ausführung zustimmen. Der Privatmann Friedmann oder Möllemann sollte uns allen egal sein. Mir persönlich sind sie es auch. Einem nicht zu vernachlässigbaren Teil der Bevölkerung aber nicht, wie man am Echo der Medien erkennen kann. Nur, und hier liegen wir auseinander, gerade Menschen wie Möllemann und Friedmann haben sich stets der Massenmedien bedient um ihre Message unters Volk zu streuen. Politiker aller Coleur schrecken nicht davor zurück ihr gesamtes Privatleben im Fernsehen auszubreiten. Tabus? Fehlanzeige. Da werden sogar Darmspiegelungen ehemaliger Tagesschausprecherinnen zum Medienereignis. Jeder der hier im Geschäft ist, weiss was auf ihn zukommen kann. Wer die Dauerpräsenz der Medien nicht erträgt, der soll die Finger davon lassen. Es kommt ja nicht zu ersten Mal vor, dass Menschen des öffentlichen Lebens von den Massenmedien plattgemacht werden.
Auch Möllemann wusste das!!! Gerade Möllemann.
Du solltest Dir vielleicht auch mal überlegen was Deine Vorwürfe bei Menschen anrichten können. Denn öffentlich gesagt zu bekommen für den Tod eines Menschen verantwortlich zu sein, ist sicherlich eine Größenordnung über dem Antisemitismusvorwurf. Letzlich betreibst Du doch genau die gleiche „Hetze“ gegen Westerwelle die Du ihm vorwirfst.

Gruß
Tom

35

Hi Günter,

Auch Möllemann wusste das!!! Gerade Möllemann.
Du solltest Dir vielleicht auch mal überlegen was Deine
Vorwürfe bei Menschen anrichten können. Denn öffentlich gesagt
zu bekommen für den Tod eines Menschen verantwortlich zu sein,
ist sicherlich eine Größenordnung über dem
Antisemitismusvorwurf. Letzlich betreibst Du doch genau die
gleiche „Hetze“ gegen Westerwelle die Du ihm vorwirfst.

Gruß
Tom

Hallo Tom,

ich nehme an, das sich Westerwelle jederzeit selbst äussern kann, denn er hat , wie einige andere Politiker, eine eMail von mir erhalten. Diese war klar, deutlich und auf Grund meiner 13 jährigen politischen Tätigkeit - verwickelt in die Parteispendenaffäre 1985 - werde ich zu diversen Vorgänge in der Politik, egal bei welcher Partei, kein Blatt vor den Mund nehmen. Wir haben viel zu wenig Mitbürger der Klasse von Beate Klarsfeld oder Palmer.

Gruss Günter

36

hallo Tom,
das ist der Fehler, den so viele machen.

  1. ist das eine Verharmlosung von Rauschgift (noch dazu eines der gefährlichsten). Es animiert andere ebenfalls ihre Gesundheit zu ruinieren. Das kann sich ein Gemeinschaftsgebilde nicht leisten. Wenn der Rauschgiftsüchtige sich in die Sahara zurückzieht und sich dort kaputt macht, ok. Dann darf er sich täglich 2 Zentner reinziehen. Doch nicht in D.
  2. Ist Friedman eine öffentlicher Person, ein „Vorbild“. Wenn der kokst, dann ist das eine ausrede für andere, zus sagen:„der Friedman macht dsas doch auch! Also darf ich das auch!“
    Stell Dir mal vor, Mölle hätte gekokst! Ein aufschrei wäre durch die internationale Presse gegangen. Man hätte nicht nur die lügen über seinen Antisemitismus weiter verbreitet, sondern zusätzlich noch die Rauschgiftsache.
    Oder gar Kohl!
    Oder sind das andere Menschen?
    Ich hoffe, sollte sich herausstellen, dass ert tatsächlich Koksrückstände in den Haaren haben, dass er genauso wie andere in Gefängnis kommt (Wecker)
    Doch warten wir es ab. Ich glaube, in einer Woche spricht kein Mensch mehr davon.

Grüße
Raimund

37

hallo jima,
dann müssten alle Zeitungen eingestmpft werden und sämtliche Rundfunkanstalten geschlossen werden.
Alle versuchen die Wahrheit zu manipulieren.
Selbst hier im WWW.
Grüße
Raimund

38

Hallo Raimund

Der übermäßige Konsum ist natürlich ungesund. Das gilt aber auch für Zucker.
Einen „sittlichen Nährwert“ im weiteren Sinne hat der Konsum von Rauschmitteln allerdings schon. In den meisten werden Rauschmittel schon seit tausenden von Jahren hergestellt und konsumiert. Der Rausch hat(te) entweder rituellen Charakter und hat in modernen Gesellschaften Ausgleichsfunktion. Einer, der den ganzen Tag einer monotonen Arbeit nachgehen muss und sich keinen Urlaub leisten kann, der trinkt halt ein Bier nach Feierabend und erhält sich selbst funktions- und erwerbsfähig, indem er sich temporär psychisch entlastet, um sein Dasein weiter zu ertragen. Rausch dient der Psychohygiene. Im alten Rom wurde das Opium zwar als Heilmittel genutzt, aber auch zur Zerstreuung; in China ebenso. Arbeiter auf Cocaplantagen, die an chronischer Armut leiden, kauen die Blätter des Cocabaums (und woanders des Monongaweela), um ihren Hunger zu betäuben und die Arbeit zu ertragen. Kurz - Rausch entspannt.

Gruß
Markus

39

Hallo Raimund,

das ist der Denkansatz den viele Menschen deines Alters drauf haben, der mit der Realität nichts zu tun hat.

  1. ist das eine Verharmlosung von Rauschgift (noch dazu eines
    der gefährlichsten). Es animiert andere ebenfalls ihre
    Gesundheit zu ruinieren. Das kann sich ein
    Gemeinschaftsgebilde nicht leisten. Wenn der
    Rauschgiftsüchtige sich in die Sahara zurückzieht und sich
    dort kaputt macht, ok. Dann darf er sich täglich 2 Zentner
    reinziehen. Doch nicht in D.

Drogen sind immer und überall erhältlich. Dies wird auch so sein solange eine Nachfrage besteht.
Ich glaube hier können wir uns doch drauf einigen, denn es ist so!
Die Animation halte ich für ziemlich fraglich. Nachdem der Drogenkrieg eh nicht zu gewinnen ist, stellt sich die Frage ob man die Gelder zur Bekämpfung nicht in eine bessere Aufklärung stecken sollte und die Steuereinnahmen aus dem Verkauf in die Gesundheitskassen.

  1. Ist Friedman eine öffentlicher Person, ein „Vorbild“. Wenn
    der kokst, dann ist das eine ausrede für andere, zus
    sagen:„der Friedman macht dsas doch auch! Also darf ich das
    auch!“

Der Friedmann ist doch kein Vorbild. Gerade du der sonst kein gutes haar an ihm läßt sollte das wissen. Schon gar nicht ist er ein vorbild für die Jugend. Und nur die argumentiert in teilen ähnlich wie du es oben widergibst. Woran liegts? An der fehlenden SACHLICHEN Aufklärung. Verteufelung bringt nix wie man sieht.

Stell Dir mal vor, Mölle hätte gekokst! Ein aufschrei wäre
durch die internationale Presse gegangen. Man hätte nicht nur
die lügen über seinen Antisemitismus weiter verbreitet,
sondern zusätzlich noch die Rauschgiftsache.
Oder gar Kohl!
Oder sind das andere Menschen?

Selbes Thema.

Ich hoffe, sollte sich herausstellen, dass ert tatsächlich
Koksrückstände in den Haaren haben, dass er genauso wie andere
in Gefängnis kommt (Wecker)

Oder gegen Zahlung eines Strafbefehls wird das Verfahren wie bei Daum eingestellt. Wohl eher so… schließlich hat man bei Wecker Kiloweise das Zeug gefunden. Das war eine völlig andere Dimension.

Doch warten wir es ab. Ich glaube, in einer Woche spricht kein
Mensch mehr davon.

Glaube ich auch. Immerhin muss ich sein unsäglich schlechte Sendung bis da hin nicht mehr sehen. Muss der eigentlich immer seine Gäste antouchen? Dass der Scholl-Latour ihm keine zentriert hat, hat mich echt gewundert (na ja… ist halt schon alt).

Gruß Ivo

40

Abgänge
Ich bin neugierig, welchen Abgang Friedmann hinlegt; er muss sich ja echt anstrengen, um Möllemans zu überbieten!
FR