Fußball: passives Abseits

Sport Sport allgemein
1

Hi Fans,

ich finde so langsam kann die Abseitsregel komplett wieder abgeschafft werden (Fußball gabs ja lange genug ohne).

Gründe:

  1. Fußball ist so schnell geworden, dass ein Schiedsrichterassi in den wenigsten Fällen das Abseits wirklich sehen kann. Es ist also mehr oder weniger Gefühlssache und Erfahrung. Und wie die Fernsehbilder beweisen oft genug falsch entschieden.
    -> Abseits abschaffen.

  2. Die Regel des passiven Abseits ist für die verteidigende Mannschaft nicht einzuschätzen. Stellt der letzte Mann einen Spieler Abseits, ist noch lange nicht gesagt, dass das auch gepfiffen wird. Der Abseits stehende Stürmer dreht sich um, läuft wieder aufs Tor zu und kriegt einen Querpass (wie jüngst bei Leverkusen) und schiesst ein Tor. Der Reporter klärt uns auf: Weil eine neue Spielsituation entstanden sei. (Aha? So eine Post-hoc Erklärung ist doch armseelig, oder?)
    -> Abseits ganz abschaffen!

  3. Fußball lebt davon, ganz einfache Regeln zu besitzen. Die einzige Ausnahme bildet das Abseits und ganz besonders in der Stilblüte von passivem Abseits.
    -> Abseits abschaffen!

Nach einer Eingewöhnungszeit wird sich der Charakter des Spiels nicht wesentlich ändern, aber vielleicht mehr Tore fallen. Macht nix.

Gruß
S_

2

Hallo Stefan,

ich bin ganz deiner Meinung.
Auf alle Fälle muß diese dusselige Regel über das Passive Abseits verschwinden, besser noch die Abseitsregel ganz abgeschafft werden.

Ciao,
Wolfgang

3

Abseits abschaffen ist Schwachsinn!!!
Hi Fan,

ich finde so langsam kann die
Abseitsregel komplett wieder abgeschafft
werden (Fußball gabs ja lange genug
ohne).

Ich weiß nicht, ob Du selber mal Fußball gespielt hast. Ich bin 19 und spiele nur noch Hobbymäßig, weil ich keine Zeit mehr habe. Ich habe bis zur A-Jugend aber in der Niederrheinliga gespielt.

Du hast gesagt, daß das Spiel viel schneller geworden ist. Deswegen finde ich es auch Unsinn, Abseits abzuschaffen. Guck Dir mal heute an, auf welchem Raum das Spiel gemacht wird. Das sind vielleicht 30-40 Meter. Es wird langweilig, wenn sich jemand sozusagen an den gegnerischen Torpfosten stellt und wartet, bis die Abwehr einen Ball in die andere Hälfte ballert, oder? Die Taktik würde dadurch an Quali nicht gewinnen, finde ich!

Beim passiven Abseits muß ich dir Recht geben. Das ist verwirrend. Ich habe aber mal überlegt, ob man sozusagen passives Abseits für die verteigende Mannschaft einführen sollte. Klingt jetzt erstmal ein bisschen verwirrend.
Wenn aber ein Verteidiger zum Beispiel bei einer Aktion verletzt wurde und im 5-Meter-Raum rumliegt und die angreifende Mannschaft nicht so fair ist und den Ball rausspielt (so oft bei uns geschehen), sollte man den verletzten Spieler nicht als „letzten“ Mann sehen. Er greift ja allen offensichtlich nicht mehr ins Spielgeschehen ein.
Bei uns sind ab und zu Tore gefallen, nur weil schnell die Situation ausgenutzt wurde, daß die Angreifer weit in den sechzehner reingehen konnten ohne Abseits gestellt zu werden.

Was haltet ihr davon?
Gruß,
-Nick

4

ich finde so langsam kann die
Abseitsregel komplett wieder abgeschafft
werden (Fußball gabs ja lange genug
ohne).

Nun ja, ich weiss zwar nicht wann es eingeführt wurde, aber das ist wohl schon ziemlich lange her…

Gründe:

  1. Fußball ist so schnell geworden, dass
    ein Schiedsrichterassi in den wenigsten
    Fällen das Abseits wirklich sehen kann.
    Es ist also mehr oder weniger
    Gefühlssache und Erfahrung. Und wie die
    Fernsehbilder beweisen oft genug falsch
    entschieden.
    -> Abseits abschaffen.

Das ist eher ein Problem der Schiedsrichter, als der Regel (war selbst lange Schiedsrichter und einige Entscheidungen heute sind schlicht und einfach haarstraeubend schlecht - was eine Aussage ueber und gegen Assis ist !!)

  1. Die Regel des passiven Abseits ist für
    die verteidigende Mannschaft nicht
    einzuschätzen. Stellt der letzte Mann
    einen Spieler Abseits, ist noch lange
    nicht gesagt, dass das auch gepfiffen
    wird.

Gut so, die Abseitsregel ist auch nicht dazu geschaffen, dass eine verteidigende Mannschaft abseits provoziert, sondern eine Schutzregel dagegen, dass ich nicht mit allen Mann stuermen kann und 1 gegn. Stuermer wartet am 16er auf nen Befreiungsschlag (daher gilt abseits ja auch nur in der gegenerischen Hälfte

Die „Abseitsfalle“ ist ein Missbrauch dieser Regel - es wurde auch schon darueber diskutiert, das irgendwie zu ahnden - ist aber nicht realisierbar.

Der Abseits stehende Stürmer dreht
sich um, läuft wieder aufs Tor zu und
kriegt einen Querpass (wie jüngst bei
Leverkusen) und schiesst ein Tor.

Das war wohl eher Abseits !

Der Reporter klärt uns auf: Weil eine neue
Spielsituation entstanden sei.

Der hat nicht aufgeklärt, sondern (wie die meisten Kommentatoren (und auch Zuschauer))
nicht die 100%ige Ahnung.

  1. Fußball lebt davon, ganz einfache
    Regeln zu besitzen. Die einzige Ausnahme
    bildet das Abseits und ganz besonders in
    der Stilblüte von passivem
    Abseits     .
    -> Abseits abschaffen!

Ganz so einfach sind sie leider nicht - das koennte ich dir auch schnell beweisen, aber irgendeinen Schutz muss es doch geben - es wurde und wird auch immer darueber diskutiert (z.B. mit Zonen wie im Eishockey etc.) aber da ist nix praktikableres und verständlicheres bei rausgekommen.

Nach einer Eingewöhnungszeit wird sich
der Charakter des Spiels nicht wesentlich
ändern, aber vielleicht mehr Tore fallen.
Macht nix.

Vielleicht, aber wer will weltweit (!) so einen gefaehrlichen Regeleingriff „versuchen“ ?

Gruss
Dirk

Gruß
S_

5

Die Taktik würde dadurch an Quali nicht gewinnen, finde ich!

Meine Meinung.

Beim passiven Abseits muß ich dir Recht
geben. Das ist verwirrend.

Noe - siehe Antwort auf Hauptartikel - abseits stellen ist nicht im Sinne dieser Regel

Ich habe aber mal überlegt, ob man sozusagen passives Abseits für die verteigende Mannschaft einführen sollte.

Tja, auch diese Überlegung hat es schon gegeben, aber da kauft man sich ne Menge Probleme ein. Dass ein Verteidiger verletzt in der Gegend rumliegt, sollte der Ausnahmefall sein und wenn die angreifende Mannschaft das schneller erkennt, als die verteidigende, ist das traurig fuer die Verteidiger.

Die Probleme, die man einkauft sind aber haarstraeubend - wenn ich als V sehe, dass mein Angreifer sich geloest hat, und ein Pass kommen koennte, lass ich mich schnell fallen oder humple rum (ich sehs vor mir - kurz vor dem Pass auf einen schnellen Stuermer geht die ganze Bayern-Abwehr betend zu boden… :wink:) - was ist ueberhaupt ein „passiver Verteidiger“ - prinzipiell ist er ja immer nur „Re“-agierend. - einer, der sich die Schuhe zumacht…greift der auch nicht ein ? Ein Stuermer kann sich eigentlich keinen Vorteil schaffen, wenn der Schiri aufpasst - ein Verteidiger ja.

Gruss
Dirk

6

auslegungssache
hi, meiner meinung nach ist das problem die auslegungssache. es sollte mit der letzten wm die regelung „im zweifel für den stürmer“ geben. das findet praktisch nicht statt. der schiriassi ist völlig überfordert. er muss seinen blick auf den ballführenden spieler haben und gleichzeitig sehen, wer näher an der gegnerischen torlinie ist. ein unmögliches unterfangen. die aufeinander eingespielten fußballer erahnen den pass und starten in ihn hinein und haben sofort einen meter vorsprung. das wird immer abgepfiffen. leider machen die reporter in den seltensten fällen darauf aufmerksam, da sie die situation nicht erfassen (vielleicht mal einen blindenhund bereit stellen…). sie könnten aber in der tat auf diesen missstand aufmerksam machen.
gruß thorsten

7

Schwere Geschütze…
…fährst du hier auf, meinen Vorschlag als Schwachsinn abzutun. Ich hab doch Argumente (wie ich finde: gute!) aufgezählt?

Ich weiß nicht, ob Du selber mal Fußball
gespielt hast. Ich habe bis zur A-Jugend :aber in der Niederrheinliga gespielt.

Glückwunsch! Darf ich mich deshalb nicht zum Thema äussern?

Es wird
langweilig, wenn sich jemand sozusagen an
den gegnerischen Torpfosten stellt und
wartet, bis die Abwehr einen Ball in die
andere Hälfte ballert, oder?

Glaubst du, das wird so sein? Dann stell ich ihm halt einen Verteidiger auf die Füsse, und? Ausserdem ist das wie die klassische Variante des kick-and-rush. Nicht mein Fall.

Beim passiven Abseits muß ich dir Recht
geben. Das ist verwirrend.

Danke.

Deinen Vorschlag mit dem passiven Abseits für die verteidigende Mannschaft find ich wie der Vorschreiber auch nicht sehr praktikabel. Dann würden sich die Dortmunder Schwalben halt hinten segeln lassen…

Gruß
S_

8

was
eine Aussage ueber und gegen Assis ist
!!)

Heisst das, ein Schiri würde ohne Assis besser pfeiffen? Und er könnte Abseits besser sehen als die Assis? Das bezweifle ich doch sehr! Abseits ist nicht klar zu sehen. Und wie auch schon gesagt wurde: Im-Zweifel-für-den-Stürmer findet nicht statt.

Die „Abseitsfalle“ ist ein Missbrauch
dieser Regel - es wurde auch schon
darueber diskutiert, das irgendwie zu
ahnden - ist aber nicht realisierbar.

Doch! Durch Abschaffen der Regel!

Der Reporter klärt uns auf: Weil eine neue
Spielsituation entstanden sei.

Der hat nicht aufgeklärt, sondern (wie
die meisten Kommentatoren (und auch
Zuschauer))
nicht die 100%ige Ahnung.

Das ist ja sehr milde ausgedrückt. Ganz oft sehe ich komplett andere Spiele wie die Reporter. Bisher dachte ich immer ich wär halt zu blöd. Aber jetzt…

aber irgendeinen Schutz muss es
doch geben

Einen Schutz des Tores? Nö, den braucht’s nicht! Weg mit dem Abseits!!!

Vielleicht, aber wer will weltweit (!) so
einen gefaehrlichen Regeleingriff
„versuchen“ ?

Ich! Und wieso gefährlich? Für wen? Und Regeleingriffe wie „passives Abseits“ und ein Quatsch wie „golden goal“ werden ja auch eingeführt.

Gruß
S_

9

Hi Stefan,

…fährst du hier auf, meinen Vorschlag
als Schwachsinn abzutun. Ich hab doch
Argumente (wie ich finde: gute!)
aufgezählt?

Ja, ich hoffe Du hast nicht nicht persönlich angegriffen gefühlt durch meine Antwort, so war das nämlich nicht gemeint :smile:

Dann stell
ich ihm halt einen Verteidiger auf die
Füsse, und? Ausserdem ist das wie die
klassische Variante des kick-and-rush.
Nicht mein Fall.

Ja, dann spielst Du hinten 1 gegen 1. Tolle Sache. Kick&Rush ist vielleicht nicht Dein Fall (meiner auch nicht), aber dahin würde es gehen, denke ich. Das ist genauso wie mit der Abseitsfalle. Die ist wohl auch nicht im Sinne des Erfinders der Abseitsregel. Wenn die Möglichkeit da ist sich durch bestehende Regeln einen Vorteil zu verschaffen, WIRD es gemacht. Wenn Abseits abgeschafft wird, WIRD es also auch Kick&Rush geben!

Deinen Vorschlag mit dem passiven Abseits
für die verteidigende Mannschaft find ich
wie der Vorschreiber auch nicht sehr
praktikabel.

Habt ihr Recht. Hab ich eingesehen :smile:

Gruß,
-Nick

10

Heisst das, ein Schiri würde ohne Assis
besser pfeiffen? Und er könnte Abseits
besser sehen als die Assis?

Nein - viele Assis sind schlecht - das liegt an diversen Dingen über dieich mich nicht auslasse (deshalb bin ich nicht mehr Schiedsrichter - das deutsch SR-Wesen ist ist sch…)

Im Zweifel für den Stürmer sollte es aber sein - ein weiterer Punkt zu obigem…

Doch! Durch Abschaffen der Regel!

wie mit dem Asylrecht - aknn ausgenutzt werden -> abschaffen :wink:)

Ich! Und wieso gefährlich? Für wen?

Für den Sport - damit könnte sich enorm viel ändern was Taktik und Spielverhalten angeht - vielleciht gibts dann bald ein 6-0-5 System - von hinten nach vorne bolzen und alle bleiben stehen - so ähnlich wie beim Basketball/Handball waere das „Mittelfeld“ dann nur zum Durchlaufen - aber gelaufen wuerde dann wg. der Entfernungen gar nicht mehr.

Regeleingriffe wie „passives Abseits“ und
ein Quatsch wie „golden goal“ werden ja
auch eingeführt.

passives Abseits gibt es, seit es Abseits gibt - viele Reporter haben es jetzt aber erst entdeckt :wink:
Das Golden Goal halte ich ausnahmsweise fuer eine nuetzliche Idee.

Gruss
Dirk

11

Dissens aushalten und Abseits abschaffen!
Hi Dirk,

Im Zweifel für den Stürmer sollte es aber
sein - ein weiterer Punkt zu obigem…

sollte es sein, auffallender ist aber das andere: der leider falsche Pfiff…

Doch! Durch Abschaffen der Regel!

wie mit dem Asylrecht - aknn ausgenutzt
werden -> abschaffen :wink:)

Das’ nicht fair: Fußballregeln mit dem Asylrecht gleichzusetzen (siehe: Gremien, die die Gesetze/Regeln erlassen)

vielleciht gibts dann bald ein
6-0-5 System

hmm. Das ist ein guter Punkt. Andererseits kann ja offensichtlich niemand von hinten bis ganz vorne kicken (siehe Abschlag). Und dass es nicht erfolgreich/schön ist, wenn eine Mannschaft gleich hinter der Mittellinie hoch in den Strafraum flankt (à la Trap-FCB), spricht vielleicht gegen deine These?

passives Abseits gibt es, seit es Abseits
gibt - viele Reporter haben es jetzt aber
erst entdeckt :wink:

Na ja scheint mir schon krasser gepfiffen zu werden seit der WM als vorher…

Das Golden Goal halte ich ausnahmsweise
fuer eine nuetzliche Idee.

Ich nicht. Ein Spiel dauert 90 Minuten. Der nächste Gegner ist der schwerste. Und was am wichtigsten ist: Der Ball ist rund!

Oder so :wink:

Gruß
S_

12

DAS WAR KEIN ABSEITS! Glaube ich
Hallo Erstmal!

Nun ja, ich weiss zwar nicht wann es
eingeführt wurde, aber das ist wohl schon
ziemlich lange her…

Gründe:

  1. Fußball ist so schnell geworden, dass
    ein Schiedsrichterassi in den wenigsten
    Fällen das Abseits wirklich sehen kann.
    Es ist also mehr oder weniger
    Gefühlssache und Erfahrung. Und wie die
    Fernsehbilder beweisen oft genug falsch
    entschieden.
    -> Abseits abschaffen.

So oft nun auch wieder nicht! Es stimmt allerdings, das die Assis oft daneben liegen!
Abseits abschaffen? Ich bin eher dagegen, auch wenn es viele kritische Situationen unkritisch macht! Aber das große Problem hat dann eher der Schiri! Das Spiel wÜrde dadurch insgesamt wesentlich schneller werden, da Verteidiger und Stürmer sich immer hinterherhetzen! Ein weiter Pass und der Schiri darf latschen ohne Ende, nein Danke!

  1. Die Regel des passiven Abseits ist für
    die verteidigende Mannschaft nicht
    einzuschätzen. Stellt der letzte Mann
    einen Spieler Abseits, ist noch lange
    nicht gesagt, dass das auch gepfiffen
    wird.

Gut so, die Abseitsregel ist auch nicht
dazu geschaffen, dass eine verteidigende
Mannschaft abseits provoziert, sondern
eine Schutzregel dagegen, dass ich nicht
mit allen Mann stuermen kann und 1 gegn.
Stuermer wartet am 16er auf nen
Befreiungsschlag (daher gilt abseits ja
auch nur in der gegenerischen Hälfte

Genau meine Meinung! Ein Verteidiger sollte sich nie am Schiedsrichter orientieren, sondern am Stürmer. Das blödste was der Verteidiger machen kann ist stehenzubleiben, wenn der Assi die Fahne hebt! Der Schiri hat das alleinige Recht auf Abseits zu entscheiden! Wenn er dem Assi widerspricht hat der Verteidiger Pech gehabt!

Der Abseits stehende Stürmer dreht
sich um, läuft wieder aufs Tor zu und
kriegt einen Querpass (wie jüngst bei
Leverkusen) und schiesst ein Tor.

Das war wohl eher Abseits !

War’s wohl eher nicht! Soweit ich weiß (ich hatte dieses Jahr Prüfung und da kam das dran!) gilt seit diesem Jahr die Regelung, wenn ein Pass nach außen gespielt wird entsteht eine neue Spielsituation! Auch wenn der Spieler beim Pass NACH AUSSEN in der Mitte im Abseits steht ist, kann er die anschließende Flanke ohne Probleme mit einem schönen Fallrückzieher ins Tor befördern.
Mich verwirrt diese Regel allerdings sehr!

Der Reporter klärt uns auf: Weil eine neue
Spielsituation entstanden sei.

Der hat nicht aufgeklärt, sondern (wie
die meisten Kommentatoren (und auch
Zuschauer))
nicht die 100%ige Ahnung.

In diesem Fall hatte der Reporter wohl zufälligerweise Recht, auch wenn er keine Ahnung hatte. Ansonsten haben Reporter echt Null Ahnung!!!

  1. Fußball lebt davon, ganz einfache
    Regeln zu besitzen. Die einzige Ausnahme
    bildet das Abseits und ganz besonders in
    der Stilblüte von passivem
    Abseits     .
    -> Abseits abschaffen!

Das der Fussball davon lebt würde ich nicht behaupten. Die Regeln sind teilweise schon auch kompliziert…

Nach einer Eingewöhnungszeit wird sich
der Charakter des Spiels nicht wesentlich
ändern, aber vielleicht mehr Tore fallen.
Macht nix.

Vielleicht, aber wer will weltweit (!) so
einen gefaehrlichen Regeleingriff
„versuchen“ ?

Gutes Argument!

Max