Konzerne können mangels Rechtspersönlichkeit nicht zocken
INA Schaeffler: Wie würdest du es bezeichnen?
Schicksal?
Grundkurs Handelsrecht: Ein Konzern ist eine Unternehmensgruppe. Die kann nicht zocken.
C.
Der Rettungsschirm war eine vernünftige Maßnahme, um einen
sofortigen Zusammenbruch unseres Finanz- und
Wirtschaftssystems zu verhindern. Ob das auf lange Sicht
funktioniert, steht auf einem anderen Blatt.von wem ging denn die Initative zu einem „Rettungsschirm“ aus?
Lies es doch nach.
Sie wurden von den Eigentümern dafür bezahlt, Renditen auf das
eingesetzte Kapital zu erzielen. Das hat funktioniert.
Dummerweise nur auf kurze Sicht, aber das haben die Eigentümer
durch die Art der Entlohnung selbst zu verantworten.Also hätte man sie eigentlich dem marktwirtschaftlichen
Gedanken nach, Bankrott gehen lassen müssen.
Natürlich.
Die Kreditinstitute haben die Hilfen in Anspruch genommen, die
ihnen zur Verfügung gestellt wurden. Das ist doch mit
Sicherheit nicht verwerflich, oder?Wurden die Hilfen für Kreditinstitute denn von der Regierung
angeboten, oder haben die Kreditinstitute nach Hilfen
angefragt?
Lies es nach.
C.
Hallo, Christian
von wem ging denn die Initative zu einem „Rettungsschirm“ aus?
Lies es doch nach.
Gerne. Wo?
Wurden die Hilfen für Kreditinstitute denn von der Regierung
angeboten, oder haben die Kreditinstitute nach Hilfen
angefragt?Lies es nach.
Gerne. Wo?
Gruß
karin
Ich bin nicht dafür da, um Deine Hausaufgaben zu machen. Ich hörte davon, daß es online-Archive gibt.
C.
Grundkurs Handelsrecht: Ein Konzern ist eine
Unternehmensgruppe. Die kann nicht zocken.
INA Schaeffler ist kein Konzern? Ich bin mit dem Handelsrecht nicht vertraut, aber zumindest im allgemeinen Sprachgebrauch wird die Unternehmensgruppe INA Sch. als Konzern bezeichnet.
Hat INA Sch. deiner Meinung nach gezockt oder nicht? Stehen Unterstützung des Staates im Raum? (Teil-)Verstaatlichung?
Oder Schicksal, welches der Staat übernehmen muss?
Du weichst bewußt aus, m.E.
Gruß
Der Franke
Grundkurs Handelsrecht: Ein Konzern ist eine
Unternehmensgruppe. Die kann nicht zocken.INA Schaeffler ist kein Konzern? Ich bin mit dem Handelsrecht
nicht vertraut, aber zumindest im allgemeinen Sprachgebrauch
wird die Unternehmensgruppe INA Sch. als Konzern bezeichnet.
Stimmt, aber eine Unternehmensgruppe kann nicht zocken, weil ihr die Rechtspersönlichkeit fehlt. Spitzfindigkeit? Vielleicht. Aber eine grundsätzliche Sache ist das schon. Wer nicht weiß, was ein Konzern ist, sollte sich m.E. nicht zu solchen Themen äußern.
C.
Ich bin nicht dafür da, um Deine Hausaufgaben zu machen. Ich
hörte davon, daß es online-Archive gibt.
Nun, Christian,
wenn du keine Quellen nennen kannst, dann erscheint mir deine Argumentation auf sehr wackligen Beinen zu stehen.
Jeder, der eine fundierte Argumentation mit seinen eigenen Quellen zu belegen versucht, hätte meine Frage, zur Bestärkung seiner Position, zu nutzen versucht.
Anscheinend gibt es solche Quellen nicht.
Gruß
karin
wenn du keine Quellen nennen kannst, dann erscheint mir deine
Argumentation auf sehr wackligen Beinen zu stehen.
Jeder, der eine fundierte Argumentation mit seinen eigenen
Quellen zu belegen versucht, hätte meine Frage, zur Bestärkung
seiner Position, zu nutzen versucht.Anscheinend gibt es solche Quellen nicht.
Doch, die gibt es wohl. Man müßte halt mal Zeitung lesen. Aber derart unkonventionelle Maßnahmen sind ja nicht Dein Ding. Ansonsten: lies mal, was ich vorher schrieb.
Ich bin raus,
C.
Oh, …
Stimmt, aber eine Unternehmensgruppe kann nicht zocken, weil
ihr die Rechtspersönlichkeit fehlt. Spitzfindigkeit?
Vielleicht. Aber eine grundsätzliche Sache ist das schon. Wer
nicht weiß, was ein Konzern ist, sollte sich m.E. nicht zu
solchen Themen äußern.
Wenn du dir zu schade bist oder andere Gründe hast, ok. Ich werde es zukünftig unterlassen und dir hier überlassen.
Gruß
Der Franke
Anscheinend gibt es solche Quellen nicht.
Doch, die gibt es wohl. Man müßte halt mal Zeitung lesen. Aber
derart unkonventionelle Maßnahmen sind ja nicht Dein Ding.
Diese Äusserung finde ich schon relativ unverschämt!
Ich bin raus,
Wird wohl kein Fehler sein.
k.
Hi
könntest du uns bitte den entsprechenden Paragrafen dazu
liefern?
u.a. Art. 14 GG und Art. 2 GG aber auch der EG-Vertrag würde dem widersprechen.
Und den Paragrafen, der Eingriffe in das Wirtschaftsgefüge,
durch die Regierung untersagt?
Das ist schon schwieriger, da Eingriffe ja nicht per se einen Eigentumsentzug bedeuten. Aber es könnte neben den oben genannten Artikeln auch eine Verletzung des Art. 3 GG in Betracht kommen (wenn z.B. bestimmte Unternehmen unterstützt werden und deren Konkurrenten nicht).
gruß
Hi
Wenn du dir zu schade bist oder andere Gründe hast, ok. Ich
werde es zukünftig unterlassen und dir hier überlassen.
Was exc meint: Ein Konzern (wie es auch die Schaeffler-Gruppe ist), ist nichts anderes als ein Verbund von (verschiedenen) Unternehmen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Konzern ). Dieser kann, mangels Rechtsfähigkeit ( http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsf%C3%A4higkeit ), nicht „handeln“, ergo auch nicht zocken.
gruß
könntest du uns bitte den entsprechenden Paragrafen dazu
liefern?
Nein, denn das Grundgesetz kennt nur Artikel.
Und den Paragrafen, der Eingriffe in das Wirtschaftsgefüge,
durch die Regierung untersagt?
Zitat: "Die Soziale Marktwirtschaft wurde nie namentlich als Wirtschaftssystem Deutschlands im Grundgesetz verankert, weil das Grundgesetz keinen eigenen Abschnitt zur Wirtschaft enthält. Allerdings legen zentrale Elemente unserer Rechtsordnung, wie u.a. die Grundrechte, die Vertrags- und Koalitionsfreiheit, das Recht auf eine freie Berufs- und Arbeitsplatzwahl die Grundlage für die Sozialen Marktwirtschaft und schließen die Extreme einer reinen Zentralverwaltungswirtschaft oder einer schrankenlosen Marktwirtschaft aus.
Im Mai 1990 wurde die Soziale Marktwirtschaft im Vertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen der Bundesrepublik und der ehemaligen DDR rechtlich als gemeinsame Wirtschaftsordnung verankert."
Quelle: http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Wirtschaft/sozial…
Die Tatsache, dass wir eine soziale Marktwirtschaft haben schließt schlicht aus, dass der Staat über das unbedingt notwendige hinaus Einfluss auf die Wirtschaft nimmt. Auch das EU-Recht, das bindend ist schließt eine Abkehr von diesem Prinzip aus.
Gruß Andreas
Hallo Andreas,
und warum redet die Politik jetzt darüber, die HRE zu verstaatlichen?
Ja, sogar zu enteignen.
Auch das war eine Bank der freien Marktwirtschaft.
Gruß
Jürgen
Hallo,
was spricht eigentlich dagegen, die gesamte Wirtschaft in
Deutschland zu verstaatlichen?
die geldgier des menschen und peer steinbrueck. das waere dem viel zu teuer.
karin meint mit „verstaatlichen“ sicher rauben
und warum redet die Politik jetzt darüber, die HRE zu
verstaatlichen?
Du weißt schon, dass es in diesem Thema darum geht, ob es möglich ist die gesamte Wirtschaft zu verstaatlichen?
Gruß Andi
Hallo, Andreas
Und den Paragrafen, der Eingriffe in das Wirtschaftsgefüge,
durch die Regierung untersagt?
http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Wirtschaft/sozial…
Die Tatsache, dass wir eine soziale Marktwirtschaft haben
schließt schlicht aus, dass der Staat über das unbedingt
notwendige hinaus Einfluss auf die Wirtschaft nimmt. Auch das
EU-Recht, das bindend ist schließt eine Abkehr von diesem
Prinzip aus.
im Grundgesetz steht aber auch:
"Artikel 15
Grund und Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der Vergesellschaftung durch ein Gesetz, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, in Gemeineigentum oder in andere Formen der Gemeinwirtschaft überführt werden. Für die Entschädigung gilt Artikel 14 Absatz 3 Satz 3 und 4 entsprechend."
http://dejure.org/gesetze/GG/15.html
Was in einem Artikel in der „Sueddeutschen“, ausführlich behandelt wurde:
"Debatte über Verstaatlichung
Sozialismus im Grundgesetz
Kein Überbleibsel aus der DDR: Im Grundgesetz befasst sich ein Artikel mit Vergesellschaftung - und verdeutlicht das wirtschaftliche Spektrum, das in Deutschland möglich wäre."
http://www.sueddeutsche.de/politik/598/313505/text/?..
Steht die EU-Verfassung über unserem Grundgesetz?
Gruß
karin
Hallo, MrSpock
karin meint mit „verstaatlichen“ sicher rauben
ich dachte eher an Sowas:
"Neuseeland verstaatlicht nach 15 Jahren seine Bahn wieder
Im Jahre 1993 veräußerte die neuseeländische Regierung die staatliche Eisenbahn an private Unternehmer. Jetzt bedauerte der Finanzminister öffentlich diesen schmerzlichen Fehler, der das Land ein Vermögen gekostet habe.
Vor 15 Jahren war das Unternehmen für umgerechnet 202 Millionen Euro privatisiert worden, nun will man es um 336 Millionen Euro wieder verstaatlichen. Es hatte sich gezeigt, dass man ohne Mithilfe des Staates nicht imstande war, profitabel zu arbeiten und eine moderne Infrastruktur zu errichten.
Ähnlich hat man vor einigen Jahren mit einer vorher privatisierten Fluglinie verfahren. Nachdem der Staat nach einer kräftigen Finanzspritze wieder Mehrheitseigentümer ist, macht „Air New Zealand“ auch wieder Gewinn."
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=708474
Gruß
karin
Hallo.
Der Versuch wurde in Deutschland schon gemacht und aufgegeben, jedenfalls im oestlichen Teil.
Gruss Helmut