Volle Zustimmung. In der pdf sind so viele Fehler, daß man sich damit bei jemanden, der von Physik Ahnung hat, nur lächerlich machen kann, wenn man das Paper nicht als Witzpapier, sondern als Ernst präsentiert. Siehe meine Darstellung des Treibhauseffektes.
MfG
Meine Position ist die, dass der Mensch keinen Einfluß auf das
Klima hat, egal was er auch tut.
Gruß,
Hilarion
Aber diese Position ist nicht richtig. Wenn Sie Begründungen für diese Position hätten, dann hätten Sie meine Ausführungen zum menschlischen Anteil am Klimawandel widerlegt.
Guten Tag Hilarion,
Informiere Dich ausführlicher über den Climate-Gate Skandal,
dann siehst Du die Dinge sicher anders als Du hier beschrieben
hast.
Hier ist eine Quelle, die sich mit dem Thema befasst:
http://www.freiewelt.net/blog-1214/mythos-treibhause…
Dein Link fuehrte auf einen Artikel, der nichts mit CRU-Mails zu tun hat. Dennoch fand ich auch bei weitergehender Suche keine Evidenz fuer weitergehende ‚unlautere Machenschaften‘ der CRU-Wissenschaftler.
Die ganze Sache wird sehr umfassend auf http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_… beleuchtet.
Desweiteren sind alle erhackten E-Mails z.B. hier einsehbar: http://www.eastangliaemails.com/
Also welche Taeuschung, die ueber die diskutierten, im Vergleich zu ihrem Gesamtwerk kleinen Schlampereien hinausgeht (deren Berichtigung den anthropogen erzeugten Klimawandel nicht weniger tatsachengestuetzt liess) genau wirfst du den CRU-Wissenschaftlern vor?
Der von Dir zitierte Link uebrigens http://www.freiewelt.net/blog-1214/mythos-treibhause… enthaelt schon zu Beginn eine (hoffentlich nicht absichtlich) grobe Falschargumentation. Gesagt wird, dass nur 1-3% CO2 [Der Brutto-Jahresgesamtproduktion waere hier unbedingt hinzuzufuegen; richtig sind zumindest in der letzten Dekade 3%] vom Menschen produziert werden.
Daher waere der Beitrag des Menschen vernachlaessigbar. Verschwiegen wird aber, dass die Senken des CO2 ca. 98% der Produktion ausmachen, d.h. es wird ein Teil des menschlichen Eintrags mit absorbiert. Folglich sind die Menschen mit 142% Anteil am jaehrlichen Anstieg des CO2 beteiligt (Ihr Eintrag ist hoher als der Anstieg). Nur wenn die Variabilitaet des Restsystems entsprechend gross waere, waere der menschliche Eintrag zu vernachlaessigen. Darueber jedoch trifft der Artikel keine Aussage (Wissenschaftler schaetzen diese Variabilitaet auf geologische kurzen Zeitskalen klein genug ein, dass dem Menschen mit einer relativ hohen, aber endlichen Wahrscheinlichkeit die Verantwortung am Treibhauseffekt zugewiesen wird.)
Kurz: Das Argument ist nicht valide. In dem Stil geht es dann auch weiter, z.B. in dem paper von Tscheuschner (der kein Atmosphaerenwissenschaftler ist und aus gutem Grund in keinem Journal zu Geophysik, Meteorologie oder Atmosphaerenphysik veroeffentlichen konnte; denn er pflegt hoechst obskure Argumentationen - z.B. die Kritik, man solle die Atmosphaere mit Feynman-Diagrammen durchrechnen, andernfalls bekaeme man eine zu weit abseits liegende Naherung - ich schaetze der Herr mag auch keine Thermodynamik, Festkoerperphysik, Hydrodynamik, Quantenphysik (wir kennen die Potential nicht exakt), Theorie zum Magnetismus, etc. und jegliche Technologie (definitiv ohne vollstaendige Feynman-Diagramme entwickelt) funktioniert auch nicht? ^^)
Soweit erstmal. Falls Du zu unerwaehnt gebliebenen Punkten noch eine weitere Diskussion wuenscht, kein Problem. Optimal faende ich eine konkrete fachliche Kritik am derzeitigen Atmosphaerenmodell. Warum liegen die Metereologen, Klimatologen und Geophysiker mit unserer einschlaegigen Fachliteratur ueber den Treibhauseffekt oder den athropogenen Anteil daran falsch?
Gruesse, Wizzy
Kurz: Das Argument ist nicht valide. In dem Stil geht es dann
auch weiter, z.B. in dem Paper von Tscheuschner (der kein
Atmosphaerenwissenschaftler ist und aus gutem Grund in keinem
Journal zu Geophysik, Meteorologie oder Atmosphaerenphysik
veroeffentlichen konnte; denn er pflegt hoechst obskure
Argumentationen - z.B. die Kritik, man solle die Atmosphaere
mit Feynman-Diagrammen durchrechnen, andernfalls bekaeme man
eine zu weit abseits liegende Naherung - ich schaetze der Herr
mag auch keine Thermodynamik, Festkoerperphysik, Hydrodynamik,
Quantenphysik (wir kennen die Potential nicht exakt), Theorie
zum Magnetismus, etc. und jegliche Technologie (definitiv ohne
vollstaendige Feynman-Diagramme entwickelt) funktioniert auch
nicht? ^^)
Eine Ergänzung zu dem Paper von Gerlich&Tscheuschner - „Der Treibhauseffekt existiert doch!“:
http://www.ing-buero-ebel.de/Treib/Hauptseite.pdf
MfG
Hallo,
Informiere Dich ausführlicher über den Climate-Gate Skandal,
dann siehst Du die Dinge sicher anders als Du hier beschrieben
hast.
Hier ist eine Quelle, die sich mit dem Thema befasst:
http://www.freiewelt.net/blog-1214/mythos-treibhause…
Und aus was schließt du, dass diese Quelle - irgendein Blog den jeder schreiben kann - dir die Wahrheit erzählt?
Ganz davon abgesehen:
Nehmen wir mal an, das ganze wäre so und die vier Betroffenen Wissenschaftler hätten wirklich Daten manipuliert. So what? Wo in der Welt gibt es denn kein Fehlverhalten einzelner? Mit welcher Begründung willst du jetzt die tausenden anderer Wissenschaftler quer über alle Welt für dieses Fehlverhalten in Schutzhaftung nehmen? Es gibt auch Biologen, Mediziner, Physiker, Chemiker usw die Forschungsergebnisse gefälscht haben. Sind jetzt auch deren Fachkollegen alle Fälscher und Verschwörer? Nach deiner Logik ja schon.
Falls du entsprechende Quellen fuer deine Behauptung hast, es
faende keine globale Erwaermung mehr statt, bitte angeben.Hier die Quelle, dass es in den letzten 10 Jahren kälter
geworden ist.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climat…
Lol, willst du uns jetzt mit Links auf EIKE beeindrucken? Dieses „Institut“ ist ein Verein ohne Büro, nur mit einer Postfachadresse in Jena, der Präsident ein CDU-Lokalpolitiker, mit total „unabhängigen“ Verflechtungen zu Exxon und das beste ist: Es gibt überhaupt keinerlei Forschung, Veröffentlichungen in Fachzeitschriften oder sonst etwas „wissenschaftliches“ von diesem Verein. Da würde mich jetzt schon mal interessieren, was diesen Haufen glaubwürdiger machen soll, als alle Universitäten, Forschungseinrichtungen, Fachzeitschriften?
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimaskeptiker-wir…
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html
Ich würde an deiner Stelle mal darüber nachdenken, mal über die Glaubwürdigkeit der eigenen Quellen nach zu denken. Dass du ernsthaft einen Link auf EIKE setzt, zeigt, dass du dafür offensichtlich noch nicht viel Zeit investiert hast.
Meine Position ist die, dass der Mensch keinen Einfluß auf das
Klima hat, egal was er auch tut.
Sischer… die Landwirtschaft, die weitflächige Abholzung von Bäumen usw hat natürlich alles keinerlei Einfluss auf das Klima. Allein Europa hat heute eine komplett andere Vegetation und Oberflächengestaltung als vor sagen wir 7000 Jahren. Und da glaubst du allen ernstes, dass dies keinen Einfluss auf das Klima hätte? Um das zu erkennen, muss ich ja nicht mal CO2 bemühen.
vg,
d.
Allgemeiner Dank für Eure Kommentare
Hallo Wizzy,
Hallo JEbel,
Hallo deconstruct
Danke für Eure Kommentare.
Inzwischen ist die Diskussion an einem Punkt angelangt, wo unterschiedliche Ansichten durch die jeweils entsprechenden Informationen untermauert werden. Da im Prinzip alle Informationen irdendwo richtig und gleichzeitig falsch sein können, ist es müßig, sich über den jeweiligen Wahrheitsgehalt zu streiten.
Das Thema Klimawandel ist leider kein guter Kandidat für schnelle, einfache und logische Antworten.
Daher soll am Ende jeder das glauben, was er für richtig, bzw. für die wahrscheinlichste Wahrheit hält und gut ist. Vielleicht wissen wir in 10 Jahren mehr. Ich verabschiede mich nun aus dieser Klima-Diskussion und wünsche allen Teilnehmern einen schönen Tag.
Grüße,
Hilarion
Schlußworte
Allgemeiner Dank für Eure Kommentare
Hallo …
Danke für Eure Kommentare.
Inzwischen ist die Diskussion an einem Punkt angelangt, wo
unterschiedliche Ansichten durch die jeweils entsprechenden
Informationen untermauert werden. Da im Prinzip alle
Informationen irdendwo richtig und gleichzeitig falsch sein
können, ist es müßig, sich über den jeweiligen Wahrheitsgehalt
zu streiten.
Hilarion, Du verabschiedest Dich wenigstens auf anständige Weise, wenn wir Dich auch nicht überzeugen konnten (leider erlebt man auch anderes). Aber vielleicht überdenkst und überprüfts Du in der weiteren Zeit noch mal unsere Argumente. Manches wird einem mit der Zeit klar. Ich beschäftige mich etwa seit 2002 gründlicher mit dem Treibhauseffekt und da blieben zunächst bei mir Fragen offen. Zunächst hatte ich die Fragen an die Klimawissenschaftler gestellt und z.T. ungenügende Antworten bekommen - weil das Fragen waren, deren Beantwortung z.T. im Fluß war. Einer der Klimawissenschaftler sandte mir z.B. ein Manuskript, das zur Veröffentlichung vorgesehen war und einige Fragen beantwortete. Andere Fragen konnte ich entsprechend meiner Ausbildung (Dipl.-Physiker) selber lösen.
Das Thema Klimawandel ist leider kein guter Kandidat für
schnelle, einfache und logische Antworten.
Das würde ich nicht so sehen. Das noch nicht alle Fragen beantwortet sind, ist nun mal der Lauf der Entwicklung. Planck wurde z.B. von der Physik abgeraten, weil alle Probleme der Physik gelöst seien und nur ein paar Randfragen noch gelöst werden müßten. Eine dieser „Randfragen“ führte dann zur Quantenmechanik, die die Physik vollkommen umkrempelte - ohne die vorher gewonnenen sicheren Aussagen auf den Müll zu werfen. In der Klimawissenschaft wird es nicht anders sein. Die Grundtatsachen (die hier dargelegt wurden) bleiben erhalten, das eine oder andere wird modifiziert werden.
Daher soll am Ende jeder das glauben, was er für richtig, bzw.
für die wahrscheinlichste Wahrheit hält und gut ist.
Vielleicht wissen wir in 10 Jahren mehr. Ich verabschiede mich
nun aus dieser Klima-Diskussion und wünsche allen Teilnehmern
einen schönen Tag.
Die Klimawissenschaft ist keine Frage des Glaubens, sondern des Wissens. An einigen noch nicht ausreichend erforschten Punkten gibt es sicher unterschiedliche Bewertungen (siehe z.B. die Physik vor der Quantentheorie: Rayleigh-Jeans und Wien), aber das Meiste ist gesichert.
Leider gibt es auch Leute, die es (entsprechend ihrer Ausbildung) eigentlich besser wissen müßten, die Unsinn verbreiten. Welche Motive dafür vorhanden sind, ist unterschiedlich und nicht immer so einfach erkennbar wie bei den „Wissenschaftlern“, die z.B. die Unschädlichkeit des Rauchens „bewiesen“ und wo deren Finanzierung durch die Tabakindustrie nachgewiesen werden konnte.
MfG