dann stimmen wir also ueberein, dass die tatsache, dass wir
jetzt
an unseren computern sitzen, produkt eines immensen zufalls
ist,
den man getrost ‚wunder‘ (ohne die brimborioesen
assoziationen)
nennen kann?
Nein. Denn erstens ist der Begriff Wunder für mich anders definiert (nämlich als etwas, das den Naturgesetzen widerspricht), und zweitens sehe ich den immensen Zufall nicht. Das heißt doch, zufällig ist unsere konkrete Erscheinung, aber nicht die Tatsache, daß zwei organische Wesenheiten mit Intelligenz hier mit Hilfsmitteln Kommunikation betreiben. Und mehr sagt die ET ja auch nicht.
die ET behauptet aber, dass es mit notwendigkeit
geschehen ist.
Nein. Die Notwendigkeit ist nur eine Auslegung, die keineswegs von allen Wissenschaftlern geteilt wird. Die ET selber sagt nirgendwo etwas von Notwendigkeit.
Die Selektion gibt die Richtung vor. Davon ab: das Gleiche muß
nicht herauskommen. Nur überlebensfähige neue Arten.oder gar nichts. ist auch moeglich. oder?
Sicher. Aber dann findet sich halt kein Leben.
auch wissenschaftliche theorien sind nur eine ‚vorstellung‘
der
natur und nicht mehr. eben eine mathematische zum beispiel.
Ja, aber sie versuchen, Regeln und Gesetze herzuleiten, nach denen die Natur funktioniert, und testen sich beständig selbst an ihren Voraussagen oder Experimenten.
ja und warum liegen sie sich dann mit der ET bzw. ihren
vertretern in den haaren? langsam glaube ich, dass ich hier
irgendwas ueberhaupt nicht verstehe…
Weil die Kreationisten halt behaupten, es habe nie Evolution stattgefunden, und alle Organismen wären unabhängig voneinander entstanden.
ein ball, der den berg runterkullert, schlaegt wege ein? ich
weiss nicht, ich vermute hier wieder eine vermenschlichung der
natur, bzw. ersatzreligion.
Nein, es ist nur eine Ausdrucksweise. „Einen Weg einschlagen“ heißt doch nichts anderes als „sich in einer Richtung fortbewegen“.
nun, die astrophysik kann sogar im wahrsten sinne des wortes
in
die vergangenheit schauen. das waere vielleicht eine
moeglichkeit, ET zu beweisen: man guggt auf einen stern, wie
er
vor millionen jahren war.
Nur kann man da leider nicht direkt hinschauen, sondern kriegt nur sehr indirekte Hinweise, die man dann interpretieren muß. Und ein Stern dürfte nicht mit viel Leben gesegnet sein, höchstens seine Planeten 
Und die sieht man nicht.
die volkstuemliche verwandlung der ET in das moderne
schoepfungsmaerchen, in dem die muttergoettin natur mit ihren
tricks arbeitet.
Seh ich nicht. Ich sehe nur eine Theorie, die zu erklären versucht, wie sich das Leben auf der Erde entwickelt hat.
Nein, denn das ist auch Evolution. Natürlich nicht
vergleichbar mit der Entstehung neuer Arten, aber dafür fehlte
auch noch die Zeit.beweis durch behauptung.
Wieso das denn?
du wiederholst einfach die theorie.
???Ich sage, daß ein Experiment zur Überprüfung dieser Theorie mangels Zeit nicht prtaktisch durchführbar ist. Wo ist da ein Beweis für irgendwas?
sie enthaelt einen argumentativen lapsus:
fossilienfunde werden im lichte dieser theorie interpretiert.
das
zu beweisende wird vorausgesetzt!
Nö. Die Fossilienfunde werden genommen, um die ET zu überprüfen. Natürlich werden sie im Lichte dieser Theorie überprüft, sonst hätten sie keinmen Aussagewert darüber. Und solange sie sich mit der ET in Einklang bringen lassen, stützen sie sie.
dieselben fossilienfunde
sehen
ploetzlich ganz anders aus, wenn ich einfach mal so behaupte,
ausserirdische intelligenz haette alle lebewesen designt. es
wurden zwar fortschritte gemacht, das konzept blieb aber
unveraendert. bindeglieder zwischen den arten wurden nicht
gefunden, noch wurde je beobachtet, wie eine neue art
entsteht.
Zu den Bindegliedern hat sich Michael ja schon geäußert. Dazu kommt noch, daß es schwierig ist, zu bestimmen, was überhaupt Bindeglieder sein sollen. Wer bestimmt, was Bindeglied ist und was neue Art?
Und das Entstehen einer neuen Art zu beobachten dürfte ziemlich aussichtslos sein. Denn erstens passiert das wohl kaum jeden Tag, und zweitens müßte man da ja im Moment der Entstehung zufällig da sein. Denn später kann man nicht mehr sagen, wann sie entstanden ist.
ich behaupte einfach, aliens haetten da halt neue ideen
ausprobiert. nun versuch, das zu widerlegen!
Kann ich nicht, aber das verlagert das Problem doch auch nur auf den Heimatplaneten der Aliens. Das macht die Geschichte nur komplizierter, ohne zusätzliche Erklärungen zu liefern. Also verweise ich wieder auf Ockham und sage, die Theorie ist schwächer.
Verstehst Du nun, was ich meine?
Gruß Kubi
