Es folgt eine vollständige Auflistung der Staaten, für die Pakistan in absehbarer Zeit ein Problem darstellen könnte:
Indien
Afghanistan
Es gibt von daher überhaupt keinen Grund, sich mit Blick auf Pakistan zu bewaffnen.
Es folgt eine unvollständige Liste der Staaten, die Russland in den letzten fünf Jahren bedroht oder angegriffen hat:
alle Mitglieder der NATO
Ukraine
Georgien
Moldau
Hier ist der Gedanke, sich auf einen militärischen Konflikt mit Russland vorzubereiten, naheliegend.
Welche Länder, die mit Staaten Westeuropas in einem offenen Konflikt liegen bzw. Staaten Westeuropas mit einem offenen Konflikt gedroht haben, verfügen denn noch über diese Waffen?
welche Wahrheit???
Die Wahrheit, dass in den (staatlich gelenkten und kontrollierten) Medien offen über mögliche Angriffsszenarien diskutiert wird? Oder Vertreter der politischen Führung offen auf die Möglichkeit den Einsatz von Atomwaffen verbreiten? Oder mit Militärflugzeugen, Drohnen und Marschflugkörper den Luftraum von Nato-Mitglieder verletzen? Oder doch eher die Cyberattacken? Oder dass der Leiter des Sicherheitsrates über ein potentielles Ende eines Eroberungskrieges philosophiert?
Ach nee… Putin selbst war das ja gar nicht. Vor DEM brauchen wir uns nicht fürchten.
nein! Der hat vlt. nen Säbel evtl. auch ne Kleinkaliber… er kommandiert aber die Produktion, Verteilung und letztlich den Einsatz der Waffen… und Soldaten.
Bleibt die Frage nach Menschlichkeit - stellvertretend sei mal Nawalni genannt. Aber auch Erzieherinnen, Omas und Kinder werden verfolgt, bestraft und wieder auf Kurs gebracht.
Welcher Kurs denn nun??? Friede ist es irgendwie nicht…
Kannst du Dich mal entscheiden, entweder ist Russland ungefährlich dann sollten wir dringen der Ukraine den Taurus liefern damit der Krieg schnell gewonnen ist, oder Russland ist gefährlich und wir sollten keine rote Linie überschreiten und die Ukraine kann sowieso nicht gewinnen.
Du solltest Dich künftig nur noch mit Deiner KI unterhalten, die stimmt Dir bestimmt immer zu und sagt Dir gelegentlich dazu, wie toll Du bist.
Was habe ich geschrieben?
Dass z. B. Deutschland und Frankreich zusammen ein höheres jährliches Militärbudget haben als Rußland. Widerspricht Deine Aufzählung dem? Nein? Wieso postest Du es dann?
Dass die USA nicht nur eine etwas größere Militärmacht sind als Rußland läßt Deine Aufzählung auch außer Acht.
Wenn man alles als Bedrohung oder Angriff auffasst kann man sich auch von Island bedroht fühlen.
Du hast mitbekommen, dass Deutschland Waffen an den Kriegsgegner Rußlands liefert? Wie würden wohl die USA reagieren, wenn sie gegen irgendein Land Krieg führen und Deutschland diesem Land kostenlos Waffen zur Verfügung stellt?
Weil das Militärbudget alleine keine Aussagekraft über die Stärke der Armee hat. Das habe ich oben schon erwähnt:
Deutschland ist bei den Militärausgaben seit Jahrzehnten in den Top 10. Du wirst dir aber schwer tun, eine Quelle zu finden, die Deutschland bei der militärischen Stärke auch nur in der Nähe der Top 10 sieht.
Das bekannteste Ranking dürfte der Global Firepoqer Index sein:
Der sieht Deutschland auf Platz 19 mit einem Wert von 0,261 (0 wäre der perfekte Wert). Russland kommt hier auf Platz 2 mit 0,0788. Und die Leute, die diese Liste erstellen, haben im Gegensatz zu dir eine Ahnung von dem Thema.
Du tust gerade so, als hätte Island in den letzten Jahren irgendeinem Land aus der Liste oder überhaupt irgendeinem Land wahlweise einen Angriff, einen Angriff mit Raketen oder einen Angriff mit Atomwaffen angedroht hätte.
Dass Deutschland aufgrund des Atomwaffensperrvertrages militärisch auch bei zehnfach so hohen Militärausgaben niemals die militärische Schlagkraft eines Landes mit atomaren Waffen erreichen kann ist so banal, dass ich mich frage, für wie beschränkt Du die Mitleser und Diskussionspartner hier hältst.
Du solltest Dich nicht auf Island als Beispiel festbeißen.
Na gut, extra für Dich ein Beispiel aus der realen Welt: Der Präsident des Landes mit der größten militärischen Macht verkündet offen, dass er das Nachbarland gerne zu einem Teil seines eigenen Staates machen würde.
Und noch ein Beispiel: Der gleiche Präsident schließt einen Militäreinsatz nicht aus wenn es darum geht einem anderen Land mit dem es in einem Militärbündnis ist ein Gebiet abzunehmen.
Spricht irgendjemand davon, dass man sich bewaffnen sollte weil die USA evtl. angreifen könnten? Nein, Rußland (und in letzter Zeit auch der Iran) werden so dargestellt, als ob sie Deutschland bald militärisch attackieren würden.
Wie wär’s, wenn Du mal schlicht den Text zwischen The finalized und account for this. läsest? Der ist nicht in besonders schwierigem Englisch gehalten, ich habe auf Anhieb kein eigentliches idiom darin entdeckt. Und wenns nicht so gut geht mit dem Lesen, hilft auch DeepL.
und welche Länder haben denn die ach so friedfertige RF und der Iran seit 2022 tatsächlich angegriffen, und welche die USA?
Es besteht durchaus ein Unterschied zwischen dem Krähen von Rumpumpum und den Angriffen vom 24.02.2022, 13.04.2024 und 01.10.2024. Wenn diese nur mit dem Bläken von Dmitri Alkoholjewitsch und Ayatallulollaballah Ali Kamelei geführt worden wären, hätte man am Ende noch drüber lachen können. Sind sie aber nicht.
Also erstens halte ich nur dich für beschränkt. Zweitens sind mit Südkorea, Japan, der Türkei und Italien vier Länder in den Top 10, die keine Atomwaffen haben. Israel hat Atomwaffen, liegt aber hinter Deutschland im Ranking. Man könnte fast auf die Idee kommen, dass Atomwaffen alleine auch nicht so besonders aussagekräftig sind. Man könnte ebenfalls auf die Idee kommen, dass du keine Ahnung hast, wovon du redest. Also eigentlich ein ganz normaler Samstag.
OK, Island - dein Beispiel - ist also ein doofes Beispiel. Indien - Dein Beispiel - war auch ein doofes Beispiel, weil es auch als vergleichbares Beispiel widerlegt wurde. Vielleicht suchst Du mal ein Beispiel für ein Land, das Westeuropa bedroht, das nicht völlig absurd ist und von dem Du anschließend sagen wirst, dass wir dieses von Dir genannte Beispiel nicht ernstnehmen sollen.
Dass der Mann ein Irrer ist, dürfte eigentlich inzwischen klar sein und dass er die Zustimmung des Kongresses für einen Angriff braucht, ist eigentlich auch allgemein bekannt.
Da aber Kanada nun auch nicht in Westeuropa ist, ist Kanada auch ein blödes Beispiel, weswegen Du uns wahrscheinlich bald erklären wirst, weswegen wir uns nicht an Kanada festbeißen sollen.
Also noch einmal: Russland ist das einzige Land, dass nicht nur Westeuropa offen in diversen Varianten gedroht hat und diverse seiner Nachbarn in Europa und angrenzenden Regionen seit Jahrzehnten immer wieder angegriffen hat. Deswegen ist Russland auch der einzige Grund, warum sich Westeuropa darauf einstellen muss, verteidigungsbereit zu sein.
Möglicherweise haben die Junge Welt oder RT nicht darüber berichtet, aber dieser Tage hat Putin noch einmal klargestellt, wie er sich Russland die Welt vorstellt:
Ich glaube, es war @Penegrin, der eine Besetzung Grönlands nicht ausgeschlossen hatte, wenn man das als Angriff ansehen will.
Aber „bewaffnen“ allein würde wohl nicht helfen:
Brisant: Die Dänen sind wie die USA Teil der Verteidigungsallianz Nato. Würde also der Bündnisfall nach Artikel 5 des Nato-Vertrags bei einem amerikanischen Einmarsch eintreten? Nein, meint ein Militärexperte. „Sollte die USA Dänemark angreifen, würde Art. 5 nicht greifen. Denn die Nato hat keinerlei Mechanismen für die Streitbeilegung zwischen ihren Mitgliedern. Art. 5 gilt nur für einen Angriff auf ein Nato-Mitglied durch ein Nicht-Nato-Mitglied“, erklärte Carlo Masala von der Universität der Bundeswehr in München der Bild .
Auch hier nur die Behauptung von Herrn Masala, keine Erklärung derselben.
Wenn ich mir die Artikel 5 und 6 ansehe, kann ich nichts davon finden, dass ein bewaffneter Konflikt innerhalb der NATO ausgenommen ist.
Wer kann mich aufklären?
Auf diese Weise drückt man sich eventuell innerhalb Deiner Familie aus, andere Menschen wollen mit Personen die Beleidigungen für Debattenbeiträge halten nichts zu tun haben.
