hätte SH so gehandelt, wäre er noch am Ruder

Politik Auslandspolitik
21

Atomwaffen keine Lösung
Servus Raimund,

hallo Herbert,
dann lass das Großisrael einfach mal weg.

Na gut.

Also ich halte Atomwaffen nicht für die richtige Lösung. Stimmt, vielleicht haben sie einen Krieg UdSSR-USA verhindert, er wäre schrecklich gewesen. Aber, ich möchte gar nicht wissen, wie oft wir am nuklearen Desaster vorbegeschrammt sind. Siehe Schweinebucht… Zusätzlich falsche Alarme, habe mal gelesen was so alles durch Fehler für gegnerische Raketen gehalten wurde. Was so bei den Russen passiert ist, möchte ich gar nicht wissen.

Was gefragt ist, ist Diplomatie. Was wenn nur ein zehntel von dem was Staaten ins Militär in die Friedensforschung gesteckt würde?

Es muß doch andere Möglichkeiten geben, als darauf zu hoffen, der jeweils andere fürchtet die eigenen schrecklichen Waffen. Das geht irgendwann ganz gehörig und ganz schrecklich schief. Daß es 50 Jahre gutgegangen ist, ist noch lange kein Erfolgskonzept.

Servus
Herbert

22

Volltreffer!!!
Hallo Herbert

Kleines Rätsel: Was oder wer ist der Gröbligaz?

Hmmm Größter Blindgänger aller Zeiten?

Wieso bist du darauf gekommen? *g*

Schönen Abend
Markus

23

auch hier: was will man mit Island? Weit ab vom Schuss, keine
bodenschätze, nur heiße Quellen und Landschaftliche Schönheit.

aber wirtschaftlich und militärisch bedeutungslos. Übrigens:
geschützt durch Dänemark (? oder ist´s Norwegen?)

Ach ja die mächtige dänische Luftwaffe…leider sinds die USA, du meinst Grönland+Dänemark. Da stellst sich mir themabezogen nur noch die Frage : Welche nenneswerten Rohstoffe besitzt denn Nordkorea so dass sie sich durch nukleare Aufrüstung schützen müssten? Holt vielleicht? Oder gar Steinkohle?

SAN

24

offoffofftopic
Servus Markus,

bin doch der Rätselkönig :wink:

Servus
Herbert

Kleines Rätsel: Was oder wer ist der Gröbligaz?

Hmmm Größter Blindgänger aller Zeiten?

Wieso bist du darauf gekommen? *g*

Schönen Abend
Markus

25

Hallo Herbert,
ich gebe Dir Recht: die Atombewaffnung ist ein Ritt auf dem Vulkan, eine Gratwanderung.
doch solange es Dikta… demokratische Regierende gibt, wie Bush (von Gott gesandt) und Sharons und …solange müssen wir uns mit diesem furchtbarem Risiko abfinden.
Hätten wir dieses Teufelsspielzeug nicht, gäbe es schon lange den 5. Weltkrieg.
Die Bomben wären dann noch größer als diese neue Sprengbombe: ein Abwurf = 10.000 Tote. Es hätte solche sadistischen Angriffe wie Dresden alle 10 -15 Jahre gegeben.
Und die Welt wäre inzwischen in Chaos versunken. Diese 60 Mio Toten des WK2 wären in 600 Mio geworden.
Nur die Atombombe schreckt die Staaten wie USA, Sowjetunion (Russland), Pakistan, Indien… zurück. Was jetzt mit Afghanistan und Irak passiert ist, wäre alltäglich.
Da lebe ich lieber mit der Angst.
Ich habe früher auch davon geträumt von einer Welt ohne Waffen. Einer Welt, in der diese xx Milliarden, die für Waffen ausgegeben werden, für die Aufforstung der Wüsten und Steppen verwendet wird. Oder zum Kampf gegen Armut.
Doch dazu ist der Mensch nicht fähig. Er ist ein Lemming.
er könnte in Saus und Braus leben… nein, er quält und tötet lieber seine Nachbarn.
Denke nur mal daran, dass die USA um Saddam abzusetzen ich schätze mal 300-400 Tausned Menschen sterben ließ. Von den Verstümmelten gar nicht zu reden. Und da sagt dieser australische Zeitungmogul (Murdock?) beim Anblick eines verbrannten und verstümmelten Jungen: „das ist der Krieg wert!“
Und dieses Ungeheuer beherrscht mehr als 50 % der Medien in den USA.
Grüße
Raimund

26

hallo Michael,
Deine Antwort sagt mir, dass Du genau weißt, was Günter damit sagen wollte. :smile:
Grüße
Raimund

27

Daher ist es sicherlich von Vorteil, nicht jedem eine A-Bombe
in die Hand zu geben.

Unbestritten- aber wer nimmt den finsteren Typen, die hinter Bush stehen, selbige aus ihren Dreckfingern, ehe sie die ganze Welt damit erpressen/unterwerfen?
whk

28

Nichtsdestotrotz…
Sei’s, wie es sei- sicher ist, daß kein US-Präsident es riskiert hätte, hätte SH die Möglichkeit gehabt, A-Bomben auf Boston oder NY zu werfen.
Was mich strikt wundert: Wären die ABC-Waffen Husseins nicht ausschließlich eine der beliebten US-Propagande-Lügen, hätte er sie doch spätestens nach dem Fall Bagdads eingesetzt!
whk

29

Wieso ist das Blödsinn??

So ein Blutsinn, entschuldige bitte.

Das war schließlich jahrelang die NATO-Doktrin der „massive response“ die uns den wackligen Kalten Frieden erhalten hat! Hast Du in Geschichte nicht aufgepaßt, oder fehlt’s Dir an Logik: Wer die Macht hat, in gefährlicher Form zurückzuschlagen, wird eben nicht so schnell angegriffen!
Warum glaubst Du, haben die Franzosen 1939 Deutschland den Krieg erklärt, aber doch nicht angegriffen? Weil sie Schiß hatten! Die Engländer, die sie in diesen Krieg gedrängt hatten, konnten da schon dreister sein: Saßen sie doch sicher auf ihrer Insel- und hatten noch die Frenchies dazwischen!
whk

30

für UNS???
Wen, zum Kuckukc, meinst Du damit?
whk

31

Unlogisch? Nee!

Servus Raimund

unlogisch!
Denn SH ist kein Selbstmörder. Er hätte Israel aus dem
gleichem Grund nicht angegriffen, aus dem Bush die Russen
nicht angreift: Selbsterhaltungstrieb.

Der spätestens nichtig wird, wenn die eigene Existenz sich dem Ende zuneigt- spätestens JETZT hätte es schon knallen müssen. Schließlich hätte der Angriff auf Israel ein erhebliches Drohungspotential, von weiteren Vorteilen für SH mal ganz abgesehen: Wenn Israel zurückschlägt, könnte es sein, daß weitere Kräfte aus dem Israel-feindlichen Lager offen auf Seiten Husseins eingreifen.

Ich weiß nicht, er hat ja Israel schon mit Raketen
angegriffen. Diktatoren ‚leiden’ ja meist an
Selbstüberschätzung.

Was hier nichts zur Sache tut: In die Enge getriebene Ratten greifden nun mal an!

Aber glaubst Du, jemand wie SH würde sich Sorgen

um Fallout machen? Er selbst wäre ja dann in einem luftdichten
Bunker gewesen mit einem Jahresvorrat an Wasser und
Lebensmitteln. Und daß in Bagdad ein paar 100 Menschen mehr an
Krebs sterben hätte ihn kaum gekümmert.

Hast Du mal ein paar Tage in einem Bunker zugebracht? Man muß nicht klaustrophb sein, um da durchzudrehen! Meinst Du, das wäre ein erstrebenswertes Leben? Außerdem: Was nützt der schönste Bunker, wenn man von der Außenwelt abgeschnitten ist und nicht einmal merkt, wenn die Yanks bereits über dem eigenen Kopf eine Sprengladung postieren! Nimmst Du allen Ernstes an, irgendwer würde das akzeptieren?

Schließlich- wer hindert denn nun die USA, ihrerseit jedes beliebige Druck-und Terrormittel einzusetzen? Den massenhaften Tod unschuldiger Kinder haben sie durch ihr Embargo bereits mehr, als nur mittelbar verursacht, in Bagdad werden seit Jahren Kinderkrebspatienten kaum noch behandelt, mangels Chemotherapeutika, laut Solomon sind weit über 100 000 Menschen bereis greulich verreckt, weil die US keinen Import von Ersatzteilen und Chemikalien für Wasseraufbereitungsanlagen erlaubt haben! Jahrelang wurde der Irak unter erniedrigendsten unmenschlichen Bedingungen gehalten, um ihn zu schwächen, während die ach so moralischen Amis selbst bedenkenlos genau das tun, was sie Hussein vorwerfen. Diese verdammten Heuchler bilden sich ein, sich alles leisten zu dürfen- wenn andere das selbe tun, werden sie bekriegt! Siehe 1917: Die USA haben D den Krieg erklärt, weil dieses (in weitaus abgeschwächter Form) die gleiche Seekriegsführung angeordnet hatte, wie die USA sie seit zig Jahren betrieben. Das hat -nicht zuletzt- einige hundert unschuldige, ahnungslose Zivilisten das Leben gekostet, die der US-Geheimdienst an Bord der Lusitania den Deutschen gezielt vor die Rohre gejagt hat! Glaubst Du, die schämen sich für IRGENDWAS?
whk

32

genau das meine ich auch. Es wird immer behauptet, SH wäre absolut rücksichtslos. Stimmt das, dann hätte er kurz vor Ende alles eingesetzt, was zum einsetzen möglich ist. Die Selbstmordattentäter beweisen es.
Genauso wäre Syrien schlecht beraten, wenn sie abrüsten würden. Sie müssen genau das Gegenteil mache: aufrüsten bis geht nicht mehr! Es muss ein risiko sein, diesen Staat anzugreifen. Dass Syrien sich zu verteidigen versteht ist auch daraus zu ersehen, dass Israel es nicht wagte, damals Syrein zu attakieren. Sire haben sich, wenn ich mich richtig erinnere blutige Nasen geholt.
Statt uns weiter zu entwickeln, kommen wir wieder im Zeitalter des Faustrechtes an. Nur mit efektiveren Waffen. Früher hat man max. 5 auf einmal töten können und musste sich dabei anstrengen, heute genügt ein Knopfdruck um Millionen Menschen auszulöschen. Im Namen Gottes und der Gerechtigkeit. Die Geschichte wiederholt sich permanent. Die Lügen auch.
Grüße
Raimund

33

nur noch die Frage : Welche nenneswerten Rohstoffe besitzt
denn Nordkorea so dass sie sich durch nukleare Aufrüstung
schützen müssten? Holt vielleicht? Oder gar Steinkohle?

Eine wichtige strategische Position zum Beispiel!
whk

34

nur noch die Frage : Welche nenneswerten Rohstoffe besitzt
denn Nordkorea so dass sie sich durch nukleare Aufrüstung
schützen müssten? Holt vielleicht? Oder gar Steinkohle?

Eine wichtige strategische Position zum Beispiel!

Welche strategisch wichtige Position sollte Nordkorea den USa bringen die sie nicht von den japanischen & südkoreanischen Basen aus sowieso hätten?
Die amerikanische Technik ist nicht mehr die des zweiten Weltkriegs in dem du noch zu leben scheinst…

SAN

35

uns Menschen
wen sonst?
whpd

36

Servus Wolfgang,

na ja, die Vergleiche stimmen nicht ganz. Zwar hat sich Frankreich (und anfangs auch GB) abschrecken lassen, aber Hitler nicht. Dabei hätte er ja damit rechnen können zu verlieren. Wie ist er nur darauf gekommen, daß GB und USA sich davon abhalten lassen gegen den NS Krieg zu führen? Diktatoren leiden nun mal unter grasser Selbstüberschätzung. Das ist (war) bei SH nicht anders als bei AH. Atomwaffen in seiner Hand hätten wohl den Tod von mehreren 100 Mio Menschen bedeutet.

Servus
whpd

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

37

Servus Raimund,

ich weiß nicht, ich weiß nicht. Das ‚was wäre wenn’ Rätsel ist ein Rätsel ohne Lösung. Einerseits, stimmt schon, ein Krieg zwischen US und UdSSR wäre ohne Atomwaffen wahrscheinlich(er) gewesen. Die UdSSR hätte vielleicht versucht (Rest)Europa einzunehmen und das wäre schrecklich gewesen.

Andererseits, was bedeutet ein Atomkrieg? Nicht 60 Mio Tote, nicht 600 Mio Tote, die Zahl wäre so 5 – 6 Mrd. Ich denke, wir haben keine Ahnung wie nahe wir zuweilen diesem schrecklichsten aller Kriege waren, Stichwort Schweinebucht. Unser Glück war, daß sowohl US als auch UdSSR so halbwegs vernünftig waren.

Ist vielleicht nur eine Frage der Zeit bis jemand Atomwaffen in die Hände bekommt der nicht so (halbwegs) vernünftig ist. Nordkorea lässt mich schon schaudern… Atomwaffen in SH Händen da wäre die Katastrophe fertig gewesen.

Bleiben noch Irrtümer, verrückte Militärs usw. usf.

Nein, die Gefahr ist einfach viel zu groß. Ich denke, wir haben bloß ein Riesen Massel gehabt, daß wir noch hier sind, und unser (na ja unser wäre er dann ja nicht mehr) schöner Planet gerade mal von Mikroben bewohnt wäre.

Keine Frage, mich schaudert auch, wie die USA (Regierung) mit Menschenleben umgehen. Und auch die Sharons und Arafats dieser Welt. Das kann einem schon die Hoffnung rauben. Trotzdem glaube ich, daß Friedensarbeit, Demokratisierung und Abrüstung auf lange Sicht der einzige richtige Weg zu einer friedlichen und lebenswerten Welt sind.
Dazu gehören auch die Toleranz oder Wertschätzung gegenüber allen Menschen. Wir werden vielleicht noch die einen oder anderen 100 Jahre brauchen, und wir werden viel Glück brauchen, daß wir uns nicht vorher in die Luft (oder ins Vakuum) sprengen, aber wie gesagt, es ist der einzige richtige Weg. Die Menschen dieser Welt wollen den Frieden. Und die große Mehrheit der Staatsoberhäupter auch. Ist schon mal was…

Servus
Herbert

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

38

Servus Wolfgang,
na ja, die Vergleiche stimmen nicht ganz.

Tun Vergleiche selten- aber in nuce denn doch- oder etwa nicht?
Zwar hat sich

Frankreich (und anfangs auch GB) abschrecken lassen, aber
Hitler nicht. Dabei hätte er ja damit rechnen können zu
verlieren.

Fehler Deinerseits: Er hat nie wirklich geglaubt, verlieren zu können!
Wie ist er nur darauf gekommen, daß GB und USA sich

davon abhalten lassen gegen den NS Krieg zu führen?

Ganz einfach:
1.) Er kannte Churchill nicht- ohne dessen Ehrgeiz, ein großer Stratege zu werden, wäre Englang tatsächlich nicht aktiv geworden
2.) Er hielt Engländer für Ehrenmänner, das hätte bedeutet, daß sie mit dem Eintritt der SU in den Krieg entweder das Maul gehalten hätten, oder auch Stalin den Krieg erklären müssen- für Selbstmörder hielt er sie aber nicht, denn die verbündeten deutschen und russischen Armeen hätten Englands Kontinentalstreitkräfte blitzartig eliminiert
3.) Er dachte nicht daran, daß die USA, die seinen Wahlkampf finanziert hatten[pikanter Weise ein Mr. Prescott Bush- kennst Du seinen Enkel?], so plötzlich von politischen Skrupeln geplagt würden. Für einen Kriegseintritt der USA (den diese auch für die Weltöffentlichkeit geschickt geschminkt hatten) lag ihm kein Anhalt vor.
4.) Er war nur von mäßiger Bildung, wußte daher nicht, daß die Engländer ihre Sicherheit daraus bezogen, jeder zu wachsen drohenden Macht auf dem Kontinent einen (oder mehrere) Krieg an den Hals zu hetzen- und das über Jahrhunderte!
Diktatoren

leiden nun mal unter grasser Selbstüberschätzung.

Du sagst es: Siehe unter 1.) Wieso fragst Du dann noch?

Hand hätten wohl den Tod von mehreren 100 Mio Menschen
bedeutet.

Keine Ahnung, woher Du Zahlen und Gewißheiten beziehst- ist aber auch Wumpe!

39

Oh !
Uns Menschen! Alle?
Ach bitte- laß mich da draußen- ich stecke nicht gerne in Schubladen und bin durchaus der Meinung, daß nicht alle Menschen gleichgesteuert denken - oder denken sollten! Das nämlich macht erst den Menschen aus: Individualität!
Ob nun Hitler oder Roosevelt A-Bomben hat- welcher Verrückte Hunderttausende von Menschen meuchelt ist da wohl eher akademisch!
whk

40

Welche strategisch wichtige Position sollte Nordkorea den USa
bringen die sie nicht von den japanischen & südkoreanischen
Basen aus sowieso hätten?
Die amerikanische Technik ist nicht mehr die des zweiten
Weltkriegs in dem du noch zu leben scheinst…

Danke für die „sachliche“ Bemerkung- im Dritten möchte ich jedenfalls nicht leben.
Zum Thema: Du hast keine Ahnung von Strategie, aber ich habe keine Wochen Zeit, Dir hier Nachhilfe zu erteilen: Schau einfach auf die Karte, betrachte Besiedelungsdichte und Erreichbarkeiten und versuche, zu denken!
whk