hätte SH so gehandelt, wäre er noch am Ruder

Politik Auslandspolitik
41

Danke für die „sachliche“ Bemerkung- im Dritten möchte ich
jedenfalls nicht leben.

Diese Bemerkung zielte auf deinen meiner Meinung nach sachlich unangebrachten und aggressiven Sprach- und Diskussionsstil im Bezug auf amerikanische Politik im allgemeinen ab.

Zum Thema: Du hast keine Ahnung von Strategie,

Da ich persönlich bilang weder an Kriegen noch an Kriegsplanspielen als Kommandant beteiligt war, habe ich in der Tat wohl eher wenig Strategiekenntnisse. Mich würde lediglich interessieren woher du denn derart fundiert militärische Kenntnisse nimmst, das simple Lesen einiger Bücher ist da wohl nicht ausreichend .

aber ich habe
keine Wochen Zeit, Dir hier Nachhilfe zu erteilen: Schau
einfach auf die Karte, betrachte Besiedelungsdichte und
Erreichbarkeiten und versuche, zu denken!

Es ist mir durchaus bekannt das der grösste Teil der chinesischen Bevölkerung an der Ostküstenregion residiert, aber dummerweise ist von Nordkorea aus nur ein Bruchteil dieser Region erreichbar, welcher aber auf Grund der grossen Reichweite heutiger Kampfflugzeuge und Raketen auch von Südkorea aus angegriffen werden könnte. Zudem würde ein Krieg gegen Nordkorea wohl unnötig das chinesische Militär auf den Plan rufen. Könntest du mir nun nochmals eine strategisch wichtige Position die die Vereinigten Staaten durch einen Überfall auf nordkorea bekommen würden, und was genau damit dann bezweckt werden sollte/könnte?

SAN

42

Teilantwort - Ehrenmänner
Servus Wolfgang,

also, ich geh bald schlafen, deswegen antworte ich nur auf ein Detail:

Wie ist er nur darauf gekommen, daß GB und USA sich
davon abhalten lassen gegen den NS Krieg zu führen?

Ganz einfach:
1.) Er kannte Churchill nicht- ohne dessen Ehrgeiz, ein großer
Stratege zu werden, wäre Englang tatsächlich nicht aktiv
geworden

Müßig darüber nachzudenken - was wäre gewesen wenn…

2.) Er hielt Engländer für Ehrenmänner, das hätte bedeutet,
daß sie mit dem Eintritt der SU

die SU wurde angegriffen.

in den Krieg entweder das Maul
gehalten hätten, oder auch Stalin den Krieg erklären müssen-

wieso? es galt damals die weitaus größere Gefahr zu bannen.

für Selbstmörder hielt er sie aber nicht, denn die verbündeten
deutschen und russischen Armeen hätten Englands
Kontinentalstreitkräfte blitzartig eliminiert

Hätten - Hitler griff jedoch die SU an. Außerdem aus diesem Grunde ohnehin illusorisch.

Servus
Herbert

43

Mit Menschen meinte ich jene die nach dem Prinzip leben und leben lassen leben wollen, und kein Interesse haben, daß da jemand mit Atomwaffen zündelt.
Aber wenn Du Dich da rausnehmen willst - bitte…

Servus
Herbert

Uns Menschen! Alle?
Ach bitte- laß mich da draußen- ich stecke nicht gerne in
Schubladen und bin durchaus der Meinung, daß nicht alle
Menschen gleichgesteuert denken - oder denken sollten! Das
nämlich macht erst den Menschen aus: Individualität!
Ob nun Hitler oder Roosevelt A-Bomben hat- welcher Verrückte
Hunderttausende von Menschen meuchelt ist da wohl eher
akademisch!

whk

44

Aufpassen!!

die SU wurde angegriffen.

Von Polen?? Wann hast Du, bitte das letzte Mal im Geschichtsunterricht gepennt??
Bitte lies im Kontext und erzähle keine Hühnergeschichten: Wenn die Engländer- wie sie voregegeben haben- die Unverletzlichkeit der Grenzen Polens zum Anlaß ihrer Kriegserklärung gemacht haben, dann hätten sie diese auch an die zur gleichen Zeit in Polen einmarschierende UDSSR richten müssen- oder es war nur ein willkürlicher Vorwand, was nicht zuletzt ein großer Teil von Churchills Kabinettskollegen bestätigt haben.
Das aber würde bedeuten, daß die Engländer den Krieg zum Weltkrieg gemacht haben, wofür schließlich auch spräche, daß ohne diese zumindest Afrika völlig unbeteiligt geblieben wäre, aber auch Jugoslawien, Griechenland und Skandinavien: Zu Deiner Info: Die ach so friedlichen Tommys sind nämlich exakt drei Tage VOR den Deutschen nach Narvik aufgebrochen- nur waren die Deutschen halt schneller!
Leih Dir mal’n Geschichtsbuch aus!
whk

45

Nicht immer gleich so radikal- Gesamtsicht!

Mit Menschen meinte ich jene die nach dem Prinzip leben und
leben lassen leben wollen, und kein Interesse haben, daß da
jemand mit Atomwaffen zündelt.
Aber wenn Du Dich da rausnehmen willst - bitte…

Nein- nur bei den von mir oben genannten
whk

46

Diese Bemerkung zielte auf deinen meiner Meinung nach sachlich
unangebrachten und aggressiven Sprach- und Diskussionsstil im
Bezug auf amerikanische Politik im allgemeinen ab.

deine Meinung- o.k., SACHLICH ist das denn doch nicht und: Ganz ohne Emotion kann diese Thematik nur ein bornierter Bürokrat behandeln- MEINE Meinung!
Nebenbei: Dein Stil entbehrt durchaus häufig der Sachlichkeit, die Du so schön apostrophierst!

Da ich persönlich bilang weder an Kriegen noch an
Kriegsplanspielen als Kommandant beteiligt war, habe ich in
der Tat wohl eher wenig Strategiekenntnisse. Mich würde
lediglich interessieren woher du denn derart fundiert
militärische Kenntnisse nimmst, das simple Lesen einiger
Bücher ist da wohl nicht ausreichend .

Nein- aber eine recht lange Zeit als Stabsoffizier (Oberstleutnant)in international besetzten Stäben und Gremien!

Könntest du mir nun nochmals eine strategisch

wichtige Position die die Vereinigten Staaten durch einen
Überfall auf nordkorea bekommen würden, und was genau damit

sehe ich als überflüssig an: lies bitte selbst: NATO/SEATO-Weißbuch 1981, 1991, 2001 etc. etc. über jede Uni-Bibliothek zu leihen
whk

47

[MOD] off topic
Hallo ihr beiden

Leih Dir mal’n Geschichtsbuch aus!
whk

und whk bringt dann sein Geschichtsbuch auch mit und ihr begebt euch bitte zur weiteren Diskussion direkt in das dafür passende Brett „Geschichte“.

Danke
Gruss
Marion [MOD]

48

Biest!

und whk bringt dann sein Geschichtsbuch auch mit und ihr
begebt euch bitte zur weiteren Diskussion direkt in das dafür
passende Brett „Geschichte“.

Pardon euer feuerspuckende Exzellenz, aber leider ist es mal recht schwierig von der Zukunft auf die Gegenwart zu schließen und Rechtsgrundsätze werden leider mal im Präteritum verfaßt, nicht in Futuram, was es manchmal nötig macht, die Geschichte (Insbesondere, wenn sie wie im vorliegenden Fall, auch massive Ausawirkungen auf Gegenwartspolitik hat) als Grundlage für politische Urteile heranzuziehen-
Nur: Dafür sollte man sie eben auch kennen! :wink:
Ansonsten Danke für die Anregung

49

:smile:
was es manchmal nötig macht, die Geschichte

(Insbesondere, wenn sie wie im vorliegenden Fall, auch massive
Ausawirkungen auf Gegenwartspolitik hat) als Grundlage für
politische Urteile heranzuziehen-

Schon klar du aufmüpfiger Rotbart, und du darfst mir vollstens vertrauen, dass ich solche Fälle durchaus zu erkennen weiss :smile:

Und nun ab mit dir, schließlich wurde eigens für dich das Brett „Militärhistorie“ eingerichtet *g*

*knuff*
Drache

50

eben…

Mit Menschen meinte ich jene die nach dem Prinzip leben und
leben lassen leben wollen, und kein Interesse haben, daß da
jemand mit Atomwaffen zündelt.
Aber wenn Du Dich da rausnehmen willst - bitte…

Nein- nur bei den von mir oben genannten
whk

Gesamtsicht - eben. Keine anderen waren von mir gemeint. Und das würdest Du erkennen, Du alle Postings und Antwortpostings durchliest.

Servus
whpd

51

Servus Marion,

zwar habe ich wie Wolfgang vermutet sämtliche Geschichtstunden verbüselt, aber dennoch glaube ich erkennen zu können aus welchen Jahren sein Geschichtsbuch stammt.

Aus diesen Gründen verzichte ich darauf, diese Diskussion weiterzuführen, hier oder im Geschichtsbrett.

Servus
Herbert

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

52

deine Meinung- o.k., SACHLICH ist das denn doch nicht und:
Ganz ohne Emotion kann diese Thematik nur ein bornierter
Bürokrat behandeln- MEINE Meinung!

Könntest du mir bei Gelegenheit mal erklären was Sachlichkeit mit Borniertheit zu tun hat?

Nebenbei: Dein Stil entbehrt durchaus häufig der Sachlichkeit,
die Du so schön apostrophierst!

Das mag sein. Na und?

Da ich persönlich bilang weder an Kriegen noch an
Kriegsplanspielen als Kommandant beteiligt war, habe ich in
der Tat wohl eher wenig Strategiekenntnisse. Mich würde
lediglich interessieren woher du denn derart fundiert
militärische Kenntnisse nimmst, das simple Lesen einiger
Bücher ist da wohl nicht ausreichend .

Nein- aber eine recht lange Zeit als Stabsoffizier
(Oberstleutnant)in international besetzten Stäben und Gremien!

Tja das mag stimmen oder eben auch nicht, ich fürchte du wirst da etwas präzisieren müssen.

Könntest du mir nun nochmals eine strategisch
wichtige Position die die Vereinigten Staaten durch einen
Überfall auf nordkorea bekommen würden, und was genau damit

sehe ich als überflüssig an: lies bitte selbst:
NATO/SEATO-Weißbuch 1981, 1991, 2001 etc. etc. über jede
Uni-Bibliothek zu leihen

Man lasse sich das mal auf der Zunge zergehen. DU erwartest von MIR dass ICH mehrere Stunden Aufwand (Finden (ohne ISBN etc), ausleihen, lesen) investiere um zu beweisen, dass DU recht hast. Es mag durchaus einige Dinge geben deren darstellung zu umfangreich für dieses Forum wäre, aber um ehrlich zu sein kann ich mir bezüglich dieses Problems keinen Sachverhalt vorstellen der eine derartige Komplexität erreichen würde. Es kann doch wirklich nicht zuviel verlangt sein kurz zu schreiben welche nordkoreanischen Lokalität einen strategisch wichtigen Punkt darstellt und noch kurz in 2 Sätzen warum.

Ansonsten wäre es wohl nötig dass du zumindest Seite, Kapitel oder ähnliches des Buches nennst auf der/in dem die Informationen zu finden sind, bevor ich auch nur in Betracht ziehe dort nachzuschlagen.

SAN

53

Feigling!
Meins ist nicht nur aktuell (2003)sondern auch durchaus nicht solitär- Deins offensichtlich schon! Wer halt nur Mainstream liest, KANN gar keine offene Sichtweise haben!
Folgerichtig kneifst Du wieder mal, weil ich Dich bei Unfug erwischt habe. Zu Deiner Kenntniss! Die UDSSR hat gleichzeitig mit der Wehrmacht Polen angegriffen. Hätten die Tommys nun die Garantie der polnischen Grenzen ernst gemeint, hätten sie der ebenfalls den Krieg erklären müssen! Haben sie aber nicht, was ihre moralische Empörung als Heuchelei decouvriert!

-(

whk

54

Völlig unnötig!!

-)))

:wink:))
whk

55

[MOD] Und Schluss
…

sonst hau ich dir höchstpersönlich MEIN Geschichtsbuch um die Ohren.

*grummel*
Drache

56

Na hör mal!
Da schreibt er Blödsinn (Die SU WURDE angegriffen) und spielt dann den Beleidigten, wenn mans ihm nachweist- ist das vielleicht ne Art?

-( whk

57

Könntest du mir bei Gelegenheit mal erklären was Sachlichkeit
mit Borniertheit zu tun hat?

Gerne: Das eine kann als Tarnung des anderen dienen- frag mal Herrn Eichmann!

Nebenbei: Dein Stil entbehrt durchaus häufig der Sachlichkeit,
die Du so schön apostrophierst!

Das mag sein. Na und?

Ooch nur so… :wink:))

Tja das mag stimmen oder eben auch nicht, ich fürchte du wirst
da etwas präzisieren müssen.

Was zum Beispiel? Meinen Dienstgrad habe ich genannt, als Laie dürften Dir die diversen Stäbe wenig sagen- nebenbei darf ich nicht alle davon nennen.

Man lasse sich das mal auf der Zunge zergehen. DU erwartest
von MIR dass ICH mehrere Stunden Aufwand (Finden (ohne ISBN
etc), ausleihen, lesen) investiere um zu beweisen, dass DU
recht hast.

Man lasse sich das mal auf der Zunge vzergehen: Du bist zu faul, meine Quellen nachzuprüfen und verlangst, daß ich Deine Arbeit tue!

Es mag durchaus einige Dinge geben deren

darstellung zu umfangreich für dieses Forum wäre, aber um
ehrlich zu sein kann ich mir bezüglich dieses Problems keinen
Sachverhalt vorstellen der eine derartige Komplexität
erreichen würde. Es kann doch wirklich nicht zuviel verlangt
sein kurz zu schreiben welche nordkoreanischen Lokalität einen
strategisch wichtigen Punkt darstellt und noch kurz in 2
Sätzen warum.

Deinen Mangel an Vorstellungskraft mal ignorierend und ganz einfach: Schon mal was von EMZ gehört? Entmilitarisierte Zone? Korea als Brückenkopf für die bei der derzeitigen aggressiven Expansion der USA zwangsläufig zu erwartenden Auseinandersetzungen…
richt das für’s erste?

Ansonsten wäre es wohl nötig dass du zumindest Seite, Kapitel
oder ähnliches des Buches nennst auf der/in dem die
Informationen zu finden sind, bevor ich auch nur in Betracht
ziehe dort nachzuschlagen.

Nach X Jahren soll ich den Kram rauspulen, nur weil Du zu bequem bist, ein Inhaltsverzeichnis oder Register zu lesen?
Nee, nee.
Mach das man schön selber! whk

58

Tja das mag stimmen oder eben auch nicht, ich fürchte du wirst
da etwas präzisieren müssen.

Was zum Beispiel? Meinen Dienstgrad habe ich genannt, als Laie
dürften Dir die diversen Stäbe wenig sagen- nebenbei darf ich
nicht alle davon nennen.

Das war zu erwarten. Weisst du alle Revisionisten, Halbreevisionisten oder ähnliche Derivate mit denen ich bisher diskutiert habe hatten militärisches Insiderwissen, deren Quellen aber leider unerreichbar oder zu geheim waren. Prinzipiell hast du aber natürlich insoweit recht, dass es keine zweifelsfreie Möglichkeit gibt zu beweisen dass du über eine derartige Ausbildung verfügst und damit für mich auch keinen grund dies anzunehmen.

Man lasse sich das mal auf der Zunge zergehen. DU erwartest
von MIR dass ICH mehrere Stunden Aufwand (Finden (ohne ISBN
etc), ausleihen, lesen) investiere um zu beweisen, dass DU
recht hast.

Man lasse sich das mal auf der Zunge vzergehen: Du bist zu
faul, meine Quellen nachzuprüfen und verlangst, daß ich Deine
Arbeit tue!

Ich habs wohl irgendwie missverständlich formuliert. Ich probiere es nochmal: Ich habe da ein tolles Buch welches meine Aussage belegt. In seinem Titel kommen die Worte NATO und Der vor, such doch mal…

Deinen Mangel an Vorstellungskraft mal ignorierend und ganz
einfach: Schon mal was von EMZ gehört? Entmilitarisierte Zone?
Korea als Brückenkopf für die bei der derzeitigen aggressiven
Expansion der USA zwangsläufig zu erwartenden
Auseinandersetzungen…
richt das für’s erste?

Schwach. Ich dachte eigentlich das hätte ich oben bereits ausreichend kommentiert. China kann genauso von Südkorea aus angegriffen werden. Ein Krieg mit Nordkorea warnt doch höchstens das chinesische Militär.

SAN

59

Das war zu erwarten. Weisst du alle Revisionisten,
Halbreevisionisten oder ähnliche Derivate mit denen ich bisher
diskutiert habe hatten militärisches Insiderwissen, deren
Quellen aber leider unerreichbar oder zu geheim waren.
Prinzipiell hast du aber natürlich insoweit recht, dass es
keine zweifelsfreie Möglichkeit gibt zu beweisen dass du über
eine derartige Ausbildung verfügst und damit für mich auch
keinen grund dies anzunehmen.

Dummdreiste Unterstellungen Deinerseits sind keinerlei Argument. Frag doch einfach Marion (MOD), ob da was dran sein mag. Soll ich Dir ggfs. meinen Truppenausweis einscannen?

Deinen Mangel an Vorstellungskraft mal ignorierend und ganz
einfach: Schon mal was von EMZ gehört? Entmilitarisierte Zone?
Korea als Brückenkopf für die bei der derzeitigen aggressiven
Expansion der USA zwangsläufig zu erwartenden
Auseinandersetzungen…
richt das für’s erste?

Schwach. Ich dachte eigentlich das hätte ich oben bereits
ausreichend kommentiert. China kann genauso von Südkorea aus
angegriffen werden. Ein Krieg mit Nordkorea warnt doch
höchstens das chinesische Militär.

Siehst Du- ich hab doch gesagt, Du hast keine Ahnung! Es ist völlig sinnlos, einem Dilettanten was von strategischen Erwägungen erklären zu wollen!
Ich laß das denn auch- lies selber nach!
whk

Kleiner Denkanstoß noch: Versuchs mal umgekehrt: Nord/Süd! Das wärs denn aber auch

60

Nur so als kurze Schlusszusammenfassung:
-Wolfgang Kiel nannte keinen nachvollziehbaren Grund weshalb eine Invasion in Nordkorea irgendeinen Vorteil für die U.S.A. haben sollte.
-Wolfgang Kiel nannte keine überprüfbaren Quellen für seine Thesen oder seine persönliche Kompetenz. Eine Aussage eines anderen Users sagt diesbezüglich nichts aus, es sei denn er hätte den Drittuser über seine genaue Tätigkeit aufgeklärt, was er jedoch nach eigener Aussage gar nicht dürfte.

SAN