Du versuchst also krampfhaft, eine Besonderheit zu zeichnen,
die nicht da ist und verlagerst Dich im Konkreten auf die
Metaebene. Das ist lächerlich.
ich versuche nur zu erkennen, in welchen fällen du bei aussagen und geschehnissen das ansetzen einer halbwertzeit oder den wechsel von betrachtungsebenen für taktisch sinnvoll erachtest, und in welchen dir das nicht in den kram passt 
ich versuche nur zu erkennen, in welchen fällen du bei
aussagen und geschehnissen das ansetzen einer halbwertzeit
oder den wechsel von betrachtungsebenen für taktisch sinnvoll
erachtest, und in welchen dir das nicht in den kram passt
Furchtbar witzig
Der einzige der sich hier windet, bist Du. Wieder ein Posting auf der Metaebene.
Aus überparteilicher Sicht kann man nur zwei Standpunkte
einnehmen:
Situationen, in denen man „nur zwei Standpunkte einnehmen kann“ sind mir eher suspekt, zumal mir der zweite überparteiliche Standpunkt in deiner Liste fehlt.
Ich denke jedoch auch, dass ein realpolitischer Blickwinkel besser ist, als über den Dingen stehen zu wollen. Wobei dein realpolitischer Blickwinkel zweifelsfrei ein anderer ist, als meiner.
Entweder die iranische Vernichtungsdrohug ist
legitim - dann ist die Liquidierung von Terroristen durch
Israel ebenfalls legitim, und auch der Irakkrieg zur Sicherung
des Öls, und auch die Zerstörung einer Atomanlage durch
Israel.
Nein, denn was der Iran verbreitet, sind Drohungen - üble Drohungen, die auch entsprechende internationale Empörung hervorgerufen haben. Aber so unfassbar die Worte auch waren, es waren Worte. Israel, die USA und andere haben aber Taten folgen lassen.
Hier ist schon ein gewisser Unterschied. Die Drohung „Ich bringe dich um!“, betrunken an meinen verhassten Kollegen gerichtet, brächte mir realistisch gesehen eine Geldstrafe (wenn ich Pech hätte), Zyankali in seinem Bier wahrscheinlich 10 Jahre.
Oder man stellt sich auf den Standpunkt der Realpolitik und
lehnt es ab, überhaupt eine überparteiliche Sicht einzunehmen.
Dann sind die Zuordnungen „legitim“ und „nicht legitim“ nicht
mehr auf Staaten und ihre kriegerischen Absichten anwendbar.
Man beschränkt sich dann auf seine eigene Sicht, die sich
daraus ergibt, welche Knarre einem eher an den Kopf gehalten
werden könnte.
Da stimme ich dir völlig zu!
Jetzt kann sich ja jeder hier mal fragen, wo er sich stehen
sieht. Für mich ist die Sache klar: Die Aussage „das ist
legitim was die Iraner sagen“ ist für mich inhaltsleeres
Wortgeschwall aus einer pseudo-objektiven Außensicht.
Ja, das sehe ich zwar auch so, nur dass auch die „Innensicht“ nicht objektiv sein kann. Deine Meinung wird sich schwerlich mit der der meisten Iraner decken…
Die
Iraner sind daran zu hindern, mit allen Mitteln - Punkt.
Am Reden? Das wird schwer werden. Es seie denn, man brächte alle Iraner um. Doch das könnten linke israelfeindliche Europäer doch als Völkermord bezeichnen, nicht wahr?
An der Urananreicherung könnte man den Iran zwar gewaltsam hindern, doch mit welcher Begründung? Vielleicht will der Iran ja wirklich Kernkraftwerke nur zur Stromgewinnung betreiben? Ich glaube es ja auch nicht, nur zählt nicht, was ich denke.
Um zu
diesem Schluß zu kommen braucht man kein Israeli zu sein. Es
reicht, Europäer und Westler zu sein.
Ich bin zwar kein Westler (was auch immer das ist), aber überzeugter Europäer. Ich kann es trotzdem nicht ganz nachvollziehen. Vor allem klingt aus pro-israelischen Kommentaren häufig heraus, dass Israel sich ja nur verteidigen wolle und trotz seines umfangreichen Waffenarsenals keine Gefahr für andere Länder darstellen würde - was ich wiederum für ein Märchen und CNN-Niveau halte.
Egoistisch gesehen, wäre eine Atommacht Iran für mich keine wirkliche Bedrohung. Höchstwahrscheinlich würde der Iran, selbst wenn er eine A-Bombe hätte, diese niemals einsetzen, geschweige denn Israel treffen. Dass sich Terroristen einer konventionellen Atombombe (speziell einer Uranbombe) bemächtigen, ist ebenso unwahrscheinlich. So ein Ding lässt sich nicht gut in einem VW-Bus transportieren. Das Risiko einer „schmutzigen Bombe“ existiert mit und ohne iranischem Atomprojekt.
Sehr provokant formuliert: wie gross ist andererseits die Wahrscheinlichkeit, dass eine atomare Bewaffnung des Iran Israel und dessen zukünftige (potentiell grössenwahnsinnige?) Führer davon abhält, einen Krieg vom Zaun zu brechen? Ich bin gegen jedes Wettrüsten, aber wenn eine Seite alle Zügel in der Hand hält und keine Kontrolle derer Aktivitäten möglich ist, dann gefällt mir das auch nicht.
Manche Europäer und Westler sehen das anders und
sympathisieren mit der anderen Seite (warum bleibt
unausgesprochen).
Ich sympatisiere mit keiner Seite. Ich will weder eine Auslöschung Israels noch einen Krieg gegen den Iran, sondern würde mir zukünftig eine starke UNO wünschen - aber mir ist klar, dass das in die Kategorie Utopien fällt. Ganz nebenbei wünsche ich mir realistisch, immer heil aus dem Flugzeug auszusteigen, das mich aus Damaskus oder Doha zurück ins friedliche Europa bringt…
Grüße,
Bernd
Hallo datafox,
Denn das sind alles Handlungen zur Sicherung der
eigenen Interessen und des Überlebens.
Falsch, denn
denn das sind alles Handlungen, <u>von denen man glaubt</u>,
dass sie zur Sicherung der eigenen Interessen und des
Überlebens dienen ...
Oder man stellt sich auf den Standpunkt der Realpolitik und
lehnt es ab, überhaupt eine überparteiliche Sicht einzunehmen.
Im Falle Iran/Hzbollah/Israel/Hamas ist
meiner Meinung nach eine realpolitische
sicht eben eine überparteiliche Sicht.
Trotzdem. Netter Versuch
Grüße
CMБ
MOD: Ein Teilthread gelöscht
Hallo allerseits!
Erstaunlicherweise ging eine der Diskussionen schief, wer hätte es gedacht… 
Betroffene Unschuldige dürfen sich bei der Fundstelle melden, falls ihr Interesse an ihren gelöschten Texten unstillbar ist.
Gruß
Hallo
Falsch, denn
denn das sind alles Handlungen, von denen man glaubt,
dass sie zur Sicherung der eigenen Interessen und des
Überlebens dienen …
Vorher sprachst du noch von „ein[em] legitime[n] Ziel. Sie wollen ihren Gegner, der sie zu vernichten droht, vernichten.“ Jetzt verstehe ich nicht mehr was du meinst.
Was denn nun? Ist die Vernichtung des Gegners, der einen zu vernichten droht, ein tatsächlich legitimes Ziel oder sind es nur „Handlungen von denen man glaubt, dass sie zur Sicherung der eigenen Interessen und des Überlebens dienen“?
Gruß
dataf0x
Glaubst Du, wenn Israel hungern würde, würde dann die Hamas
den Israelis Finanzhilfen geben?hast Du schon vergessen, wie Kuba den USA, Hilfen beim
Hurrikan Kathrina angeboten hat?
http://www.cuba.or.at/index.php?tdid=334
und genau gewusst haben, dass die USAmer das nicht annehmen werden LOL gute Propaganda…
Gruß
karin
LG
Mikesch
danke für die schnelle reaktion. owt
.
Hallo,
weisst du überhaupt warum der Irak das kleien Kuweit besezt hatte und wie der Krieg zwischen grossen Iran und kleinen Irak so lange möglich war?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]