- der iran will doch nur provozieren,
so wie du?
Eine brilliante Idee des iranischen Ministerpräsidenten - so
kann es endlich zu einer Versachlichung der Debatte um den
sogenannten Holokaust kommen. Diskussionen gibt es nun einmal
nur dann, wenn Gegenansichten straffrei geäußert werden
können.
Die Gegenansichten sind doch lange bekannt. Sie haben sich einfach als faktisch falsch erwiesen. Im Übrigen ist mir Horst Mahler z.b. nicht als Historiker bekannt. Ganz großes Kino aber die Webseite www.deutsches-kollegg.org, die auch ihn am Start hat.
Die Gegenansichten sind doch lange bekannt. Sie haben sich
einfach als faktisch falsch erwiesen. Im Übrigen ist mir
Horst Mahler z.b. nicht als Historiker bekannt. Ganz großes
Kino aber die Webseite www.deutsches-kollegg.org, die auch ihn
am Start hat.
Sozusagen der Think Tank dieser anmutigen Truppe:
http://www.reichsland-bayern.de
Sehr lustig:
http://www.reichsland-bayern.de/1bekanntmachungkanzl…
Ah, das erklärt doch wenigstens…
hallo,
In D ist es strickt verboten anders zu denken als die
offizielle vom Staat herausgegebene Meinung.
das erklärt wenigstens, warum seit Kohl kein Spiegel und Schröder keine BLÖD mehr erhältlich ist.
An die Existenz der TITANIC habe ich nie geglaubt…
Denis
sach mal…
ist dir eine V2 auf den Kopf gefallen?
Wo bittesehr gibt der Staat die Offizielle Meinung denn heraus…
-mkl-
Moment mal
Der letzte Artikel weiter unten könnte z. B. so aufgefasst
wwerden, als wäre es weniger schlimm, wenn der Holocaust „nur“
4 Mio Tote zu beklagen hätte. Dem ist nach meine Meinung nicht
so: die Zahl ist nebensächlich: Massen-Mord bleibt
Massen-Mord.
Von „schlimm“ oder solchen ethischen Kategorien war bei mir nicht die Rede. Ich fragte lediglich nach einem Vergleich des Ausmaßes an Antisemitismus, welches den verschiedenen möglichen emotionellen Reaktionen auf besagtes, hypothetisches Ereignis zuzumessen ist.
Die Tatsache, daß niemand sich hier auf diese Fragestellung einläßt, ist lehrreich für mich.
Epicanthus.
sach mal…
ist dir eine V2 auf den Kopf gefallen?Wo bittesehr gibt der Staat die Offizielle Meinung denn
heraus…
weil er das tut…die sache ist nur, man merkt es nicht so sehr…
das, was du in den nachrichten siehst, ist gewollt. das, was du nicht sehen darfst, bekommst du nicht zu sehen.
meistens wird irgendwas so hochgespielt, dass der kern der sache uebrspielt wird…
Du hast Recht. Antisemiten und Holocaustleugner liegen mir so
gar nicht am Herzen.
das geht den meisten menschen so, deshalb laesst er sich auch so schlecht bekaempfen. es ist der falsche weg.
Die Tatsache, daß niemand sich hier auf diese Fragestellung
einläßt, ist lehrreich für mich.
welche fragestellung?
weil er das tut…die sache ist nur, man merkt es nicht so
sehr…das, was du in den nachrichten siehst, ist gewollt. das, was
du nicht sehen darfst, bekommst du nicht zu sehen.
meistens wird irgendwas so hochgespielt, dass der kern der
sache uebrspielt wird…
Jaja. Schon gut. Da steht dann einer mit Hut neben den Journalusten und schaut noch mal genau nach, was so gesendet wird und was nicht. So isses doch, oder?
Himmel hilf! Kann nicht mal einer diesen Laden in Verschwörung und Sekitererei umbenennen?
ich meine, koenntest du bitte die frage noch mal so stellen, dass auch ich sie verstehe?
))…bin irgendwie duemmlich:smile:
danke:smile:
Jaja. Schon gut. Da steht dann einer mit Hut neben den
Journalusten und schaut noch mal genau nach, was so gesendet
wird und was nicht. So isses doch, oder?Himmel hilf! Kann nicht mal einer diesen Laden in Verschwörung
und Sekitererei umbenennen?
du bist doch nicht etwa wirklich so naiv und glaubst, dass journalisten unbegrenzte freiheit haben und nur das zeigen, was sie wollen???wir leben hier nicht im maerchenland:smile:))
du bist doch nicht etwa wirklich so naiv und glaubst, dass
journalisten unbegrenzte freiheit haben und nur das zeigen,
was sie wollen???wir leben hier nicht im maerchenland:smile:))
Im Gegensatz zu Dir ist das mein Beruf. Und der Staat redet mir überhaupt nicht rein.
Ist grad Föhn oder was…
oder warum kommt gerade überdurchschnittlich viel Unfug…
-mkl-
Guten Abend!
Diese „Gegenansichten“ können fast überall auf der Welt
straffrei geäussert werden…
Wie du zu dieser Auffassung kommst, entzieht sich meinem Verständnis. In der Bundesrepublik Deutschland gibt es eine Vielzahl Tatbestände aus diesem Themenkreis, die strafrechtlich verfolgt werden. Insbesondere sprechen wir hier nicht von theoretischen Sachverhalten, sondern von konkreten Erfahrungen mit Justiz und Polizei. Wie die gesetzlichen Bestimmungen in Österreich, Italien und anderen Länder der „Achse“ sind, weiß ich nicht.
Tatsächlich werden auf dieser Veranstaltung anscheinend nur
die Gegenansichten zur Sprache kommen.
Etwas anderes braucht diese Konferenz auch nicht leisten: In Freiheit geäußerte Entgegnungen zu den Anschuldigungen, die permanent zum genannten Themenkomplex gemacht werden. Da in Deutschland bei Gegenmeinungen die Handschellen klicken, bedarf es einer unabhängigen Macht, die hier einmal alle Argumente auf den Tisch legt.
und diese Diskussion in der angestrebten Form ist so sinnvoll,
wie wenn sich Lorberisten und Innenweltanhänger über die
Struktur der Erde und des Universums streiten.
Das sind sehr einseitige Ansichten, die sich gegen die berechtigten Interessen von Milliarden von Menschen richten. Die Thematik ist ja nicht die Erfindung des Präsidenten Mahmud Ahmadineschad, sondern wird besonders in Tel Aviv publiziert. Bevor man auf die Funktion einer solchen Konferenz eingeht, sollte man die „Lage“ kurz erörtern: Es stehen sich hier Ansichten gegenüber, diese dürfen im Westen nicht frei geäußert werden, so dass der Eindruck entsteht, alle westlichen Staaten ständen geschlossen auf der Seite Israels. Hier wird vergessen, dass die westlichen Politiker gezwungen werden, die Ansichten Tel Avivs zu vertreten. Aus dieser Konstellation gibt es gegenüber Israel eine Doppelstrategie, einerseits erzwungener Gehorsam, andrerseits Begrenzung des Machtanspruches dieses Staates. Lässt man diese Konstellation ohne Einlassung einfach Dynamik entwickeln, so hat man plötzlich wieder eine unaufhaltsame Problematik. Somit begrüße ich diese Konferenz, weil sie zu einer vernünftigen Aufarbeitung der Thematik führen kann.
Insgesamt betrachtet eine für den wissenschaftlichen
Erkenntnisgewinn völlig Sinnlose Veranstaltung, bei der einer
potenziell gefährlichen Ideologie ein Pseudowissenschaftliches
Mäntelchen umgehängt werden soll.
Dies sind nur parteiische Äußerungen. Welche Ideologie gefährlich ist, wäre ein Diskussionsgegenstand. Ohne Gegenmeinung, ist (historische) Wissenschaft kaum möglich.
MfG Gerhard Kemme
oder warum kommt gerade überdurchschnittlich viel Unfug…
-mkl-
so wie dieser satz:smile:
didumdidum,
ich nehme an, dass deine themen den staat nicht interessieren.
wieviele politiker hast du schon interviewt?ohne, dass ich das jetzt werten will, aber du arbeitest doch nicht fuer pro7 oder so oder?also ich meine, so wie ich ein unbedeutendes lichtchen bin, bist dus auch:smile:))
wenn man allerdings an der front im fernsehen steht, kriegen die jounalisten nur das gesagt, was sie hoeren duerfen und nicht mehr.
und soviel ich weiss, ist der jounalist in erster linie der redaktion verpflichtet…nur wenn er ein "loyaler"mitarbeiter ist, bekommt er die heiklen themen.
inwiefern die chefs der redaktionen mit politikern in verbindung stehen, weiss ich nicht…will ich auch lieber nicht wissen.
und solange das fernsehen vom boesen iran berichtet, ist doch auch alles in butter:smile:
mal etwas kritik an bush…den kann eh keiner leiden…
aber wenn das jounalistische freiheit bedeutet(ueber politiker herziehen), dann weiss ich ja nicht:smile:
mfg:smile:
rene
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ich nehme an, dass deine themen den staat nicht interessieren.
Leute, die mir meinen Beruf erklären wollen und natürlich außenstehend alles besser wissen, finde ich besonders anmutig. Ansonsten haben meine Recherchen bisher immerhin schon mal einen Untersuchungsausschuss in einem Landesparlament verursacht. Für 10 Jahre Berufserfahrung (Praktikum damals mitgerechnet) ist das doch gar nicht so übel.
wieviele politiker hast du schon interviewt?
Das könnte ich jetzt nicht mehr zählen. Im Moment zoffe ich mich mit Sigmar Gabriel. http://www.taz.de/pt/2005/12/19/a0070.1/text
ohne, dass ich das
jetzt werten will, aber du arbeitest doch nicht fuer pro7 oder
so oder?also ich meine, so wie ich ein unbedeutendes lichtchen
bin, bist dus auch:smile:))
Wenn Du meinst. Ich arbeite u.a. noch für die Welt. Fernsehen ist nicht so meine Veranstaltung.
wenn man allerdings an der front im fernsehen steht, kriegen
die jounalisten nur das gesagt, was sie hoeren duerfen und
nicht mehr.
Du musst es ja wissen.
und soviel ich weiss, ist der jounalist in erster linie der
redaktion verpflichtet…nur wenn er ein "loyaler"mitarbeiter
ist, bekommt er die heiklen themen.
Nix wissen kannst Du prima.
inwiefern die chefs der redaktionen mit politikern in
verbindung stehen, weiss ich nicht…will ich auch lieber
nicht wissen.
Geht mir so ein Gesülze auf den Sack. Du weißt von nix und schwafelst einen Dreck. Jedenfalls kann der Rest Deine Postings vielleicht jetzt einschätzen.
und solange das fernsehen vom boesen iran berichtet, ist doch
auch alles in butter:smile:
mal etwas kritik an bush…den kann eh keiner leiden…
aber wenn das jounalistische freiheit bedeutet(ueber politiker
herziehen), dann weiss ich ja nicht:smile:
Und wieder: Himmel hilf!
Da schlurft der olle Antisemiten-Kemme wieder ums Eck. Im Moment passt Du wunderbar in die Veranstaltung. Willkommen
Nun, so witzig ist das gar nicht. Manchmal laufen auf CNN
Reportagen, in denen man das Original, z.B. Arabisch, noch im
Hintergrund hört. Und die Abweichungen sind schon erheblich.
CNN ist doch inzwischen das englisch Al Jazeera! Den Vorwurf der antiarabischen Parteilichkeit kann man etlichen amerikanischen Sendern machen, aber nicht ausgerechnet CNN. Der ist das exakte Gegenteil! Sieh dir einfach mal die Werbespots dort an.
Gruß
dataf0x