was mir auffällt
Hallo Mic,
was mir auffällt ist die tatsache, das du egal was es ist gegen cdu/csu schießt wie verrückt. das kannst du ruhig machen, übersiehst aber leider, das die anderen, die deiner politischen auffassung entsprechen auch nur menschen sind und fehler machen können.
Markus
Was wirkt schwerer? Wenn das jetzige Gesetz ausgesetzt wird
und es sich nacher als verfassungskonform herausstellt. Oder
wenn es nicht ausgesetzt wird und es sich nacher doch
verfassungswidrig ist.
Nun, wie die Richter entschieden haben wissen wir ja.
Sollte es verfassungswidrig sein, wird es mit Sicherheit
komplizierte Fragen aufwerfen.
Ja, eben. Da dies die Richter sicherlich auch wußten und einschätzen konnten, wie wahrscheinlich ist es dann noch, dass sie in der Hauptentscheidung die HomoEhe noch ablehen werden? Größer als Null?
Wenn aber so gering, warum brauchen die dann noch Monate bis zur Entscheidung?
Ich bin ja auch für die HomoEhe, nur verstehe ich die Entscheidung wirklich nicht. Wäre nicht eine Aufschiebung der ersten HomoEhen nicht das geringere Übel gewesen, wenn man die Entscheidung in der Hauptentscheidung tatsächlich offen halten will. Was wäre denn bei einem Aufschub SO schlimm gewesen?
Aus einer Homo Ehe gehen eindeutig weniger Kinder hervor als
aus einer Hetero Ehe.
„Weniger“ ist gut. Aber ein paar schon, gell? 
Ich bin ja auch für die HomoEhe, nur verstehe ich die
Entscheidung wirklich nicht. Wäre nicht eine Aufschiebung der
ersten HomoEhen nicht das geringere Übel gewesen, wenn man die
Entscheidung in der Hauptentscheidung tatsächlich offen halten
will. Was wäre denn bei einem Aufschub SO schlimm gewesen?
Ich kann da nur empfehlen, die Urteilsbegründung des BVG zu lesen. Ist bestimmt auf deren Homepage zu finden. Dort haben die Richter genau diese Fragestellung sehr interessant und gut begründet.
Allerdings bleibt ja noch anzumerken, dass ich glaube 3 der Richter eben genau anderer Auffassung waren und dies auch entsprechend begründet haben.
Ciao
Kaj
Hallo zusammen,
Ich find die Homo-Ehe toll. Denn eigentlich wollte ich eine Initiative für die Rechte der Bisexuellen und für die Bisex-Ehe gründen, damit ich nicht offiziell die Ehefrau eines Mannes sein darf/muß und mit meiner Frau, für die ich immer einstehen will, heimlich oder unheimlich ohne den Segen von Staat und Kirche fremd gehen muß.
Aber das ist nicht mehr nötig.
Das Problem ist gelöst!
Aaaalso, es ist so:
„Ein Verheirateter darf sich nicht auch noch in einer Lebenspartnerschaft binden, aber umgekehrt ist es möglich. Ist das die Einführung der Bigamie von Staats wegen?“
Ich muß mich von meinem Mann scheiden lassen. Dann gehe ich diese „Lebenspartnerschaft“ mit meiner Freundin ein. Und dann kann ich auch meinen Mann wieder dazu heiraten.
Ich hoffe, ich hab’s richtig kapiert. Dann brauche ich keine Initiative für Bisex mehr.
Aber: Dürfte ich vielleicht den ersten Mann heiraten und die Lebenspartnerschaft statt mit einer Frau mit einem zweiten Mann eingehen? Das wäre dann das Nonplusultra - wir gehen HERRlichen Zeiten entgegen!
gleich
weil alle menschen gleich sind, und ein recht darauf haben, glücklich zu sein.
es eine art der diskriminierung darstellt.
sicherlich wird es irgenwann mal keine ehe mehr geben, weil sie nicht mehr notwendig sein wird…
strubbel
Hallo Mic,
was mir auffällt ist die tatsache, das du egal was es ist
gegen cdu/csu schießt wie verrückt. das kannst du ruhig
machen,
übersiehst aber leider, das die anderen, die deiner
politischen auffassung entsprechen auch nur menschen sind und
fehler machen können.
das übernimmst du dann!
Jetzt mal im ernst. Ja, ich denke, dass in den Regierungsjahren der CDU/CSU und FDP viel falsch gemacht worden ist. Hier gab meiner Auffassung eine Verteilung von nach oben. Da mussten Immobilienhaie, die einen Jahrenverdienst von größer 1 Mio. hatten, durch „Verlustgeschäfte“ keine Steuern mehr bezahlen, während der Idiot von Familienvater brav seine Steuern bezahlt hat. Das wurde nun geändert.
Stichwort Familienpolitik: CDU hat jahrelang eine Familienpolitik betrieben, aber immer nur in Verbindungg mit der Ehe. Das wird bald geändert.
Atomenergie und erneuerbare Energien. die alte Regierung hat die Atomlobby gehegt und gepflegt, hat dabei die Investionen für ernerbare Energien immer weiter heruntergefahren. Das wurde nun geändert.
Ich könnte dir hier noch viele weitere Beispiele nennen, aber das würde hier den Rahmen bei weitem sprengen.
Gruß mic
Markus
Doch ich. Ich bin dagegen. Das sollt Ihr wissen. Nur was kann ein Mann ausrichten gegen eine ganze Heerscharr?
Hallo Markus,
ich kenne das_Gefühl. Ich war auch jahrelang immer nur der Unterlegene…
Gruß Mic
Hallo Mic,
ich fühl mich nicht unterlegen. nur vermisse ich die konstruktive
auseinandersetzung mit jemanden der eine meinung vertritt die anderen nicht schmeckt. das ergebnis ist ein draufhauen bis der jenige (der alleine ist) sich verabschiedet. auch eine form der vertreibung.
Gruß
Markus
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
och Markus
ich fühl mich nicht unterlegen. nur vermisse ich die
konstruktive
auseinandersetzung mit jemanden der eine meinung vertritt die
anderen nicht schmeckt. das ergebnis ist ein draufhauen bis
der jenige (der alleine ist) sich verabschiedet. auch eine
form der vertreibung.
ich gehe mal davon aus, dass du nicht diese Thread meinst? Wer haut dich denn?
*dieHandtätschel*
))
Alles wird gut! (für irgendwen sicher:wink: Und das ist gut so! )
Hier wird doch gerade sehr konstruktiv diskutiert, Vanessa vertritt ihren Standpunkt, andere einen anderen.
bring du auch konstruktive Argumente und wir diskutieren darüber!
beste Grüße,
barbara
Wer wird denn gleich…
Hi markus…
Doch ich. Ich bin dagegen. Das sollt Ihr wissen. Nur was kann ::::ein Mann ausrichten gegen eine ganze Heerscharr?
Viel… Kommt auf seine Bewaffnung an *g*
ich fühl mich nicht unterlegen. nur vermisse ich die
konstruktive
auseinandersetzung mit jemanden der eine meinung vertritt die
anderen nicht schmeckt. das ergebnis ist ein draufhauen bis
der jenige (der alleine ist) sich verabschiedet. auch eine
form der vertreibung.
HIER???
Also hier wird immer noch am sachlichsten über das Thema überhaupt diskutiert.
Komm, bring mal deine Argumente, kann man immer was draus lernen…
Ehrlich!
Bis jetzt kommt ja leider aus der Gegner-Ecke nur sinnloses „Untergang des Abendlandes“ Gebrabbel (nicht von dir, von dir kam bis jetzt noch nichts)
Würde mich freuen, was von dir zu lesen.
Gruß
Mike
In kleinen Schritten
Hallo,
also es ist festzustellen, das es schwule und lesben immer schon gegeben hat. das in bezug zu setzen mit dem untergang des abendlandes ist zu einfach, da gehören noch mehrere dinge zu.
schwule und lesben sollen auch zusammen sein, die gedanken sind frei. aber hier stößt man auf einen konflikt, den man sich selbst gebaut hat. auf der einen seite wird über gleiche rechte geredet und auf der anderen seite über gleiche pflichten. nun ist es für einen gläubigen menschen, der nicht der kirche angehört und mit ihnen sehr unzufrieden ist, (bin freikirchlich) nicht so einfach, dieses mit seinem glauben zu vereinbaren. natürlich sind wir alles menschen und haben ein recht auf gleichbehandlung, natürlich, natürlich. aber ich wehre mich gegen die gleichstellung von mann und frau mit einer homo ehe, weil dieses verlangen, bei allem respekt, nicht normal ist. ein alkoholiker kann auch nicht mehr trinken, weil er einen ko´ntrollverlust erlitten hat. eine funktion im gehirn ist kaputt, ganz einfach. schwule und lesben haben ein nicht normales verlanegn, sind aber auf allen anderen gebieten normal. nun, das hört sich sehr krass an, ist aber eine tatsache die wir akzeptieren sollten. (ich weiß ich werde jetzt nicht verstanden).
diese gleichzusetzen mit einer mutter - vater - kind beziehung ist aus meiner sicht für das kind sehr schlimm, genauso wie die situation der alleinerziehenden. letztlich ist es ebenfalls schlimm, das familien nicht mehr funktionieren wie sie eigentlich sollten. ein riesiges problem unsere gesellschaft.
ich denke wir machen einen fehler, indem wir zu tolerant sind, viel zu tolerant. dies kann nämlich genau ins gegenteil umschlagen. alle anderen religionen genissen bei uns ziemlich viel freiheit, nur die kirche (manchmal auch begründet) wird verteufelt, ja der christliche glaube wird in einem masse abgelehnt, was nichts mehr mit tolerant zu tun hat. man sollte erkennen, das toleranz auch eine grenze hat. ich könnte mich damit anfreunden, daß schwule und lesben heiraten, OK, aber laßt die kinder aus dem spiel, ihr tut euch damit keinen gefallen. unsere gesellschaft ist schonmal auf einen spinner reingefallen, wir sind dabei im umgekehrten masse das gleiche wieder zu machen. wer sagt euch, das die welt lieb ist? wir wollen nichts mehr davon wissen, was moral und verantwortung ist. wichtiger ist partie, geld, egoismus etc. und unser schlechtes gewissen betrügen wir indem wir übermäßig tolerant allen gegenüber sind.
schaut euch doch um. habt ihr keine augen? odere seht ihr nur das was ihr sehen wollt? wer kommt mit seinem nächsten eine lange zeit klar? überall nur streß, palaver etc. wir lassen uns anstecken von irgendeinem geblubbere aus dem fernseher und machen uns nur sehr wenig gedanken darüber, ob das alles so richtig ist. und wenn es der andere sender auch noch sagt, ja dann muß es ja richtig sein. ach was soll es, ich hab jetzt keine lust mehr weiter zu schreiben, ist eh egal.
M.
Hm…
Hi markus.
deine Argumentation ist nachvollziehbar.
du lehnst die Gleichstellung der Homosexuellen Beziehung mit der Begründung ab, diese sie nicht Normal. Du betrachtes Homosexualität als „krankhaft“
Aus dieser subjektiven (sic!) Sichtweise heraus ist das natürlich vollkommen logisch.
Nun gut, Heterosexuelle Beziehungen sind die bei weitem überwiegende sexuelle Beziehungsform. Und ich muß für mich sagen, das ich homoerotisches Verlangen nicht so ganz nachvollziehen kann. Aber wer bin ich, das ich meine Ansichten als die einzig Wahre ansehe!
Die große Frage ist nun: Ist eine Homosexuelle Neigung widernatürlich oder nicht. Darüber wurden Berge an Büchern geschrieben, ohne Ergebniss. Es kann auch gar kein stichhaltiges Ergebniss darüber geben, denn die krankhaftigkeit sexueller Neigungen wird von einem Ethischen Korridor bestimmt den die Gesellschaft festlegt. Sprich: was heute akzeptabel ist, war es früher nicht unbedingt. Ich denke mir da immer: Solange alle Beteiligten aus freiem Willen (sic!!!) einverstanden sind und die Nachbarn nicht stören… was solls…
Wir müssen jedoch anerkennen, das die Gefühle, die ein Zusammenlebendes homosexuelles Paar füreinander hegen, genauso innig und tief sein können wie die Gefühle zwischen heterosexuellen Partnern. das heisst, diese Beziehungen beruhen dann tatsächlich auf LIEBE zwischen zwei MENSCHEN. Dazu gehört auch die gegenseitige Übernahme von Pflichten. Insofern sollte es auch staatlicherseits geregelt werden, das diejenigen, welche freiwillig gegenseitige Verpflichtungen eingehen, auch gegenseitige Rechte haben.
Man kann sich über den Gesetzentwurf an sich schon streiten, aber prinzipiell muß der Staat meineserachtens derartige Lebensgemeinschaften ebenfalls schützen.
Im übrigen teile ich deine Bedenken bezüglich Homosexualiotät und kinder nicht so ganz, wenn ich bedenke, wieviel Gewalt und sexuelle Nötigung gegenüber Kindern in „ganz normalen“ Familien ausgeübt wird…
zum Thema Toleranz:
Toleranz soll keine Schönwettereigenschaft des Menschen sein. Toleranz ist etwas, was eigentlich wider die menschliche Natur ist. man akzeptiert etwas, was man persönlich für nicht richtig hält. Toleranz endet jedoch bei der Intoleranz des anderen. Wer mich gegen meinen Willen zu etwas zwingt, muß mit Widerstand rechnen.
Deine Aussagen zum Werteverfall sind übrigens durchaus richtig, auch wenn ich das Bild nicht so schwarz malen würde.
Gerade deshalb ist es wichtig, zwischenmenschliche Beziehungen zu schützen.
Gruß
Mike
Keine reine Privatsache sind aber Dinge der gegenseitigen
Versorgung, der Aussagen vor Gericht oder auch des Rechts,
Aussagen zu verweigern, des Erbrechts etc. Dabei gab es zum
Himmel schreiende Ungerechtigkeiten. Da konnte jemand
gezwungen werden, gegen den eigenen Lebenspartner, die eigene
Lebenspartnerin auszusagen. Weil ein Gericht lesbische oder
homosexuelle Lebensgemeinschaften nicht zur Kenntnis nehmen
mußte. Da konnte jemand beim Tod des Partners das Dach über
dem Kopf verlieren, wenn es die Verwandtschaft wollte. Da
durfte jemand nicht im Krankenhaus und nicht am Grab der
eigenen Partnerin oder des eigenen Partners erscheinen.Die vielen entrüsteten und ach so frommen Mitbürger finden das
völlig in Ordnung. Angesichts dieser Verlogenheit kann ich
nicht so viel kotzen, wie ich würgen muß, wenn ich das
Geschwafel der Abendland-Bewahrer und rettet-die-Ehe-Besorgten
höre.
Voll-Quote!
Und: Dicker, dicker Beifall!!!
Aber vermutlich werden einige es noch immer nicht verstehen, um was es bei dieser Regelung wirklich geht. Und sehen in diesem Gesetz einen der apokalyptischen Reiter.
Grüße
Siegfried
Also, für die Katholiken unter uns ist es die offizielle Absegnung der Kirche, jetzt poppen zu dürfen.
Merke: wer außerhalb der Ehe poppt, begeht eine Todsünde (und treibt die abendländische Kultur in den Untergang)!
Grüße
Siegfried
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Mike:smile:)),
dafür, dass die die ganze Geschichte auch eher suspekt zu sein schein, bist du angenehm tolerant und unvoreingenommen.
Zum Thema „widernatürlich“: ich verweise nur auf Konrad Lorenz Beobachtungen zu den Graugänsen, bei denen er die liebevollen schwulen Ganterpärchen beschreibt, die Gänsekinder adopiert haben. Ihm ist das ganze zwar auch suspekt (ein Kind seiner Zeit) aber er bemerkt, dass diese schwulen Gänse eine sinnvolle Aufgabe in der Gänseschaar haben. Andere Beispiele aus der Welt der Säugetiere lassen sich sicher finden.
Liebe Grüße,
babs:smile:
Homosexualität im Tierreich
Hallo babs…
Toleranz ist halt die Unterdrückung von radikaler Ablehnung stark abweichender Ansichten… auch wenns schwer fällt.
Homosexualität bei Tieren:
Klar gibt es das
nach einer kleinen wühlung im Internet:
Z.B. bei Geo
http://www.geo.de/themen/tiere_pflanzen/homosexualit…
Und ein Buchtipp
Baghemil & Megahan 2000: Animal Homosexuality and Natural Diversity ISBN 031225377X Buch anschauen
Aber was nun wirklich natürlich ist, entscheidet ja der Mensch… und wenn die natur halt nicht so natürlich ist, wie sie sein soll…
grinsende Grüße
Mike
Hallo Vanessa,
ich möchte weniger über die gleichgeschlechtliche Ehe was
loslassen, sondern nur eine Bemerkung, zu dieser FeststellungUnd was verstehst Du noch unter Ehe, wenn ich fragen darf?
Also, für die Katholiken unter uns ist es die offizielle
Absegnung der Kirche, jetzt poppen zu dürfen.
hmmmmm
Merke: wer außerhalb der Ehe poppt, begeht eine Todsünde (und
treibt die abendländische Kultur in den Untergang)!
wer sagt denn das?
Grüße
Siegfried
Hallo Mike,
der Geo Artikel ist ja wieder sehr spannend. Ich bedauere es ein weiteres Mal, hier keine Sternchen vergeben zu können:smile:)
liebe Grüße,
babs:smile:
Merke: wer außerhalb der Ehe poppt, begeht eine Todsünde (und
treibt die abendländische Kultur in den Untergang)!wer sagt denn das?
Na, die katholische Kirche!
Wollust ist doch eine der sieben Todsünden (nicht gewußt?).
Sex darf nur stattfinden, wenn die Absicht vorliegt, ein Kind zu zeugen. Alles andere ist Wollust - sagt der Papst, und der ist ja bekanntlich unfehlbar.
Daher sind Präser, Pille, Spirale & Co. Werkzeuge der Wollust und höhlen den Begriff der Ehe aus (was ja bekanntlich zum Untergang der abendländischen Kultur führt). Ebenso alle Sexualpraktiken, wo der Samenerguß nicht zur Befruchtung führt (Oral- oder Analverkehr z.B. - Pfui aber auch! Noch mehr Aushöhlung der Ehe, noch mehr Untergang!)
Wenn - wie ja im Zusammenhang mit der „Schwulen- und Lesben-Ehe“ propagiert wird - die Kindzeugung primärer Inhalt des Ehebegriffes ist und die Nichtmöglichkeit einer Zeugung in einer gleichgeschlechtlichen „Ehe“ eben genau die Ehe herabsetzt/herabwürdigt, dann muß doch auch alles andere Sexuelle, was nicht zur Zeugung eines Kindes führt, den Ehebegriff angreifen. Ist doch logisch, oder?
Soweit der Spaß.
Ich bin eigentlich mehr der Auffassung, daß die Ehe ein Regelung von Rechten und Pflichten zweier Menschen ist. Kinderkriegen kann man auch ohne Trauschein, zusammenleben und alt werden auch. Was unterscheidet denn ein verheiratetes Paar von einem Nichtverheiratetem? Doch nur bestimmte rechtliche Möglichkeiten und Pflichten. Und genau das ist IMHO der Kern einer Ehe: der Verzicht auf bestimmte Freiheiten, weil man sich für einen anderen Menschen entschieden hat, aber auch die Zusicherung des anderen, daß er für mich einsteht.
Alles andere wird fröhlich und ungehemmt in den Begriff Ehe hineininterpretiert.
Grüße
Siegfried