Hallo Ihr Wisser,
nachdem immer wieder Seiten die Runde machen, die angeblich Information aus PCs auslesen können, hier die Sniffer-Seite von Microsoft:
http://www.microsoft.com/privacy/safeinternet/sniffer/
Ich gehe mal davon aus, daß die, mindestens für Microsoft-Produkte, eher auf der harmlosen Seite liegen.
Cheers, Felix
Hallo Ihr Wisser,
nachdem immer wieder Seiten die Runde machen, die angeblich
Information aus PCs auslesen können, hier die Sniffer-Seite
von Microsoft:
Hallo Felix,
Dieser Link zeigt einmal mehr, was für „Experten“ da bei Microsoft arbeiten bzw. wie Kunden systematisch verarscht werden.
Abgesehen davon, dass der M$ „Sniffer“ keiner ist, sondern lediglich ein paar HTML Befehle bzw. JavaScript ausführt (was bei Leuten wie mir dann ins Leere läuft), finde ich die unter „IP Info“ gelieferten Informationen recht witzig.
Da wird dann davor gewarnt, meine IP-Adresse sei unter den am meisten missbrauchten Informationen und könne über meinen Browser erspäht werden. Wie bittesehr soll jemand, der noch keine Verbindung zu meinem Rechner hat (und damit auch automatisch im Besitz meiner IP-Adresse ist) Daten über meinen Browser abfragen?
Ich hätte nicht gedacht, das Microsofties derartige Dünnbrettbohrer sind.
Wenn Du eine Risiko-Untersuchung Deines Rechners machen möchtest, könntest Du z.B. Saint verwenden.
http://www.saintcorporation.com/
Es gibt dort auch eine (leider nicht aktuelle) gratis-Version zum runterladen. Merke aber: Selbst wenn Saint keine Probleme entdeckt, muss Dein Rechner nicht sicher sein. Nicht alle Buffer overflows und sonstige Sicherheitsmängel sind öffentlich bekannt und mit Saint erkennbar.
Gruß
Fritze
Hallo Fritze,
Du hast schon recht mit dem was Du schreibst. Man kann sicher aus einem IE noch mehr herauskitzeln, was uns Microsoft lieber nicht sagt.
Aber wenn selbst beim Microsoft-Tool herauskommt, dass meine Standard-EMail-Adresse übers Internet auszulesen ist (das habe ich damit festgestellt), dann weiss auch ich als Laie, dass ich schnell was machen sollte.
Kompliziertere Sicherheitsfragen kann der Standard-Enduser (wie ich) ohnehin nicht klären. Und so ein Unsinn wie er hier immer wieder vorkommt (siehe Posting - Festplatte auslesen im www) hilft nicht weiter.
Cheers, Felix
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Und hier haben wir ein schönes Beispiel für …
Hallo Felix,
hier haben wir ein schönes Beispiel für „Kammquotes“, wie sie auch so gerne von Outlook Express „usern“ erzeugt werden.
Der zitierte Text gehört über die Antwort, nicht darunter. OE machts falsch, andere richtig.
Heraus kommen unlesbare Textfragmente. Noch schlimmer, wenn OE nicht einmal ein > vor die Quotes schreibt, sondern einfach die Farbe grün nimmt oder so. Im USENet hat sonst niemand Farben …
Aber bitte nicht persönlich nehmen, ich wollte das nur als allgemeines Beispiel für Microsoft-Verhalten gegenüber Standards anführen.
Gruß
Fritze
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Quatsch!
Hallo,
sorry, aber der zitierte Text gehört sehr wohl unten drunter! Es ist nämlich tierisch nervig, wenn man für eine einzeilige Antwort erst mal zehn Seiten nach unten scrollen muss. Das Zitieren ist ja eigentlich gedacht, dass man auch dann, wenn der Text aus dem Zusammenhang gerissen ist oder die Antwort erst viel später kommt, sich noch einmal in das Thema einfindet. Da das aber in Foren die wenigsten sind, gehört das Zitat unten drunter!
Viele Grüße,
Golo
PS: Noch etwas: Wenn man schon meint, jemand anderes unbedingt über’s richtige quoten aufklären zu müssen, dann doch bitte richtig. Warum zitierst Du die ganze Message? Ist AFAIK auch nicht gerne gesehen … man sollte sich, wenn man zitiert, auf das Wesentliche beschränken.
Holla
sorry, aber der zitierte Text gehört sehr wohl unten drunter!
BlaBla, hier ein schoenes Beispiel von dir:
>
>
>
>
Es ist nämlich tierisch nervig, wenn man für eine einzeilige
Antwort erst mal zehn Seiten nach unten scrollen muss. Das
Zitieren ist ja eigentlich gedacht, dass man auch dann, wenn
der Text aus dem Zusammenhang gerissen ist oder die Antwort
erst viel später kommt, sich noch einmal in das Thema
einfindet. Da das aber in Foren die wenigsten sind, gehört das
Zitat unten drunter!
Nein, das Zitieren ist dazu gedacht, zu einem speziellen Punkt eines Artikels einen Kommentar abzugeben. Man kann sich darueber streiten, ob man erst seinen Kommentar schreibt und dann kurz zitiert, oder andersrum. Diese Vorgehensweise hilft dem Leser, weil er nicht den ganzen Vorgaengerartikel lesen muss, sondern Aussage und Gegenaussage jeweils schoen zusammengefasst hat. Ausserdem loescht man dabei gleich die fuer die eigene Antwort unwichtigen Teile, sinnvolle eine-Zeile-Text mit 50-Zeilen-Zitat sind aeussert selten.
Denn eins ist bestimmt nicht der Sinn von Zitaten, als Archiv dienen. Wenn sich spaeter jemand dazugesellt, kann er ja ohne Probleme die alten Artikel lesen, sind ja alle schoen geordnet (um einen Ueberblick zu bekommen, muss er das sowieso, ein Artikel mit Komplettzitat reicht dazu nicht aus).
PS: Noch etwas: Wenn man schon meint, jemand anderes unbedingt
über’s richtige quoten aufklären zu müssen, dann doch bitte
richtig. Warum zitierst Du die ganze Message? Ist AFAIK auch
nicht gerne gesehen … man sollte sich, wenn man zitiert, auf
das Wesentliche beschränken.
War wohl nur zur Verdeutlichung 
Ausserdem ging es in dem Beispiel um TOFU, nicht um Kammquotes…
Gruss, Lutz
hier haben wir ein schönes Beispiel für „Kammquotes“, wie sie
auch so gerne von Outlook Express „usern“ erzeugt werden.
Falsch. Was der Kollege Felix macht, ist ein sogenanntes TOFU. Text Oben Fullquote Unten. Das ist, hier wie im Usenet, fürcherlich mühsam, denn es erschwert das Lesen eines Beitrags.
Kammquoting ist etwas anderes. Das gibts bei OE etwa bei Replys auf Postings im Usenet. Das kommt daher, dass vernünftige Newsreader [tm] beim Schreiben nach knapp 70 Zeichen (Plus/Minus) die Zeile umbrechen, Quotingzeilen jedoch in Ruhe lassen. Nicht so OE. Da kann man endlos lange Zeilen schreiben. Und OE kappt dafür Quotings nach Belieben. Das sieht dann ungefähr so aus:
> Zitierter Text. Eine
Zeile.
Neuer Text.
Es stehen dann häufig einzelne Worte oder auch Sätze einsam in einer Zeile. Und obwohl es zitierter Text ist, setzt OE kein Quote-Zeichen davor.
Heraus kommen unlesbare Textfragmente. Noch schlimmer, wenn OE
nicht einmal ein > vor die Quotes schreibt, sondern einfach
die Farbe grün nimmt oder so. Im USENet hat sonst niemand
Farben …
Das mit den Farben ist etwas anderes. Das ist nur eine Programminterne Funktion. In meinem Agent habe ich auch eingestellt, dass Quotings in Blau und Grün erscheinen. Das sehe aber nur ich an meinem Bildschirm so.
CU
Peter
Hallo,
Abgesehen davon, dass der M$ „Sniffer“ keiner ist, sondern
lediglich ein paar HTML Befehle bzw. JavaScript ausführt (was
bei Leuten wie mir dann ins Leere läuft), finde ich die unter
„IP Info“ gelieferten Informationen recht witzig.Da wird dann davor gewarnt, meine IP-Adresse sei unter den am
meisten missbrauchten Informationen und könne über meinen
Browser erspäht werden. Wie bittesehr soll jemand, der noch
keine Verbindung zu meinem Rechner hat (und damit auch
automatisch im Besitz meiner IP-Adresse ist) Daten über meinen
Browser abfragen?
Tja denk mal ein bisschen weiter:
Man surft anonym über irgendeinen Service. Die verschiedenen Techniken dazu sind hier egal. Nun rufe ich eine Webseite auf, und die hat mit ein paar einfachen Befehlen meine IP. Sehr ärgerlich - würdest Du nicht finden?
Auch wenn er eine verbindung zu meinem Computer hat, muss er noch nicht in der Lage sein meine IP zu kennen. Es gibt Techniken die das gut verhindern. Anonymizer eben 
Natürlich kannst Du dann sagen, er hat keine direkte Verbindung zu meinem PC. Im Fall von Proxy Anonymizer-Services korrekt. Aber das sind ja zum Glück nicht die einzigen. Bei Crowd zB läuft es anders.
Ich hätte nicht gedacht, das Microsofties derartige
Dünnbrettbohrer sind.
tja.
Es gibt dort auch eine (leider nicht aktuelle) gratis-Version
zum runterladen. Merke aber: Selbst wenn Saint keine Probleme
entdeckt, muss Dein Rechner nicht sicher sein. Nicht alle
Buffer overflows und sonstige Sicherheitsmängel sind
öffentlich bekannt und mit Saint erkennbar.
Ich bin skeptisch gegenüber Programmen, die auf meinem Computer installiert werden müssen, um meine Sicherheitsmängel zu erkennen. Für einen externen Angreifer ist es doch noch etwas anderes.
ciao
ralf
Hi,
sorry, aber der zitierte Text gehört sehr wohl unten drunter!
[Rest entsorgt]
lies mal hier: http://learn.to/quote
Macky
Nochmal hallo Fritze,
Kammquote oder sonstwas, ist mir in diesem Fall egal. Du musst aber unterscheiden zwischen einem Zitat (Quote) und einer Antwort auf eine erhaltene Nachricht, so wie bei EMails üblich.
In diesem Fall zitiere ich Dich nicht, sondern ich lasse bloß Deine Nachricht stehen, damit es für Dich einfacher ist zu sehen, worum es eigentlich ging. Wenn Du die Nachricht öffnest, siehst Du zuerst das Neue (meinen Text) und dann, wenn Du es brauchst, kannst Du zu Deinen eigenen weisen Worten scrollen. (Ich verstehe schon, dass manch einer lieber zuerst seine eigenen Gedanken liest .)
Ich weiss dass es darüber heftige Diskussionen gibt, mache es aber trotzdem so und werde es auch nicht ändern. Weder hier noch in Newsgroups. Und wer mir Nachrichten so schickt, dass ich zuerst meine eigenen Gedanken lesen muss, nervt mich halt auch sehr.
Cheers, Felix
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
100% Zustimmung
Hallo,
Ich weiss dass es darüber heftige Diskussionen gibt, mache es
aber trotzdem so und werde es auch nicht ändern. Weder hier
noch in Newsgroups. Und wer mir Nachrichten so schickt, dass
ich zuerst meine eigenen Gedanken lesen muss, nervt mich halt
auch sehr.
genau so seh ich das auch!
In diesem Sinne,
Golo Haas
mache es
aber trotzdem so und werde es auch nicht ändern
genau so seh ich das auch!
AOLer unter sich. Nun gut.
Scorefile jetzt!
Habe dieserr Antwort mal einen Stern gegeben.
Cheers, Felix
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Witzig … bin übrigens NICHT bei AOL.
hier haben wir ein schönes Beispiel für „Kammquotes“, wie sie
auch so gerne von Outlook Express „usern“ erzeugt werden.Falsch. Was der Kollege Felix macht, ist ein sogenanntes TOFU.
Text Oben Fullquote Unten. Das ist, hier wie im Usenet,
fürcherlich mühsam, denn es erschwert das Lesen eines
Beitrags.
Sorry, ich habe mal wieder einer alten Gewohnheit folgend, die WWW-Kämme von Hand beseitigt, bevor ich es abgeschickt habe. Wie gesagt, dass passiert hier auch. Zusätzlich das TOFU Problem.
Kammquoting ist etwas anderes. Das gibts bei OE etwa bei
Replys auf Postings im Usenet. Das kommt daher, dass
vernünftige Newsreader [tm] beim Schreiben nach knapp 70
Zeichen (Plus/Minus) die Zeile umbrechen, Quotingzeilen jedoch
in Ruhe lassen. Nicht so OE. Da kann man endlos lange Zeilen
schreiben. Und OE kappt dafür Quotings nach Belieben. Das
sieht dann ungefähr so aus:> Zitierter Text. Eine
Zeile.Neuer Text.
Ebenso verfährt WWW auch. Ich finde das obernervig!
Es stehen dann häufig einzelne Worte oder auch Sätze einsam in
einer Zeile. Und obwohl es zitierter Text ist, setzt OE kein
Quote-Zeichen davor.
Jo, das prangere ich an
Heraus kommen unlesbare Textfragmente. Noch schlimmer, wenn OE
nicht einmal ein > vor die Quotes schreibt, sondern einfach
die Farbe grün nimmt oder so. Im USENet hat sonst niemand
Farben …Das mit den Farben ist etwas anderes. Das ist nur eine
Programminterne Funktion. In meinem Agent habe ich auch
eingestellt, dass Quotings in Blau und Grün erscheinen. Das
sehe aber nur ich an meinem Bildschirm so.
Dagegen ist gar nichts einzuwenden. Wenn Du das dann aber als einziges Merkmal nimmst, per HTML verschickst und davon ausgehst, alle anderen könnten das dann lesen, landest Du mit Deiner zweiten Mail bei mir in /dev/null
Gruß
Fritze
Nochmal hallo Fritze,
Ja, hallo auch!
Kammquote oder sonstwas, ist mir in diesem Fall egal. Du musst
aber unterscheiden zwischen einem Zitat (Quote) und einer
Antwort auf eine erhaltene Nachricht, so wie bei EMails
üblich.
Falsch. So wie bei emails ala AOL/OE üblich. Allgemein üblich ist der umgekehrte Weg. So ist es nun mal und so gehört es sich auch.
In diesem Fall zitiere ich Dich nicht, sondern ich lasse bloß
Deine Nachricht stehen, damit es für Dich einfacher ist zu
sehen, worum es eigentlich ging.
Du zitierst mich somit.
Wenn Du die Nachricht
öffnest, siehst Du zuerst das Neue (meinen Text) und dann,
wenn Du es brauchst, kannst Du zu Deinen eigenen weisen Worten
scrollen. (Ich verstehe schon, dass manch einer lieber zuerst
seine eigenen Gedanken liest
Quark. Wenn ich keinerlei Bezug auf alten Text nehme, dann gehört der gelöscht. Fertig. Meinst Du, ich bin so dämlich, mich nicht zu erinnern, wass ich geschrieben habe?
Ich weiss dass es darüber heftige Diskussionen gibt, mache es
aber trotzdem so und werde es auch nicht ändern. Weder hier
noch in Newsgroups.
Wenn Du gerne unbeliebt bist, mach das ruhig. Du könntest ja auch mal
v o n u
o b a n
n e c t
n h e
n
schreiben. Mir doch egal, Deine Beiträge werden dann eben ausgefiltert.
Und wer mir Nachrichten so schickt, dass
ich zuerst meine eigenen Gedanken lesen muss, nervt mich halt
auch sehr.
Und wer mir einzeilige Antworten auf meine Briefe schickt, in denen meine Briefe aus Faulheit noch komplett enthalten sind, nervt mich noch viel mehr.
Am allermeisten nerven mich DAUs, die eine bereits bis zu Unkenntlichkeit verstümmelte Ketten-Nachricht mit 10 kB großen „CC“ Feldern einfach an mich weiterschickt. Das sind meistens – wer hätte das gedacht – auch Outlook Nutzer.
Schönen Gruß
Fritze
Hallo erstmal,
Tja denk mal ein bisschen weiter:
*denk*
Man surft anonym über irgendeinen Service. Die verschiedenen
Techniken dazu sind hier egal. Nun rufe ich eine Webseite auf,
und die hat mit ein paar einfachen Befehlen meine IP. Sehr
ärgerlich - würdest Du nicht finden?
Wer so dämlich ist, größere Anstrengungen für einen Anonymizer zu unternehmen und dann nicht wenigstens JavaScript Anfragen filtert und z.B. Anfragen an die IP abfaengt, der verdient es nicht anders.
Es soll ja Leute geben, die auf solche lächerlichen Fragen (wie beim US-Einwanderungsformular „Sind Sie Mitglied einer terroristischen Vereinigung?“) z.B. liefern, sie seien mit einem Mac und Netscape 3.0 unterwegs. Die IP ist zufälligerweise die vom Innenministerium.
[…]
Ich bin skeptisch gegenüber Programmen, die auf meinem
Computer installiert werden müssen, um meine Sicherheitsmängel
zu erkennen. Für einen externen Angreifer ist es doch noch
etwas anderes.
Ich bin erheblich skeptischer gegenüber unbekannten Progrämmchen, die auf meinem Computer installiert werden müssen, weil die Computer BILD der Meinung ist, dadurch würden meine Sicherheitsmängel ausgebügelt.
Und selbstverständlich brauchst Du die entsprechenden Werkzeuge, um Dein eigenens Netzwerk untersuchen zu können. Wie sollte das denn sonst gehen? Denk doch mal ein wenig über den BILD-Horizont hinaus
Gruß
Fritze
Hallo,
[…]
Ausserdem loescht man dabei gleich die
fuer die eigene Antwort unwichtigen Teile, sinnvolle
eine-Zeile-Text mit 50-Zeilen-Zitat sind aeussert selten.
So ist es. Du sprichst mir aus der Seele!
[…]
PS: Noch etwas: Wenn man schon meint, jemand anderes unbedingt
über’s richtige quoten aufklären zu müssen, dann doch bitte
richtig. Warum zitierst Du die ganze Message? Ist AFAIK auch
nicht gerne gesehen … man sollte sich, wenn man zitiert, auf
das Wesentliche beschränken.
No shit. Ich gehöre hier wohl zu der verschwindenden Minderheit, die nicht nur die zitierten Texte sinnvoll kürzt, sondern solche Auslassungen auch (wie es sich gehört) kennzeichnet. Sonst kann man nämlich Aussagen wunderbar aus dem Zusammenhang reissen.
War wohl nur zur Verdeutlichung
Beispiel um TOFU, nicht um Kammquotes…
Ich sehe meinen Fehler auch ein! Sorry für den Schnitzer
Die von mir bemängelten „Kammquotes“ bei WWW kommen wohl durch unsachgemäßen Gebrauch zustande (manueller Umbruch, ohne manuelles Einfügen eines „:“).
Also: Mea Culpa! *Asche aufs Haupt streu*
Gruß
Fritze
Du musst aber unterscheiden zwischen einem Zitat (Quote) und :einer Antwort auf eine erhaltene Nachricht, so wie bei EMails
üblich.
Definiere bitte den Unterschied.
Ich antworte auf Deinen Beitrag, Dein Posting, Deine Email. Ist grundsätzlich einerlei.
In diesem Fall zitiere ich Dich nicht, sondern ich lasse bloß
Deine Nachricht stehen, damit es für Dich einfacher ist zu
sehen, worum es eigentlich ging.
Die Kunst liegt darin, nur das stehenzulassen (zu zitieren), worauf man sich bezieht. Der Rest ist überflüssig. Du schickst jedesmal viel unnötigen Text mit. Wenn jetzt die Diskussion fortschreitet, hat man irgendwann oben etwas Text und unten einen endlosen Rattenschwanz an Fullquotes. Das ist absolut unübersichtlich.
Wenn jedoch nur zitiert wird, worauf man sich bezieht und das direkt beieinander steht, liest sich das erheblich besser. Speziell, wenn mehrere Zitat-Ebenen (etwa bei der 3. oder 4. Antwort) bestehen.
Falls der Server, auf dem die Website landet, ein UNIX- bzw. Linux-Server ist (BSD fällt da auch drunter), dann musst Du unbedingt auf Gross- und Kleinschreibung achten.
Wenn ich beim Lesen doch noch etwas mehr vom ursprünglichen Text benötige, weil vielleicht etwas zuviel gelöscht wurde, dann kann ich ja zum vorherigen Beitrag / zur vorherigen Mail zurückgehen und dort alles nachlesen. Von daher besteht kein Grund, den ganzen Text des Vorredners zu quoten. Egal ob oben oder unten.
In Foren wie hier oder in Newsgroups kommt noch etwas hinzu: Da kommt es vor, dass jemand erst später in die Diskussion einsteigt. Ok, hier kann er den ganzen Thread nachlesen. In Newsgroups findet sich aber u.U. nur noch die fortgeschrittene Diskussion. Je nachdem, wie lange die schon dauert, ist es mühsam bis unsinnig, sich den ganzen Thread zu holen.
Wenn jetzt nach der Usenet-üblichen Methode zitiert wird, ist es einfacher, auch später den Zusammenhang zu verstehen. Man sieht es auf einen Blick. Mit Deiner TOFU-Methode müsste der Einsteiger jedoch Deinen Text lesen und jedesmal für den Zusammenhang das ganze Fullquoting (das ja wie erwähnt womöglich bereits sehr lang und umfangreich ist) durchstöbern, bis er die Stelle findet, auf die Du Dich beziehst.
Man kann auch eher einmal in einer späteren Stufe auf ein früheres Posting sozusagen indirekt antworten. Trotzdem kann jeder nachvollziehen, worauf man sich bezieht. Ein Beispiel:
**>>> Relativ alter zitierter Text.
Eine Antwort mit direktem Bezug auf diesen zitierten Text.
>> Weniger altes Zitat.
> Zitat.
Neuer Text, der sich auf diesen Zusammenhang bezieht.**
Das ist dann immer noch gut lesbar.
Ich weiss dass es darüber heftige Diskussionen gibt, mache es
aber trotzdem so und werde es auch nicht ändern. Weder hier
noch in Newsgroups.
Dann wirst Du sehr bald als Elch bzw. Troll berüchtigt sein und in so manchem Killfile landen. Eine Einweisung nach de.alt.gruppenkasper könnte Dir ebenfalls blühen.
Wenn Du ernsthaft im Usenet mitmachen willst, dann solltest Du diese Einstellung nochmal überdenken. Du wendest Dich mit Postings ins Usenet an eine möglichst breite Öffentlichkeit. Da solltest Du vermeiden, Dich so zu verhalten, dass Du über kurz oder lang mehr oder weniger allein bist, weil Dich keiner mehr liest.
CU
Peter
[…}
No shit. Ich gehöre hier wohl zu der verschwindenden
Minderheit, die nicht nur die zitierten Texte sinnvoll kürzt,
sondern solche Auslassungen auch (wie es sich gehört)
kennzeichnet.
Das geht im Browser ja auch sehr umsztändlich. Bei dem anderen Medium heisst es einfach C-c C-e.¹
Und das Scorefile und den Spellcheker vermisse ich hier auch gewaltig.
Sebastian
¹ Sagte ich „Gnus“?