Jetzt komm bitte etwas runter vom Gas, ich geb dir ja eh
vollkommen Recht. Ich verstehe auch angesichts der
Vorgeschichte, warum du so kurz geantwortet hast.
Das ist das eine; das andere ist die Schlussfolgerung, die Mr. Showbee daraus zieht. Das sollte ich natürlich nicht an dir auslassen.
Sorry.
Levay
Mahlzeit der Levay,
Es ist erstens eine anmaßende Unverschämtheit, mich als
„Formaljuristen“ abzustempeln. Du solltest dich gehörig
zurücknehmen und mal von deinem hohen Ross herunterkommen.
Ich will jetzt hier nicht streiten, weil es nicht meine Absicht war. Leider gefiel mir deine „pauschale“ Antwort nicht, das darf ich doch wohl noch hier bringen, oder? Auch hast du sicherlich gelesen, dass ich schrieb, dass deine Aussage wohl Aufgrund des ganzen Threads so ausfiel. Ich habe erkannt, dass dich der ganze Wust sicher nervt, aber eine solche Antwort hilft auch keinem weiter.
Überflüssige Beiträge gibt es von dir ebenfalls, ohne dass ich
jedes Mal daherkommen und dich beleidigen würde.
Ich wollte dich nicht beleidigen, wenn es so verstanden wurde, nehme ich es zurück und entschuldige mich auch wie ein Ehrenmann. Ich würde es auch von dir erwarten. Formaljurist ist m.E. noch kein Schimpfwort, es sollte nur zeigen, dass deine Antwort m.E. „zu“ formal war und eben nicht für den Fragesteller zielführend war. Deswegen ja auch von mir der Hinweis auf die Regelungen im BGB. Ich denke schon, dass du diese Regelungen kennst, dann bringe diese Regelungen aber auch oder mach meinet wegen hinter solchen Kurzantworten ein „*grrr*“ oder sowas, dass der fachlich weniger gebildete merkt hier ist was nicht ganz ernst gemeint.
Im Übrigen neigst du heute zu einer hoffnungslosen
Fehlinterpretation. Wenn du mir vorwirst, ich würde
schablonenhaft subsumieren, dann hast du völlig übersehen,
dass ich ÜBERHAUPT nicht subsumiert habe.
Siehst du, dass ist doch das was ich meinte. Du hälst dich an Begrifflichkeiten fest. Leider! Wenn ich vom Formalen spreche und vom Subsumtionsautomaten, dann meine ich die Sichtweise eine Frage korrekt zu beantworten, aber dennoch kein Ergebnis zu bringen. Ich weiss schon, was eine Subsumtion unter einen Tatbestand ist, da musst du jetzt nicht Oberlehrerhaft daherkommen.
Ich habe den Beitrag
gelesen und mich geärgert, dass mir uralten Gesetzen
gearbeitet wird. Das ist an sich schon Grund, den Beitrag
nicht ernst zu nehmen. Denn der Autor kann, wenn nicht weiß,
dass es das Gesetz nicht mehr gibt, sich mit dem Thema ja
nicht gerade gut auskennen. Stell dir mal vor, in einem
Rechtsstreit nimmt jemand Bezug auf ein Gesetz, dass es seit
VIER Jahren nicht mehr gibt…
Siehst du! Aus dem Grund wollte ich ja eine Replik auf deine Antwort geben, damit sowas nicht passiert.
Nur weil du bei mir irgendwo eine
Subsumtion siehst, die es gar nicht gibt, hast du noch lange
nicht das Recht, über mich so abschätzig zu schreiben.
Wie gesagt, ich will hier nicht „abschätzig“ schreiben, wollte ich nicht. Ich wollte nur der Vollständigkeit die Norm bringen.
Naja, dennoch einen schönen Donnerstag, schnapp mal tief Luft und dann gehts schon wieder.
Nix für Ungut:
der showbee