Wem das Gesülze von den bösen Amis und ihren fiesen Taten im Irak zum Halse raushängt, sei dieses Stück ans Herz gelegt:
http://blog.transatlantic-forum.org/index.php/archiv…
Das ist eine andere Sicht, eine diskussionswürdige Sicht, es ist wohltuend, das zu lesen, nimmt es doch denen, die bekanntlich immer mehr wissen als Geheimdienste und dazu noch einen starren Moralkompass haben , den Wind aus den Segeln. Denn ausgerechnet die, die kritisch daherkommen sind es, die dümmlich den Meinungsmainstream runterbeten.
Was meint denn das werte Forum zu dieser etwas anderen Sicht? Hat vielleicht jemand diese Starrsinnsdemo in der Phoenix-Runde gesehen?
Alles Idioten außer Mutti
Moin,
bekanntlich immer mehr wissen als Geheimdienste
und dazu noch einen starren Moralkompass haben ,
die dümmlich den Meinungsmainstream runterbeten.
Was meint denn das werte Forum zu dieser etwas anderen Sicht?
Du beschimpfst User hier ja jetzt sogar schon, bevor sie überhaupt ihre Meinung dazu geschrieben haben.
Ist das jetzt die nächste Schraube der verbalen Aufrüstung in diesem Brett ? *gg*
Gruß
Marion
Wem das Gesülze von den bösen Amis und ihren fiesen Taten im
Irak zum Halse raushängt, sei dieses Stück ans Herz gelegt:
http://blog.transatlantic-forum.org/index.php/archiv…
Der Irakkrieg war der letzte große Erfolg in der
politischen Einflussnahme der Israel-Lobby auf
die US-Aussenpolitik.
Ehre wem Ehre gebührt; aber ich denke, die
AIPAC/Neocon/etc.-Strategen haben sich über-
schätzt - was die Nachhaltigkeit ihres „Erfolges“
insbesondere auch für Israel bedeutet.
Es zeichnen sich Entwicklungen ab, die typisch
für komplexe Systeme, möglicherweise unvorhersehbar
für die Israel-Zealots und möglicherweise auch
„schlecht“ für Israel sein werden. „Iran“ ist ein
Aspekt dessen.
In Anbetracht der völligen Zerstörung und
Verwahrlosung praktisch jeden normalen Lebens
im Zentralirak - als Folge der „prima Ideen“ von
Wolfowitz, Perle, Scharon etc. - und der ständigen
Medienpräsenz des Chaos - sind nun eine knappe halbe
Milliarde Menschen überall ein wenig mehr darauf
sensibilisiert - und „machen sich ihr Bild von der Welt“.
Grüße
CMБ
Netter Excerpt von Herrn Kreuz:
(Studium in Israel 2001-2002, bezahlt von Israel, lt. Webseite)
| <u>Ich gebe zu</u>: Ich habe nicht den geringsten Beweis dafür, |
| dass die Dinge so gelaufen sind. |
| Und es gibt Hinweise, dass dieses Szenario nicht zutrifft. |
| Aber |
es stellt eine Möglichkeit dar und solange wir diese Möglichkeit
nicht ausschliessen können, kann niemand behaupten, George Bush
habe gelogen, als er Saddam des heimlichen Besitzes von Massen-
vernichtungswaffen bezichtigte.
Nett, oder?
Ausserdem benutzt er in seiner Argumentation
den alten Trick, die Europäer zu verwirren,
in dem er sagt „der Iraker soundso sagte doch …“,
aber meint „der irakische Kurde soundso behauptete …“.
Nicht ganz falsch ist es ja, aber …
Grüße
CMБ
Wie kommst Du denn darauf, dass ich User meine?
(Studium in Israel 2001-2002, bezahlt von Israel, lt.
Webseite)
Es trieft ja schon wieder. Kein Mensch denkt an Israel, aber hier wird schon wieder in Verschwörung gemacht. Herrlich. . .
Hallo J-P
(Studium in Israel 2001-2002, bezahlt von Israel, lt.
Webseite)Es trieft ja schon wieder. Kein Mensch denkt an Israel, aber
hier wird schon wieder in Verschwörung gemacht. Herrlich. . .
Hehe! Ich sehe, Du bist noch der Alte!
Was meinst Du denn zu meinen
„nicht-rhetorischen“ Argumenten?
Grüße
CMБ
Sie triefen eben. Zu viel Israel, zu viel Nebenkriegsschauplatz, zu wenig Textbezug. Albern, darauf einzugehen.
Der Absatz, in dem es heißt, ma könne es nicht beweisen, ist dem Autor positiv anzurechnen und wendet sich gegen die, die seit drei Jahren im Stile der tibetanischen Gebetsmühle daherreden, ohne je den im Text genannten Argumenten Beachtung zu schenken.
Wie kommst Du denn darauf, dass ich User meine?
Wen meinst du denn, wenn nicht User ?
Ehrlich gesagt werde ich aus deinem Posting nicht so recht schlau, außer dass deine Meinung über Leute, die eine andere Sichtweise vertreten eh schon fest steht. Aber wozu soll man dann hier noch diskutieren ?
Das jeder hier seine Meinung sagt und im Gegenzug von der anderen Seite dafür beschimpft wird, ist doch auf Dauer ein bisschen fad, findest du nicht ?
Gruß
M.
Wen meinst du denn, wenn nicht User ?
Die geneigte deutsche Mehrheit, die sich eine Achse Paris, Berlin, Moskau, Peking wünscht und einen Kanzler, der dieses vertrat toll fand. Was hat sein Kumpel Putin jetzt zu Minsk gesagt?
Ehrlich gesagt werde ich aus deinem Posting nicht so recht
schlau, außer dass deine Meinung über Leute, die eine andere
Sichtweise vertreten eh schon fest steht. Aber wozu soll man
dann hier noch diskutieren ?
Es geht um den Text. Und tu’ doch nicht so als seist ausgerechnet Du ein Beispiel für den toleranten und einsichtigen Umgang mit Gegenpositionen.
Das jeder hier seine Meinung sagt und im Gegenzug von der
anderen Seite dafür beschimpft wird, ist doch auf Dauer ein
bisschen fad, findest du nicht ?
Drum bleiben wir beim Text, der gewiss viele Diskussionsansätze enthält.
Hallo,
Sie triefen eben. Zu viel Israel, zu viel
Nebenkriegsschauplatz, zu wenig Textbezug.
Sorry, aber als ich Deinen Link anklickte
http://blog.transatlantic-forum.org/index.php/archiv…
fand ich in der rechten Spalte einen Link
zu „EMMA-Online“ und einen Link+Logo
„Standig together with Israel“.
Klicke ich letzteres an, komme ich zu:
http://reborn-by-design.com/if-project.html
Mit dem Titel:
I’m a Proud Friend of Israel! Are you???
und drei wehende Israelflaggen oben drüber.
Ist Dir nicht aufgefallen, oder?
Der Absatz, in dem es heißt, ma könne es nicht beweisen, ist
dem Autor positiv anzurechnen und wendet sich gegen die, die
seit drei Jahren im Stile der tibetanischen Gebetsmühle
daherreden, ohne je den im Text genannten Argumenten Beachtung
zu schenken.
Das ist völlig o.k., so sehe ich das auch. Aber wenn der
Autor schon so weit geht, dann muss er sich im darauf
folgenden Text auch darauf einlassen - und anhand seiner
„Argumente“ die Ernsthaftigkeit seines oben gemachten
„Objektivitätsversprechens“ belegen.
Grüße
CMБ
Ist Dir nicht aufgefallen, oder?
Ja und? Was bedeutet das? Ist dieser Text von Mofaz autorisiert?
Das ist völlig o.k., so sehe ich das auch. Aber wenn der
Autor schon so weit geht, dann muss er sich im darauf
folgenden Text auch darauf einlassen - und anhand seiner
„Argumente“ die Ernsthaftigkeit seines oben gemachten
„Objektivitätsversprechens“ belegen.
Er setzt sich doch damit auseinander, indem er eine andere Sicht präsentiert?
Der Irakkrieg war der letzte große Erfolg in der
politischen Einflussnahme der Israel-Lobby auf
die US-Aussenpolitik.
Schaffst du es einziges mal, NICHT diese dumpf-antisemitische Verschwörermasche in jedes beliebige Posting einzubringen? ISt ja schon erstaunlich welche Ausmaße ein jüdischer Einfluß in manchen Köpfen annimmt und wieviel Macht so einem kleinen Pfurzland von der Größe Hessens zugesprochen wird.
Gruß
dataf0x
Hallo datafox,
politische[n] Einflussnahme der Israel-Lobby auf
die US-Aussenpolitik.Schaffst du es einziges mal, NICHT diese dumpf-antisemitische
Verschwörermasche in jedes beliebige Posting einzubringen? ISt
ja schon erstaunlich welche Ausmaße ein jüdischer Einfluß in
manchen Köpfen annimmt und wieviel Macht so einem kleinen
Pfurzland von der Größe Hessens zugesprochen wird.
Habsch dor nur inn dor Zeidung gelesn:
(http://www.jewishvoiceforpeace.org/publish/article_4…)
"Israeli intelligence played a hidden role in
convincing Wolfowitz that he couldn't trust the CIA...
Israeli intelligence officials frequently traveled to
Washington to brief top American officials, but CIA
analysts were often skeptical of Israeli intelligence
reports, knowing that Mossad had very strong — even transparent —
biases about the Arab world." Wolfowitz, who "had begun
<u>meeting personally with top Israeli intelligence officials</u>,"
preferred the Mossad's analysis to the CIA's.
Schön, wenn man auch mal Israelis was zu/über Israel erklären kann
Grüße
CMБ
Wen meinst du denn, wenn nicht User ?
Die geneigte deutsche Mehrheit,
Dann fühl ich mich mal nicht angesprochen
Drum bleiben wir beim Text, der gewiss viele
Diskussionsansätze enthält.
Nun denn, grasen wir mal den Text nach den Fakten ab (das sind ja nicht so viele).
Tatsache ist: Es wurden keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden, nach dem Krieg.
Es geht also nicht um die Frage, ober der Irak Massenvernichtungswaffen hatte (diese Frage ist geklärt), sondern es geht nur noch um die Frage, ob die USA vor dem Krieg davon ausgehen konnte, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hatte oder nicht.
Der Nachweis des Besitzes von Massenvernichtungswaffen ist damals nicht gelungen (was nicht verwundert, denn offenbar hatte der Irak keine). Anders herum war es dem Irak jedoch nicht möglich zu beweisen, dass er über keine Massenvernichtungswaffen verfügt. Denn dies ist grundsätzlich nicht möglich.
Auf dieser Grundlage (der Unfähigkeit des Iraks zu beweisen, dass er keine Massenvernichtungswaffen hat (was ein Ding der Unmöglichkeit ist)) wurde aber letztendlich der Krieg begonnen.
Zu der Fernsehsendung kann ich ansonsten nichts sagen.
Gruß
Marion
Wem das Gesülze von den bösen Amis und ihren fiesen Taten im
Irak zum Halse raushängt, sei dieses Stück ans Herz gelegt:
http://blog.transatlantic-forum.org/index.php/archiv…
Das ist eine andere Sicht,
… die ihre mögliche basis verloren hat, als bush himself seinen irrtum eingestanden hat (und ihn seinem geheimdienst angehängt hat).
vorher wäre das szenario möglich gewesen.
Ist Dir nicht aufgefallen, oder?
Im Topic steht „die andere Perspektive“ - also kann man davon ausgehen, daß hier zur Abwechselung mal Israelflaggen wehen und keine Palifeudel und dunkelrote Banner.
Gruß
dataf0x
Irak im Zerrspiegel
saludo
Ich zitiere den Autor
„Ich gebe zu: Ich habe nicht den geringsten Beweis dafür, dass die Dinge so gelaufen sind. Und es gibt Hinweise, dass dieses Szenario nicht zutrifft.“
Na toll: Ich weiss zwar nix, aber ich denk mir mal…
Mit der Begründung könnte man alles rechtfertigen…
„Tja, Herr Jan-Philipp, wir haben hier eine einstweilige Erschiessung gegen sie, da sie die in ihrem Keller versteckte Atombombe nicht rausrücken…“
fakt ist: Die UN-Waffeninspektoren haben NICHTS gefunden vorher.
fakt ist weiterhin, dass zahlreiche Daten, mit denen der Krieg begründet wurde, objektiv und bereits damals nachprüfbar nicht korrekt waren. So wurden die Fotos von Feuerwehrautos als „mobile Chemische Fabriken“ ausgegeben. usw usw usw…
Der Autor schreibt, dass die Amerikaner im Irak relativ beliebt sind. Nun, wenn ich die Wahl zwischen Pest und Krätze habe, dann wähle ich auch die Krätze.
Das Problem des Irakeinsatzes liegt nicht darin, dass S.H. gestürzt wurde, sondern in dem geradezu grotesken Verhalten der US-Truppen, das in den arabischen Ländern eine PR-katastrophe ausgelöst hat und sich als ganz prima Rekrutierungsgrundlage für div Terrorgruppen erweist.
Ehrlich gesagt ist dank der US-Holzhammermethode zwar ein Kopf der Hydra abgeschlagen worden, aber es schienen gleich mehrere nachzuwachsen. Die Welt ist durch den Einsatz im Irak unsicherer geworden.
Hässlicherweise bekommt die Massenvernichtungswaffenbegründung mit bezug auf das Verhalten der USA gegenüber Nordkorea ein sehr eigenwilliges Geschmäckle.
Gruß
Mike
Ein weiterer guter Grund dafür, daß Blogs als Informationsquelle eher für den Eimer als hilfreich sind. Leider darf heute jeder Depp seine Spekulationen ins Netz stellen, die dann wieder als „Beweis“ zweifelhafter Diskussionsstandpunkte verwendet werden.
Gruß,
Christian
Schaffst du es einziges mal, NICHT diese dumpf-antisemitische
Verschwörermasche in jedes beliebige Posting einzubringen?
ich sehe da eher eine antisemitismus-vorwurfsmasche, die hier in scheinbar jedes israel-kritische posting eingebracht wird.
ISt ja schon erstaunlich welche Ausmaße ein jüdischer Einfluß
in manchen Köpfen annimmt und wieviel Macht so einem
kleinen Pfurzland von der Größe Hessens zugesprochen wird.
der weltpolitische einflussbereich eines landes muss nicht zwangsläufig äquivalent zu der größe seines territoriums sein. man denke doch nur mal an die finanzkraft der kleinen schweiz, an die zentrale europäische bedeutung von luxemburg, an die konzentration des (geld-)adels in monaco, an den technologisch-wirtschaftlichen boom auf der kleinen insel taiwan.
außerdem geht es hier um lobbyismus - also um eine einflußnahme der nationalen und internationalen politik durch vertreter bestimmter gruppen. warum sollte das etwas mit der landfläche israels zu tun haben? warum wird hier das „pfurzland“ von der größe hessens so verniedlicht?
desweiteren ist israel zwar ein land mit überwiegend jüdischer bevölkerung, aber nicht jeder jude lebt in israel, und in israel gibt es nicht nur juden. diese begriffe sollten also in einer diskussion unterschieden werden.
wer hierzu anderer meinung ist, möge das bitte begründen. auf provokative kommentare werde ich zugunsten einer deeskalation nicht reagieren, denn dies könnte eine sperrung oder sogar löschung auch meiner beiträge nach sich ziehen, wofür ich diesen beitrag nicht geschrieben habe.
gruß, pit