Hallo,
kennst du überhaupt die Hintergrunde bis es zur Besetzung Kuweits durch den Irak damals kahm. Darauf GW1 und GW2.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Wem das Gesülze von den bösen Amis und ihren fiesen Taten im
Irak zum Halse raushängt, sei dieses Stück ans Herz gelegt:
http://blog.transatlantic-forum.org/index.php/archiv…
Das ist eine andere Sicht, eine diskussionswürdige Sicht, es
ist wohltuend, das zu lesen,
so richtig neu ist das ja nicht. Tatsächlich hat die Bushregierung schon länger behauptet, Saddam Hussain hätte seine Massenvernichtungswaffen nach Syrien gebracht - oder wahlweise dem Iran übergeben …
In beiden Fällen ist es bereits aus logischen Gründen abartig zu glauben, diese Aussagen wären wahr, denn
-
Wenn er es geschafft hatte, Massenvernichtungswaffen abzusetzen, warum dann nicht sich selbst auch. Schliesslich sind Waffen- oder zumindest Materiallager keine Pistole, die man schnell mal in den nächstgelegenen Fluss werfen kann.
-
Warum in aller Welt sollte Saddam dem Iran oder Syrien vertrauen? Die Wunden aus dem Irak-Iran-Krieg sind immer noch offen und mit Syriens Baath-Partei konnte er nur selten um.
nimmt es doch denen, die
bekanntlich immer mehr wissen als Geheimdienste
Es waren ja gerade ehemalige Geheimdienstagenten, die ausgesagt hatten, dass dem Geheimdienst keine Anhaltspunkte vorlagen, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt.
und dazu noch
einen starren Moralkompass haben , den Wind aus den Segeln.
nicht wirklich.
Denn ausgerechnet die, die kritisch daherkommen sind es, die
dümmlich den Meinungsmainstream runterbeten.
Es wird immer Leute geben, die Dinge reiterieren. Wenn aber Neocons sich als Rebellen gegen den Mainstream ausgeben wollen, dann stimmt was nicht. Gerade die grossen Sender - natürlich vor allem in den USA - waren immer der Ansicht, dass man dem grossen Führer Bush blindlings vertrauen sollte.
Was meint denn das werte Forum zu dieser etwas anderen Sicht?
Die WMD-Lüge war ja nicht die einzige (und wird beim Irankrieg nicht die einzige sein), die Verbindung Irak und WTC-Anschläge wurde oft genug hergestellt.
Hat vielleicht jemand diese Starrsinnsdemo in der
Phoenix-Runde gesehen?
ich nicht, aber:
Aber es stellt eine Möglichkeit dar und solange wir diese Möglichkeit
nicht ausschliessen können, kann niemand behaupten, George Bush habe
gelogen, als er Saddam des heimlichen Besitzes von
Massenvernichtungswaffen bezichtigte.
Das ist aber ein komisches Verständnis, denn er behauptet, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Dubya gelogen hat und infolge sollten wir nicht behaupten, dass er das tat, aber offensichtlich möchte er, dass wir - ohne Beweise verlangen zu können - glauben, dass Saddam gelogen hat (denn darauf läuft das hinaus). Mind you, nicht dass ich das Lügen Saddam nicht zutrauen würde, aber erstens traue ich es Bush mindestens genauso sehr zu und zweitens ist die angewandte ‚Logik‘ fehlerbehaftet…
Auch seine Behauptung, dass Iraker sich „insgeheim“ (eine Erklärung, warum sie nicht lächeln!) freuen, dass sie besetzt sind, ist nur Neocon-Geschwafel, der nicht wirklich neu ist.
Wie sehr sind Iraker über solche „Vorfälle“ erfreut?
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/03/23/…
Gruss, Omar Abo-Namous
fakt ist: Die UN-Waffeninspektoren haben NICHTS gefunden
vorher.
Woher weißt Du dass denn so genau, hattest du die Möglichkeit in streng geheime Prüfungsberichte der Atomenergiebehörde Einblick zu nehmen? Haben Die da mit Dir geredet? Und wenn du Einblick hattest, bist du dann nicht zum Stillschweigen verpflichtest?
Ach so, verstehe, du hast das alles aus den Medien, mmmh.
fakt ist weiterhin, dass zahlreiche Daten, mit denen der Krieg
begründet wurde, objektiv und bereits damals nachprüfbar nicht
korrekt waren. So wurden die Fotos von Feuerwehrautos als
„mobile Chemische Fabriken“ ausgegeben. usw usw usw…
Fakt ist, du und alle anderen einschließlich meiner Person hier in diesem Forum sind vollkommen ahnungslos, was der Grund für den Einmarsch der USA im Irak war. Alles was getan wird, ist auf breiter öffentlicher Basis zu spekulieren, d.h. Theorien zu entwickeln. Auf gar keinen Fall kannst Du hier von Fakten sprechen, so lange du nicht mit Streng geheim titulierte Dokumente eingesehen hast oder dich der zuständige Sachbeabreiter der CIA jeden Tag telefonisch von den strategischen Plänen der USA in Kenntnis setzt.
Das Problem des Irakeinsatzes liegt nicht darin, dass S.H.
gestürzt wurde, sondern in dem geradezu grotesken Verhalten
der US-Truppen, das in den arabischen Ländern eine
PR-katastrophe ausgelöst hat und sich als ganz prima
Rekrutierungsgrundlage für div Terrorgruppen erweist.
Groteskes Verhalten sollte hier vielleicht näher beschrieben werden, aber im Kontext gebe ich dir recht, schon weil der islamistisch-extremisitische Terrorismus durch die Aktion der USA neuen Nährboden gefunden hat. Siehe Ansar al-Islam, Jaish Ansar al-Sunna und andere.
Ehrlich gesagt ist dank der US-Holzhammermethode zwar ein Kopf
der Hydra abgeschlagen worden, aber es schienen gleich mehrere
nachzuwachsen. Die Welt ist durch den Einsatz im Irak
unsicherer geworden.
das war sie vorher auch schon, bereits vor dem Einmarsch der USA im Irak gab es Terroranschläge, vergiss mir nicht den 11.09.2001.
Hässlicherweise bekommt die Massenvernichtungswaffenbegründung
mit bezug auf das Verhalten der USA gegenüber Nordkorea ein
sehr eigenwilliges Geschmäckle.
Theorie zu Nordkroea, wenn in diesem bitterarmen Ländle des „Lieben Führers“ reichhaltige Ölvorkommen gefunden werden, ändert sich die Politik, kannste glauben.
MFG
Daniel
Hallo Daniel,
Fakt ist, du und alle anderen einschließlich meiner Person
hier in diesem Forum sind vollkommen ahnungslos, was der Grund
für den Einmarsch der USA im Irak war.
Der Grund ist doch völlig klar. Den lieben Menschen
im Irak - und im nahen Osten überhaupt - sollten vom
bösartigen Tyrannen und „Hitler reborn“ Saddam Hussein
befreit werden, um in einer idealen Demokratie nach dem
Vorbild USA dem Endglück entgegenzustreben.
Mit der Vernichtung des Bösen Saddam, so wurde weiter-
hin geplant, würde das Böse überhaupt aus der Welt
verschwinden.
Was hast Du denn geglaubt?
ist auf breiter öffentlicher Basis zu spekulieren, d.h.
Theorien zu entwickeln. Auf gar keinen Fall kannst Du hier von
Fakten sprechen, so lange du nicht mit Streng geheim
titulierte Dokumente eingesehen hast oder dich der zuständige
Sachbeabreiter der CIA jeden Tag telefonisch von den
strategischen Plänen der USA in Kenntnis setzt.
Dein Problem ist vielleicht, dass Du nicht verstanden
hast, dass es einen „kohärenten Generalplan“ nicht gab und
nicht geben konnte. Schon deshalb, weil die US-Militärs
und der CIA gegen diesen aberwitzigen
Feldzug waren - und nur durch Tricks und Kompetenzgerangel
und Propaganda dahin gebracht werden konnten, dies mehr
oder weniger zu unterstützen.
Wie das nun lief, war aber sehr sehr offensichtlich.
Groteskes Verhalten sollte hier vielleicht näher beschrieben
werden, aber im Kontext gebe ich dir recht, schon weil der
islamistisch-extremisitische Terrorismus durch die Aktion der
USA neuen Nährboden gefunden hat. Siehe Ansar al-Islam, Jaish
Ansar al-Sunna und andere.
Scholl-Latour 2002: „Die USA werden im Irak ihr
‚Palästina‘ vorfinden, nur 30x größer“.
Grüße
CMБ
Der Grund ist doch völlig klar. Den lieben Menschen
im Irak - und im nahen Osten überhaupt - sollten vom
bösartigen Tyrannen und „Hitler reborn“ Saddam Hussein
befreit werden, um in einer idealen Demokratie nach dem
Vorbild USA dem Endglück entgegenzustreben.Mit der Vernichtung des Bösen Saddam, so wurde weiter-
hin geplant, würde das Böse überhaupt aus der Welt
verschwinden.Was hast Du denn geglaubt?
Was ich glaube, ist etwas völlig anderes als Deine Theorie der Befreiung, aber wenn Du diese These aufstellst und sie untermauern kannst, sollte man das respektieren.
Dein Problem ist vielleicht, dass Du nicht verstanden
hast, dass es einen „kohärenten Generalplan“ nicht gab und
nicht geben konnte. Schon deshalb, weil die US-Militärs
und der CIA gegen diesen aberwitzigen
Feldzug waren - und nur durch Tricks und Kompetenzgerangel
und Propaganda dahin gebracht werden konnten, dies mehr
oder weniger zu unterstützen.Wie das nun lief, war aber sehr sehr offensichtlich.
Und was Du offensichtlich nicht verstanden hast, ist die Tatsache, dass du wieder in das alte Raster zurückfällst. Du kannst also mit Sicherheit sagen, dass CIA und US-Militärs durch Propaganda, Tricks und Kompetenzgerangel in den Krieg hineingezwungen wurden. Und dafür hast du sicherlich Beweise, abgesehen von dem Wissen, dass Du dir durch mediale Auswürfe angeeignet hast. Oh ich vergaß, US-Militär und CIA sind DIE beiden Organisationen in den Vereinigten Staaten, die der Weltpresse jedes Detail ihrer Arbeit und jede kleine (geheime) Befindlichkeit den Medien freimütig mitteilen, um den Rest der Erdenmenschen über die amerikanische Regierung aufzuklären.
Und das natürlich die beiden Organisationen keinen Plan entworfen haben, als Ihnen klar wurde, dass sie in diesen Krieg gehen mussten (obwohl sie alle nicht wollten), liegt natürlich auf der Hand.
Scholl-Latour 2002: „Die USA werden im Irak ihr
‚Palästina‘ vorfinden, nur 30x größer“.
Das habe ich ja nicht bestritten.
MfG
Daniel
Hallo Daniel,
Und was Du offensichtlich nicht verstanden hast, ist die
Tatsache, dass du wieder in das alte Raster zurückfällst. Du
kannst also mit Sicherheit sagen, dass CIA und US-Militärs
durch Propaganda, Tricks und Kompetenzgerangel in den Krieg
hineingezwungen wurden. Und dafür hast du sicherlich Beweise,
abgesehen von dem Wissen, dass Du dir durch mediale Auswürfe
angeeignet hast.
Es sei denn, die „medialen Auswürfe“ kommen von den
Subjekten der Diskussion selbst und sind plausibel?
vgl.: http://www.truthout.org/docs_04/102304A.shtml
We had inconsistent information, and we did not inform
others in the community of gaps in our intelligence,"
Tenet said, with surprising frankness, as recorded by
Clark, who recently covered a speech by Paul Bremer before
the same group. "The extraordinary men and women who do
magnificent work in the CIA are held accountable every day
for what they do, and as part of keeping our faith with
the American people, we will tell you when we're right
or wrong.
Zu deutsch: Wir wussten nichts, haben
dies aber a) nicht verraten - und b) dann doch mitgespielt.
Mitgespielt bei was?
Grüße
CMБ
Es sei denn, die „medialen Auswürfe“ kommen von den
Subjekten der Diskussion selbst und sind plausibel?
Sie SCHEINEN plausibel, dafür gehen sie ja an die Öffentlichkeit. Ich habe beruflich selbst mit Verschlusssachen zu tun (wenngleich nicht in diesem Geheimnisgrad) und kann nur immer wieder sagen, was auch immer von Geheimdienststellen veröffentlicht wird, ist vorher konsequent gekürzt worden.
Nur als Beispiel:
Alles was in irgendeiner Weise innerhalb einer solchen Behörde an Material produziert wird, unterliegt dem Geheimgrad.
Für Veröffentlichungen wird aus dem gerade produzierten bspw. 30 Seiten Bericht eine gerade mal 5 Seiten Zusammenfassung. D.h. dass aus einem beweiskräftigen Bericht ein Nichts entsteht, die Aussagekraft sozusagen verschwindet und an seine Stelle nur Allgemeines und für die Öffentlichkeit bestimmtes BlaBla tritt. Und genau so solltest Du auch diesen Artikel betrachten. Interpretation hilft nicht viel bei fehlendem Hintergrundwissen, so entstehen nur die wildesten (und unsäglich dümmsten) Verschwörungstheorien.
MfG
Daniel
Moin,
fakt ist: Die UN-Waffeninspektoren haben NICHTS gefunden
vorher.Woher weißt Du dass denn so genau, hattest du die Möglichkeit
in streng geheime Prüfungsberichte der Atomenergiebehörde
Einblick zu nehmen?
Wieso „streng geheim“ ?
Ich empfehle das Buch „Mission Irak“ von Hans Blix, ISBN 3426273373 Buch anschauen [Buch anschauen], der von 2000 bis 2003 Leiter der Waffenkontrollkommission der UN (UNMOVIC) und lange Jahre Generaldirektor der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) war.
Du solltest dieses Buch jedoch keinesfalls lesen, wenn du dir deine Illusionen über den Irakkrieg und die angebliche Bewaffnung der Iraker bewahren willst.
Gruß
Marion
… Ich empfehle das Buch „Mission Irak“ von Hans Blix, ISBN
3426273373 Buch anschauen [Buch anschauen], der von 2000 bis 2003 Leiter der
Waffenkontrollkommission der UN (UNMOVIC) und lange Jahre
Generaldirektor der Internationalen Atomenergieorganisation
(IAEO) war.Du solltest dieses Buch jedoch keinesfalls lesen, wenn du dir
deine Illusionen über den Irakkrieg und die angebliche
Bewaffnung der Iraker bewahren willst.
Was für eine Illusion? Die Illusion, dass niemand hier hunterprozentig über alle Einzelheiten Bescheid wissen kann.
Wie oft wurden denn die IAEO Kontrolleure von Saddams Schergen an der Nase herumgeführt? Wie oft bestand da schon die Möglichkeit des Verbergens. Alles Hypothesen, aber solche, die ebenso gelten müssen wie die, dass niemals Massenvernichtungswaffen existiert haben.
Auch ein Verbindung Saddams zu al-Quaida nahen Gruppierungen ist schon längst nachgewiesen, obwohl vorher ebenfalls jeder „aufgeklärte“ Wissende dies für unmöglich gehalten hat.
MfG
Daniel
Lies mal den Artikel
„Auch der heutige Leiter der UN-Waffeninspektoren, Hans Blix, sieht derzeit keine Hinweise darauf, dass Irak Massenvernichtungswaffen besitzt oder sie zu entwickeln versucht. Dennoch gebe es „viele offene Fragen“, die beantwortet werden müssten, so Blix. Er forderte den Irak auf, eine Rückkehr der Waffenkontrolleure zu ermöglichen. Sollte Bagdad in dieser Frage einlenken, könne er dem Sicherheitsrat empfehlen, die Sanktionen innerhalb eines Jahres aufzuheben, sagte Blix am 10.9.2002 nach einer Sitzung des Sicherheitsrates.“
aus http://www.upi-institut.de/irakkrieg.htm vom 08.02.2006
Es gab damals viele offene Fragen und es gibt sie immer noch
Moin,
Was für eine Illusion? Die Illusion, dass niemand hier
hunterprozentig über alle Einzelheiten Bescheid wissen kann.
Genau, es kann ja auch sein, dass du Massenvernichtungswaffen in deinem Keller hortest. Und wenn man nichts findet ? Na vielleicht hast du sie mal eben zum Nachbarn rübergeschafft.
Sicher kann man so denken. Je nachdem wieviel Böses man jemandem unterstellt, denken vielleicht sogar viele so. Nichts desto trotz bleiben diese „Massenvernichtungswaffen“ ein Produkt der Phantasie, bis jemand konkrete Anhaltspunkte für ihre Existenz hat. Diese Anhaltspunkte gab es hingegen weder vor, noch nach dem Irakkrieg.
Aufgrund dieser Phantasiegebilde (die sich im Nachhinein zudem als völlig haltlos erwiesen haben) jedoch einen Angriffskrieg zu beginnen, der mittlerweile unzähligen Menschen das leben gekostet hat, halte ich für kriminell.
Mit diesem Vorwand läßt sich nämlich gegen jeden belieben Staat der Erde ein Angriffskrieg beginnen. Befürworten kann so ein Verhalten nur, wer grundsätzlich der Meinung ist, Angriffskriege sind eine tolle Sache. Dann soll er sich aber bitte auch entsprechend äußern und nicht versuchen irgend welchen Deppen seine Angriffskriege als „friedenssichernde Maßnahme“ unterzujubeln.
Und du darfst natürlich auch weiterhin glauben, was du möchtest 
Gruß
Marion
Genau, es kann ja auch sein, dass du Massenvernichtungswaffen
in deinem Keller hortest. Und wenn man nichts findet ? Na
vielleicht hast du sie mal eben zum Nachbarn rübergeschafft.
Ich bin aber nicht Ziel eines US geführten Einmarsches.
Sicher kann man so denken. Je nachdem wieviel Böses man
jemandem unterstellt, denken vielleicht sogar viele so. Nichts
desto trotz bleiben diese „Massenvernichtungswaffen“ ein
Produkt der Phantasie, bis jemand konkrete Anhaltspunkte für
ihre Existenz hat. Diese Anhaltspunkte gab es hingegen weder
vor, noch nach dem Irakkrieg.
Genauso, wie man vorerst davon ausgehen muss, dass da MVW im Irak waren. Man kann doch nicht nur eine nur einseitige Möglichkeit in Betracht ziehen, ohne die andere Seite zu beleuchten. Es stimmt schon, es gibt keine Anhaltspunkte für MVW im Irak, es gibt aber auch keine Anhaltspunkte, dass sie eben nicht doch dort waren.
Aufgrund dieser Phantasiegebilde (die sich im Nachhinein zudem
als völlig haltlos erwiesen haben) jedoch einen Angriffskrieg
zu beginnen, der mittlerweile unzähligen Menschen das leben
gekostet hat, halte ich für kriminell.
Kriminell ist, einer alten Oma die Handtasche zu rauben.
Erwiesen hat sich bis heute gar nichts. Das einzige was an diesem Absatz stimmt, ist das unzählige Menschenleben vernichtet wurden (auf beiden Seiten)
Mit diesem Vorwand läßt sich nämlich gegen jeden belieben
Staat der Erde ein Angriffskrieg beginnen. Befürworten kann so
ein Verhalten nur, wer grundsätzlich der Meinung ist,
Angriffskriege sind eine tolle Sache. Dann soll er sich aber
bitte auch entsprechend äußern und nicht versuchen irgend
welchen Deppen seine Angriffskriege als „friedenssichernde
Maßnahme“ unterzujubeln.
Das versucht ja hier zumindest keiner mehr, dafür sorgen ja Postings wie deine (nebenbei: das Wortgebilde „Angriffskrieg“ ist irreführend, bei einem Krieg gibt es immer eine angreifende Seite). Wenn man bei der Meinung, es handelte sich nicht um einen Angriffskrieg, bleibt, wird man halt als Depp abgestempelt. Die Beweise, dass die Gründe für den Einmarsch in den Irak nicht doch vorgelegen haben könnten, werden hier noch nicht einmal begründend erörtert. Aber die Möglichkeit, dass keine MVW im Irak stationiert waren, die wird als Beweis hingestellt. Das ist keine Argumentation sondern Populismus.
MfG
Daniel
Genau, es kann ja auch sein, dass du Massenvernichtungswaffen
in deinem Keller hortest. Und wenn man nichts findet ? Na
vielleicht hast du sie mal eben zum Nachbarn rübergeschafft.Ich bin aber nicht Ziel eines US geführten Einmarsches.
Das dachten die Iraker wohl auch.
Genauso, wie man vorerst davon ausgehen muss, dass da MVW im
Irak waren.
Das bestreitet ja niemand. Nur wurden diese lange vor Beginn des Krieges unter der Aufsicht der UNMOVIC vernichtet.
Man kann doch nicht nur eine nur einseitige
Möglichkeit in Betracht ziehen, ohne die andere Seite zu
beleuchten. Es stimmt schon, es gibt keine Anhaltspunkte für
MVW im Irak, es gibt aber auch keine Anhaltspunkte, dass sie
eben nicht doch dort waren.
Was logisch ist. Es kann keine Anhaltspunkte dafür geben, dass etwas nicht da ist. Wie willst du denn die Nicht-Existenz von irgend etwas beweisen, das nicht räumlich begrenzt ist ?
Aufgrund dieser Phantasiegebilde (die sich im Nachhinein zudem
als völlig haltlos erwiesen haben) jedoch einen Angriffskrieg
zu beginnen, der mittlerweile unzähligen Menschen das leben
gekostet hat, halte ich für kriminell.Kriminell ist, einer alten Oma die Handtasche zu rauben.
Erwiesen hat sich bis heute gar nichts.
Es ist ganz definitiv erwiesen, dass es weder vor, noch nach dem Irakkrieg konkrete Anhaltspunkte für die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak gab. Nachzulesen ist das bei den Leuten, die eben dies kontrollieren sollten, nämlich der UNMOVIC. Wenn du andere Informationen hast, dann weißt du mehr als die UNMOVIC und solltest deine Informationen vielleicht der UNMOVIC zur Verfügung stellen.
Das versucht ja hier zumindest keiner mehr, dafür sorgen ja
Postings wie deine (nebenbei: das Wortgebilde „Angriffskrieg“
ist irreführend, bei einem Krieg gibt es immer eine
angreifende Seite).
Eben, es gibt eine angreifende Seite. Was daran irreführend sein soll, wird wohl dein kleines Geheimnis bleiben.
Wenn man bei der Meinung, es handelte sich
nicht um einen Angriffskrieg, bleibt, wird man halt als Depp
abgestempelt.
Dies Problem haben auch Leute, die meinen, die Welt sei eine Scheibe, falls dich das jetzt ein bisschen tröstet.
Die Beweise, dass die Gründe für den Einmarsch
in den Irak nicht doch vorgelegen haben könnten, werden hier
noch nicht einmal begründend erörtert.
Ich werde dir jetzt sicher nicht das ganze Buch von Hans Blix abtippen. Wenn du hier als ernstzunehmender Diskussionspartner mitreden möchtest, wirst du schon ein bisschen selbst lesen und dich informieren müssen.
Aber die Möglichkeit,
dass keine MVW im Irak stationiert waren, die wird als Beweis
hingestellt.
Bevor du das Buch von Blix liest, solltest du vielleicht versuchen, meine Postings zu lesen (und zu verstehen )
Das ist keine Argumentation sondern Populismus.
Wenn du das Gefühl hast, dass du von mir in der Argumentation nicht ganz ernst genommen wirst, dann könnte da durchaus was dran sein.
Falls du mal deine Behauptungen durch irgendetwas untermauerst, werde ich auch gerne wieder mit dir zu dem Thema plauschen. Insbesondere fände ich Quellen interessant, in denen die UNMOVIC handfeste Beweise aufführt, dass es Massenvernichtungswaffen im Irak gab, und die im Gegensatz zu dem stehen, was Blix in seinem Buch erwähnt.
Wenn du damit um die Ecke kommst, können wird gerne weiter diskutieren. Bis dahin musst du verstehen, dass ich Hans Blix in dieser Frage für kompetenter halte, als dich. Sorry.
Gruß
Marion
Das bestreitet ja niemand. Nur wurden diese lange vor Beginn
des Krieges unter der Aufsicht der UNMOVIC vernichtet.
Aha. Waren das denn Geisterdebatten bei der tollen UNO als es darum ging, dass SH nachzuweisen habe, es sei vernichtet worden?
Es ist ganz definitiv erwiesen, dass es weder vor, noch nach
dem Irakkrieg konkrete Anhaltspunkte für die Existenz von
Massenvernichtungswaffen im Irak gab.
Das ist definitiv so nicht wahr. Bis zum Schluss hat Hussein sogar intern gerne mit solchen Waffen geprahlt. Bis zum Schluss hat er mit den Inspektoren Katz & Maus gespielt. Das deutet eher auf die Existenz solcher Waffen hin als auf das Gegenteil. Die Blix-Truppe hat damals sogar den Kurs der Deutschen verurteilt, weil er ihre Arbeit negativ beeinflusste. Die Zeit berichtete seinerzeit dankenswerterweise als im Lande alle volltrunken den neuen deutschen Weg feierten.
Nachzulesen ist das bei
den Leuten, die eben dies kontrollieren sollten, nämlich der
UNMOVIC. Wenn du andere Informationen hast, dann weißt du mehr
als die UNMOVIC und solltest deine Informationen vielleicht
der UNMOVIC zur Verfügung stellen.
Waren wohl wirklich Geisterdebatten.
Wenn du das Gefühl hast, dass du von mir in der Argumentation
nicht ganz ernst genommen wirst, dann könnte da durchaus was
dran sein.
Immer wieder schön, wer wegen Beleidigungen Postings löschen lässt 
Ich kann dir nur raten, ebenfalls das Buch zu lesen, falls es denn nicht allzuviel Mühe macht.
Bis dahin darfst natürlich auch du glauben, was du willst.
Gruß
Marion
Scheint ja ne neue Bibel zu sein.
Aber das Spielchen, ich lese was, was ihr nicht lest und deswegen habe ich Recht, läuft nicht. Immerhin sollte man Blix’ Perspektive nicht vergessen. Was soll er denn sonst schreiben?
Die Kohl-Memoiren lassen die Spendenaffäre auch anders aussehen als wir sie kennen.
Aber das Spielchen, ich lese was, was ihr nicht lest und
deswegen habe ich Recht, läuft nicht.
Nicht ich habe recht, sondern ich halte Blix diesbezüglich für kompetent, und solange nicht jemand, der ähnlich eng mit der Rüstungskontrolle im Irak vertraut war wie Blix, etwas anderes verlauten läßt, halte ich ihn nicht nur für kompetent, sondern auch glaubwürdig.
Immerhin sollte man
Blix’ Perspektive nicht vergessen. Was soll er denn sonst
schreiben?
Was genau gefällt dir denn nicht an dem, was er geschrieben hat ?
Eben, und hier wirds schwierig. Ich würde ja gerne mit dir kontrovers die Aussagen von Blix diskutieren, aber das setzt voraus, dass du diese auch kennst.
Die Kohl-Memoiren lassen die Spendenaffäre auch anders
aussehen als wir sie kennen.
Dazu kann ich nichts sagen, ich hab die Kohl-Memoiren nicht gelesen.
Gruß
Marion
wenn für Dich die Blix-Lektüre Pflicht ist, um das Thema zu besprechen, dann ist es witzlos, in der Tat. Blix ist aber eben nicht der Evangelist sondern eine involvierte Gestalt.
Ich weiß nur, dass ich im Journalismus so einen nicht zu einer Stütze einer Geschichte machen kann, da er mit Interessen in die Sache involviert ist. Er rannte damals zum Ende hin als Schießbudenfigur durch die Gegend und hat natürlich ein Interesse, seinen Ruf zu beheben.
Deshalb der Kohl-Verweis. Niemand würde seine Erinnerungen als solide Quellen in Sachen Spendenaffäre akzeptieren. So ist es auch mit Blix.
wenn für Dich die Blix-Lektüre Pflicht ist, um das Thema zu
besprechen, dann ist es witzlos, in der Tat. Blix ist aber
eben nicht der Evangelist sondern eine involvierte Gestalt.
Um Blix zu diskutieren ist Blix tatsächlich Pflicht.
Ansonsten wiederhole ich meine Frage: Wen oder was soll ich denn lesen, der ähnlich vertraut mit den Geschehnissen wie Blix etwas anderes behauptet als Blix ?
Ich weiß nur, dass ich im Journalismus so einen nicht zu einer
Stütze einer Geschichte machen kann, da er mit Interessen in
die Sache involviert ist. Er rannte damals zum Ende hin als
Schießbudenfigur durch die Gegend und hat natürlich ein
Interesse, seinen Ruf zu beheben.
Das dürfte Blix kaum noch nötig haben. Schließlich haben ihn die Ereignisse bestätigt. Es wurden ja tatsächlich keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden. Ich denke mal, es gibt niemanden mehr, der jetzt noch ernsthaft davon ausgeht, dass der Irak vor dem Angriff der USA Massenvernichtungswaffen hatte.
Deshalb der Kohl-Verweis. Niemand würde seine Erinnerungen als
solide Quellen in Sachen Spendenaffäre akzeptieren. So ist es
auch mit Blix.
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.
Blix schreibt hier keine Memoiren. Er war Vorsitzender der UNMOVIC, die mit der Untersuchung betraut war. Die INMOVIC hatte keinerlei Vorteil durch die Art der Ergebnisse ihrer Ermittlung, in welche Richtung auch immer. Letztendlich hat sich gezeigt, dass die UNMOVIC absolut sauber gearbeitet hat. Das Problem, dass Blix kurz vor Ausbruch des Krieges hatte, war allenfalls, dass die Ergebnisse der UNMOVIC nicht in die Pläne der Politiker passten. Aber das ist kaum etwas, dass man ihm vorwerfen kann.
Gruß
Marion
Das bestreitet ja niemand. Nur wurden diese lange vor Beginn
des Krieges unter der Aufsicht der UNMOVIC vernichtet.
Und gerade du weißt, dass es wirklich alle waren?
Was logisch ist. Es kann keine Anhaltspunkte dafür geben, dass
etwas nicht da ist. Wie willst du denn die
Nicht-Existenz von irgend etwas beweisen, das nicht räumlich
begrenzt ist ?
Genauso wie du beweisen willst das der Irak keine MVW besessen hat, obwohl es noch immer offene Fragen gibt (auch ein Blix durfte nicht in jede dunkle Ecke des irakischen Waffenprogrammes schauen)
Es ist ganz definitiv erwiesen, dass es weder vor, noch nach
dem Irakkrieg konkrete Anhaltspunkte für die Existenz von
Massenvernichtungswaffen im Irak gab. Nachzulesen ist das bei
den Leuten, die eben dies kontrollieren sollten, nämlich der
UNMOVIC. Wenn du andere Informationen hast, dann weißt du mehr
als die UNMOVIC und solltest deine Informationen vielleicht
der UNMOVIC zur Verfügung stellen.
Siehe oben, du sagst, es sei defintiv bewiesen, das ist es aber nicht. Beweise sind unbestreitbare tatsächliche Geschehnisse. Allein das Wörtchen unbestreitbar lässt hier Zweifel aufkommen. Es ist doch sehr unwahrscheinlich, dass Hussein zwar Versteck Dich mit den Kontrolleuren spielt, um dann sein gesamtes Waffenprogramm freimütig aufzudecken.
Eben, es gibt eine angreifende Seite. Was daran
irreführend sein soll, wird wohl dein kleines Geheimnis
bleiben.
Eben weil es immer eine angreifende Seite gibt, ist das Wort Angriffskrieg sinnlos.
Dies Problem haben auch Leute, die meinen, die Welt sei eine
Scheibe, falls dich das jetzt ein bisschen tröstet.
Moment, gerade die Befürworter der These, dass MVW niemals im Irak vorhanden waren, sind doch hier die Dogmatiker. Geächtet wird doch jeweils nur der, der eine andere Meinung vertritt.
Ich werde dir jetzt sicher nicht das ganze Buch von Hans Blix
abtippen. Wenn du hier als ernstzunehmender Diskussionspartner
mitreden möchtest, wirst du schon ein bisschen selbst lesen
und dich informieren müssen.
Hast du schon mal gehört, dass sich eine fundierte Diskussion nicht nur auf eine einzige Quelle stützen kann?
Bevor du das Buch von Blix liest, solltest du vielleicht
versuchen, meine Postings zu lesen (und zu verstehen
siehe oben
Wenn du das Gefühl hast, dass du von mir in der Argumentation
nicht ganz ernst genommen wirst, dann könnte da durchaus was
dran sein.
So spricht der reine Dogmatiker, abgehoben und ohne Bedarf, auch die andere Seite der Medaille anzuschauen.
Falls du mal deine Behauptungen durch irgendetwas
untermauerst, werde ich auch gerne wieder mit dir zu dem Thema
plauschen. Insbesondere fände ich Quellen interessant, in
denen die UNMOVIC handfeste Beweise aufführt, dass es
Massenvernichtungswaffen im Irak gab, und die im Gegensatz zu
dem stehen, was Blix in seinem Buch erwähnt.
Vielleicht solltest du erstmal etwas mehr lesen als nur Blix.
Wenn du damit um die Ecke kommst, können wird gerne weiter
diskutieren. Bis dahin musst du verstehen, dass ich Hans Blix
in dieser Frage für kompetenter halte, als dich. Sorry.
Ja da ist er wieder, der gute Hans
MfG
Daniel