Der Vergleich ist absolut sauber und zutreffend.
Es gibt genug Quellen, die sagen, dass die Situation alles andere als eindeutig war. Du verlierst kein Wort über das Katz & Maus-Spiel, da geht es schon los.
Google hilft.
Du scheinst tatsächlich dabei gewesen zu sein, wenn du sagts, das die UNMOVIC Leute absolut sauber gearbeitet haben.
Es sind also nie irgendwelche Fehler passiert, nie wurden mal die richtigen Fragen nicht zum richtigen Zeitpunikt gestellt, sie haben sich niemals abwimmeln oder von Saddams Truppen verarschen lassen.
Wenn du wie schon gesagt nur eine Seite kennst, dann ist schon klar, dass du dich da in etwas verrant hast.
Die Leute früher glaubten übrigens auch dass es Hexen gibt, das sagte ihnen die Kirche.
MfG
Daniel
Bevor ich hier gleich der Unsportlichkeit geziehen werde:
Es gibt eine Menge Quellen, die in diese Richtung gehen.
Man kann heute kein eindeutiges Bild zeichnen, wie Du es hier permanent versuchst:
Warum also wurde Katz & Maus gespielt? Warum sind die Inspektoren nicht bereitwillig rumgeführt worden, wenn Saddam doch so friedliebend war, er zumindest keinen Krieg wollte, etc?
Moment, gerade die Befürworter der These, dass MVW niemals im
Irak vorhanden waren, sind doch hier die Dogmatiker. Geächtet
wird doch jeweils nur der, der eine andere Meinung vertritt.
Das ist der springende Punkt. Es wird mit Dogmen gearbeitet und steht doch gleichzeitig auf einer pseudokritischen- und aufgeklärten Seite. Diesen Widerspruch erkennt kaum einer und er bestimmt die öffentliche Debatte.
Der Vergleich ist absolut sauber und zutreffend.
Ich hab dir begründet, warum ich das nicht so sehe. Dass du deine Gegenbehauptung nicht begründest, spricht für sich.
Es gibt genug Quellen, die sagen, dass die Situation alles
andere als eindeutig war.
Ja, zum Beispiel meine eigenen Postings hier. Natürlich war es nicht eindeutig, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte, weil man die Nicht-Existenz von etwas nicht beweisen kann, dann räumlich nicht eingegrenzt ist. Das war auch nie das Problem. Das Problem ist, dass ein Land aufgrund so einer windigen Situation einen Angriffskrieg gegen ein anderes Land führt.
Aber wenn du mir eine seriöse Quelle nennen würdest, nur eine bittebitte, die beweist, dass der Irak direkt vor Ausbruch des Krieges Massenvernichtungswaffen hatte, und dann noch schlüssig erklärt, wohin sie so spurlos verschwunden sind, dass die USA nach dem Einmarsch nicht den geringsten Anhaltspunkt mehr dafür fand, dann nur her damit.
Dann würde ich diesem thread sogar noch etwas Zeit opfern. Ansonsten wünsche ich ein schönes Wochenende.
Gruß
Marion
Bevor ich hier gleich der Unsportlichkeit geziehen werde:
Es gibt eine Menge Quellen, die in diese Richtung gehen.
Muaaaaaaaahahaha!
Schönes Wochenende
Marion
Hallo Daniel,
Genauso wie du beweisen willst das der Irak keine MVW besessen
hat, obwohl es noch immer offene Fragen gibt (auch ein Blix
durfte nicht in jede dunkle Ecke des irakischen
Waffenprogrammes schauen)
Ich wills mal etwas anders erklären: Das ist,
als wenn Du Deine Frau erschiesst, weil sie
vorige Woche mit dem hübschen Nachbarn
gesprochen haben könnte.
Du weisst es zwar nicht genau, ausserdem:
-
der von Dir beauftragte Detektiv konnte
nichts feststellen, -
die Befragung Deiner Frau ergab nichts
auffälliges.
Trotzdem erschiesst Du sie, weil sie eben
-
trotz allem - mit dem Nachbarn gesprochen
haben könnte, -
und in der Zukunft vielleicht
sprechen würde.
Das wäre im übertragenen Sinne letztlich die Konsequenz
Deiner (im Spiegel betrachteten) Argumentation.
Grüße
CMБ
Ich hab dir begründet, warum ich das nicht so sehe. Dass du
deine Gegenbehauptung nicht begründest, spricht für sich.
Meine Begründung für den Vergleich habe ich geliefert. Und die spricht in der Tat für sich.
Ja, zum Beispiel meine eigenen Postings hier. Natürlich war es
nicht eindeutig, dass der Irak keine
Massenvernichtungswaffen hatte, weil man die Nicht-Existenz
von etwas nicht beweisen kann, dann räumlich nicht eingegrenzt
ist. Das war auch nie das Problem. Das Problem ist, dass ein
Land aufgrund so einer windigen Situation einen Angriffskrieg
gegen ein anderes Land führt.Aber wenn du mir eine seriöse Quelle nennen würdest, nur
eine bittebitte, die beweist, dass der Irak direkt vor
Ausbruch des Krieges Massenvernichtungswaffen hatte, und dann
noch schlüssig erklärt, wohin sie so spurlos verschwunden
sind, dass die USA nach dem Einmarsch nicht den geringsten
Anhaltspunkt mehr dafür fand, dann nur her damit.Dann würde ich diesem thread sogar noch etwas Zeit opfern.
Ansonsten wünsche ich ein schönes Wochenende.
Ach Mädchen. . . Sage mir doch mal, warum Hussein sein Katz & Maus-Spiel trieb. Eine schlüssige Begründung bitte. . . Und dann erkläre weiter, wer es verantworten soll, einen solchen Typen ohne den Beweis der Abwesenheit solcher Waffen NICHT zu entmachten? Du vergisst hier die ganze Zeit geflissentlich, wie viele UN-Resolutionen er missachtet hat. Sonst sind Dir diese Dinge immer wahnsinnig wichtig. Insofern sticht Deine Karte nicht. Er hätte den Beweis erbringen können, qua Resolution sogar müssen, und hat das nicht getan.
Was hier so für sich spricht, kann ja jeder sehen. . .
Ich wills mal etwas anders erklären: Das ist,
als wenn Du Deine Frau erschiesst, weil sie
vorige Woche mit dem hübschen Nachbarn
gesprochen haben könnte.
Falsch. Der treffende Vergleich ist der mit einem, der eine Bewährungsstrafe hat und sich nicht an die Auflagen hält.
Zur UNO-Resolution (ich nehme an, du meinst die 1441) und der Frage, ob der Irak diese nun erfüllt hat oder nicht, verweise ich gerne auf das Buch: Mission Irak, von Hans Blix, Seite 268 ff.
Gruß
Marion
Jo, gib mir eine Woche Zeit und ich bastel dir mit Kumpels auch ein schönes blog. Ich dachte, ich könnte das dann „Institut zur Erforschung der Geschehnisse im Irak“ nennen. Was meinst du, ist das ein klangvoller Titel ?
Nicht traurig sein…
Gruß
Marion
Hallo,
LOL, ja, der „Sträfling“ ist aber Dein
bester Kumpel von früher, mit dem bist
Du früher herumgezogen und hast Hunde
vergiftet.
D.h., Du hattest das Gift und den
Plan - und er hatte den Mumm … 
Schönes Wochenende
Grüße
CMБ
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ein Mantra. . .
Nicht traurig sein…
Wieso sollte ich?
Das ist eine Argumentation, die sich äußerst gut liest (obwohl das nichts über das Verhältnis zu meiner Frau sagt 
)
Aber darum ging es gar nicht.
Es geht um die Frage, ob es denn bewiesen ist, dass er welche hatte oder eben das er keine hatte.
Der Einmarsch der USA sowie die Gründe für diesen Einmarsch sind doch ebenfalls Objekt wildester Spekulationen.
Da werden diese Thesen als Fakten präsentiert:
-
Die USA marschieren im Irak ein, weil sie verhindern wollen, das Saddam MVW entwickelt oder anwendet.
Es ist weder beweisen dass er welche entwickeln noch anwenden wollte. Das Gegenteil wartet aber ebenfalls auf seinen endgültigen Beweis. -
Die USA marschieren wegen dem Öl im Irak ein.
Woher weiß man denn das konkret. Das es auch ein Beweggrund gewesen sein könnte, wird ja nicht bestritten (achtet auf die Worte „sein könnte“), letztendlich fehl dazu auch der Beweis. -
Die USA marschierten ein, um die Menschen vom Diktat des Saddam zu befreien. Die einen meinen, es sei vollkommen abwegig das die USA so etwas tun, die anderen meinen halt das Gegenteil. Bewiesen ist hier noch nichts.
Und was nun dein Beispiel angeht. ICH persönlich würde Wert auf Beweise legen, deshalb würde ICH diese Tat aufgrund von Möglichkeiten nicht begehen. Aber ICH bin NICHT die US Regierung und kann wenig über die Entscheidungsfindungsprozesse innerhalb der US Regierung sagen.
MfG
Dabiel
Der Autor schreibt, dass die Amerikaner im Irak relativ
beliebt sind. Nun, wenn ich die Wahl zwischen Pest und Krätze
habe, dann wähle ich auch die Krätze.Das Problem des Irakeinsatzes liegt nicht darin, dass S.H.
gestürzt wurde, sondern in dem geradezu grotesken Verhalten
der US-Truppen, das in den arabischen Ländern eine
PR-katastrophe ausgelöst hat und sich als ganz prima
Rekrutierungsgrundlage für div Terrorgruppen erweist.Ehrlich gesagt ist dank der US-Holzhammermethode zwar ein Kopf
der Hydra abgeschlagen worden, aber es schienen gleich mehrere
nachzuwachsen. Die Welt ist durch den Einsatz im Irak
unsicherer geworden.
Hallo Mike,
Du meinst also ernsthaft, daß die ganzen Schwierigkeiten nach dem kurzen Krieg, zigtausend Tote durch die täglichen Sprengstoffattentate auf das Konto der Amerikaner gehen, von den Amerikanern verursacht und zu verantworten sind, - und nicht von den Terroristen?
mit Kopfschütteln
Friedhelm
Hallo Friedhelm,
Du meinst also ernsthaft, daß die ganzen Schwierigkeiten nach
dem kurzen Krieg, zigtausend Tote durch die täglichen
Sprengstoffattentate auf das Konto der Amerikaner gehen, von
den Amerikanern verursacht und zu verantworten sind, - und
nicht von den Terroristen?
Du meinst also ernsthaft, daß die ganzen Schwierigkeiten nach
dem kurzen Krieg, zigtausend Tote durch die täglichen
Partisanenangriffe auf das Konto der Deutschen gehen, von
den Deutschen verursacht und zu verantworten sind, - und
nicht von den Partisanen?
1942-44>
Grüße
CMБ
Hallo Semjon Michailowitsch,
ach, „Deiner“ Ansicht nach sind die Terroristen Freiheitskämpfer! Der Kampf der USA richtet sich gegen die Freiheit und nicht gegen den Terrorismus? Wer hat Dir das bloß eingeredet???
Na, dann laß Dich von der Alkaida mal anwerben zum Kampf für eine bessere Welt! Meinst Du damit vielleicht das Paradies mit zig frei verfügbaren Jungfrauen?
Du solltest nicht alles glauben!
Friedhelm
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Friedhelm,
ach, „Deiner“ Ansicht nach sind die Terroristen
Freiheitskämpfer! Der Kampf der USA richtet sich
gegen die Freiheit und nicht gegen den Terrorismus?
Ich zitiere wörtlich: " Der Kampf der USA".
Das klingelt in meinen Ohren
Wer hat Dir das bloß eingeredet?
Ich verfolge u.A. die Publikationen von
einigen amerikanischen und israelischen
Gruppen, denen diese primitive Form
von blindem Neokolonialismus zuwider ist.
Unter anderem
Na, dann laß Dich von der Alkaida mal anwerben zum Kampf für
eine bessere Welt! Meinst Du damit vielleicht das Paradies mit
zig frei verfügbaren Jungfrauen?
‚al qaida‘ - sinng. üb.: „Die Liste“.
Diese „Liste“ beinhaltete damals die Namen von Freiheits(!)-
kämpfern, die über Pakistan nach Afghanistan strömten,
um die Sowjets vor 1989 an ihren Weichteilen zu schlagen.
Um diese Liste kümmerte sich Pakistan, die Finanzierung
besorgte man sich - je nach Gruppierung - aus den USA bzw.
von den Saudis (Wahhabiten!). Die Top-moderne Bewaffnung
kam aus den USA. Dadurch konnten die sowjetischen
Helikopter-Gunships (http://www.aeronautics.ru/m/mi24054.jpg,
http://www.aeronautics.ru/m/mi24059.jpg)
bezwungen werden. Und nur dadurch. Übrigens: der
bedeutenste Waffenvermittler war ein gewisser in den USA
ausgebildeter ‚Osama‘. Das - und nur das - machte ihn schon
damals zum Führer (neben seiner imposanten Gestalt, seinem
perfekten Hocharabisch - und seiner gewählten, expressiven
Sprache).
Du solltest nicht alles glauben!
Uhm, nein? verd****, hatte ich vergessen
Grüße
CMБ