.
hast Du Dir schon einmal überlegt, warum Deutschland so lange zu Hitler gehalten hat? Weil sie alle nazis waren? nein, das war die Reaktion auf die zerstörten Städte! Auf die vielen Toten.
So etwas schweißt zusammen. Genau das gleiche pasiert im Irak. Wenn Saddam nicht eines natürlichen Todes stribt, wird er in 100 Jahren immer noch regieren. Und nicht, weil er so viel Militär hat!
Grüße
Raimund
Warum legst Du diesen Massstab nicht auch bei Sharon an? Er ist erwiesenermasen ein Kriegstreiber und Menschenverachter (Beirut).
Sie Dir mal die bis an die Zähne bewaffneten israelischen Fanatiker an! Die noch dazu gegen jede Vereinbarung in palästinensischem Land Dörfer bauen? Und damit sie Platz dazu haben unter dem Terristenvorwandt palästinensische Häuser sprengen?
Warum entwaffnet man die nicht? Oder knipst Sharon ab? der ist keinen Deut besser als Saddam. Nur eben auf der Siegerseite.
Grüße
Raimund
.
die größten opfer bringen zur zeit die zivilisen im irak, die
seit fast 10jahren keine medikantene und sonstige dinge zum
leben bekommen. patienten sterben an einfachsten krankheiten
weil die krankenhäuser keine antibitika usw haben. also dort
sehe ich eher die opfer als bei den amerikanern.
Und das liegt natuerlich daran, dass Die Amerikaner ihre Bomben auf Zivilisten und Krankenhaeuser und Medikamentenfabriken werfen, und nicht daran, dass Saddam lieber in Waffen investiert und Minderheiten damit unterdrueckt.
Du hast Recht. Das ist ganz schoen verdreht.
Er hat noch kein einziges flugzeug der USA oder Englands
abgeschossen.
Richtig. Aber er hat
a) Flugzeuge mit Zielradar erfasst. Dieses ist der erste Schritt in der Bekämpfung von Flugzeugen und für einen Piloten ist es nicht ersichtlich, ob die einfach nur mal gucken oder einen Abschuss vorbereiten, denn er hat
b) mehrmals Luftabwehrraketen gegen Flugzeuge gezündet.
Ciao
Kaj
Hallo René,
in syrien hab ich viel kontakt zu strenggläubigen muslimen,
und denen kann man bei einhaltung gewisser regeln offen sagen,
daß man kein bißchen an gott etc glaubt, und sie setzen mich
nicht vor die tür bzw. „häuten“ mich o.ä.
da hast Du es sicher einfacher als ich.
Was würden die mit mir machen, wenn ich sage, dass ich an den Gott Israels glaube?
Gruss Harald
Hi!
Jetzt schreibe ich alles nochmal, da der Drecksbrowser resettet hat. Warum auch immer.
Daher jetzt nur die Kurzform.
Oh Gott, jetzt komen wieder diese urlauber-Weiheiten!
Ich arbeite mit diesen Leuten und ich denke, ich kann ganz gut
beurteilen, wie die Sache aussieht.
In einem Urlaubsort hat man natürlich weniger Probleme
diesbezüglich.hallo matthias,
ich habe in solchen ländern urlaub gemacht, mein halber
freundeskreis besteht aus arabern und ich bin seit 5jahren mit
einer libanesin zusammen, daher nehme ich mir das recht
behaupten zu dürfen, daß ich mich wahrscheinlich besser
auskenne als die meisten hier
Dann wundere ich mich noch mehr über Deinen Standpunkt.
in syrien hab ich viel kontakt zu strenggläubigen muslimen,
und denen kann man bei einhaltung gewisser regeln offen sagen,
daß man kein bißchen an gott etc glaubt, und sie setzen mich
nicht vor die tür bzw. „häuten“ mich o.ä.
und hisbollah besetzte gebiete im südlibanon oder
kurdengebiete im osten der türkei würde ich nicht als
problemlose uraubsgebiete einstufen
Gerade Du solltest also wissen, wie gefährlich diese Leute sind.
Aber jetzt die Opfer auf einer der falschen Seiten zu suchen
halte ich auch für falsch.die größten opfer bringen zur zeit die zivilisen im irak, die
seit fast 10jahren keine medikantene und sonstige dinge zum
leben bekommen. patienten sterben an einfachsten krankheiten
weil die krankenhäuser keine antibitika usw haben. also dort
sehe ich eher die opfer als bei den amerikanern. natürlich
kannst du jetzt sagen sie sollen saddam abwählen, aber da du
ja mit sovielen von ihnen zusammenarbeitest, kannst du dir die
antwort ja sicherlich selber daraufgeben
Klar. daher habe ich auch kein Problem damit. Krieg fordert immer auch zivile Opfer und ich bin der Meinung, daß man dieses religiös motivierte Schurkenregime mit allen Mitteln bremsen und demokratisieren muß. Schließlich sind sie sehr nah dran an uns.
Würde man nun hingehen und aufghrund des Elends der Zivilbevölkerung alle Maßnahmen beenden, hätte Saddam freie Bahn und das uß m.E. absolut verhindert werden.
wie gesagt, man sollte das problem mit den arabischen staaten,
vor allem mit saddam, mal auf rationaler ebene lösen und
besonders mehrheitlich, und nicht einfach dem größten
hammerschwinger nacheifern. mit politischem einfluß und
kontakt kann man mehr erreichen, als ständig nur restriktive
maßnahmen zu ergreifen, die auf der anderen seite aber nur
weitere isolation und abkapselung hevorruftIch würde ihnen an Deiner Stelle hundert Mark überweisen…
Gruß,kann leider deinen unterton nicht ganz raushören, aber hab ich
schon mehrfach getan und werd ich auch immer wiedertun
Das ähnelt dann ja sehr dem Verhalten eines gewissen Politikers vor einiogen Jahren, der sein Vermögen den Mörderbanden der Roten Khmer schenkte.
Jetzt weiß ich wenigstens, wo Du (politisch) anzusiedeln bist.
Wir zwei kommen sicherlich auf keinen gemeinsamen Nenner.
Gruß,
Mathias
junge junge
hallo matthias,
ich habe in solchen ländern urlaub gemacht, mein halber
freundeskreis besteht aus arabern und ich bin seit 5jahren mit
einer libanesin zusammen, daher nehme ich mir das recht
behaupten zu dürfen, daß ich mich wahrscheinlich besser
auskenne als die meisten hierDann wundere ich mich noch mehr über Deinen Standpunkt.
in syrien hab ich viel kontakt zu strenggläubigen muslimen,
und denen kann man bei einhaltung gewisser regeln offen sagen,
daß man kein bißchen an gott etc glaubt, und sie setzen mich
nicht vor die tür bzw. „häuten“ mich o.ä.
und hisbollah besetzte gebiete im südlibanon oder
kurdengebiete im osten der türkei würde ich nicht als
problemlose uraubsgebiete einstufenGerade Du solltest also wissen, wie gefährlich diese Leute
sind.
diese leute sind eben nicht pauschal gefährlich, die gefahr entspringt ihrer perspektivlosigkeit und der methoden der sich einige wenige bedienen die diese menschen ideologisch führen.
es ist genau wie hier, du hast idioten dabei und du hast leute mit denen man sich ordentlich unterhalten kann, und gefährlich
sind höchstens deine oberflächlichen vorurteile.
und ich möchte es nochmal betonen, obwohl es schon lächerlich ist das ich das jetzt mehrfach und mit nachdruck sagen muß, die fanatischen massen und religiösen spinner siehst du immer nur bei wenigen anlässen zu denen sie zu tausenden ziehen, aber es wohenen millionen dort die NICHT hingehen. die meisten staaten von denen wir hier reden sind schließlich diktatorisch (oder fast) regiert, da findet man als herrscher ganz schnell 20-30tausend menschen die irgendeinen platz füllen und parolen grölen.
Ich würde ihnen an Deiner Stelle hundert Mark überweisen…
Gruß,kann leider deinen unterton nicht ganz raushören, aber hab ich
schon mehrfach getan und werd ich auch immer wiedertunDas ähnelt dann ja sehr dem Verhalten eines gewissen
Politikers vor einiogen Jahren, der sein Vermögen den
Mörderbanden der Roten Khmer schenkte.Jetzt weiß ich wenigstens, wo Du (politisch) anzusiedeln bist.
Wir zwei kommen sicherlich auf keinen gemeinsamen Nenner.
mensch matthias, glaubst du ich hab das geld irgendwelchen gotteskämpfern gegeben damit sie berliner diskothequen in die luft jagen können?! ich habs krankenhäusern und privaten leuten für medikamente und lebensmittel gegeben.
übrigens ist eine diskussion für leute gedacht, die gerade nicht auf einem nenner liegen, ansonsten wär die diskussion ja langweilig wenn beide immer nur ja ja ja sagen können.
grüße, rené
Wenn jedes IOmponiergehabe und jedes Muskelspiel mit der Faust beantwortet würde, wäre die Menschheit schon von 5.000 Jahren ausgerottet geswesen.
Hier ging es nur um eines:
- Profilierungssucht von Bush
- übersteigerte Profilierungssucht der Briten.
- Waffentest
menschenleben zählen nichts.
Ob soldaten oder Zvilisten, ob Alte oder Kinder; Hauptsache es fließt Blut.
Grüße
Raimund
Hi René!
Gerade Du solltest also wissen, wie gefährlich diese Leute
sind.
diese leute sind eben nicht pauschal gefährlich, die gefahr
entspringt ihrer perspektivlosigkeit und der methoden der sich
einige wenige bedienen die diese menschen ideologisch führen.
Das ist doch absolut sekundär. Primär interessant ist, daß eine große gefahr für Europa von bestimmten Radikal-islamischen Staaten (und deren aktueller Verbrüderungstendenz) ausgeht.
Mag sein, daß wir an den Ursachen nicht ganz unschuldig sind, aber das ist jetzt nicht mehr das Thema.
es ist genau wie hier, du hast idioten dabei und du hast leute
mit denen man sich ordentlich unterhalten kann, und gefährlich
sind höchstens deine oberflächlichen vorurteile.
Sehe ich anderes.
und ich möchte es nochmal betonen, obwohl es schon lächerlich
ist das ich das jetzt mehrfach und mit nachdruck sagen muß,
die fanatischen massen und religiösen spinner siehst du immer
nur bei wenigen anlässen zu denen sie zu tausenden ziehen,
aber es wohenen millionen dort die NICHT hingehen.
Das ist mir klar.
Das Problem ist nur, daß diese paar Spinner in den meisten Fällen das Ruder in der Hand halten.
Wie ist das eigentlich zu beurteilen, daß ein Großteil der irakischen Bevölkerung anscheinend voll hinter Saddam steht?
die meisten
staaten von denen wir hier reden sind schließlich diktatorisch
(oder fast) regiert, da findet man als herrscher ganz schnell
20-30tausend menschen die irgendeinen platz füllen und parolen
grölen.
s.o.
Ich würde ihnen an Deiner Stelle hundert Mark überweisen…
Gruß,kann leider deinen unterton nicht ganz raushören, aber hab ich
schon mehrfach getan und werd ich auch immer wiedertunDas ähnelt dann ja sehr dem Verhalten eines gewissen
Politikers vor einigen Jahren, der sein Vermögen den
Mörderbanden der Roten Khmer schenkte.Jetzt weiß ich wenigstens, wo Du (politisch) anzusiedeln bist.
Wir zwei kommen sicherlich auf keinen gemeinsamen Nenner.mensch matthias, glaubst du ich hab das geld irgendwelchen
gotteskämpfern gegeben damit sie berliner diskothequen in die
luft jagen können?! ich habs krankenhäusern und privaten
leuten für medikamente und lebensmittel gegeben.
Respektiere ich.
Dem einzelnen, der einfach nichts dafür kann, zu helfen, finde ich o.k.
übrigens ist eine diskussion für leute gedacht, die gerade
nicht auf einem nenner liegen, ansonsten wär die diskussion ja
langweilig wenn beide immer nur ja ja ja sagen können.
Das ist klar.
Macht mir ja auch Spaß.
Gruß,
Mathias
Hallo Raimund,
Hier ging es nur um eines:
- Profilierungssucht von Bush
- übersteigerte Profilierungssucht der Briten.
- Waffentest
menschenleben zählen nichts.
Ob soldaten oder Zvilisten, ob Alte oder Kinder; Hauptsache es
fließt Blut.
Naja, Du musst es wissen. Woher, weiss ich auch nicht. Vielleicht von Bush oder Blair, oder vielleicht sogar direkt von Gott.
Merkst Du denn gar nicht, dass Du genauso generalisierst und reduzierst wie Mathias, den Du ja selber kritisierst?
Ferner frage ich mich, ob Du genauso reagiert haettest, wenn die Angriffe zwei Monate frueher, noch in der Amtszeit Clintons, geschehen waeren, und ich rate einfach mal, die Antwort waere „nein“ gewesen. Du bist ein Opfer der deutschen Medien, die Bush extrem negativ darstellen und dies auch waehrend des Wahlkampfes schon immer getan haben.
Mathias Ricken
Falsch!
Ich hätte genauso reagiert, ob bei Bush, Clinton, Kennedy oder Eisenhauer.
Bomben und Morden sind keine Hilfe.
Aber gegen die friedliche Lösung wäre ja die Waffenlobby der USA (und anderer Länder). Und eines der wichtigsten Mitglieder ist Bush (Skulls & Bones).
Grüße
Raimund
…daß man
dieses religiös motivierte Schurkenregime mit allen Mitteln
bremsen und demokratisieren muß.
Was hat denn Saddam mit Religion zu tun?
Würde man nun hingehen und aufghrund des Elends der
Zivilbevölkerung alle Maßnahmen beenden,
Wer spricht dennvon aufheben des Embargos? Hier geht es einzig und allein um humanitäre hilfe. Und wie der Name schon sagt, ist die nicht an politische Systeme gebunden.
hätte Saddam freie
Bahn und das uß m.E. absolut verhindert werden.
Das Gegenteil wird damit errreicht, wenn man die Bevölkerung wie die Fliegen verrecken läßt. Nicht Saddam ist dann daran schuld: sondern die Amis, Engländer…
Grüße
Raimund
hallo, Matthias
Wie ist das eigentlich zu beurteilen, daß ein Großteil der
irakischen Bevölkerung anscheinend voll hinter Saddam steht?
Warum hat Deutsschland bis 1945 fest zu Hitler gestanden (oder doch fast alle?), obwohl ihre Häuser zerstört waren, ddie Väter und Söhne im Krieg gefallen waren oder schwerstverletzt wurden?
Es ist immer der böse Feind, der dafür zuständig ist.
Die meisten vermeintlich klugen Staatsmänner handeln mit der Faust… und ernten Gewalt!
Sie können halt keine Geschichtsbücher lesen!
Grüße
Raimund
Volk vs. Person
Hallo!
Ich kenne auch ein paar Araber die ich sehr nett finde usw.
Aber es besteht doch ein sehr grosser Unterschied zwischen Einzelpersonen und einer (Volks)masse. Ein gleichgültiger
Mensch kann innerhalb weniger Minuten zu einem teil eines Rasenden Mob werden. Massenpsychologie ist ein sehr wichtiger Teil in totalitären Systemen.
Im Zweifelsfall halten die Menschen einer Gruppe gegen äussere Feinde zusammen, vor allem wenn sie nur die Informationen bekommen die sie haben sollen. Nicht umsonst besteht in allen Diktaturen und totalitären Regimen Zensur und NachrichtenUNfreiheit.
Saddam ist und war definitiv gefährlich und mit allen ihm zur verfügung stehenden möglichkeiten macht er das Volk zu einer gefährlichen Waffe. Sei es als Krieger oder als Propagandamittel.
gruss
Frank
Hallo!
Auch wenn ich prinzipiell die Rolle der USA als „Weltpolizisten“ sehr kritisch sehe, ist in diesem Fall die Aktion gar nicht so
ungerechtfertigt gewesen. Du mußt zwischen Luftraumüberwachung und Zielerfassung unterscheiden.
Es wäre ein leichtes, der Bevölkerung des Iraks Lebensmittel
und Medikamente zu liefern. Nur, das wollen die USA ja nicht.
Lieber Millionen Verhungerte, als aufs Kapital verzichten.
Leider mal wieder absolut unsachlich. In der Tat ist es ein leichtes der Bevölkerung Lebensmittel etc. zukommen zu lassen - nur der Irak will das nicht. Aus Propagandazwecken ist es nützlicher eine „verhungernde“ Bevölkerung zu haben.
Saddam bekommt durch das Uno-Programm (Brot für Öl) und den florierenden Ölschmuggel ne Menge Geld, von dem er mehr als 70%!
für militärische Zwecke ausgibt. Der einzig Schuldige an einer notleidende Bevölkerung ist Saddam der mit seinem Clan im Überfuß
lebt und an seinen ABC-Bömbchen bastelt.
Gruss
Joe
Hallo Raimund!
…daß man
dieses religiös motivierte Schurkenregime mit allen Mitteln
bremsen und demokratisieren muß.Was hat denn Saddam mit Religion zu tun?
Das fragst Du mich nicht im ernst, oder?
Auf Religion fußt das gesamte Zusammenleben in dieser Ecke der Welt. Die Religion dient als Rechtfertigung!
Würde man nun hingehen und aufghrund des Elends der
Zivilbevölkerung alle Maßnahmen beenden,Wer spricht dennvon aufheben des Embargos? Hier geht es einzig
und allein um humanitäre hilfe. Und wie der Name schon sagt,
ist die nicht an politische Systeme gebunden.
Wovon träumst Du nachts?
Richtig wäre es zu sagen, humanitäre Hilfe SOLLTE nicht an politische Systeme gebunden sein.
Von der Realität ist das weit entfernt.
Oder warum haben wir die Norkoreaner fast verhungern lassen und stecken auf der anderen Seite sinnloserweise Milliarden in kaputte Länder in Afrika?
hätte Saddam freie
Bahn und das uß m.E. absolut verhindert werden.
Das Gegenteil wird damit errreicht, wenn man die Bevölkerung
wie die Fliegen verrecken läßt. Nicht Saddam ist dann daran
schuld: sondern die Amis, Engländer…
Genau das sehe ich eben ganz anders.
Du zitierst nur seine Propaganda.
Gruß,
Mathias
Hallo Matthias
Was hat denn Saddam mit Religion zu tun?
Das fragst Du mich nicht im ernst, oder?
Also, wenn Saddam Kuweit aus religiösen Gründen angegriffen hat, dann bin ich der Kaiser von China!
Auf Religion fußt das gesamte Zusammenleben in dieser Ecke der
Welt. Die Religion dient als Rechtfertigung!
Glaubst wirklich im Ernst, dass die Hisbolla aus religiösen Gründen gegen Israel kämpft?
Da kannst Du schon eher den (fanatischen, nicht die Mehrzahl der Bevölkerung) Israelis religiöse Gründe unterschieben: sie sagen, Palästina ist ihnen von Gott gegeben worden. also sind sie die rechtmäßigen Eigner des Landes. Alle anderen sind unrechtmässig da. Für die fängt der Mensch erst beim eigenen Volksstamm an (wie bei allen Fanatikern, gleich welcher Volksgruppe). Es gibt auch einen Satz bei den religiösen Juden (verlange nicht, dass ich mich erinnere, wo ich das gelesen habe: in irgend einer Zeitung): dort, wo ein Jude beerdigt ist, ist jüdisches Gebiet (oder Israel?) Das hat natürlich mit Religion zu tun. Doch die Palästinenser haben mit Religion nichts oder sehr wenig am Hut. Das wäre auch vollkommen unlogisch: diese Volksgruppe besteht nicht nur aus Moslem, sondern auch aus Christen und Atheisten. Sie sind auch keine Araber. Also, mit Religion hat es fast nichts zu tun.
Würde man nun hingehen und aufghrund des Elends der
Zivilbevölkerung alle Maßnahmen beenden,Wer spricht dennvon aufheben des Embargos? Hier geht es einzig
und allein um humanitäre hilfe. Und wie der Name schon sagt,
ist die nicht an politische Systeme gebunden.Wovon träumst Du nachts?
Richtig wäre es zu sagen, humanitäre Hilfe SOLLTE nicht an
politische Systeme gebunden sein.
Dass humanitäre Hilfe von den Politikern korrumpiert wird, hat nichts damit zu tun, dass sie im Sinne des Wortes nichts mit wohlverhalten des Unterlegenen zu tun hat.
Von der Realität ist das weit entfernt.
Realität sollte nicht die Richtschnur unseres Verhaltens sein. Das Ergebnis wäre Mord und Totschlag und eine Korruption in unvorstellbarem Ausmaß.
Zum Glück gibt es unter den Menschen noch Idealisten, die helfen, um des Helfens willen.
Oder warum haben wir die Norkoreaner fast verhungern lassen
Weil bei uns das Geld wichtiger als die Moral ist.
und stecken auf der anderen Seite sinnloserweise Milliarden in
kaputte Länder in Afrika?
Die Art und Weise, wie wir Afrika helfen ist zwar auch nicht das, was ich unter Hilfe verstehe, doch besser als gar nichts. Afrika muss geholfen werden! Oder anders: der Dritten Welt müssen wir helfen! Schon deswegen, weil wir diejenigen sind, die an deren Armut zu 100% schuld sind.
hätte Saddam freie
Bahn und das uß m.E. absolut verhindert werden.Das Gegenteil wird damit errreicht, wenn man die Bevölkerung
wie die Fliegen verrecken läßt. Nicht Saddam ist dann daran
schuld: sondern die Amis, Engländer…Genau das sehe ich eben ganz anders.
Du zitierst nur seine Propaganda.
Absolut nicht!
Lies doch mal genau, was ich geschrieben habe: ich schrieb nicht, dass in Wirklichkeit der Ami… schuld ist, sondern dass dann die Bevölkerung sagt, dass der Ami schuld ist. Es ist eine Art Trotzreaktion der Bevölkerung. Genau die gleiche, die uns bis 1945 zu fast 100% zu Hitler hat halten lassen.
Selbst wenn Saddam nicht mit Hilfslieferungen einverstanden ist, gibt es politisch wie technisch Möglichkeiten, ihn dazu zu zwingen: man muss nur wollen! Und daran haperts. Es ist kein Gewinn möglich!
Grüße
Raimund
Welt. Die Religion dient als Rechtfertigung!
Glaubst wirklich im Ernst, dass die Hisbolla aus religiösen
Gründen gegen Israel kämpft?
Sagt er doch gar nicht, aber glaubst Du ernsthaft, sie koennten ihren Heiligen Krieg ohne Religion in irgendeiner Weise rechtfertigen?
der Dritten Welt
müssen wir helfen! Schon deswegen, weil wir diejenigen sind,
die an deren Armut zu 100% schuld sind.
Oh Gott, auch noch Anhaenger der Dependency Theory… Du polarisierst ja ganz schoen… Wenn Amerikaner, Japaner und Europaeer so grottenschlecht sind, kannst Du Dir dann noch im Spiegel ins Gesicht sehen?
Ich koennte jetzt maechtige Ausfuehrungen machen zur Dependency Theory, ich fasse mich aber kurz: Hinweise zur Richtigkeit der Dependency Theory gibt es nur, wenn man wichtige Daten uebersieht und Fakten verschweigt. Der vom United Nations Development Programme bevorzugte Human Development Index zeigt, dass der Abstand zwischen entwickelten und Drittweltlaendern in den letzten Jahrzehnten stetig schrumpft.
Das zielgerichtete Weglassen von Informationen kann zu einem grundlegend anderen Bild fuehren, dass ich, wenn ich polarisieren und populisieren wollte so wie Du es tust, glatt als Luege beschimpfen wuerde.
Mathias Ricken